Брак розуму або волі?

1. Доопрацювати, але як?
2. Що змінюють два слова?
3. планом дій
4. І міжнародним

14 травня Верховна Рада не стала розглядати урядовий законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії дискримінації в Україні», який, зокрема, вводив в КЗпП положення про забезпечення рівності трудових прав громадян незалежно від їх сексуальної орієнтації.

Українські громадяни в Європі стикаються з дискримінацією помітно частіше, ніж європейські в Україні // picdump_catsmob

Доопрацювати, але як?

Напередодні засідання на погоджувальній раді лідер фракції ПР Олександр Єфремов зазначив, що цей законопроект необхідно доопрацювати і внести на розгляд на наступному пленарному тижні. Потім те ж саме зі свого крісла в президії сказав спікер Володимир Рибак.

Незабаром після цього засідання голова Комітету ВР з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин «ударовец» Валерій Пацкан заявив, що документ треба приймати найближчим часом, бо він «входить в пакет євроінтеграційних законопроектів».

Пояснюючи його зміст, парламентарій сказав: «У ньому не прописана жодна норма, жодна посилання, які б вказували на те, що ми будемо популяризувати сексуальні меншини, що ми надаємо їм якийсь статус, який буде їм вирішувати узаконювати шлюби, або щось подібне. Лише в Кодексі законів про працю буде чітко вказано не дискримінувати цю категорію населення ... Я особисто вважаю, що наше суспільство сьогодні ще не готове до такої норми, як надання статусу сексуальних меншин, і в законопроекті про це не йдеться ».

До речі, Пацкан смягченно представив позицію свого комітету з даного питання. В офіційному висновку цього органу ВР говориться: «Таке законодавче пропозицію неоднозначно сприймається в українському суспільстві. Громадська думка з цього питання дуже поляризоване, про що свідчать численні звернення, які надходять як в комітет, так і на адресу керівництва парламенту. Комітет виходить з того, що всі громадяни рівні в своїх трудових правах, і будь-яка дискримінація в цій сфері є неприйнятною. Також комітет усвідомлює, що невід'ємною складовою трудових відносинах в різних сферах праці є обов'язок працівників дотримуватися етики професійної поведінки, норм суспільної моралі ».

Тобто комітет як би і проти дискримінації, але дає зрозуміти, що заявляти про свої особливі сексуальні пристрасті в робочій атмосфері суперечить моралі. А ось які практичні висновки належить зробити, він так і не визначився.

Визначеніше висловилося Головне науково-експертне управління ВР, записавши в своєму висновку: «Чинне законодавство України, перш за все закони України« Про засади запобігання і протидії дискримінації »,« Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків »та т. Д. Не містять визначення «сексуальна орієнтація». Крім того, незрозуміло яким чином будуть встановлюватися факти дискримінації особи в трудових відносинах за ознакою сексуальної орієнтації. Тому необхідність прийняття запропонованих доповнень до вищезазначеного кодексу викликає значне сумнів ».

Фактично парламентські експерти іншими словами повторили те, про що ми писали ще в березні. «Для чого особливе виділення сексуальної орієнтації, якщо на робочому місці гомосексуальність не відноситься до ознак, які явно виділяють людини на тлі інших (мова, стать, вік і т. Д.)? Вона може стати такою ознакою лише тоді, коли людина почне свою орієнтацію відкрито декларувати »( Яка дискримінація важливіше? // «2000», №10 (645) 8 - 14 березень 2013).

Однак європейська практика якраз і заохочує подібні декларації, які вважали за краще не помітити ні парламентські експерти, ні профільний комітет ВР.

Що змінюють два слова?

Але що будуть в підсумку пропонувати депутатам? Минуло вже півтора місяці з того моменту, як законопроект відклали, але до сих про невідомо, чи подавалися до нього поправки. Хоча варіантів дій, які враховують невдоволення документом, тільки два. І всі вони лежать на поверхні.

Адже що являє собою урядовий законопроект? Це суттєві доповнення до базового закону «Про засади запобігання і протидії дискримінації» і точкові зміни до трьох кодексів - Кримінальний, Цивільний процесуальний та КЗпП.

Про сексуальну орієнтацію сказано там тільки в одній фразі, де мова йде про зміни трудового законодавства. Чинна редакція статті 21 КЗпП звучить так: «Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин ». А Кабмін пропонує доповнити список поіменно перерахованих обставин словами «сексуальну орієнтацію».

Тобто суперечка йде лише про двох словах. Тому діапазон доопрацювання вкрай вузький. Можна або взагалі не вносити в КЗпП згадану поправку, або доповнити його і інші закони положеннями про те, що дискримінація за ознакою сексуальної орієнтації якраз допустима. Остання пропозиція є в альтернативному проекті, внесеному «свободівцями» Ігорем Мірошниченком та Олександром Мирним, де велике місце займає також боротьба з «українофобією» як з формою дискримінації українців.

Ясно, що другий варіант у нинішній Раді не пройде. А ось що стосується першого, то, здається, ніяких перешкод до його прийняття немає. Справа не тільки в тому, що голоси під таку редакцію наберуться. Адже аналіз тексту урядового законопроекту показує, що відсутність або наявність згаданих слів в КЗпП ніяк не вплине на суть документа.

Правда, політики (і серед них глава МЗС Кожара) заявляють, що саме пункт про сексуальну орієнтацію в КЗпП необхідний для просування до безвізового режиму з ЕС.Но підтверджено це в формі офіційних міжнародних зобов'язань України?

планом дій

таке не передбачено

Існує офіційний документ «План дій щодо лібералізації візового режиму ЄС для України» (далі - План дій), який розміщений на сайті уряду. І ось що там написано в розділі 2.4.3 «Права громадян, включаючи захист меншин»:

«1-й етап (законодавчі та політичні основи):

Ухвалення всеохоплюючого антидискримінаційного законодавства, яке рекомендується моніторинговими органами ООН та Ради Європи для забезпечення ефективного захисту від дискримінації.

Активно дотримуватися конкретних рекомендацій органів ООН, ОБСЄ / БДІПЛ, Ради Європи / ЄКРН та міжнародних правозахисних організацій у виконанні антидискримінаційної політики, захисті меншин та боротьби зі злочинами, вчиненими на ґрунті ненависті.

Ратифікація відповідних документів ООН і Ради Європи по боротьбі з дискримінацією.

Визначити умови та обставини набуття громадянства України.

2-й етап (критерії ефективної імплементації):

Ефективна імплементація законодавства та антидискримінаційної політики, імплементація відповідних документів ООН і Ради Європи.

Ефективна імплементація Плану дій по боротьбі з дискримінацією; кампанії з підвищення обізнаності громадськості з питань протидії расизму, ксенофобії, антисемітизму та іншим формам дискримінації; посилення дієвості відповідальних органів в сфері антидискримінаційної політики і боротьби з расизмом, ксенофобією та антисемітизмом.

Проведення спеціальних навчань для посадових осіб правоохоронних органів, прокурорів і суддів, які потенційно залучені в розслідування злочинів, скоєних на ґрунті ненависті ».

До речі, вельми цікаво, що означає «визначити умови та обставини набуття громадянства України», адже ці умови і обставини докладно визначені в чинному законі про громадянство. Виходить, Євросоюз вимагає його коригування. А в чому саме?

Втім, це окреме питання, а поки не будемо відволікатися від заявленої теми. Як ясно видно з наведеного тексту - ніяких окремих згадок про сексуальну орієнтацію там немає. Але, може, дана тема присутні в підтексті, наприклад в міжнародних документах, на які посилаються в Плані дій?

І міжнародним

правом таке

не передбачено

До речі, в України з ратифікацією антидискримінаційних документів все благополучно. Так, з документів ООН не ратифікована лише конвенція «Про захист прав всіх трудящих мігрантів та членів їх сімей», однак вона не ратифікована і жодною країною ЕС.К неї приєдналися в основному країни третього світу, звідки йде міграція. З європейських країн учасниками конвенції є лише Албанія, Боснія, Туреччина і Азербайджан. Але ні в ній, ні в інших конвенціях ООН нічого окремо ані слова про сексуальну орієнтацію.

Так само як не йдеться про неї і в європейських пактах. Наприклад, давно ратифікована Україною Європейська конвенція прав людини в ст. 14 «Заборона дискримінації» проголошує: «Здійснення прав і свобод, викладених у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження , належності до національних меншин, майнового стану, народження або інших обставин ».

Те ж саме сказано і в спеціальному присвяченому дискримінації протоколі №12 до цієї конвенції, який вступив в силу з 2005 року Україна ратифікувала цей документ у 2006 році, тоді як багато країн континенту цього не зробили.

Сенс цього протоколу полягає в тому, що якщо конвенція забороняє дискримінацію лише щодо користування правами, зазначеними в ній самій, то протокол йде далі, забороняючи її у відносини користування всіма правами, визнаними законом. Його ст. 1 «Загальна заборона дискримінації» говорить: «Здійснення будь правом, передбаченого законом права забезпечується без якої б то не було дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою ».

До речі, до протоколу №12 (на відміну від самої конвенції) додається офіційний пояснювальну доповідь Ради Європи. Там і пояснюється, чому в документі нічого не говориться про сексуальну орієнтацію:

«20. Що міститься в статті 1 Протоколу перелік ознак для недопущення дискримінації ідентичний переліку, що міститься в статті 14 ЕКПЧ.Етому рішенням було віддано перевагу перед іншими, такими як включення в перелік ряду додаткових ознак (наприклад, фізична або розумова неповноцінність, сексуальна орієнтація або вік), що не через відсутність розуміння, що такі ознаки стали сьогодні в суспільстві особливо важливими в порівнянні з часом редагування статті 14 ЄКПЛ, а тому, що таке включення з правової точки зору непотрібний о, так як список ознак є не остаточним. Крім того, включення будь-якого особливого додаткового ознаки могло б привести до невиправданого суперечливого тлумачення дискримінації за ознаками, не включених до переліку. Слід пам'ятати, що Європейський суд з прав людини вже застосовував статтю 14 щодо ознак, які б забороняли дискримінацію, що не згаданих в ній (див., Наприклад, рішення суду від 21 грудня 1999 р справі «Салгейро да Сілва Моута проти Португалії», в якому мова йде про дискримінацію за ознаками сексуальної орієнтації) ».

Отже, з Плану дій ні прямо, ні побічно не випливають якісь зобов'язання прописати сексуальну орієнтацію як окремий ознака, за яким забороняється дискримінація. Тому розумний вихід із ситуації є тільки один, але дуже простий: прийняти урядовий законопроект, виключивши норму про поправку в КЗоТ.В першому читанні це можна було зробити ще 14 травня. Паралельно представники влади могли б спокійно роз'яснити і Європі, і українському суспільству, що чинна редакція КЗпП в плані дискримінації

- відповідає ЄКПЛ та протоколу №12 до цієї конвенції, а тому міняти її надмірно;

- дискримінація на підставі сексуальної орієнтації у нас і так заборонена і КЗоТом, і іншими законами, бо вона підпадає під поняття «інших обставин», на підставі яких дискримінація не допускається; виділення ж цієї обставини створює в суспільстві непотрібну напруженість.

Однак цього не сталося. Отже, політикам не вистачає або розуму, або волі. Тобто або влада просто не помітила що лежить на поверхні вихід із ситуації, або урядовий законопроект все-таки хочуть протягнути в незміненому вигляді, сподіваючись якось вмовити депутатів. Чому? Чи то тому, що європейцям були дані неформальні зобов'язання прийняти закон саме зі згадуванням про сексуальну орієнтацію, чи то тому, що влада, навіть не даючи таких зобов'язань, все одно боїться тиску Брюсселя в цьому питанні.

Тоді як, навпаки, Україна є сенс публічно заявити, що вона знаходиться попереду багатьох країн ЄС в плані участі в антидискримінаційних конвенціях. Адже серед найбільших країн ЄС ратифікувала протокол №12 ЄКПЛ лише Іспанія. Франція, Великобританія і Польща взагалі не підписували його, а Німеччина і Італія підписали, але не ратифікували. І взагалі простіше перерахувати ті країни ЄС, які приєдналися до цього документа. Це Іспанія, Кіпр, Люксембург, Нідерланди, Румунія та Фінляндія (т. Е. Менше чверті учасників Євросоюзу) ( conventions.coe.int ). І говорити про це треба не просто для того, щоб вколоти європейців. Ратифікація більшістю країн ЄС цього протоколу важлива для нас. Адже українські громадяни в Європі стикаються з дискримінацією помітно частіше, ніж європейські в Україні.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...