Чи то воля, чи то неволя. Чому не варто довіряти звітам про викорінення примусової праці в Узбекистані

На зборі бавовни в Узбекистані. Фото з сайту Ozodlik.org

«Вересень - свято, яке завжди з тобою», - співав колись Борис Гребенщиков. А ось для багатьох узбекістанцев цей місяць можна назвати «святом праці». Тому що як тільки відлунають Карнаї-сурнай з нагоди Дня незалежності республіки і отзвенят перші дзвінки в школах, інститутах і університетах, в країні починається бавовняна жнива. На поля виходять не тільки фермери, яким це належить «за штатом», а й безладні ряди учнів і працівників бюджетної сфери. Тимчасовими хлопкоробов вони стають на підставі наказів регіональних влад, найчастіше - під загрозою звільнення або відрахування з вузу.

В Узбекистані все розуміють, що примусова праця - негативне явище, з яким потрібно боротися всіма способами. Але цю думку перекриває внушенное з дитинства твердження, що бавовна - народне надбання, і хтось повинен це саме надбання збирати.

У вересні минулого року президент республіки Шавкат Мірзіёев, виступаючи на сесії ООН в Нью-Йорку, заявив , Що «вжито дієвих заходів щодо викоренення найгірших форм дитячої та примусової праці». У цей же самий час, але вже в Узбекистані, прем'єр-міністр Абдулла Арипов вимагав від регіональних хокімов (глав адміністрацій) в терміновому порядку вивезти з бавовняних полів студентів і бюджетників. Заходи, вжиті на верхніх поверхах влади, виявилися досить дієвими, проте рішення глави уряду зайвий раз підтвердило факт недобровільного участі громадян в прибиранні.

При Іслама Карімова міжнародних правозахисних організацій потрапити в Узбекистан було майже неможливо. І хоча окремі прецеденти все ж мали місце, але і в цих випадках про об'єктивну роботі фахівців не йшлося. Однак з 2015 року ситуація змінилася - в зв'язку з проектами Світового банку, який був готовий надати кредити в розмірі понад $ 500 млн, але за умови викорінення примусової праці. Для підтвердження того, що влада Узбекистану дійсно виконують вимоги Світового банку, цей фінансовий інститут найняв спеціального перевіряючого в особі групи експертів Міжнародної організації праці (МОП).

Медпрацівники на зборі бавовни. Фото з сайту Ozodlik.org

У 2015 році експерти МОП заявили , Що не знайшли однозначних свідоцтв використання дитячої та примусової праці на бавовняних плантаціях. У наступні роки висновки фахівців також не відрізнялися різноманітністю. Іншими словами, організація стверджувала , Що практика використання «хлопкорабов» будь-якого віку була припинена. Тобто, по даними МОП, і в Самарканді, і в Кашкадар'я виявилося «все спокійно».

Правда, у інших правозахисних організацій відомості були дещо іншими. Так, наприклад, випадки залучення школярів і бюджетників до процесу збору бавовни були відображені в доповідях «Узбецько-німецького форуму з прав людини».

Не дивно, що у багатьох експертів з'явилися питання до МОП - точніше, до механізму її роботи в Узбекистані. Наприклад, ще в 2016 році професор кримінології Ольстерського університету (Північна Ірландія), завідувач кафедри прикладних соціальних наук і політології Крістіан Ласслетт опублікував статтю «Всесвітній Банк і МОП відбілювати один з найжорсткіших режимів», назва якої говорить сама за себе. Через рік вчений знову відреагував на щорічне дослідження МОП, підготувавши доповідь, в якому наведено ряд конкретних порушень, допущених в ході моніторингу.

Чи то галоп, то чи дослідження

доповідь, опублікований в липні 2018 року, має назву «Вимірювання масштабів примусової праці в авторитарному контексті: експертна оцінка моніторингу третьою стороною МОП в Узбекистані» . Ця праця Крістіан Ласслетт написав спільно зі своєю колегою Ванессою Гстрайн.

Коротко стисло нагадаємо основні тез документа. Автори аналізу вказують на наступні проблеми:

1. неотримання інформованої згоди від уразливих учасників;

2. високий ризик того, що збирачі бавовни брали участь у співбесіді недобровільно;

3. конфіденційність інтерв'ю і анонімність учасників не були забезпечені належним чином;

4. благополуччя вразливих учасників було порушено, включаючи появу ризику бути покараним;

5. збір даних проводився в умовах, що викликають серйозну стурбованість з приводу їх достовірності;

6. були виявлені серйозні недоліки в розробці, методології та аналізі досліджень, які потенційно вплинули на збір даних і пов'язані з ними фактичні оцінки;

7. в звіті про збір врожаю 2017 року фігурує явно суперечлива і неточна інформація, що вказує на недоліки в сфері контролю за якістю дослідження;

8. нездатність створити умови для того, щоб група моніторингу третьою стороною діяла незалежно від уряду з тим, щоб забезпечити реальну і обіцяну неупередженість звіту.

Опитування, влаштований фахівцями Міжнародної організації праці, проводився двома способами: по телефону і при особистій бесіді. Про необ'єктивності даних можна говорити як в тому, так і в іншому випадку.

На зборі бавовни в Узбекистані. Фото з сайту Protextile.uz

Викликає подив, що в МОП навіть не потрудилися уточнити, скільки саме людей було опитано в ході обдзвону і який субпідрядник займався технічною стороною процесу. Десь вказані 1000 респондентів, десь - 800, на окремих сторінках звіту фігурують не такі «круглі» цифри. В результаті було зафіксовано, що 87% громадян повідомили, ніби збирали бавовну добровільно. Однак чи можна довіряти подібної статистики в країні, де служби безпеки моніторять електронну пошту, повідомлення в чатах і соціальних мережах, а також переговори по мобільному зв'язку? Відповідь очевидна - багато громадян просто бояться відверто говорити по телефону на «серйозні теми».

Сумніви у експертів викликала і репрезентативність вибірки респондентів. Наприклад, в опитуванні взяли участь 68% чоловіків і 32% жінок, тоді як, за інформацією тієї ж МОП, більше 70% трудівників на полях були жіночої статі.

Критиці піддався і сам механізм дослідження. В середньому на одного співрозмовника у інтерв'юера йшло 10 хвилин. Якщо врахувати, що в анкеті 25 питань, виходить, що на кожен з них витрачалося всього 16,8 секунди (за вирахуванням часу, витраченого на вітання, пояснення причин дзвінка та інше). Природно, що при такому цейтноті важко очікувати від респондента обдуманих відповідей.

З інтерв'ю на місцях в плані об'єктивності справа йшла ще гірше. Про це говорить хоча б склад робочої групи: один експерт МОП, один представник Федерації профспілок Узбекистану (ФПУ), перекладач і водій. Автори доповіді підкреслюють, що ФПУ - це організація, яка вважається квазіурядові механізмом. Таким чином, її представники в реальності є співробітниками державного апарату, хоча офіційно це факт не згадується.

Ще один істотний момент: респондентам показували урядові документи, що санкціонують дослідження. Цей факт нівелював незалежність моніторингу. Тобто, всім опитаним було ясно, що при бажанні державні органи отримають всі відповіді і персональні дані. Зрозуміло, що в таких умовах ні про яку відвертості респондентів не йшлося. В Узбекистані, де за одне «зайве слово» можна було потрапити до в'язниці на багато років, люди вважають за краще не висловлювати своє невдоволення - «як би чого не вийшло».

Критиці професора Ласслетта і його колеги зазнали також вибірка і час, відведений на інтерв'ю. Було опитано 3000 осіб, але далеко не всі вони виявилися фермерами та іншими трудівниками полів. Зокрема, в процесі опитування були проведені бесіди з хокім і іншими місцевими чиновниками. Якщо говорити про анкету, то вона містила 63 питання. Таким чином, за підрахунками доповідачів на кожну відповідь відводилося 14,3 секунди, включаючи сюди і переклад. Постає питання, наскільки репрезентативним можна вважати дослідження, що йде в ритмі галопу?

Сумніву піддалися не тільки методи і обставини опитування, а й самі висновки МОП.

«У 2017 році близько 2,6 мільйона чоловік були найняті для збору бавовни в період, що почався у вересні і розтягнувся до початку листопада. Більшість збирачів бавовни були набрані добровільно, з додатковим заохоченням у вигляді підвищення заробітної плати. Деяка кількість збирачів бавовни в певні періоди були залучені до збору врожаю в результаті використання переконання, тиску або примусу », - ось що говорилося в звіті Міжнародної організації праці. Виявилося, що «деякою кількістю» були названі 336 тисяч узбекістанцев. Однак таке число людей по будь-якими стандартами може вважатися значним, а зовсім не «деяким».

У зв'язку з усім вищесказаним Ласслетт і Гстрайн дали МОП ряд рекомендацій по методології досліджень. Вони стосувалися етики, анонімності і конфіденційності респондентів, прозорості моніторингу і так далі. Експерти вважають, що для МОП важливо продемонструвати в майбутньому зміни в роботі, показавши, що організація, по-перше, незалежна від уряду Узбекистану, по-друге, є об'єктивною стороною, яка проводить дослідження неупереджено, і, по-третє, гідна довіри в плані збору і зберігання конфіденційних даних.

Працюючі з небажанням

Роботу МОП в Узбекистані і доповідь професора Ласслетта прокоментувала для «Фергани» глава «Узбецько-німецького форуму з прав людини» Умида Ніязова.

«Доповідь, написаний професором Крістіаном Ласслеттом з університету Ольстера, викликає серйозну стурбованість у зв'язку з роботою місії МОП в Узбекистані, яка проводить моніторинг примусового і дитячої праці в бавовняному секторі країни. З неї випливає, що методологія, яка використовується МОП, не відповідає встановленим стандартам незалежного і об'єктивного моніторингу, а, значить, результати дослідження привели до помилкових висновків і звітів, які вплинули на осіб, які приймають рішення в міжнародному співтоваристві.

З самого початку МОП проявила помітну політичну упередженість в своїй роботі в Узбекистані. Це можна назвати зрадою сотень тисяч узбецьких збирачів бавовни, багато з яких змушені працювати на полях за невеликі гроші або взагалі безкоштовно.

Вперше МОП розпочала моніторинг дитячої праці в бавовняному секторі в 2013 році. Тоді багато правозахисників висловлювали здивування і розчарування висновками, представленими експертами організації. У той час правозахисники ризикували, щоб зібрати точну і об'єктивну інформацію про примусове і дитячу працю - деякі з них були ув'язнені або були змушені покинути країну, як Дмитро Тихонов. МОП з її міжнародним статусом і ресурсами знаходиться в кращому становищі для того, щоб проводити неупереджені, ретельні розслідування порушень прав трудящих - але з якихось причин вирішила не робити цього.

У першій доповіді МОП про бавовняному сезоні 2013 року було зроблено висновок про те, що дитяча праця не використовувався. Однак, як відомо, на збиранні тоді задіяли не менше 500 тисяч 16 і 17-річних студентів коледжів.

Кричущим прикладом безвідповідальності виявився випадок, коли МОП свідомо не стала розслідувати смерть під час бавовняного сезону. Йдеться про смерть 16-річного підлітка в жовтні 2013 року. В інтерв'ю радіо «Озодлік» мати хлопця сказала, що саме вчителі змусили її сина і його однокласників працювати і жити прямо в поле, проте спостерігачі МОП не включили перераховані жінкою факти в свою доповідь.

Підлітки на зборі бавовни. Фото "Фергани"

Замість цього МОП повідомила, що «16-річний студент коледжу помер від природних причин, що викликали задуха». Цей інцидент нібито, стався, коли він відвідував свого дядька. Тобто навіть смерть дитини і докази використання дитячої праці не вплинули на позицію МОП. Це повна зневага достовірною інформацією просто шокує.

Коли МОП розпочала роботу в Узбекистані, у мене були очікування, що місія організації сприятиме впровадженню високих стандартів гідної праці і буде навчати місцевих чиновників міжнародним трудовим нормам. Однак співробітники місії МОП в Узбекистані не змогли навіть визначити причини примусової праці в бавовняному секторі і не змогли провести об'єктивний моніторинг. Це призвело до поширення на міжнародному рівні неточної інформації про примусове і дитячу працю, що, на мій погляд, до цих пір є перешкодою для проведення корінних реформ в бавовняному секторі Узбекистану.

Автори доповіді МОП за підсумками бавовняного сезону 2016 року придумали термін «Reluctant workers» ( «працюють з небажанням»). Він був придуманий, щоб не називати сотні тисяч співробітників державних організацій збирачами бавовни, що працюють з примусу. ( «Reluctant workers» може бути також переведено і як «вимушені працівники» - прим. «Фергани»).

Я визнаю, що влада Узбекистану зробили позитивні кроки з викорінення систематичного дитячої праці, але збір врожаю в 2017 році показав, що примусова праця дорослих залишається масовим і систематичним. Протягом 2018 року президент Мірзіёев неодноразово обіцяв припинити примусову працю в бавовняному секторі. Збір бавовни в 2018 році покаже, наскільки щирими були ці обіцянки.

Цього року місія Міжнародної організації праці в Узбекистані знову буде проводити моніторинг. Однак, якщо вона не зможе виправити серйозні недоліки в своїй методології, результати моніторингу та висновки МОП в кращому випадку будуть ненадійними, а в гіршому - небезпечними для потенційних жертв примусової праці ».

Страда страждань

Як постскриптум можна спробувати спрогнозувати, як пройде в Узбекистані бавовняна жнива-2018. У тексті концепції розвитку сільськогосподарського машинобудування республіки йдеться, що зараз в країні налічується 1224 бавовнозбиральних машини. При цьому, якщо виходити з аналізу необхідної фермерам техніки, ясно, що країні потрібні ще 3080 комбайнів для збирання бавовни. Це означає, що, як завжди, левову частку врожаю доведеться збирати вручну. Отже, чиновники, зобов'язані виконувати план, навряд чи обійдуться без залучення школярів, студентів, лікарів і так далі. Крім того, можна чекати активного використання системи «компенсації», коли, наприклад, з педагогів вимагають частину зарплати за право «не поїхати на бавовну в примусовому порядку» - прийнято вважати, що ці гроші підуть на заохочення тих, хто все-таки буде працювати на полях. І, швидше за все, влада знову застосують дієву практику отримання розписок - люди, відправлені волею начальника або декана на плантації, підпишуть папери про те, що їдуть збирати бавовну виключно добровільно і зобов'язуються виконати поставлене батьківщиною план.

Що стосується моніторингу МОП, то, мабуть, ця організація знову проігнорує думку експертів і здоровий глузд. За підсумками бавовнозбиральної кампанії МОП знову проведе однобоке дослідження при безпосередній участі державних службовців і вигадав цілком сприятливий для влади Узбекистану звіт.

Взагалі, при найближчому розгляді роботи МОП створюється враження, ніби завдання моніторингу - не відіб'ється реальну картину, а будь-якими способами довести відсутність в Узбекистані дитячої та примусової праці. Якщо це і правда так, то Міжнародну організацію праці можна привітати - з завданням своєї вона справляється. Ось тільки яке відношення все це має до створеної МОП Філадельфійської декларації , В якій заявлені зовсім інші цілі і завдання?

Азіз Якубов

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»