Цифрове слабоумство: хто насправді глупеет від гаджетів?

Інтернет замінив їм пам'ять, смартфон - таблицю множення. Усюди використовують веб-сервіси. Втім, не тільки діти. Нещодавно до нас на Літню школу в Саранськ приїхав професор з Гренобля. У Саранську він в перший раз. Запитує: «Розкажіть, де тут гарне кафе? Втім, я можу і не питати, у мене ж є Foursquare! ». Дорослий дядечко все ж за звичкою запитав. Діти б полізли «Чекин» без зайвих питань.

Зауважте: варто їм поставити запитання, вони шукають відповідь в Мережі. Замість мозкового штурму мережа їм підсовує готові варіанти відповіді. На горизонті зажевріла нова хвороба - «цифрове слабоумство».

Цього літа в рамках Літньої школи «Наноград--2015» я вів майстерню по створенню привидів (ну да, я люблю епатувати публіку - насправді там була суцільна фізика дзеркальних відображень і нудна робота з різання скла, але «створення привидів» звучало так заманливо ).

Як ви думаєте, що діти роблять в першу чергу, коли їх просять намалювати привид?

Ось конкретна ситуація: просто треба на білому балахоні намалювати очі і рот. І що ж вони, по-вашому, почали робити в першу чергу? Нізащо не здогадаєтеся.

Насамперед вони дістали смартфони і стали шукати приклади того, як ЦЕ повинно виглядати.

Це було для мене страшно несподівано. Я готовий був до всього - що вони почнуть малювати ескізи, будуть нити, що не вміють малювати, що ніколи не бачили привиди.

Ні, вони дістали смартфони, відкрили Google і стали дивитися картинки. По-моєму, це дуже багато про що говорить і про них, наших дітях, і про нашій уяві, як саме вони працюють ...

До речі, подивившись на картинки, вони намалювали привид. Ось воно, на фото.

Що ж це було? Чому замість мозкової роботи, замість інтелектуального штурму діти вважали за краще відкрити Google? Чи означає це, що вони не думають? Чи не аналізують? Користуються готовими паттернами?

Краще за всіх цю ситуацію прокоментував мій колега Дмитро Покровський:

«Мені здається, що така поведінка:

а) природно

б) продуктивно

Спробую пояснити.

Природно, тому що це нормальний процес вирішення будь-якого завдання: потрібно спершу дізнатися, що з цього приводу в світі вже зроблено. Це базовий принцип будь-якої науки: перш ніж писати статтю, ти повинен знати, що з цього приводу написано іншими, і вбудувати свою точку зору в систему поглядів на проблему. Сучасний світ з його розвиненою інформаційною структурою зводить рішення цього завдання до елементарного вміння пошуку інформації (наскільки діти нею володіють - інше питання), в цьому плані нинішньому поколінню незрівнянно легше, ніж минулого.

Продуктивно, бо процес творчості теж заснований на обробці наявного накопиченого світового досвіду. За винятком рідкісних геніїв, які творять просто з прямого зв'язку із всесвітом, процес виробництва нового «звичайними» людьми зводиться до поліпшення (часом мікроскопічному) наявних рішень. І лише з накопиченням певного досвіду і розвинувши навик такого «поліпшення», творчість виявляється більш продуктивним, що вносить більш значущий елемент новизни в рішення задач.

Я впевнений, що діти все-таки не копіювали знайдені зразки пик привидів, а, прогледівши певний масив їх, створювали свій більш-менш оригінальний спосіб, прагнучи поліпшити існуючі або створюючи той, що здається їм більш «виграшним» в будь-якому сенсі. І це і є самий ПРИРОДНИЙ ШЛЯХ СТВОРЕННЯ НОВОГО ». Всю дискусію «по гарячих слідах» ви можете прочитати в Фейсбуці .

Ви розумієте, що це означає?

Діти не замінили звичний нам розумовий процес «гугленіем». Вони просто виділили самий витратний і непродуктивний (з їхньої точки зору) етап - уявний експеримент, прікідиваніе можливих варіантів - і віддали його «на аутсорсинг», на автоматизований підбір готових зразків.

І, до речі, подивившись зразки, вони зробили все по-своєму, як видно з фото. Ви помітили тут симптоми «цифрового слабоумства»? Я - ні.

Чи багато ми втратили від того, що діти замінили уявний експеримент підбором зразків?

Чи багато ми втратили від того, що діти замінили уявний експеримент підбором зразків? Гарне питання. Давайте спробуємо зайти з двох сторін:

1. Задача виконана? Так, і блискуче. У наявності економія ресурсів (мінімізована робота головного мозку), часу (Google підказав десятки готових зразків практично моментально), а результат отриманий той же, що і при традиційному підході. Більш того, сам по собі процес створення малюнка нічим не відрізнявся від традиційного - ніхто не кинувся малювати в фотошопі або друкувати привид на 3D-принтері. Різниця тільки в тому, що, замість того, щоб представити варіанти майбутнього малюнка в голові, діти «гуглили».

2. Чого ми навчилися в ході виконання? А ось тут складніше. З одного боку, діти навчилися залучати для аналізу ситуації зовнішнє інформаційне сховище. Це дуже важливий досвід. Досвід, який не один раз стане в нагоді їм при вирішенні будь-якої задачі, пов'язаної з оцінкою поточної ситуації ( «базовий принцип будь-якої науки: перш ніж писати статтю, ти повинен знати, що з цього приводу написано іншими, і вбудувати свою точку зору в систему поглядів на проблему »). Але з іншого - а що при цьому отримав їх мозок? Адже при цьому виявилася абсолютно не задіяної пам'ять! У ситуації зовнішнього інформаційного сховища вона виявляється просто не потрібна. Підозрюю, що саме ця проблема найбільше хвилює критиків повсюдного використання гаджетів. Пам'ять! Ми ризикуємо втратити пам'ять. І на тлі цього кошмару зовсім забувається все позитивне, що все ж при цьому відбулося. Чи навчився мозок вибудовувати асоціативні зв'язки між образами? Так. Чи навчився мозок аналізувати інформацію і вибирати з неї краще? Так.

Провівши цей маленький аналіз, ми бачимо, що головною проблемою, яка хвилює противників інтернету - втрата пам'яті.

Але, вибачте, ми ж знаємо, що з цим робити - тренуватися! Пам'ять потрібно тренувати, і ніякі гаджети, інтернети і інші фішки тут ні при чому. Якщо не рухатися, то м'язи атрофуються неминуче, яку б суперкорисну дієту ти не дотримувався.

«Цифрове слабоумство» - це хвороба не тих, хто використовує інформаційні технології, а саме тих, хто їх не використовує.

Чому десятки авторів популярних статей, різноманітні «британські вчені» та інші експерти пишуть свої гнівні опуси, викриваючи захоплення дітей інтернетом, забуваючи, що справа не в нових технологіях як таких, а в їх бездумному використанні, що його замінює все?

І, якщо читати уважно їх тим, хто картає матеріали, то виявиться, що мова йде про тривіальних педагогічно запущених випадках. Ось, наприклад, чудова стаття Л. Стрельникової в «Хімії і життя» ( «хиж», 2014 року, №12). Я пишу «чудова», тому що, на відміну від більшості «страшилок» на цю тему, в статті зроблено спробу більш-менш зваженого аналізу. Хоча і в ній маса міфів і неточностей (але про це якось наступного разу). Але ж і в цій статті ми бачимо явну підміну понять. Давайте проаналізуємо невеликий фрагмент:

1. Автор наводить як приклад «цифрового слабоумства», тобто недоумства, спровокованого використанням електронних пристроїв, дослідження Манфреда ШПІТЦЕР. Однак чи йде в наведеному уривку мова про використання цих самих пристроїв? Ні. Про що ж насправді це дослідження? Про те, що «запам'ятовування безпосередньо пов'язане з глибиною переробки інформації». А при чому тут «цифрові технології? Так ні до чого! Хіба тільки про те, що дослідник не розуміє, що з «цифровим» текстом можна працювати не менше, а то і більш глибоко, ніж з паперовим. Проблема лише в тому, що в «цифровому» світі Copy and Paste зробити легше. Але це вже чисто педагогічна проблема. Дослідник просто переносить своє нерозуміння предмета на всю область. «Якщо реферат можна тупо продублювати методом Copy and Paste, значить, будь-які операції з цифровим текстом зводяться до методу Copy and Paste, а тому безглузді». Чи відчуваєте підміну понять?

2. Друга підміна понять - це протиставлення ґрунтовної роботи з інформацією, якою «займаються на уроках в школі і при виконанні домашнього завдання» якомусь пурхання з сайту на сайт в інтернеті. Порівняння надзвичайно некоректне. Хто сперечається, що вдумлива робота приносить більше користі, ніж прохань? Але хто сказав, що робота в школі завжди вдумливо? У моєму дитинстві відсутність цифрових технологій нітрохи не заважало списувати ті ж конспекти. І про багато шкільні уроки я не можу сказати інакше, ніж «прохань» з п'ятого на десяте. Таке протиставлення говорить про те ж, що і перший пункт: автор зовсім не уявляє, яким чином можна вибудувати проблемні завдання в інтернеті, організувати роботу з цифровим текстом.

3. Ну, і, нарешті, третій висновок про причини «цифрового слабоумства», мабуть, найголовніший. «Діти, особливо хлопчики, грають більше в віртуальних світах, ніж на відкритому повітрі, з інструментами і речами». І ось тут-то я з автором погоджуся «на всі сто». Ось воно, головне! Ніяке воно не «цифрове», це «слабоумство»! Ми бачимо приклад типової педагогічної занедбаності: вся проблема полягає в тому, що у дитини немає людини, який збудував би для нього нормальне життя, повну дитячих пригод та ігор, досліджень і відкриттів. Куди як простіше включити комп'ютер і умити руки. Так ось вона, причина «цифрового слабоумства». Вона в нас, у дорослих, які не вміють і не хочуть направити активність дитини в потрібне русло.

До речі, читаючи текст статті Л. Стрельникової, я звернув увагу на те, що вона, як і багато інших авторів, згадує знамените відкритий лист 200 британських вчителів, психіатрів, нейрофізіологів в газету «Дейлі Телеграф». У цьому листі, опублікованому в 2011 році, стурбовані вчителі нібито намагалися «привернути увагу суспільства і людей, що приймають рішення, до проблеми занурення дітей і підлітків в цифровий світ, яке драматично позначається на їх здатності до навчання».

Більш того, лист це, нарівні зі знаменитим висловом Стіва Джобса про те, що він нібито забороняє своїм дітям користуватися планшетом, є одним з основних аргументів противників використання гаджетів дітьми, в тому числі і для навчання, на противагу традиційній системі шкільних уроків.

Я не полінувався і знайшов текст того самого листа. Це, до речі, нескладно - текст його опубліковано на сайті The Daily Telegraph . І що ж ми бачимо в тексті? Ось його резолюція:

«Наші діти піддаються все наростаючому комерційному тиску, вони починають формальну освіту раніше, ніж це прийнято згідно з європейськими нормами, і вони проводять більше часу (в порівнянні з європейцями - прим. Автора) в класах, дивлячись на екрани, замість того, щоб займатися активною діяльністю на свіжому повітрі. Настав час перейти від усвідомлення до дії. Ми закликаємо всі організації і приватні особи, стурбовані проблемою ерозії дитинства, зібратися разом, щоб обговорити наступні питання:

• план спільної інформаційної кампанії про з'ясування справжніх потреб розвитку дітей;
• виявлення того, що саме визначає "якість догляду за дітьми";
• про небезпеку споживчого стилю життя, нав'язуваного екраном (dangers of a consumerist screen-based life-style);
• створення дійсно ігровий навчальної програми для вихованців дитячих садків та учнів початкових шкіл у віці до шести років;
• створення інструментів для формальної освіти, тестів і завдань, вільних від тиску на учнів;
• підтримку в кожному регіоні громадських ініціатив, що забезпечують дітям гри на відкритому повітрі і зв'язок з природою;
• заборона всіх форм маркетингу, спрямованих на дітей, по крайней мере на сім років ».

Ось і скажіть мені, де тут мова про цифрові технології, зловживанні інтернетом і цифровому недоумство? Хто проти того, щоб діти більше гуляли, а не сиділи, втупившись в екран? Мова тут взагалі не про технології, а про тупому времяпрепровождении.

Як в тому анекдоті: «У того бога, в якого ти не віриш, я теж не вірю».

Цей лист не за і не проти захоплення інтернетом або девайсами. Воно про збалансований підхід, про те, дітей потрібно розвивати, і «consumerist screen-based life-style» є не причиною «цифрового слабоумства» сучасних дітей, а, навпаки, наслідком нашого загального байдужого до них (дітям) відносини. Ми готові замкнути їх в чотирьох стінах, радіючи, що поки дитина втупився в екран, він «каші не просить».

Кадр з мультсеріалу «Сімсон», сезон 24, епізод 6.

Але повернемося до згаданого вище Манфреду ШПІТЦЕР. Завжди дуже корисно читати першоджерела. Тому що іноді виявляється, що за вже стали хрестоматійними словами ховається щось зовсім інше. У своїй книзі «Антімозг. Цифрові технології та мозок » він пише:

«Слабоумство - це не одна лише забудькуватість. Для мене феномен цифрового слабоумства означає не тільки те, що сьогоднішні молоді люди стають все більш забудькуватими (на це вперше вказали корейські вчені ще в 2007 році). Значно більшою мірою мова йде про зниження розумової працездатності, втрати навичок мислення і здатності до критичної оцінки фактів, невмінні орієнтуватися в потоках інформації. Коли касирка складає «2» і «2» на калькуляторі і не помічає, що результат «400» не може бути вірним, або коли банкір прорахувався на 55 млрд євро, - все це в кінцевому підсумку означає, що ніхто більше не замислюється над тим , що саме він робить. Очевидно, в усіх цих випадках нікому не спало на думку прикинути в думці, який порядок величин повинен вийти; замість цього все покладалися на якогось «електронного секретаря». При цьому той, хто вважає на логарифмічною лінійці або на рахунках, повинен одночасно подумки представляти порядок величин і вже точно не видасть абсолютно неймовірний результат ».

Ви помітили, що автор, відомий у всьому світі як полум'яний викривач шкоди комп'ютерів, коренем зла насправді вважає зовсім не комп'ютери, а нашу пасивність, небажання і невміння думати?

Але чомусь пов'язує це невміння з комп'ютером. На його думку, людина стає придатком електронної машини, передоручення їй все. Чи не сперечаючись з самим фактом, зазначу два моменти.

При дослідженні впливу тих чи інших технологій на дітей, завжди дуже важливо звертати увагу на те, як сформульована навчальна задача. У наведеному на початку статті прикладі про приведення діти скористалися інтернетом як зовнішнім інструментом, який скоротив їм шлях до мети. У всьому іншому рішення залишилося колишнім. Якби я попросив їх, наприклад, показати, як виглядає привид в популярному мультику, вони напевно показали б мені екран свого смартфона. І на цьому вся робота закінчилася. Якщо завдання дозволяє піднести «пасивне» рішення - навіщо працювати?

А це небажання думати і прагнення при першому зручному випадку перекласти відповідальність на «помічника» - воно проявляється тільки при роботі з електронними пристроями? Ні в якому разі! Це хвороба далеко не нашого «електронного століття».

- Н. М. Єлізаров «Сфери застосування рабської праці (за даними творів Цицерона)»

Чи не це прообраз гаджета, що нагадує про важливі події?

- Н. М. Єлізаров «Сфери застосування рабської праці (за даними творів Цицерона)»

Прочитавши подібне, хочеться вигукнути: «Яке, милі, тисячоліття на дворі?» Здається, хтось недавно скаржився, що «представники покоління Copy and Paste просто копіюють шматки тексту»? Але вже, звичайно, Цицерон не належить до покоління Copy and Paste ...

Взагалі, переглядаючи всілякі дослідження, присвячені впливу «цифрових технологій» на розвиток дітей, постійно ловлю себе на думці про те, що це не наукові дослідження, а суцільний дитячий сад. Так, дослідження є. Але чи задовольняють вони принципам достовірності і доказовості, об'єктивні чи вони - велике питання.

Це стосується як досліджень, покликаних довести шкоду, так і тих, що «за» використання технологій. У більшості подібних робіт не робиться майже нічого, щоб забезпечити достовірність і доказовість результатів. Дійсно, дуже часто, як і в наведених вище прикладах, ми бачимо, що діти гірше справляються із завданнями. Але що саме послужило причиною цього? Для полум'яного борця з комп'ютерами Манфреда ШПІТЦЕР відповідь очевидна: в усьому винні комп'ютери. Інша точка зору - що винні зовсім не комп'ютери, - як пояснення навіть не розглядається. Навряд чи це можна вважати об'єктивністю.

Тім годиною Видається ЦІЛКОМ ПРИРОДНО, что винен не "залізний» комп'ютер, а батьки, Які НЕ пріділялі дитині уваги и кинули его напрізволяще (і цього самого комп'ютера). Що винні педагоги, які не зуміли знайти правильного підходу до навчання в умовах все більш зростаючого інформаційного потоку, коли чи не головним стає вміння швидко і ефективно сприймати і обробляти інформацію.

Уміння працювати з інформацією - це не просто книжку перегорнути.

джерело: goodreads.com

Чи багато хто вчителі працюють з текстом? Я маю на увазі не переказ параграфа з підручника, а методи ефективної роботи з різними джерелами інформації.

Скільки вчителів займаються підвищенням культури читання через виділення в тексті основних дидактичних одиниць (таких як ключові поняття, провідні ідеї, тези й антитези, факти, закони, методи, висновки, метафори, приклади). А скільки з них працюють з «екранним» текстом? Але ж текст, який діти бачать на екрані, досить сильно відрізняється від звичного «паперового». Але мало хто з вчителів навіть замислюється про це.

Текст для наших дітей як і раніше являє собою «священну корову», яку можна тільки репродукувати, але ніяк не розібрати, проаналізувати, вивчити.

Слайд з презентації «Сучасна освіта в умовах ілюзії доступності готових відповідей»

джерело: slideshare.net

Може бути, настільки плачевні результати тестування сьогоднішніх школярів пов'язані зовсім не з тим, що вони весь час читають з екрану комп'ютера, а з тим, що ніхто з дорослих не наважується вказати іншим текстам їх місце - в кошику? Чи не всьому комп'ютеру, не абстрактному інтернету з віртуальним простором, а конкретним текстам, які читають діти?

Але, щоб сказати таке, потрібно не тільки мати сміливість, але ще і вміння довести, що це так. А для цього треба вміти працювати з текстом, і зовсім не тільки з текстом паперовим. Більш того, часто працювати потрібно з текстом, який зовсім не схожий на текст літературний.

Немає охочих?

А тим часом діти показують нам, що в цій ніші цілком можна працювати.

Кілька років тому я наткнувся в мережі на дуже показовий урок російської мови «в стилі Web 2.0». Ось невелика цитата з мого давнього огляду :

«Деякі правила для необізнаного вчителя можуть здатися незрозумілими. Наприклад, ось таке: «CapsLock в російській мові не пишеться!» Мені, однак, це правило здалося дуже симпатичним.

По-перше, це жарт. CapsLock, природно, не має ні найменшого відношення до російського правопису - це комп'ютерна клавіша. Але будь-кому, хто має досвід спілкування на форумах і електронного листування, зрозуміло, про що це. Клавіша CapsLock фіксує написання тільки прописними буквами, що, згідно з сетікета, розглядається як крик, бурхливе вираження емоцій, привернення уваги до себе. Ось, наприклад, цитата зі стародавнього форуму:

«Брати пацаки! Я зазвичай тихо ігнорую базари в форумах, виріс напевно. Але іноді хочеться нагадати дискутують, що намагатися переконати в чомусь людину, яка кожне речення закінчує оклику, половину слів пише з великої літери, та ще періодично люто вдавлює CapsLock, тобто, згідно з сетікета, переходить на крик, абсолютно безглуздо . Це просто екзальтована особистість, якій потрібна серйозна робота з психологом, здатним виявити мотиви його поведінки і розробити для людини (і його оточення) індивідуальну програму - як йому працювати над собою, як іншим спілкуватися з ним ».

А значить, правило це, незважаючи на зовнішній «пріколізм», значить дуже багато: «Під час письма контролюй свої емоції, поважай співрозмовника, старайся формулювати свої думки так, щоб співрозмовник тебе зрозумів адекватно». Але є у правила цього і ще одна риса - воно афористично. «CapsLock в російській мові не пишеться» запам'ятовується блискуче. Це та сама родзинка, «фішка», яка залишається в пам'яті у самих нехлюйство учнів ».

Наведений приклад - абсолютно чудовий. Тому що, по-перше, він показує, що вчити можна в будь-якому місці - не тільки сидячи за партами в школі, але і в запалі ігрових боїв.

Сторінка форуму з «Гайдом з російської мови». Тема зараз налічує 56 сторінок.

джерело: lotro-russia.com

По-друге (і це для мене найважливіше), це яскравий приклад самоорганізації тінейджерів. Так, вчителі вернуть носа від «російського ігрового» мови. Так, вони нічого не розуміють в іграх і бояться їх, бачачи порятунок в тотальну заборону.

Але потреба до навчання у дітей нікуди не поділася. І діти починають вчити один одного. Тому що святе місце порожнім не буває.

І поки батьки і педагоги не прийдуть до дитини, не допоможуть йому розібратися з цим «віртуальним світом», який, насправді, ніякий не «чудовий новий новий світ», а продовження старого, звичного, з яким ми теж не дуже-то вміємо працювати, нічого у нас не вийде.

Ми просто як і раніше ставимося до текстів (навіть паперовим) як до священних корів і дуже боїмося, що діти наші будуть ставитися до них по-іншому. Ми підсовує їм «нетленку» і вважаємо, що від цього діти будуть духовно багатшими. Нітрохі. Вони просто «скопіпастят» вашу «нетленку» і матимуть рацію - адже вона тому і «нетленка», що її не можна змінювати.

Хтось повинен сказати дітям: «Рвіть!» Іншому тексту доречно вказати його місце - в сміттєвому кошику, в цьому і полягає одна з мистецтв читання. Дуже важливо читати і погані тексти. І рвати їх в обуренні. Брехливі тексти - і виводити авторів «на чисту воду». Бо, якщо цього не робити, ніколи не навчишся відрізняти брехню від правди. І це стосується не тільки паперових текстів. В першу чергу це стосується «електронного читання».

Але, щоб заклик цей звучав не огульно, дорослий повинен розуміти, що саме читає підліток в інтернеті, як саме він використовує свого «електронного секретаря». І показувати йому правильні шаблони використання. Тому що можливо, поведінка наших дітей більш осмислено, ніж поведінка дорослих. Тільки нам, з нашої позиції, це не видно.

Можливо, вони, наші діти, вже зараз знайшли такі патерни для роботи з цим божевільним інформаційним потоком, що нам пора їх переймати. Можливо, вони намацали алгоритми вибудовування горизонтальних зв'язків, які не знають часу і відстаней, тисячу порівняно чесних способів використання смартфона на уроках в школі.

Можливо, вони цього ще й не зробили. Але хто, як не ми, підкаже їм, в який бік треба дивитися? Давайте лікуватися від цифрового слабоумства!

Деякі вчителі розуміють важливість використання гаджетів в навчанні. На ілюстрації - урок-кейс з використання мобільного телефону на уроці від Володимира Співаковського

джерело: facebook.com

Так, до речі, мало не забув. Ви звернули увагу на обурені слова, з яких починається ця стаття? Зізнаюся, я вас трошечки обдурив. Це не мої слова. Я забув взяти в лапки цитату. Справа в тому, що саме такими словами говорив про підростаюче покоління єгипетський жрець Іпувер, що жив 3 700 років тому. Нічого НЕ змінілось.

Так, так поговоримо тепер про «цифровому недоумство»?

Під кінець - невелика історія з British Medical Journal .

Якось раз, в 1971 році, виступаючи перед загальними зборами Медичного суспільства міста Портмунда, доктор Рональд Гібсон почав свою доповідь чотирма цитатами:

1. Наша молодь любить розкіш, вона погано вихована, вона глузує з начальством і анітрохи не поважає людей похилого віку. Наші нинішні діти стали тиранами; вони не встають, коли до кімнати входить літня людина, суперечать своїм батькам. Попросту кажучи, вони дуже погані.
2. Я втратив будь-яку надію щодо майбутнього нашої країни, якщо сьогоднішня молодь завтра візьме в свої руки кермо влади, бо ця молодь нестерпна, просто жахлива.
3. Наш світ досяг критичної стадії. Діти більше не слухаються своїх батьків. Мабуть, кінець світу вже не дуже далекий.
4. Ця молодь зіпсулась до глибини душі. Молоді люди підступні і недбайливі. Ніколи вони не будуть схожими на молодь минулих часів. Молоде покоління сьогоднішнього дня не зуміє зберегти нашу культуру.

Після того, як частина аудиторії вибухнула оплесками, доктор Гібсон відкрив імена авторів цитат. Перша запозичена у Сократа (470-399 рр до н. Е.), друга у Гесіода (бл. 720 р. до н.е..); третє вислів належить єгипетському жерцеві Іпувер, що жив за 1700 років до н. е .; четверта виявлена ​​зовсім недавно на глиняному горщику, знайденому серед руїн Вавилона. Вік цього горщика - понад 3 000 років.

24 липня 2015 року, 20:30
Думка автора может НЕ збігатіся з позіцією редакции.

Знайшли друкарська помилку? Віділіть фрагмент и натісніть Ctrl + Enter.