Читати книгу Онтологічний доказ буття Бога, автор Франк Семен онлайн сторінка 1. Читати книгу без реєстрації

Семен Людвигович Франк

Онтологічний доказ буття Бога

«Докази» буття Божого, прийняті в традиційному богослов'ї (західної і східної церкви), в даний час в значній мірі втратили свій кредит не тільки у невіруючих, але особливо саме у віруючих. Всі вони, незалежно від приватного змісту кожного з них окремо, сприймаються, як якась «схоластика», т. Е., Точніше кажучи, як раціоналізм, неприпустимий саме в області віри, що не адекватний самій її природі. Якби можливо було справді переконливий доказ буття Божого, - так зазвичай усвідомлює справу і аргументує віруючий - то не потрібно було б одкровення, не потрібно було б акту віри, і не було б релігійної заслуги в перемозі віри над сумнівом. Чи можна повірити в достовірність доказів буття Бога, якщо нам відомо, що навіть святі в свій духовний шлях проходять зазвичай через стан зневіри і сумніву і долають його лише актом духовного подвигу? Будь-яке доказ буття Бога, мабуть, забирає у віри саме її істота, саме свободу, - то вільний вольова напруга, поза яким немає релігійної віри. І це заперечення має, очевидно, не тільки психологічне значення: природа релігійного досвіду така, що тільки акту вільної, ніякої логічної необхідністю не пов'язаної віри відкривається її істинний об'єкт - Бог. Бог, доведений з математичної достовірністю, перестав би для віруючої душі бути Богом, т. Е. Тієї верховної Особистістю, яка може відкриватися лише серцю, вільно Її шукає і на Неї направляється. Звідси випливає, що, які докази буття Бога мають лише уявної переконливістю, або ж, у разі їх дійсної достовірності, предмет, реальність якого в них доводиться, зовсім не збігається з Богом релігійної віри. В обох випадках ми не маємо справжнього докази буття Бога.

Залишимо поки це загальне сумнів в стороні; нам доведеться повернутися до нього нижче. Тут ми зосереджуємося лише на одному типі докази буття Бога, на т. Зв. «Онтологічному доказі». З усіх доказів цього роду вона має більш погану славу; з часу Канта воно відзначається за деякого роду софізм, безглуздість і як би інтелектуальна нечесність якого очевидна майже сама собою. Але і задовго до критики «всеразрушающего» Канта воно неодноразово відкидалося навіть в традиційному типі богословської думки, який стверджував в загальній формі можливість доказів буття Бога. Його відкидає і творець богослов'я західної церкви - св. Фома Аквінський, богословська система якого досі догматично обов'язкове для католиків. І можна сказати, що католицька церква, визнавши систему Фоми Аквінського найбільш адекватним вираженням християнського релігійного світогляду, тим самим мовчазно засудила отвергаемое їм онтологічний доказ. При цьому характерно, що Фома Аквінський був яскравим представником напрямку, який може бути названо середньовічним раціоналізмом, т. Е. Творцем «природного» або раціонального богослов'я, вперше надали дуже широкі права розуму в питаннях віри [1] . В особі онтологічного докази ми маємо рідкісний приклад ходу думок, в відкиданні якого зійшлися такі антиподи, як Фома Аквінський і Кант. При цих умовах, здавалося б, спроба реабілітації онтологічного докази є підприємство досить безнадійна. І все ж саме цю спробу ми хочемо тут запропонувати увазі читачів.

За загальноприйнятою (як побачимо далі, помилкового) думку істориків філософії, творцем «онтологічного докази» є Ансельм Кентерберійський (в XI столітті), від якого вона була сприйнята Декартом і Спінозою. Сенс його - як його зазвичай викладають, слідуючи за зовнішньою формою міркування Ансельма і Декарта - складається, як відомо, в наступному. Мислячи зміст того, що ми розуміємо під поняттям Бога, ми необхідно повинні прийти до висновку, що неіснування Бога суперечило б самому його поняттю, т. Е. Що існування Його необхідно. А саме, під Богом ми розуміємо найдосконаліше істота або істота, що володіє максимальною повнотою або багатством ( «id, que majus cogitari nequit» у Ансельма - «то, більше чого ніщо не мислимо»). Але неіснуюче біднішими або менш абсолютно, ніж існуюче. Отже, неіснування Бога укладало б у собі логічне протиріччя, вимагаючи від нас затвердження найдосконалішого істоти, яке разом з тим недосконале. Тому Бог необхідно існує.

Узяте в такому сенсі, онтологічний доказ очевидно не має сенсу. Кант формулює свою критику його, як відомо, приблизно наступним чином. Буття взагалі не є ознака, що входить до складу змісту поняття, а момент абсолютно чужорідний, прівступающій ззовні до логічного змісту поняття і тому з нього не виводяться. Існуюче нітрохи не багатше, повніше, досконаліше за своїм змістом, що не існує: «сто талерів» існуючих і «сто талерів» уявних є математично або логічно одна і та ж сума грошей. Надзвичайно істотна відмінність між дійсним володінням «ста талерами» і мрією про них не має ніякого відношення до мислимому при цьому змістом, а має зовсім інший зміст, збагненна тільки з досвіду, а не через логічний аналіз. Або, в іншому формулюванні: будь-яке судження про існування (екзистенційний судження) є судження синтетичне: в ньому до змісту поняття підлягає приєднується абсолютно новий, який не укладений в ньому момент: факт буття, вбачав у досвіді. Аналіз же змісту поняття дає судження тільки аналітичні, т. Е. Судження, які перераховують ознаки підмета, і тому не виводить нас за межі поняття, т. Е. Чисто гіпотетично або ідеально прийнятого змісту поняття і, отже, ніколи не може вести до утвердження реальності його предмета.

Як правда, зовсім не потрібно володіти геніальністю Канта, а потрібно вміти тільки здраво, т. Е. Чітко мислити, щоб побачити неспроможність так розуміється онтологічного докази і самому дійти до ходу думок, переконливо його спростовує. І дійсно, твердження, що Кант перший переконливо спростував онтологічний доказ (в цій його редакції), можливо тільки при повному незнанні історії питання. Вже сучасник Ансельма, монах Гаунілон (Gaunilo) в своїй полемічної книзі «Liber pro insipiente» ( «Книга на захист божевільного» - Ансельм вів своє підтвердження, як викриття безглуздості того безумця, який, за словами псалмоспівця, «рече в серці своєму: несть Бога ») стверджує, по суті, те ж саме, що Кант, саме що« досконалість »гіпотетично прийнятого поняття нітрохи не гарантує реальності його буття; так, можна уявити собі острів, життя на якому сповнена високого досконалості - і все ж такого острова насправді не існує. З досконалою ясністю «Кантова» аргументація була передбачена Гассенди в його запереченнях Декарту. Наведемо наступні його твердження: «досконалість не їсти якість, і не належить до якогось певного роду речей» (Disquisitio metaphysica в? Uvres de Descartes, ed. Adam et Tannery, VII, стор. 405); «Ні в Бога, ні в будь-якому іншому предметі буття не є досконалість» (Objectiones quintae ad Meditationes de prima philosophia.? Uvres de Descartes, VII, стор. 323). Аналогічні заперечення призводить проти онтологічного докази у Декарта і Локк в своїх листах (пор. Lord King, The life and letters of John Locke, London 1858 стор 313-316, цит. У E. Grimm. Zur Geschichte des Erkenntnisproblems. Von Baco bis Hume, 1890, стор. 290- 291).

Неспроможність онтологічного докази, що розуміється у викладеному сенсі, очевидна