Чому люди вірять фальсифікаторам історії?

Нам ніколи не доводиться бачити альтернативних таблиць множення або таблиць періодичних елементів. Напевно, людина, яка запропонувала б таку таблицю в серйозне видавництво або на ТВ, був би спрямований безпосередньо до психіатра. Але в книжкових магазинах цілі розділи присвячені «альтернативної хронології» Фоменка-Носівського, на ТБ зі своїми альтернативними лінгвістичними теоріями виступає гуморист Задорнов, і все це сприймається цілком серйозно. У чому ж привабливість цих помилкових «альтернатив»? Про це ми розмовляємо з істориком Павлом Лукін.

В СРСР історії не було

- Чому так не щастить саме гуманітарних наук? Тому, що в них неможливо довести правильність теорії експериментом?

- Такі явища з псевдонаукової фразеологією є і в точних науках, наприклад, теорія торсіонних полів, є і в медицині, коли, наприклад, сечею лікують від усіх хвороб. Але в гуманітарних науках цього більше просто тому, що в історії, як у футболі і сільському господарстві, розбираються всі. А чому розбираються? Тому що виховувалися в радянській школі.

Доля російської гуманітарної науки жахлива. Починаючи з 1917 року, фізично були винищені цілі покоління вчених. Досить згадати відоме «академічне справу» 1929 року, за яким були посаджені сотні найбільших істориків. Було таке ж справа славістів, за яким було і безліч розстрільних вироків, переслідували етнографів та інших гуманітаріїв.

- Хіба те ж саме не відбувалося з представниками точних наук?

- Садили всіх, і фізиків, і ліриків, але гуманітарні науки страждали більше, тому що вони оцінювалися з ідеологічної точки зору. Що стосується фізиків, звичайно, бували репресії, наприклад, відома історія з Ландау, але, тим не менш, було зрозуміло, що треба готуватися до війни, потрібна атомна бомба. Тому вчених найчастіше не нищили прямим чином, створювалися якісь умови, нехай навіть в «шарашках».

Говорячи конкретно про історію, її не існувало в Радянському Союзі до 1934 року. Такого предмета просто не було, історико-філологічні факультети були знищені, історія взагалі не викладалася в школах. Викладалося замість історії різний, в основному історія класової боротьби і робітничого руху і те, що ми б назвали сьогодні марксистської соціологією. Ідеологічні моди змінювалися: Троцький, Бухарін, Сталін, - люди до цього звикали, але знання фактів у них не було. У 1934 році була відновлена ​​так звана «громадянська історія» за прямою вказівкою Сталіна. Але ідеологічне зміст залишився колишнім. Всі, хто пройшов радянську школу, пам'ятають, як викладалася історія, перш за все з точки зору ідеології: пятичленная зміна суспільно-економічних формацій та інше. Але мало що говорилося про реальні історичні події.

- А може бути, справа ще й у швидкій зміні парадигм: за радянських часів нам розповідали, які чудові були більшовики і як погано було за царя, потім стали розповідати рівно протилежне, і ось сьогодні розповідають, як погано було в дев'яності ... Звідси робиться висновок : історію кожне нове покоління правителів переписує «під себе», значить, ніякого об'єктивного історичного знання немає. Ну, а заодно дістається і іншим гуманітарним наукам.

- Головні причини - загальне незнання і дикість. Люди в принципі не розуміють, що таке історія. Той же самий академік Фоменко і його прибічники в силу гуманітарної неосвіченості не в змозі зрозуміти, що таке історичне джерело і як з ним працювати, але ж це альфа і омега історичної науки. Цьому, до речі, ніколи не вчили в радянській школі: нам, і в тому числі майбутньому академіку Фоменко, давали препаровану інформацію. Самі базові поняття: критика джерела і текстологія - в школі навіть не згадувалися. І в результаті він свято переконаний, що історія - це просто перерахування подій, яке можна взяти звідки завгодно.

Наприклад, він бере опис сонячного затемнення, на якому будує багато свої висновки, у Фукідіда, але цитує НЕ давньогрецький оригінал, а російський переклад. Але якби він був академіком Імператорської Російської академії наук, нехай навіть і математиком, таке б йому не спало на думку. Він знав би грецький.

Або, наприклад, він пропонує порівняти три джерела: Лаврентьевскую літопис, «Історію козаків» Гордєєва (текст XIX століття, повний легенд) і сучасний вузівський підручник з історії. І про них він говорить: «порівняємо три джерела». Зі мною разом в школі викладав математику один шанувальник Фоменко, і йому неможливо було пояснити, що не можна просто так взяти і порівняти навіть дві літописі, тому що одна може бути банально списана з іншого або мати з нею спільну джерело. Це не ікси і ігреки, які можна вибудовувати в рівнянні.

Чим далі на схід, тим паранаукових

- А що може справжня наука цьому протиставити? На ТБ в передачі «Гордон-Кіхот» Задорнова опонував чудовий вчений В.М. Жівов. Але в очах публіки він явно програвав: ще б пак, хіба можна кабінетного вченого переспорити професійного шоумена!

- Це приклад того, чого не треба робити. Я добре розумію Віктора Марковича Живова і цілком на його боці, але сам би я ніколи не брав участі в такого роду передачі. Не можна грати за нав'язаними тобі правилами на чужому полі, цей спір не мав характеру наукової дискусії, і фахівцем Задорнов не є. Обговорювати ці проблеми - справа вчених, а не Задорнова.

При цьому людей, які щиро зацікавлені в пошуках правди, потрібно просвіщати. Це справа професіоналів, і там, де є така можливість, навіть в індивідуальних бесідах, це необхідно робити. Взагалі-то всі відповіді щодо «нової хронології» були давним-давно дані, була конференція, присвячена розбору цих теорій, існує ціла серія книг «анти-Фоменко», так що в науковому плані цього питання не існує.

- Але якщо зайти в книгарню, то полки для найбільш продаваних книг займає якраз «нова хронологія», а не її спростування. І далеко не у всіх читачів цих книг є шанс зустріти історика, який їм особисто все роз'яснить.

- Тут є момент комерції. Якщо ми влаштуємо ринкову конкуренцію між порнографією і «Євгеній Онєгін», то виграє порнографія.

До речі, на Заході в деяких країнах щось подібне теж є. Я питав зарубіжних колег, що вони думають з приводу Фоменко. У Франції ніхто не розуміє, що це взагалі таке, у Франції історія - важлива частина суспільної культури. Для газети «Монд» цілком нормально публікувати інтерв'ю з фахівцем з історії Середніх століть. Неможливо собі уявити, щоб там опублікували божевільну теорію. А от у Німеччині існує точний аналог Фоменко, я не пам'ятаю його прізвища, але пише він приблизно те ж саме. Його праці продаються в магазинах, але він існує поза всяких рамок науки. Тим часом перші книги Фоменко по нової хронології виходили в Видавництві МГУ. У Німеччині неможливо собі уявити таке. А ось зрушуючи далі на Схід, ми виявимо в кожній країні свого Фоменко. І в деяких з них вже відбувається злиття цієї паранауки з наукою.

- А ще далі на Сході виявиться «Рухнама», в якій йдеться про те, що саме туркмени винайшли писемність, колесо і металургію. Що цікаво, кожна така книга стверджує: саме наш народ самий великий, найдавніший, найкультурніший.

- Зрозуміло. Причому історія відносин східноєвропейських країн один з одним теж дуже складна, наприклад, у Угорщини з Румунією, тому кожен доводить свій пріоритет. І хоча у нас виходять праці про «Ісуса Христа - царя слов'ян», але ще перед тим румуни зробили відкриття, що Він був румуном, а угорці - що угорцем.

Але найважливішу роль тут грає феномен науки як такої. Сучасна наука заснована на європейських принципах раціоналізму. А коріння європейської раціоналістичної освіченості у нас слабкіше, ніж у Франції. Крім того, серйозну науку (тобто таку, яка встановлює факти, а не формує міфи) може собі дозволити собі тільки серйозна країна з великою традицією, з міцним державою. Тоді той факт, що в минулому не все було райдужно, що не підриває національну ідентичність. Тому в царській Росії була справжня історична наука, починаючи з середини XIX століття, і навіть в Радянському Союзі зберігалися залишки справжньої науки.

А подібні націоналістичні речі - це наслідок комплексу неповноцінності, коли необхідно давати всім відсіч. Але націоналізм - тільки один елемент паранауки, вона може бути і не націоналістичною.

- А бувають безкорисливі маячні теорії, що не прославляють власний народ?

- Звичайно, бувають, і навіть навпаки: бувають самоунічіжающіе теорії. Є ліберальні міфи, згідно з якими Росія завжди була країною рабів.

Радянська людина (а у нас ще дуже багато радянських людей) прагне до набуття ясності. А ясність він розуміє перш за все як створення несуперечливої ​​ідеологічної концепції, в яку він повірить і буде її всюди всім нав'язувати. Націоналістична ідеологія - один з найпростіших варіантів, але існує і протилежний.

У цьому сенсі характерні суперечки про початок Великої Вітчизняної війни, у нас досить багато послідовників Різуна-Суворова, які мало не стверджують, повністю повторюючи концепцію Гітлера, що це СРСР напав на Німеччину. Хоча з початком війни пов'язано дійсно багато проблем, так як маса джерел не розсекречено.

- Після всього, що відомо про Сталіна, хіба може знайтися в архівах щось таке, що змінить картину?

- Я займаюся історією Стародавньої Русі, і стосовно до неї навіть документ з п'яти рядків може змінити картину. Що стосується радянської історії, то можна згадати секретні доповнення до пакту Молотова-Ріббентропа, які не залишили ніяких сумнівів про характер відносин між СРСР і Німеччиною в той період, а це ж невеликий документ.

Як розпізнати обман

- А що все-таки робити з авторами і пропагандистами «альтернативних теорій»?

- Тут без певного роду насильницьких заходів не обійтися. Але не в плані того, що їх потрібно забороняти, тут має працювати саме наукове співтовариство, як воно працює, наприклад, в Німеччині: неможливо уявити, щоб аналог Фоменко виступав там в університеті, або щоб витяги з його робіт містилися на стенді в музеї. Він може бути популярний серед домогосподарок, але в науковому співтоваристві він ніхто.

Наше гуманітарне наукове співтовариство боляче, в ньому самому зустрічаються елементи паранауки. Є такий доктор філологічних наук Бігунів, який працював в академічних установах, він пропагує «Велесову книгу». І таких прикладів можна назвати багато. Націоналістичні брудні часто ретранслюють цілком академічні вчені. Чому співтовариство боляче, я вже сказав: були свого часу знищені справжні вчені. Нам потрібна дуже серйозна реформа наукової організації. Все влаштовано за принципом радянського міністерства з його чиношанування: на чолі багатьох інститутів знаходяться далекі від науки чиновники, люди пишаються посадами: завкафедрою, завсектором, вчений секретар ... На Заході це громадське навантаження.

Деякі зміни є: існує система фондів, заснована на конкуренції, незалежна від університетського начальства. Але це, на жаль, окремі кроки, а в цілому все залишається як і раніше.

- Чи є шанс у людини, що не має вищої освіти в цій сфері, впізнати лженаучние побудови? Академік А. А. Залізняк в одній зі своїх популярних лекцій дав ряд таких ознак для лінгвістики. Наприклад, будь-яка мова є складно організована і змінюється в часі система, але змінюється вона за певними правилами, і якщо хтось стверджує, що якийсь звук в якомусь слові взяв та й довільно перейшов в інший, це вже не наука. Чи можна сформулювати щось подібне для історичної науки?

- Один такий ознака я вже називав: «Візьмемо три документа». Правильна постановка питання починається з докладної характеристики джерела: коли, ким написаний, з чого складається, на чому заснована його достовірність, які його відносини з іншими джерелами.

Другий момент - аргументація «а чому б і ні?» Наприклад, ім'я Рюрик - явно скандинавського походження, джерела називають його варягом, але чому б він не міг бути слов'янином? Або між двома джерелами існує явна залежність, а тобі кажуть: а чому б вони не могли написати один і той же незалежно один від одного?

І третє - порушення принципу верифікації, тобто можливості перевірки зроблених тверджень. Наприклад, стверджується, що Іван Грозний насправді був шістьма різними правителями, але це голослівне, нічим не підтверджується твердження.

- Тут перед нами постає вічне питання: наука і віра. Насправді багато подібних лжетеорії породжені вірою, наприклад, в те, що наш народ - найдавніший і самий культурний. До цього більшовики вірили в комунізм і, відповідно, підганяли історичні факти під свою догму. Але чи не означає це, що віра взагалі несумісна з гуманітарним знанням?

- Давайте не плутати: це не віра, це ідеологія. Що стосується релігійної віри, то це річ інша. Ми знаємо приклади видатних вчених, які були справжніми віруючими, а не використовували релігію як ідеологію. Класичний приклад - це Паскаль. Не було більш раціонального вченого, ніякої, як зараз прийнято говорити, «фофудьї» в його наукових творах не було. А, тим не менш, саме йому належить відомий вислів: «Не Бог філософів і вчених, а Бог Авраама, Ісака та Якова».

З моєї точки зору, не може бути «християнської науки», може бути вчений-християнин. Наука ж або є, або немає. Яка може бути єдина заповідь у вченого-християнина? Він повинен прагнути всіма силами до правди. Я, намагаючись бути людиною віруючою, абсолютно переконаний, що такий пошук правди нас приведе до того, що ми встановимо істинність основних положень християнського віровчення. Я не кажу про якісь деталі, які не принципових для віри. Але якщо ми відразу скажемо, що повинні обмежувати свої дослідження певними рамками, то нам пред'являть справедливі претензії, що це мало відрізняється від марксизму-ленінізму.

Павло Володимирович ЛУКІН, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту російської історії Російської Академії наук, автор праць з історії Стародавньої Русі і допетрівською Росії.

Анатолій Тимофійович ФОМЕНКО, доктор фізико-математичних наук, дійсний член Російської Академії наук, член вченої ради механіко-математичного факультету МДУ, заступник головного редактора журналу «Вісник МГУ» (серії «математика»). Спеціаліст по математичної топології, А. Т. Фоменко відомий широкому загалу насамперед як творець «нової хронології» (у співавторстві з колегою-математиком Г. В. Носівським). Застосувавши до традиційних хронологічним таблиць математичні методи, Фоменко і Носовський прийшли до висновку, що в результаті дублювання різних письмових джерел одне і те ж подія могла відбиватися в хронологічних таблицях кілька разів. Скільки-небудь достовірна історія починається для них в XVIII столітті, а нічого з того, що традиційна хронологія відносить до періоду до IX століття н.е., взагалі не відбувалося. Наприклад, стверджується, що Ісус Христос був насправді римським папою XI століття Григорієм Гильдебрандом, а Троянська війна була хрестовим походом XIII в. Книги по «нової хронології» користуються великим попитом у публіки, проте гуманітарне наукове співтовариство практично одноголосно визнало цю теорію абсолютно неспроможною.

«Велесова книга» - текст на нібито старослов'янською мовою, який вперше був опублікований в 1950-і роки в США. Називається так по імені згаданого в ньому язичницького бога Велеса. Стверджувалося, що він списаний з загублених під час війни дерев'яних дощечок і містить історію древніх слов'ян приблизно з VII століття до н. е. до IX століття н. е. Переважна більшість дослідників вважає текст пізньої фальсифікацією.

Володимир Богданович Різун (псевдонім В. Суворов) - розвідник ГРУ, в 1978-му році перейшов на бік британських спецслужб. Автор популярних книг, по-новому трактують історію СРСР XX століття. Зокрема, стверджує, що влітку 1941-го року саме СРСР готував напад на Німеччину і Гітлер лише завдав превентивного удару. Окремі тези Різуна приймаються частиною професійних істориків, але в цілому його категорична позиція ними не поділяється.