Чому я не вірю в Україну

1. дивний свято
2. Імітуючи і мімікріруя
3. Шлях в нікуди

«... українцям Незалежність НЕ дісталась« даром ». Міф про «даром» - чи не найпідлішій з-поміж антіукраїнськіх міфів », - так говорив Яценюк в статті під назвою« Чому я вірю в Україну »:« ... СРСР надірвався, програв глобальне змагання и почав розкладатіся. Альо Якби Україна НЕ здвігнулася, ВІН гніву бі ще хтозна-скільки, отруюючі все вокруг себе ».
«День», 18.08.11

До автора статті (і всьому, що він говорить) можна ставитися по-різному, можна взагалі не сприймати його як серйозного політика. Але семіотика - наука про знаках, знакових системах, символах і міфологемах (і медична семіотика - вчення про симптоми хвороб) передбачає вилучення дуже цінної інформації навіть із, здавалося б, досконалої порожнечі. А тут зовсім не порожнеча ...

У нинішньому політичному контексті Яценюк - фігура досить знакова, яка претендує на лідерство в загальнонаціональному масштабі, до того ж в політичному спектрі він - в центрі. Начебто і в опозиції до діючої влади, але в той же час ніяк не в «непримиренної» і не в ультра-опозиції. Тобто по суті - це фігура компромісна, що припускає якийсь серединний третій шлях, теоретично спрямований на задоволення всіх - як то кажуть, і нашим і вашим, ласкаве теля двох маток ссе. І тому озвучене цим «телям» може бути сприйнято як скол з усією породи, ідеальний зразок з умонастроїв всього українського суспільства - з усіма його перевагами і недоліками, уявленнями і сподіваннями, філіями і фобіями.

Згадана стаття сприймається не інакше як маніфест: в ній зафіксовані основні моменти нашого політичного буття - по-перше, ставлення до незалежності, і, по-друге, ставлення до Радянського Союзу, (іншими словами - ставлення до цього і минулого). Думаю, ніхто не буде заперечувати ту істину, що без минулого немає майбутнього, а без розумного осмислення минулого немає розумного майбутнього. Це аксіома, з якою згодні всі. І тому першорядну важливість набуває питання про розумне осмислення свого минулого - про те, в який взаємозв'язку знаходиться воно до цього, і, отже, яке майбутнє містить в утробі.

«Чому я вірю в Україну». У самій назві - посил не до розуму, а до віри. Поганого в цьому нічого немає, і щира віра в найвищу ідею несе в собі заряд енергії, необхідний для подальшого творення. Але творення може бути тільки розумним, а значить, крім віри, необхідний і розум. У зв'язку з цим пригадується знамените «вірую, бо абсурдно!», І виникає питання: а як з цим - тобто з співвідношенням віри і розуму - стан справ в маніфесті Яценюка?

дивний свято

Отже, пункт перший - незалежність. На думку Яценюка, «... українцям Незалежність НЕ дісталась« даром ». Міф про «даром» - чи не найпідлішій з-поміж антіукраїнськіх міфів. ВІН сконструйованій, Щоби вікресліті з колектівної пам'яті українські візвольні змагання 1917-1921 років, Масові Виступи селян проти білих и червоних, спалені селянські РЕСПУБЛІКИ, відчайдушній спротив колектівізації, Приборкання Голодомором, Повстанська рух 1940-х, Знищення у таборах дісідентів, шестідесятніків. .. Тієї одержімості, за якові нас глумливо обізвалі «самостійнікамі», того Прагнення брати безпосередно доля у справах для світу, а не буті постачальником ресурсов для других, посідаті місце в історії, а не лишь на карті, - Усього цього з н ас так и не вітравілі. Даже ціною миллионов вімореніх голодом, вбитих на Громадянських и світовіх війнах, на порогах своих хат и на чужіні, замордованіх и Зниклий безвісті у геноцидного ХХ столітті. Чи не вітравілі, и це Перше, чому я вірю в Україну ».

Але все це слова (як співається в пісні, paroles, paroles, paroles) - гучні тріскучі слова, які відображають не те, що було насправді, а те, що хотілося б бачити. Насправді ж: «візвольні змагання 1917-1921 років» представляли собою не що інше, як війну всіх проти всіх; «Масові Виступи селян» мали місце не тільки «проти білих и червоних», а й проти гетьманського режиму Скоропадського, і проти УНР-Директорії, і проти отаманщини Петлюри; «За Селянська республікамі» стоять ідеї і організаторська діяльність перш за все такого героя, як Нестор Махно, з українським націоналістичним рухом не мають нічого спільного, навпаки - Махно переконаний інтернаціоналіст-анархіст, в принципі заперечує будь-яка держава як таке; «Відчайдушній спротив колектівізації» на Україні, як і в інших регіонах Радянського держави, був явищем не національним, а соціальним, і в значній мірі і став причиною «Голодомору» (масовий забій тяглової худоби, небажання працювати в інтересах колгоспу, тотальний протест проти колгоспної політики, придушення цього протесту тодішньою владою і т.п .; «Повстанська рух 1940-х» мав конкретні географічні кордони (Західна Україна) і був спрямований не просто проти Радянської держави, а й проти всіх, хто це государст у визнавав своїм - тобто проти мільйонів українців, які представляли Радянську Україну; "Знищення у таборах дісідентів, шестідесятніків» судили, як правило, за антидержавну діяльність. До речі, нагадаємо, що свої підписи під засудженням дисидентів безсоромно ставили багато нинішніх «носії української ідеї ». Це - по всіх наведених частковостей першого пункту. Говорячи ж загалом і в цілому, щоб гучні слова Арсенія Яценюка перестали бути просто словами, необхідно, щоб після кожного пункту він приводив статистик у - скільки українців брали участь в згаданих ним «змаганнях» і скільки - на протилежному боці!

За другим пунктом - ролі Радянського Союзу - пан Арсеній говорить: «Україна відіграла величезне роль у відносно мирному демонтуванні Радянського Союзу; вона відвернула так впевнена пророковані їй Війни на релігійному й етнічному ґрунті, збройні сутички и Масові безлади. Даже во время найбільш масових и рішучіх протестів ми не били вітрин, які не палили автівок и не грабувалі магазинів. Несмотря на все, ми довели свою здатність до самозбереження й самоорганізації. І це друга, чому я вірю в Україну ».

За таким маніфестірованіе переваги України над Радянським Союзом простежується самоствердження однієї держави за рахунок приниження іншого, спроба підживитися її - залишилася без господаря - енергією. Але слабкість позиції полягає тут в можливості поставити зустрічним питанням: а чи не приходить в голову, що Україна після розпаду Союзу саме тим і займається, що «гніє Вже 20 років, отруюючі все вокруг себе?» І чим такий сценарій краще і цікавіше того, що озвучив Яценюк?

А якщо згадати реальні досягнення Союзу - в соціальній політиці, науці, техніці, економіці, культурі, то як на їх фоні буде виглядати зі своїми досягненнями України? Адже по суті все, завдяки чому ці 20 років вона «ще не вмерла», було створено за радянських часів. І навіть те, що Яценюк ставить в заслугу Україні і українцям - що ми, мовляв, «... не били вітрин, які не палили автівок й Не грабувалі магазинів ...» - цілком і повністю є заслугою саме радянського виховання. Тому як самоорганізованої нас саме в Радянському Союзі - створивши УРСР в її нинішніх кордонах, привчивши до відповідальності і громадському порядку! Що ж до «війн на релігійному й етнічному ґрунті», то «Впевнена пророковані» вони були не інакше як в уяві пана Яценюка (або того, хто складав йому мова).

А тепер про двох цих пунктах - незалежності і Радянському Союзі - в їх взаємодії. Прогулюючись вулицями свого міста в останній День Незалежності, я зосередився на настрої людей. Подумалося: чи дійсно воно в цей день так само піднесений, світло-радісне, по-справжньому святковий, як в недавньому радянському минулому спостерігалося на першотравневій і жовтневої «демонстраціях трудящих»? Але ні по собі, ні по іншим я цього не помітив - не вловив в навколишньому просторі флюїдів свята. І тоді, відкинувши нав'язувані зверху ідеологічні догми і спробувавши відшукати причину відсутності святкового настрою в цей день, я прийшов до висновку, що День Незалежності України - політизований свято без реальної основи.

Така основа мала б місце в тому випадку, якщо б за радянських часів на жителях України лежав якийсь особливий гніт - соціальний, національний, релігійний (як то спостерігалося колись в Речі Посполитої). Якби ходили вони всіляко пригноблені, животіли б в рабстві і лише зі здобуттям незалежності по-справжньому піднеслися духом. Нічого подібного в реальності не було.

І якщо згадати 1991 рік, то ні про яку довгоочікуваної свободи говорити не доводиться. За зовнішньою видимістю тодішнього «параду суверенітетів» розкручувалися процеси, з істинно народним звільненням не мають нічого спільного. Йдеться про розвал горбачовським режимом великий і потужної держави, про доведення її до критичної точки, про повну дезорієнтації її громадян, про віру в капіталістичний рай (на Україні ця мрія досі домінує під виглядом «європейського вибору» і необхідності вступу в ЄС) і про старт 15 новоспечених держав, відданих на розграбування світовим банкірам-капіталістам і власної компрадорської псевдоеліти.

Але за що голосував народ на референдумі 1991 року? Невже за ту Україну, яка в результаті вийшла? Вірніше, не вийшла. Думаю, головна проблема полягає в тому, що переважна більшість жителів України голосували не за національну ідею, а за соціальну. Голосували за таку Україну, яка була б краще Радянської - з усіма плюсами останньої і за вирахуванням її мінусів. Коротше кажучи, голосували за звільнення від недоліків, а що отримали?

А отримали масове розчарування і як результат - апатію, байдужість - почуття, що стало «фірмовим знаком» святкувань Дня Незалежності. Саме це почуття визначає настрій, загальну атмосферу спущеного у вигляді ідеологічної директиви, позбавленого реального підґрунтя політизованого свята.

І спостерігаючи за що походить із душ і намальованим на обличчях тотальним байдужістю, вільно чи мимоволі задумаєшся: якби в даний час - коли люди в повній мірі відчули всі принади ліберального капіталізму - постало питання про те, щоб Україна разом з іншими республіками колишнього СРСР стала частиною нової союзної держави з соціалістичним ладом при збереженні всіх демократичних свобод, - яким був би вибір громадян України?

Розмірковує з цього приводу і Арсеній Яценюк. Правда, висновки у нього, м'яко кажучи, непереконливі. «Поза сумнівом, - пише пан Арсеній, - поколение тих, хто мріяв про Українську державу, и 29 миллионов тих, хто сказавши« так »Незалежності на референдумі 1 грудня 1991 року, уявляю Цю державу принципова інакшою. У тих мріях НЕ Було зажерлівої Корупції, політічніх репресій, ганебної бідності, непристойно глибокого СОЦІАЛЬНОГО розшарування, жахлива Владніл свавілля ... Багата з того, что ми відчуваємо на Собі повсюдне й Щодня, у тих мріях НЕ Було и буті не могло. Важко Було Собі уявіті, что через 20 років после здобуття Незалежності з України намагатімуться ліпити погіршену й потворну, Зменшення копію СРСР и правітімуть нею по-радянська. Тобто, грабуючі країну, вівозячі з неї все и Нічого в неї НЕ вкладаючі, поводячісь з народом, як на окупованіх теріторіях, звідки треба Негайно вісмоктаті Останню краплю ... »

Все з точністю до навпаки! Все, про що говорить ця людина, не могло бути притаманне Радянській державі, виходячи з елементарної логіки речей: якби це було так, то ніякого радянської спадщини не було б і в помині. Того спадщини, яке Україна досі проїдає, - що визнає і сам Яценюк, мимохідь промовляючи: «радянську спадщину розкрадено до краю». І те, що приписується Яценюком нинішньому режиму, насправді притаманне ліберально-капіталістичного ладу як такого - незалежно від того, який президент або яка партія перебуває при владі.

Що таке нинішній режим? Хто такі Тігіпко, Ахметов, Азаров, Фірташ і т. Д.? Ясна річ, що капіталісти, тобто власники великих капіталів, - плоть від плоті всесвітньої капіталістичної системи, в її інтересах перш за все і працюють. Так чого можна від них вимагати? Адже вони не обіцяли будувати соціалізм, який тому так і називається, що в його основі - ідеї соціальної справедливості. Так що справа зовсім не в них, а в тій системі, яка за ними стоїть і яку вони представляють.

А що ж Яценюк і йому подібні опозиціонери? Вони, чи що, пропонують міняти систему? Зовсім ні! Рішення всіх проблем по Яценюку зводиться до того, щоб замість нинішніх правителів поставили нових! На місце Януковича прийде Яценюк - і відразу все налагодиться!

І ось через такого тотального спотворення фактів з метою маніпуляції масовою свідомістю - через навмисного відходу провідних українських псевдополітиків і псевдоопозиціонерів від суті явищ в поверхневу, розраховану на простаків демагогію - я і не вірю в ту Україну, в яку вірить Яценюк!

Імітуючи і мімікріруя

Серед найбільш характерних для України явищ варто відзначити такі, як імітація (від лат. Imitatio - «наслідування») - спроба уподібнитися, відтворити, повторити, копіювати; і мімікрія - метод маскування однієї сутності або під обраний фон, або під іншу сутність. Треба думати, що явища ці кореняться в спочатку імітаційної за своєю природою української фактурі. Саме цим, очевидно, пояснюється і та воістину запаморочлива кар'єра, за якої мільйони українців, затамувавши подих, спостерігають у зв'язку з найбільш колоритним персонажем тутешньої політики. На цьому персонажі і зупинимося. Але почнемо здалеку.

У знеціненому відділі в магазині компакт-дисків я придбав альбом Just Crazy (2005) гурту DVS (death valley screamers). Зацікавив він мене зовсім не як явище музичного мистецтва, але як артефакт культури - в сенсі «штучно створений об'єкт, що має знакове або символічний зміст».

На перший погляд може здатися, що це звичайний рок-альбом, створений інтернаціональної британсько-українською групою, лідером і особою якої - фронтменом - є англійська рок-музикант Шон Карр (Sean Carr). Саме так і позиціонується дане творіння, однак якщо з поверхні перейти в глиб явища, то виявиться, що по суті своїй це зовсім і не рок-альбом, а імітує його артефакт. Бо Шон Карр, дарма що англієць, зовсім не англійський рок-музикант - він зять Юлії Тимошенко, і DVS - це не британсько-українська рок-група, а особистий проект англійського родича колишнього українського прем'єра. Саме таке визначення правомірно з тієї причини, що даний продукт може бути цікавий тільки в зв'язку з цим.

А то, що людина цей відбувається з Англії, імітує імідж і поведінку рок-співака, записує диски і влаштовує концертні тури - ще не підстава називати його англійським рок-музикантом і не свідчення приналежності його до англійської рок-культурі.

Такого рівня «музикантів» в Сполученому Королівстві в кожному коледжі по сто чоловік. А щоб бути причетним до рок-культури, необхідно подолати планку, визначальну творчий і професійний рівень і відокремлює професіоналів від імітаторів. У тому ж, що роблять DVS під керівництвом Шона Карра, немає навіть натяку на цікаве композиційне, виконавське рішення, ні навіть скільки-небудь неординарного ритмічного малюнка, що запам'ятовується рифа. Тут не тільки повна відсутність будь-якої музичної думки або власної ідеї, а й свого оригінального мови і манери. І головне - немає драйву!

Натяк на драйв (драйв - це притаманна жорсткого року і життєво необхідна для нього енергетика) з'являється в трьох - з 13! - номерах: Just Crazy, Rock'n'Roll Again та Playing With Steel. Ще в одній речі - названої, як і весь проект, DVS - чуємо видане під кінець непогане соло на гітарі. Ось, мабуть, і всі достоїнства! Бо все інше - зразок сірості, посередності, творчої імпотенції. (Є, правда, ще один номер, музично і енергетично абсолютно ніякої, але привертає увагу своєю назвою - Bitch - можливо, це посвята кому-то?)

І ще - це типовий зразок імітації: Playing With Steel явно віддає «Металікою», а весь альбом в цілому являє собою слабкий закос під Motorhead. Однак настільки слабкий, що досить зіставити Шона Карра і знаменитого панк-металіста Леммі, щоб навіть людина далека від естетики (вірніше, антиестетики) жорсткого року зміг відрізнити імітацію або, просто кажучи, дешеву підробку - від оригіналу. Настільки це очевидно!

Але діяльність Шона Карра відноситься до сфері не англійської рок-музики, а української політики з усією її кухнею ще й через те, що все це робиться на тещині гроші.

Хто-небудь может уявіті, щоб Леммі зі Своїм «Моторхед» відправівся в турне з метою Забезпечити підтрімку Тетчер або Блера? Це Було б Щось зовсім не природного, оскількі Істинний рок (і світлий, и темний) - явіще аполітічне (что находится поза політікою) и антіполітічні (Який НЕ бере політику ні під Яким соусом). Девізом тут можуть служити слова відомого американського представника контркультури Чарльза Буковскі: «Уряду бувають тільки погані і дуже погані» - в одному його оповіданні.

А ось відомості про «британсько-української рок-групи" DVS: «После одруження лідер групи Шон Карр почав активно використовуват подаровані тещею кошти для розкрутки групи. Значний Спроба дива відомою групою БУВ тур у підтрімку Юлії Тимошенко, як кандидата у президенти во время Президентський віборів »(uk.wikipedia.org). І в зв'язку з цим - як з малого велике - народжується наступне умовивід: Юлія Тимошенко такий же політик, як її зять рок-музикант. Говорити про повагу до будь-кого з різнобарвного українського політичного бомонду не доводиться в принципі. З тієї причини, що ніхто з цих панів реально не зробив нічого гідного, що поліпшило б життя громадян України. Але ніхто з них не наважився цього визнати. Не досягнувши в цьому сенсі жодних успіхів, нічого не здійснивши, ніхто з українських політиків не знайшов в собі сміливості відмовитися від своїх привілеїв, грошових надходжень, зарплат, яких вони не заслуговують. Нікому з них не спало на думку внести на розгляд законопроект про скорочення «хлібних місць», чи то пак депутатського корпусу, скажімо, з 450 до 100 і встановленні депутатської зарплати на рівні прожиткового мінімуму. Нікому ... Про який же повазі, про яку симпатії може йти мова?

Однак і на цьому безблагодатним тлі ЮВТ - стаття особлива! Її особливість полягає в тому, що на відміну від абсолютно зрозумілих конкурентів політична кухня Юлії Тимошенко - це будова з подвійним дном, де за святковим фасадом і прибраній передпокої ховається ніколи не вичищають і Шиба смородом підпілля.

Дуже гарною підмогою - путівником в цей підвал - може служити виданий в місті Броди Львівської області (2008 г.) політичний памфлет Дмитра Чобота «Макуха, або Штрихи до політічного портрета Блоку Юлії Тимошенко». На мій погляд, це одна з кращих книг, виданих на Україні за весь період її незалежності.

Головна перевага цієї роботи в тому, що автор чесно (хоча і дещо наївно) показав систему зсередини. На прикладі України (і, зокрема, всім відомої політичної сили) Дмитро Чобіт показав неприкриту суть нинішнього олігархічного капіталізму. І, незважаючи на політичні уподобання, той, хто прочитає памфлет Чобота, - за умови, що він людина адекватна і розсудливий, - неминуче прийде до висновку: якщо ПР - це великий капітал, олігархи, що всім відомо, то БЮТ - по суті та ж система олігархії, бізнес-політики. І різниця між ними в тому, що одні не приховують своєї суті, інші ж ретельно її маскують, видаючи себе за все що завгодно, тільки не за те, чим є насправді, - за «воїнство світла», «захисників знедолених» і т. п.

Але сутність і зміст цієї партії цілком і повністю замикаються на її лідера. Тобто мімікрія БЮТ природно випливає з імітаційної суті Тимошенко. Вона тільки прикидається політиком, політика для неї лише зовнішня оболонка, кокон, розмінна монета, яка використовується для досягнення цілей суто особистісного властивості.

А по суті своїй це більше нагадує дійства релігійно-сектантські - портрети-ікони, ототожнення з Україною, з Жанною д'Арк ... - одним словом, культ - і порівняння з «Білим братством» напрошується само собою. У наявності також схожість з фанатичним шануванням, властивим для поп-культури, - з обожнюванням зірок шоу-бізнесу. Ще це нагадує розклади часів ранньої польської Речі Посполитої XVI-XVII століть - часів Яреми Вишневецького, коли на утриманні у нього і йому подібних магнатів складалися цілі армії шляхти і іншої челяді, «вірою і правдою» (хоча більше неправдою) служила своєму сюзерену.

Перед нами культ, властивий релігійній секті, а також поп-культурі, а ще феодальних відносин «сеньйор - васал», але ніяк не політика ХХ століття! До таких висновків приходиш, читаючи книгу Чобота, по концентрації викривального матеріалу цілком можна порівняти з історичними памфлетами Віктора Гюго «Наполеон Малий» і «Історія одного зради», спрямованими проти Наполеона III Луї Бонапарта.

У той же час автор «Макухи" не аналітик зразок А. Ваджри (автор книг «UKRAINA: від міфу до катастрофи» і «Шлях зла. Захід: матриця глобальної гегемонії»), не гострий сатирик типу О. Бузини ( «Вурдалак Тарас Шевченко »,« Таємна історія України-Русі »). Дмитро Чобіт - простий «рухівець» Із міста Броди, что на Львівщині; прихильник української ідеї; наївний і чесний послідовник Ющенко, свято вірує в так звані ідеали Майдану - про те, що багаті поділяться з бідними, що бандитам тюрми, що закон один для всіх і т. д .; щиросердно який вважає, що політика може бути чистою, і наївно приводить на підтвердження цього імена Черчілля, Рейгана і Тетчер.

Але, як то кажуть, не боги горщики обпалюють, і недостатній рівень автора парадоксальним чином стає перевагою книги - тому що це, по-перше, глас народу, а не витончених аналітиків, і, по-друге, глас переконаного українського націоналіста. Особливо цікаво, коли автор - дуже анекдотичним чином - розкриває імітацію українськості з боку Тимошенко. Читаємо: «У відповідь на звинувачений у зраді національніх інтересів Прем'єр-міністр Ю. Тимошенко, у звічній для себе манері, перевела їх в іншу площинах:« Щодо зради - пред'явив 7 пунктів. Там любов до сала українського, любов до українського борщу. Що там ще может буті таке екзотичних? »Заздалегідь розроблення політтехнологамі вислову Ю. Тимошенко явно не запам'ятала, бо опустила« любов до українських вареників »,« любов до української вишиванки »,« любов до української кобзи »і ще Щось; потім на внутрішню вона щиро вставила власне - «Що там ще может буті таке екзотичних?»

Українське сало, український борщ, вареники, вишиванка, кобза - це душа українська, а екзотика смороду є лишь для іноземних гостей, туристов, заволік, головотяпів и політічніх пройдісвітів ».

Смішно? По-дитячому наївно? Але в своїй шароварною наївності автор зсередини розпізнав імітаційну сутність чужака. І ось ця імітаційна - отже, несправжня - основа, на яку ведеться і не може розпізнати величезний відсоток українців, - друга, чому я не вірю в Україну.

Малюнок Ігоря Конденко

Шлях в нікуди

Патріотизм - справа, звичайно, гарне. Але тільки з урахуванням того, що істинним патріотом своєї країни є лише той, хто бажає їй блага виходячи з об'єктивної реальності, хто цю реальність всебічно вивчає і аналізує і - озброєний знанням і вмінням - прагне внести свою лепту в конструктивний розвиток країни

І зовсім інша справа, коли патріотизм будується на самообманом, коли записні патріоти займаються міфотворчістю, придумують історію, черпають натхнення у власних фантазіях і, довівши себе до необхідної кондиції, своїм збудженням намагаються заразити все суспільство. Такий «патріотизм» нічого хорошого принести країні не може, тому що заснований на неправді.

На жаль, на Україні назву «патріотизм» і репутація записних патріотів міцно зарезервовані саме за другою категорією. Головними особливостями її представників є поверховість і вульгарність мислення, націленість на легке вирішення складних проблем. Вони бачать те, що на поверхні, а думають, що бачать причину проблеми і знають, як її усунути. Але причина знаходиться незмірно глибше, куди їх погляд в силу обмеженого розвитку проникнути не може.

В принципі це ситуація, яка породжує фашизм і добре роз'яснює його природу. У наявності проблема, яка потребує негайного вирішення: загальна криза - соціальний, економічний і як наслідок політичний. На нинішній Україні на всі ці «негаразди» нашаровується ще й криза національної ідентичності, що посилюється через загальну для всієї Європи проблеми імміграції вихідців з країн Азії та Африки. І ось на тлі настільки очевидних проблем з'являються молоді енергійні хлопці, які пропонують прості і всім зрозумілі рішення. Закономірно, що в такій ситуації, що повірили в необхідність жорстких рішень набереться більш ніж достатньо.

Але біда в тому, що, не враховуючи реального стану справ і більш глибинних причин, насильницьким - псевдопатріотичним - шляхом вирішити проблему якщо і можливо, то тільки на короткий час, що призведе до ще гірших наслідків.

Так як погляд з боку, як правило, більш зрозумілий, візьмемо для прикладу ситуацію в Бельгії. Що необхідно для того, щоб дозволити тут проблему збереження національної ідентичності? Розумна міграційна політика - це безперечно, як і для інших країн. А ось обмеження в правах однієї з головних етнічних груп на користь іншої може привести лише до розпаду даного державного утворення

Те ж - на Україні. З тією різницею, що на відміну від бельгійців тут ще не доросли до розуміння тієї істини, що, гвалтуючи ситуацію, можна домогтися лише загрозливою незворотними наслідками напруженості в суспільстві. Істинне ж розвиток може будуватися не на силі, а на правді. Сила, звичайно, теж потрібна, але без правди вона ніщо. Причому мова йде про правду не відносно, а абсолютної - вірною в будь-якому випадку, а не для окремих націй.

Однак тих, хто не хоче, а вірніше - не може зрозуміти цього, в зв'язку зі специфікою політичної боротьби на Україні стає все більше. Але знову у них не вистачає духу сказати правду - відкрито заявити про свою прихильність ідеям німецького націонал-соціалізму.

Чому я не вірю в Україну? Тому що її ідеологія в корені тоталітарна, тобто абсолютно не схильна до розумних компромісів. Українська ідея не терпить існування поруч іншої ідеї - зокрема, російської. У ній вона здатна бачити тільки небезпечного конкурента. Тому визнати право половини населення країни на другу державну мову носії української ідеї не можуть в принципі. Думка про те, що хтось думає інакше буде користуватися тими ж правами, що і вони, для них нестерпна.

Але якби українізатори хоч трохи поворушили мізками в іншому від звичного напрямку, можливо, пригадали б, що проголосуй в 1991 році російське населення України інакше - і незалежності не бачити, як власних вух! І тоді в їх сірій речовині, можливо, виникло б питання: а навіщо східнякам-москалям знадобилася тоді українська незалежність? І відповідь: вибирали щось зовсім не націоналістичну ідею, не "Україну для українців», не «Україну понад усе», не «Націю або смерть», а таку незалежну Україну, яка була б краще, а не гірше Радянської, в якій би дотримувалися життєві права всіх її громадян, в тому числі - для половини населення країни! - право користуватися рідною мовою.

І ще може припомниться, що за часів они російське населення України зовсім не відчувало жодної ворожості до української культури, мови, до самого поняття «Україна».

З тих пір ніби й часу трохи пройшло - а як все змінилося! Нинішня ситуація не що інше, як «стінка на стінку»! І якщо мета російського населення - в досягненні рівноправності, то для українізаторів і їх прихильників - в тоталітарному верховенстві. Тому що офіційний статус російської мови, хоча і не скасовує положення українського, зате скасовує його тоталітарні претензії. А без цього українізатори не бачать майбутнього.

Але як показує розвиток ситуації, для України немає майбутнього і в разі подальших спроб обукраініть південний схід країни. Зрештою це призведе до необоротного бажанням розлучитися навіки. І пригадують тоді безсмертні слова Тараса Бульби: «Я тебе породив - я тебе і вб'ю!» - і зрозуміють, що насильство над життєвими реаліями - це шлях в нікуди. Але боюся, що усвідомлення цього відбудеться, лише коли прозвучить контрольний постріл в голову.

І це третє - чому я не вірю в Україну.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...