Державна мова: засіб єднання або ворожнечі?

1. державний жест
2. Передісторія питання ...
3. ... І його розвиток
4. Національне розподіл погубило федерацію
5. Повернутися до згоди

Фото Катерини ЛАЩІКОВОЙ

Олександр МУЧНИК,
президент Інституту
демократії і прав
людини, заслужений
юрист України

Що таке державна мова? Це мова, на якому люди домовилися жити в одній державі, щоб забезпечити своє благополуччя в історичному просторі і часі. Це мова, на якому громадяни доручають створеному ними державі гідне ставлення до них, свободи і прав людини. Це мова, на якому держава забезпечує самозбереження, гідне життя і вільний розвиток свого народу.

Це мова, на якому держава отримує можливість продемонструвати максимальну турботу про своїх громадян. Образно кажучи, ставлення народу і держави - це ставлення господаря і слуги, наймача і найманого працівника, господаря будинку і воротаря, нічного сторожа, двірника. Останні не можуть і ніколи не стануть нав'язувати свою мову власнику будинку. Бо ризикують негайно втратити місце. Тому в якості державного ні в якій мірі не може виступати мова, нав'язуваний народу купкою чиновників за допомогою горезвісного адміністративного ресурсу.

Державна мова - це мова, за допомогою якого держава вірою і правдою служить як всьому народу в цілому, так і кожного громадянина зокрема. На цей суто утилітарний, обслуговуючий характер державної мови звертає увагу, наприклад, ст. 30 конституції Бельгії: «Вживання прийнятих в Бельгії мов носить необов'язковий характер; воно може регулюватися лише законом і тільки в відношенні актів органів державної влади та для судочинства (виділено мною. - А. М.) »

Подібна позиція по відношенню до сфери застосування державної мови знайшла відображення і в ст. 29 конституції Великого Герцогства Люксембург: «Закон визначає порядок вживання мов в адміністративному та судовому виробництвах»

Тому в якості державного повинен виступати переважно ту мову, на якому громадянам найлегше дається сенс прийнятих законів, їх виконання, а також захист своїх прав в системі правосуддя. А от автосалони Харкова представлені на сайті point.autoua.net

державний жест

Скільки може бути державних мов? Рівно стільки, скільки вважатиме за потрібне народ. Бо право вибору мови, на якому держава має здійснювати місію служіння громадянам, належить тим, хто її утримує, тобто платникам податків.

Деяким народам вистачає однієї державної мови. Інші вважають за краще кілька. Класичним прикладом перших служать Великобританія, Франція, Німеччина, друге - Бельгія (три державні мови: французька, нідерландська, німецька), Канада (два - англійська, французька), Швейцарія (чотири - німецький, французький, італійський і ретороманська). Викликає глибоку повагу досвід Нової Зеландії, де до ряду державних зарахований і мову жестів, на якому спілкуються глухі або слабочуючі люди.

Помітною особливістю відрізняється регулювання мовної політики в такий мультиетнічних державі, як США. Державна мова цієї країни недоотримав закріплення на конституційному рівні. Англійська в США - данина історичній традиції. Правда, він визнаний офіційним в деяких штатах, але інші утрималися від такого рішення, побоюючись, що законодавче регулювання сфери застосування тієї чи іншої мови може нанести шкоду демократії.

Деякі народи йдуть по шляху визнання значного числа державних мов. Наприклад, в ПАР їх 11, а в Індії поряд з двома державними мовами мирно уживаються 22 офіційних.

Отже, число державних мов - питання не догми, а доброї волі того чи іншого народу. А воля ця підлягає виявленню на загальнонаціональному референдумі, де в числі інших, як це пропонувалося в статті «Що робити?» ( «2000», Михайло Баймуратов та ін., №33 (521), 20-26.08.10), повинні бути розглянуті питання державної мови.

Ну а як йдуть справи в Україні? З огляду на, що Українська Радянська Соціалістична Республіка до 1 грудня 1991 була одним із суб'єктів федеративної держави СРСР, не уникнути короткого екскурсу в минуле.

Передісторія питання ...

Підкреслимо, що ні Конституція СРСР 1977 р, ні Конституція УРСР 1978 року на момент їх прийняття не містили такого поняття, як «державна мова». Перша оперувала категоріями «рідна мова», «мова більшості населення даної місцевості», «мова союзної республіки», «мова народів СРСР». Друга мала строго слідувати союзної.

Разом з тим системне тлумачення норм Конституції УРСР дає право стверджувати, що на території нашої республіки де-факто функціонували дві державні мови. Правовий стан двомовності визначалося, зокрема, ст. 103. Вона передбачала публікацію законів УРСР, постанов та інших актів Верховної Ради УРСР на українській і російській мовах. При цьому ч. 2 ст. 34 забезпечувала громадянам можливість здійснювати свої права на рідній мові, а ст. 157 доповнювала її правом виступати в суді рідною мовою.

Іншими словами, в місцевостях, де більшість становило російськомовне населення, судочинство повинно було здійснюватися російською мовою.

Таким чином видання законів і судочинство на українській і російській мовах означало використання того чи іншого на території УРСР як державних.

Вперше правова колізія навколо державних мов в УРСР виникла 27 жовтня 1989 року з прийняттям Закону УРСР «Про зміни і доповнення Конституції (Основного Закону) Української РСР», який набрав з 19 листопада 1989 г. Він скасовував первісну редакцію ст. 103, а також вводив нову редакцію ст. 73, яка передбачала в якості державного лише українську мову.

Оскільки Конституція УРСР не могла суперечити союзної, в якій, нагадаю, було відсутнє поняття державної мови, то можна сміливо стверджувати, що згаданий закон в частині введення державної мови був неконституційним з моменту прийняття.

Разом з тим 28 жовтня 1989 року - з посиланням на нову редакцію Конституції УРСР - був прийнятий чинний досі Закон УРСР «Про мови в Українській РСР». Повинно бути, хтось дуже поспішав позбавити російську мову статусу державної на території суб'єкта радянської федерації, якщо мовний закон був прийнятий відразу ж після внесення змін до Конституції УРСР, які навіть не встигли вступити в законну силу. А вже коли писали цей закон, залишається лише здогадуватися.

Категорія «державна мова» в СРСР набула конституційний статус лише 1 липня 1990 року, тобто з моменту вступу в силу союзного закону «Про мови народів СРСР». Статтею 4 цього закону за кожною союзною республікою визнавалося право самостійно визначати свою державну мову, а російську виступав офіційною мовою СРСР. Причому слід зазначити, що прийняття законодавства, що встановлює основи мовної політики в рамках федеративної держави, по ст. 73 Конституції СРСР ставилося до ведення СРСР.

Таким чином, тільки з 1 липня 1990 р у громадян Радянського Союзу, за всіма канонами конституційного права, вже і де-юре з'явилося дві державні мови: державний - відповідної союзної республіки і офіційний - СРСР. В УРСР, як відомо, такими були українська і російська мови.

Закон УРСР «Про мови в Українській РСР», прийнятий всупереч Конституції СРСР і такий, що суперечить союзному закону «Про мови народів СРСР», по одній тільки цієї причини не може вважатися конституційною донині.

... І його розвиток

17 березня 1991 на території СРСР було проведено референдум з питання збереження Союзу РСР як федерації рівноправних республік. 22 110 899 громадян, тобто 70,2% учасників опитування на території Української РСР, підтримали збереження СРСР. Тим самим вони підтримали і збереження на території республіки двох державних мов.

1 грудня 1991 у УРСР було проведено референдум про підтвердження Акта проголошення незалежності України (далі - акт). 28 804 071 громадянин, тобто 90,32% учасників опитування, підтримали акт.

Тим самим люди сказали «ні» державного перевороту в СРСР 19 серпня 1991, про який згадувалося в акті, але сказали «так» прав людини і правової держави.

Волевиявлення, спрямоване на російську мову як другу державну, за визначенням малося на увазі в момент голосування на референдумі. Бо люди не могли голосувати за правове становище, яке загрожувало б применшенням їх права на дві державні мови. Цей принцип, до речі, знайшов відображення в ч. 2 і 3 ст. 22 Конституції України:

«Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ».

Право російськомовного співтовариства України на дві державні мови було де-факто передбачено Конституцією УРСР 1978 року і де-юре - союзним законом «Про мови народів СРСР». Як федеративну державу СРСР припинив юридичне буття, але зміст і обсяг прав його колишніх громадян, які взяли участь в установі суверенної держави Україна, не могли підлягати скасування або звуження.

1 грудня 1991 року громадяни, які проживають на території України, не просто підтвердили вельми скупий на слова і правовий зміст текст акту. Вони одночасно схвалили і текст Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1991 року (далі - декларація), в здійснення якої акт приймався. Більш того, декларація повинна оцінюватися як невід'ємна змістовно-правова складова акту.

Таким чином, декларація де-факто стала установчим договором зі створення України. Воно й зрозуміло: адже для створення суверенної держави у засновників повинна бути хоча б мінімальна програма майбутнього державного будівництва, навколо якої досягається суспільний консенсус. Декларація її містила. Мовчазна згода була досягнута. Установчий договір був укладений. Заснована влада не має права зазіхати на волю своїх засновників. Тому засноване держава не має права було применшувати права своїх засновників на дві державні мови. Це ази конституційного права. Бо в іншому випадку держава піддавав би ревізії установчий договір, на підставі якого, власне кажучи, воно і було створено.

На моє глибоке переконання, 1 грудня 1991 р дві найбільші мовні громади республіки домовилися будувати демократичне, соціальна, правова держава, використовуючи для цього дві державні мови. Такий підхід цілком обгрунтований, адже подібне творення не може починатися з порушення прав навіть однієї людини, не кажучи вже про десятки мільйонів громадян України.

Правова держава, як відомо, не виростає на грунті масового порушення прав людини. На цю обставину дуже делікатно звернув увагу американський історик, директор Українського наукового інституту Гарвардського університету Роман Шпорлюк.

Поважний професор, зокрема, зауважив: «Мільйони людей, які вважають рідною російську мову, 1 грудня проголосували за незалежність. Виходячи з цього, громадяни, для яких українська - рідна, отримують певні політичні і моральні зобов'язання перед ними. Якщо ми будемо ділити населення на «основне» і «національна меншина», то дуже скоро зіткнемося з перспективою територіального та етнічного розпаду України ... Народ України по суті двомовний, російську мову - природна мова для мільйонів людей, які живуть в Україні ... найлегший спосіб знищити Україну - це почати українізувати неукраїнців ... Найбільшу небезпеку для незалежної України представляють мовні фанатики ... Не треба думати про українців і неукраїнців в етнічному сенсі, краще цінувати той суспільний договір всіх гражда н України, укладений 1 грудня 1991 на референдумі, який став актом творення української політичної нації ».

Так чому ж, незважаючи на всі правові передумови, вже в 1989 р почали щось робити титанічні зусилля для ліквідації російської мови як другої державної?

Національне розподіл погубило федерацію

На мій погляд, корінь зла таївся в побудові СРСР на основі національного принципу. Тим самим неосвічене керівництво СРСР саме заклало міну уповільненої дії під будівлю федеративної держави. Одним з небагатьох, хто віддавав собі звіт в згубні наслідки подібного стану речей, судячи з усього, був генеральний секретар ЦК КПРС (1982-1984) Ю. В. Андропов. Про це повідав його помічник з економічних питань А. І. Вольський. Якось, запросивши його в кабінет, Андропов сказав: «Давайте кінчати з національним поділом країни. Уявіть міркування про організацію в Радянському Союзі штатів на основі чисельності населення, виробничої доцільності, і щоб утворює нація була погашена. Намалюйте нову карту СРСР ».

Вольський згадував: «П'ятнадцять варіантів зробив! І жоден Андропову не сподобався. Який ні принесу - незадоволений: «Чому цю область сюди, цю - туди? Чому підприємства так розподілили? »А найважче було - заводи поділити. З здриганням згадую то завдання. Зрештою я подзвонив Веліхову: «Женя, виручай! Підключись ». Звернувся до нього як до розумної людини і одному. Далі ми вже вдвох креслили. Сиділи день і ніч. Комп'ютерів-то не було. З підручних засобів тільки телефони та довідки. Намалювали три варіанти. Сорок один штат у нас вийшов. Закінчили, красиво оформили, і тут Юрій Володимирович зліг ».

«Якби не сталося цього, - робить висновок Вольський, - успей він схвалити« проект », з повною упевненістю скажу: секретарі ЦК, що стали згодом главами незалежних держав, бурхливо аплодували б мудрого рішення партії. І країна не вляпалася б в те, у що через кілька років по вуха вляпалася ».

А «будь-що через кілька років по вуха вляпалася» УРСР? На мій погляд, найбільш активна і неосвічена в правовому відношенні частина КПУ, на інстинктивному рівні відчувши слабкість центру, рвонула ковдру влади на себе. Будучи переважно вихідцями з україномовної сільській частині УРСР, представники місцевої філії КПРС просто не могли іншим способом встановити своє домінуюче становище в республіці. Введення української мови як державної було, з їх точки зору, абсолютно логічним кроком для отримання, з одного боку, соціальної опори серед найбільш покірною сільській частині населення УРСР, а з іншого - для усунення конкурентів з представників в набагато більшому ступені утвореної, вільнодумної та демократично налаштованої російськомовної міської частини населення.

Саме ця частина КПУ і склала кістяк партії влади, яка згодом отримала назву «партії етнічної нетерпимості». Її діяльність заклала основи «етнічного» права, стала початком «етнічної» приватизації держави, породила порочну практику нехтування конституційного права. І в кінцевому підсумку - сформувала то згубне явище, яке отримало назву « Українська система ». Іншими словами, те, що К. Маркс колись затаврував як «ідіотизм сільського життя», трансформувалося в те, що Герой України, почесний президент Києво-Могилянської академії В. С. Брюховецький в передмові до книги «У пошуках свободи» назвав «ідіотизмом сучасного стану України ». У підсумку, як саркастично зауважив вітчизняний «класик», «маємо те, що маємо!»

Повернутися до згоди

Головні винуватці того, що ми в надлишку «маємо», і зіграли активну роль в усуненні з правового поля України російської мови як другої державної. Саме вони залишили свій слід у формуванні редакції ч. 1 ст. 10 Конституції України, а також тексту пріснопам'ятного рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 у справі № 1-6 / 99 (про застосування української мови).

До речі, про фатальну роль КС в делу встановлення правової істини по харчуванню державної мови ніде не сказано краще, чем в окремій думці судді цього суду А. Мироненко: «Таким чином, Рішення Конституційного Суду України прямо суперечіть Стаття 1 (в правовій державі НЕ могут діяті неправедні норми), 3, 6, 7 (місцеве самоврядування Фактично Повністю підпорядковане загальнодержавній Волі в части! застосування мов), 8 (порушується природне право людини на мову, норми прямої Дії Конституції України підмінені офіціал ьнім Тлумачення, Пожалуйста суперечі ть Їм), 10, 11 (поставлені штучні перешкоду на шляху розвитку етнічної, культурної, мовної самобутності національніх меншин), части п'ятої статті 53, пунктами 4 и 6 части Першої статті 92 (порядок! застосування мов, основи виховання, освіти, культури визначаються законами, а не правовими нормами, сформульованімі Констітуційнім Судом України), части Другої статті 147, пункту 2 части Другої статті 150 Конституції України. Крім того, пункти 1 і 2 резолютивної частини Рішення в більшій чи меншій мірі обмежують конституційні права людини і громадянина, вторгаються в повноваження не тільки законодавчої, а й виконавчої влади, тобто входять в протиріччя з окремими положеннями статей 21, 22, 24, 26 , 32, 34, 38, 64, 116 Конституції України. Суд своїм Рішенням фактично спростував і скасував конституційні гарантії, закріплені в статтях 10 і 53 Конституції України ».

Іншими словами, немає жодного інституту конституційного ладу, який не був би потоптаний цим вердиктом Конституційного Суду. По суті було остаточно легалізовані «етнічне» право і «етнічна» приватизація держави, поставлений хрест на громадянський мир і злагоду в суспільстві.

Невігластво і бездарність, агресивність і жадібність лідерів «партії етнічної нетерпимості» спровокували холодну громадянську війну. Замість об'єднання людей на основі правових цінностей ми маємо етнічну ворожнечу і мовну ворожнечу, які стали на заваді для раціонального управління національним багатством, творення громадянського суспільства і побудови правової держави. Бо як можуть займатися благими справами люди, роздирається взаємною ненавистю один до одного?

Тут доречно навести думку архітектора сінгапурського «економічного дива», 1-го прем'єр-міністра Сінгапуру (1959-1990) Лі Куан Ю: «Не можна мати сильну оборону без наявності міцних фінансів. І не можна мати сильну оборону і міцні фінанси без сильного, єдиного, утвореного і згуртованого суспільства. Це частини одного цілого ...

Я не хочу повторювати шлях Цейлону, де одним розчерком пера скасували використання англійської мови, зробили офіційною мовою сингалезького, обмежили тамілів, які добре знали англійську. Почалися нескінченні проблеми ...

Що спонукало мене? Внутрішня стабільність і мир. Ми до всіх ставимося однаково. Ми судимо вас по вашим заслугам. Це рівні можливості для всіх. Ми не дискримінуємо людей за національністю, мовою, релігією. Якщо можеш працювати, отримаєш роботу ».

Але в Україні державна мова з інструменту забезпечення прав громадян став причиною їх ворожнечі. У підсумку долі людей опинилися принесеними в жертву торжества державної мови. При цьому випускати з уваги, що держава, яка не служить благу людей, нікому не потрібно, в рівній мірі як і його мова. А тим більше якщо він став мовою наскрізь корумпованої держави, яке найбезпардоннішим чином пограбувала своїх громадян, конфіскувавши загальнонародну власність на користь партії влади.

Чи не тому одні катастрофічними темпами вимирають, а інші спішно залишають батьківщину, незалежно від етнічного походження та мови спілкування?

Одна з причин того, що відбувається - те, про що в статті «Грядущий хам» (1905 р) попереджав письменник, поет і релігійний філософ Мережковський: з нашого духовного простору витісняється велика культура Ломоносова, Державіна, Карамзіна, Пушкіна, Лермонтова, Грибоєдова, Чаадаєва, Герцена, Толстого, Достоєвського, Ключевського, Гоголя, Чехова, Бердяєва, Коні, Буніна, Блока, Гумільова, Лихачова, Ахматової, Цвєтаєвої, Мандельштама, Пастернака, Бродського, багатьох великих російських вчених, поетів, письменників, правознавців та ін. Подібне інакше як національно катастрофою назвати неможливо.

Повторюся, державна мова - це той, на якому держава вірою і правдою покликане служити як для всього народу в цілому, так і кожного громадянина зокрема. Російська мова не просить милості на «дозвіл» стати другою державною - він вимагає відновлення свого споконвічного статусу на підставі природного права засновників держави Україна, а володіючи історичної легітимністю, і по праву історії!

Президент Інституту демократії та прав людини,
заслужений юрист України, [email protected]

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...