Діалектика за Шекспіром

1. 23 квітня - 400 років від дня смерті видатного драматурга і людинознавець
2. Ось вони і замахнулися «на Вільяма нашого, бачте, Шекспіра»!
3. «Золотий вік» Єлизавети
4. Три періоду життя - три бачення світу
5. Шекспір ​​і «золотий тілець»
6. «Бути чи не бути?» - ось вічне питання

23 квітня - 400 років від дня смерті видатного драматурга і людинознавець

Помер Шекспір ​​імовірно в свій день народження. Імовірно - тому що точна дата його народження невідома. Зберігся запис про хрещення Вільяма 26 квітня 1564 року, а так як тоді було прийнято хрестити немовлят на третій день після появи на світло, то 23 квітня і вважають днем ​​народження генія.

Вражаючий збіг: в той же дні 23 квітня 1616 року в Мадриді помер ще один великий письменник - Мігель Сервантес де Сааведра.

Шекспір ​​помер у віці 52 років. Зараз сказали б: помер молодим, в самому розквіті сил. Але за тодішніми мірками він був уже «пожівшім своє» старим - при середній тривалості життя близько 40 людей старилися швидко. Так, англійський король Генріх VIII в молодості був сильний немов бик (підкови гнув!), А помер в 55 немічним старцем, оточений турботою останньої молодої дружини.

І Шекспіру пощастило, доля його берегла! У рік його народження від чуми помер кожен шостий житель його рідного Стратфорда-он-Ейвон. А під час епідемії 1592-1594 рр. тільки в перший рік з 100 тис. лондонців чума забрала 10 тис. душ.

Творчість англійського драматурга - загальновизнана вершина трагічного у всій світовій літературі. Не випадково до філософського осмислення Шекспіра особливо зверталися німецькі мислителі Г. Лессінг, І. В. Гете, І. Гердер, Г. В. Ф. Гегель, а також К. Маркс, яких не могли не привернути історизм і стихійна діалектика шекспірівського світогляду, здатність великого англійця відчути, «схопити» і в художній формі передати протиріччя його епохи, показані як «вічні», «непереборні». Трагедія - це вид літератури, взагалі мистецтва, найбільш тісно пов'язаний з політикою, з непримиренною боротьбою класів та ідей в суспільстві. Так, розквіт античної трагедії в творчості Есхіла, Софокла та Евріпіда припав на блискучий вік Перикла з його боротьбою демократичної та аристократичної партій. Геніїв народжує час, і творчість Шекспіра можна зрозуміти поза зв'язком з суспільно-політичними перипетіями того переломного моменту переходу від феодального суспільства до капіталістичного.

Ось вони і замахнулися «на Вільяма нашого, бачте, Шекспіра»!

Сказати, що велич Шекспіра загальновизнано, мабуть, буде не зовсім вірно. Про нього теж сперечаються. Ось Лев Толстой, наприклад, Шекспіра ні в гріш не ставив! Ще складніше справа йде з його біографією - вже не перше сторіччя шекспірознавці, розділившись на «стратфордіанцев» і «анти-стратфордіанцев», сперечаються, чи дійсно є Вільям Шекспір ​​автором приписуваних йому творів.

Життя нашого героя «погано задокументовано», а про те, чим він займався в другій половині 1580-х рр. - від від'їзду з незрозумілих причин з Стратфорда в Лондон до театрального успіху в столиці, взагалі нічого не відомо. Ці роки в шекспірознавстві називаються «втраченими», або «темними». Все це і породило гіпотезу, нібито Шекспір ​​був лише актором, але не письменником, був підставною особою, чиїм ім'ям підписував свої безсмертні творіння хтось, хто з якихось мотивів не міг розкрити себе як їх автор.

Деякі аргументи анти-стратфордіанцев справді звучать досить переконливо. Наприклад, в п'єсах Шекспіра зустрічаються найточніші подробиці з топографії італійських міст, яких не міг відати людина, ніколи в житті не залишав меж Альбіону. Здивування викликає його заповіт, в якому розписана «доля» навіть ліжок з постільними речами, але ні слова не сказано про літературну спадщину. Та й самі рукописи Шекспіра не знайдені.

Марк Твен називав його «найвидатнішим з ніколи не існували людей». Анти-стратфордіанцем був і Зигмунд Фрейд. Як передбачуваних авторів творів Шекспіра називали філософа Френсіса Бекона, Едварда де Віра (графа Оксфорда) і навіть королеву Єлизавету I! Найцікавіша, на мій погляд, версія - драматург, одноліток Шекспіра Крістофер Марло (1564-1593).

Багатообіцяючий автор Марло загинув в шинкарської бійці в 29 років. Однак є припущення, що він лише інсценував загибель - Марло працював на англійську розвідку і, природно, після «смерті» підписувати п'єси своїм ім'ям вже не міг.

Слабкіше за все звучить той аргумент анти-стратфордіанцев, що Шекспір ​​не отримав, мовляв, належної освіти, не вчився в університеті (але ж його словниковий запас, його володіння мовою не мають собі рівних у всій англійській літературі). По-перше, в Стратфорді була відмінна «граматична школа», де Вільям вивчив латинь і грецький і міг грунтовно познайомитися з античною літературою. Правда, йому довелося кинути школу в 14 років. По-друге ж, треба пам'ятати, що Шекспір ​​- геній епохи Відродження, яка нерідко висувала геніїв-самородків з народу, з торгово-ремісничого середовища.

До слова, є такий аргумент на користь Шекспіра: в його творах згадані тонкі нюанси шкіряного справи, які і повинні були бути відомі синові перчаточника, імовірно в юності допомагав в майстерні батька.

Боротьба навколо авторства Шекспіра носить і ідеологічне забарвлення. Велика Радянська Енциклопедія, 2-е изд., Писала з цього приводу: «В основі цих домислів лежить класовий забобон, ніби простий актор, виходець з народу, який не отримав університетської освіти, не міг з'явитися творцем геніальних творів» [т. 47, с. 641].

Успіх Шекспіра на сцені викликав незадоволення тих, хто був обтяжений освітою, однак не витримав конкуренції з боку «вихідця з простого народу». Один з таких «носіїв класового забобону» - випускник Кембриджа драматург Роберт Грін (1558-1592) - розорився і помер у злиднях, а на смертному одрі накатав памфлет проти неосвіченого вискочки Вільяма, називаючи того «потрясателем сцени» (каламбур на прізвище Shakespeare - « приголомшливий списом »). Це, до речі, був перший відгук на творчість Шекспіра.

Як би там не було, людина, що склав «Гамлет» і «Отелло», був рідкісним генієм, а вся загадкова історія з авторством лише дозволяє нам відволіктися від обставин життя письменника, зосередивши увагу саме на тому, як в п'єсах його відбилися об'єктивні протиріччя і суспільні конфлікти того часу.

«Золотий вік» Єлизавети

Єлизавета I

Королева Єлизавета I (1533-1603, на престолі з 1558 г.), дочка монарха-женоубійци Генріха VIII і занапащене їм Анни Болейн, завершила династію Тюдорів. Незважаючи на вимогу парламенту вийти заміж і народити спадкоємця, вона відкинула всі пропозиції женихів (навіть сам Іван Грозний до неї сватався!) І залишилася в історії «королевою-дівою», а її правління - «золотим віком».

Ніхто в світі спочатку не сприймав її серйозно, але Єлизавета зуміла мало-помалу, непомітно для супротивників перетворити Англію в найсильнішу державу. Апофеозом її правління став розгром у 1588 році «Непереможної армади», яку іспанський король послав, щоб покарати англійських «єретиків» -протестантов. Ця подія поставило хрест на домінуванні Іспанії, а Англія стала перетворюватися на «володарку морів», вступивши в боротьбу за колоніальні захоплення. Ще раніше, в 1580-м, з кругосвітнього плавання повернувся прославлений пірат Френсіс Дрейк, який привіз награбованого у іспанців золота в обсязі двох річних бюджетів Англії. Завдяки цьому Єлизавета відразу виплатила весь державний борг.

Прекрасно освічена, володіла п'ятьма мовами королева оточила себе плеядою настільки ж блискучих державних і військово-морських діячів. Крім згаданого Дрейка, були ще її фаворит історик і адмірал Уолтер Ролі (Рейлі) (це він першим спробував заснувати в Північній Америці колонію Вірджинія, названу так на честь «королеви-діви»), перший міністр і скарбник лорд Вільям Сесіл, дипломат і засновник британської розвідки Френсіс Уолсингем.

В Англії швидко розвивалися промисловість і торгівля. У Лондоні ріс торговельний порт, піднявся знаменитий район Сіті, в 1571 р відкрилася біржа, значення якої особливо зросла після того, як в 1576-му іспанці розорили колишній головний світовий фінансовий центр - Антверпен. В 1600 р виникла Ост-Індська компанія - одна з перших в історії торгових монополій.

Монархиня уславилася завзятою театралкою, навіть сама грала в аматорських спектаклях. Крім усього іншого, вона ще й вважалася першою танцівницею свого часу! Становлення англійського театру, а значить, і становлення нашого героя як видатного драматурга нерозривно пов'язане з ім'ям Єлизавети I. У 1576 р в Лондоні відкрився перший постійний публічний театр. Важливим є те, що англійський театр спочатку існував і розвивався як демократичний інститут суспільства - на уявлення приходила найрізноманітніша публіка, включаючи міські низи, і це вирішальним чином вплинуло на творчість Шекспіра.

У 1576 р в Лондоні відкрився перший постійний публічний театр // shalt.dmu.ac.uk

Три періоду життя - три бачення світу

Творчість Шекспіра чітко ділиться на три періоди. Можна, звичайно, пояснювати їх відмінності дорослішанням автора, віковими особливостями погляду на світ в той чи інший період. Однак великі твори мистецтва - це завжди переломлення в душі творця об'єктивної громадської реальності, що оточує його, і з цього необхідно виходити, аналізуючи творчість будь-якого майстра.

У перший, ранній період (1590-ті рр.) - в роки підйому національного духу англійців після розгрому «Непереможної армади» - Шекспір ​​пише більшість своїх комедій: життєствердних, що прославляють благородні спонукання любові і дружби, пронизаних світлим духом епохи Відродження і поетичним сприйняттям природи , оптимізмом, «Карнавальна», народним гумором.

В цей же час він створює цикл історичних хронік. По суті це концентроване осмислення англійської історії з її міжусобними війнами, змовами, народними повстаннями і іншим, що дає політичні уроки не тільки для епохи Шекспіра, але і для нашого часу. Вперше в історії літератури драматург глибоко реалістично зображує політичну боротьбу, пристрасті і мотиви, рушійні в ній людьми, ставлячи складні - і завжди актуальні - питання про природу влади і відповідальності правителя.

Генріх V

Саме за часів дії хронік відбувалося становлення англійської централізованої держави, і в своїх хроніках автор червоною ниткою проводить ідею національної єдності - проти феодальних чвар. Як виражаються літературознавці, «під сміх Фальстафа» (гротескний персонаж, блазень, вихователь майбутнього короля Генріха V) йде, виганяється середньовіччя. «Фальстафовский фоном» Ф. Енгельс називав декласованих представників розпадається середньовічного суспільства. Можна сказати, Шекспір ​​обґрунтовує освічену абсолютну монархію, перемагає феодальну смуту і роздробленість.

Ідеал правителя для Шекспіра - Генріх V, сильний володар, який домігся найбільших успіхів у Столітній війні 1337-1453 рр. Йому протилежний як слабовільні Генріх VI і Річард II, так і тирани Річард III і Джон (Іоанн Безземельний). У цих п'єсах важливе місце займає народ - з ним не може не рахуватися навіть такий жорстокий деспот, як Річард III, але при цьому Шекспір ​​все ж з побоюванням ставиться до прагнень народу самостійно вирішувати долю країни.

Сцена з хроніки Шекспіра «Генріх VI» (частина 1), в якій прихильники ворогуючих сторін вибирають червону або білу троянду. Гравюра 1874 р // world-shake.ru

Зауважимо, в реальності Річард III не був горбанем (так, мав невеликий дефект фігури), а його віроломство і жорстокість дещо перебільшені. Скажімо, історики нині сумніваються в офіційній версії, що затвердилася за Генріха VII Тюдора, нібито повалений ним Річард III убив своїх племінників принців Едуарда і Річарда - синів його померлого в 1483 р старшого брата Едуарда IV.

За часів Шекспіра в народі ще жива була пам'ять про жахи війни Червоної та Білої троянд 1455-1485 рр. - усобиці Ланкастерів і Йорків. В ході її було винищено чверть населення Англії, загинув весь цвіт її лицарства! Завершила ж війну битва при Босворт, в якій був убитий Річард III. І в «Річарда III» Шекспір ​​вкладає в уста переможця - Генріха Тюдора - найважливішу фразу, в якій, можливо, суть всього циклу хронік: «здох кривавий пес ... і скінчилося ворожнеча!»

Єдина велика трагедія, створена Шекспіром в ранній період, - «Ромео і Джульєтта». Це зворушлива історія любові: її герої ціною загибелі беруть моральну перемогу над пережитками середньовіччя. У цьому сенсі вона теж соціальна, але в ній ще немає соціально-політичної глибини. Глибина ця буде досягнута драматургом в другий період творчості, в 1600-і рр., В т. Н. період «великих трагедій», коли намітився надлом в англійському суспільстві.

24 березня 1603 р померла Єлизавета, останніми роками правління якої, втім, вже були неспокійними - змови, боротьба різних угруповань при дворі. На трон зійшов Яків I Стюарт, він же король шотландський Яків VI, ярий католик і син страченої Єлизаветою Марії Стюарт. На життя і кар'єрі Шекспіра це ніяк не позначилося - Яків, як і його велика попередниця, протегував театру, надавши трупі Шекспіра статус королівської.

Однак на рубежі століть обо-значилися глибокі суперечності, які не міг не відчути проникливий драматург. Союз абсолютизму з буржуазією і частиною обуржуазненого т. Н. нового дворянства ( «джентрі»), спрямований проти феодальної знаті, був тимчасовим, минущим, приреченим на швидкий розпад - оскільки у сильної англійської буржуазії були свої економічні та політичні інтереси. Двір нового короля перетворювався в центр тяжіння всіх реакційних сил, які прагнули відновити католицизм і феодальні порядки. Було взято курс на зближення з католицькою Іспанією - суперницею Англії в колоніях. Все це викликало зростаюче невдоволення в самих широких колах суспільства.

Розкол суспільства сконцентрувався в релігійному питанні. XVI ст. з того моменту, як Генріх VIII відокремив англійську церкву від Риму, ставши на чолі її ( «реформація зверху»), пройшов під знаком релігійних чвар. Спочатку, при Марії Кривавої, католики винищували англікан, потім, при Єлизаветі, гонінням піддалися вже католики. Найбільш радикальні ж буржуазні елементи стояли за повне «очищення» церкви від католицтва, склавши рух пуританства.

Абсолютна монархія в особі Якова I намагалася стверджувати право короля управляти країною - і перш за все встановлювати нові податки - без згоди парламенту, який скликався все рідше. І в Англії, і пізніше у Франції бюджет і податки були самим чутливим питанням для практичної буржуазії, що домагалася участі в бюджетному процесі та контролю над ним. Це питання, власне, і дав поштовх до відкритого виступу проти монархії, до революції.

Важко, звичайно ж, назвати Шекспіра революціонером, ідейно готував Англійську революцію XVII в. подібно до того, як французькі просвітителі готували Велику французьку революцію. Ні, він був цілком лояльний до корони - та й недобре було б з його боку «кусати руку», добро йому! Але як глибокий художник-мислитель він повинен був передчувати майбутні потрясіння, перелом в історії, коли суспільний прогрес буде, як це зазвичай і відбувається, затверджуватися в найжорстокіших і неоднозначних формах - що, мабуть, і виразилося в соціально-філософських трагедіях Шекспіра .

Життєстверджуючий оптимізм попереднього періоду змінюється в них досить похмурим поглядом на світ. Герої борються зі злом, однак вищі цінності - добро, честь, справедливість - неминуче терплять трагічної поразки. Самотній благородний бунтар Гамлет; в «Королі Лірі» боротьба за владу призводить до розпаду всіх людських зв'язків. Своєрідну «чорну діалектику» зустрічаємо в «Макбеті», де відьми, які уособлюють темні сторони душі головного героя, заклинають (в перекладі Б. Пастернака): «Зло є добро, добро є зло ...» (Є, однак, думка, що цих персонажів Шекспір ​​ввів, щоб догодити Якову, який був схильний до містицизму і навіть написав трактат по демонології.)

У «Гамлеті», в «Королі Лірі» і особливо в «Макбеті» проявляється зовсім інше, ніж в історичних хроніках, ставлення автора до монархії. Фактично Шекспір ​​визнає моральність і необхідність боротьби проти деспотизму - і в цьому справедливому справі допускає будь-яких заходів аж до царевбивства!

Але ... в кілька більш ранній п'єсі «Юлій Цезар» (1 599) Шекспір ​​бачить суперечливість такої боротьби, складність, неоднозначність її оцінки в суспільстві, як би передбачаючи колізії Англійської революції 1640-1660 рр. Кришталево чесний республіканець Брут здобуває тимчасову перемогу над тираном Цезарем, проте народ не розуміє його безкорисливих прагнень і не підтримує його, і Брут в результаті зазнає поразки. Ще одне цікаве збіг: у тому ж 1599 р народився головний герой революції Олівер Кромвель, який встановив диктатуру і жорстоко придушив демократичні виступи народних мас.

Шекспір ​​НЕ БУВ бі великим гуманістом, если б завершивши свою творчість на настолько «мінорній ноті», чи не залишилось місця для оптімістічного подивиться на світ. І ось в останній, третій період творчості (1609-1612 рр.) Він звертається до трагікомедії, до того, що прийнято називати «романтичними драмами». В рамках свого роду діалектичної тріади «теза-антитеза-синтез» оптимізм все ж бере у нього верх над колишнім похмурим баченням світу. Так, у п'єсі «Буря» (1611), що вважається «поетичним заповітом» драматурга, її герой Просперо за допомогою магії підкорює сили природи, змушуючи їх, а також людей служити добру.

Тут можна побачити співзвуччя шекспірівського світогляду з поглядами його сучасника Френсіса Бекона, який поєднував матеріалізм і дослідне пізнання світу з вірою в магію. Адже це Бекону належить вислів «Знання - сила!», Яке правильніше перекладати з англійської як «Знання - влада!» (Knowledge is power). І сама назва п'єси - «поетичного заповіту» Шекспіра - прозвучало глибоко (і «магічно») символічно: «буря» вибухне в Англії через 30 років!

Шекспір ​​і «золотий тілець»

На зміну феодалізму і середньовіччя йшов новий лад зі своїми гострими протиріччями. XVI ст. був в Англії часом остаточного складання товарно-грошових, капіталістичних відносин. Відбувалося «первісне нагромадження капіталу», яке аж ніяк не представляло собою, як багато хто собі його малюють, ідилічний процес збагачення «найпрацьовитіших і дбайливих господарів». Як і в той період «первісного нагромадження», який ми пережили в 1990-і рр., Диференціація на власників капіталу і незаможних пролетарів здійснювалася за допомогою насильства, сваволі «сильних світу цього», розкрадання державного і вилученого у церкви майна, всякого роду афер і злочинів.

У 1572 р Єлизавета I видала «Акт про бродяга і жебраків», що продовжив драконівські закони Генріха VIII, за якими в Англії були страчені 72 тис. Чоловік! Людей, розорених і пущених по світу «огораживаниями» і іншим, під страхом смерті або тюремного ув'язнення заганяли в нарождавшиеся мануфактури, де робітники за жебрацьку плату працювали до 14-18 годин на добу.

Акт 1572 р до слова, ніс загрозу і мандрівним акторам, яких теж могли запросто залучити за бродяжництво. Тому театральних труп доводилося проситися під патронат до знатним вельможам, отримуючи від них «охоронні грамоти». Так, Шекспір, виступав у трупі «слуг лорда-камергера».

Протиріччя нових економічних відносин знайшли відображення і в драмах великого англійця. Причому сам-то він походив з буржуазної родини. Предки Шекспіра в кількох поколіннях були хліборобами, проте батько його, якого звали Джон, успішно займався шкіряним ремеслом і торгівлею. Вершиною його життєвого успіху стало обрання його в 1568 р бейліфа, т. Е. Старостою, або мером Стратфорда. Вільям народився в багатому і красивому будинку - нині це музей.

Будинок-музей Вільяма Шекспіра розташований в місті Стратфорд-на-Ейвоні // itakitak.com

Пізніше Джон Шекспір ​​розорився, чому, мабуть, 14-річному Вільяму довелося залишити школу. Напевно той юнацький епізод теж закарбувався в його душі. Втім, «вибившись в люди», Шекспір-молодший швидко проявив себе як успішний і розважливий ділок, з вигодою вкладав зароблені ним на театральній ниві гроші в нерухомість і інші підприємства. Уже в 1597 р, наприклад, він купив у Стратфорді другий за величиною в місті будинок «Нью-Плейс» з двадцятьма кімнатами і десятьма камінами. Чи не гребував великий письменник і таким «бізнесом», як відкуп податків. Відомо, що він придбав право стягувати частина податків на пшеницю, сіно і солому в околицях Стратфорда - і збереглися навіть його звернення до суду з вимогами стягнення з боржників.

Т. е. Це був цілком буржуазний по духу, прагматична людина, і тим цінніше його спостереження і роздуми про природу грошей, скажімо, в трагедії «Тімон Афінський». Богач Тімон був поважаємо, але коли він розорився, його залишають все. І тоді він вимовляє гіркі мови про золото, яке губить людей і перекручує все відносини між ними: золото - це демонічна сила, яка в уяві людей перетворює мерзенне в прекрасне, брехливе - в правдиве, старе - в молоде.

Тут Шекспір ​​підходить до розуміння золотого фетиша, і це відзначає Карл Маркс: «Шекспір ​​чудово зображує сутність грошей».

У трагедії «Отелло» протистоять герої - Отелло і Яго - по суті обидва породжені новими відносинами, але в першому втілені кращі риси людини гуманістичної культури нового часу, тоді як другий виступає носієм хижацького егоїзму. Отелло гине, але торжествує при цьому його віра в людину, залишаючи і нам надію на подолання спотворює «товарності» в людині.

«Бути чи не бути?» - ось вічне питання

У центрі уваги Шекспіра - долі людини і людства. Він передає все багатство і суперечливість людської натури, ставить своїх героїв у такі обставини, які розкривають сутність характерів. В його трагедіях, як і в реальному житті, є сусідами і взаємно переплітаються піднесене і нице, трагічне і комічне, особисте і суспільне, велич і падіння людей. У людини завжди є вибір: піднятися або опуститися, літати або повзати.

У цьому нев'януча цінність шекспірівських трагедій, що набуває особливої ​​актуальності в моменти крутих і жорстоких суспільних колізій, як і в наші дні. Кожна людина встає перед болісним альтернативою: зберегти людяність або перетворитися в садиста і мародера, поважати своїх предків або знущатися над світлою пам'яттю про них, плазувати і прислужувати перед можновладцями або піти проти течії, ризикуючи свободою і життям.

Так як же бути: змиритися з несправедливістю і беззаконням або все-таки боротися проти них? «... миритися під ударами долі, иль треба чинити опір ...»? Чи припустимо, «заснувши, забувши про все», залишити, як є, все «... приниження століття, неправду гнобителів, вельмож зарозумілість ... нешвидкий суд і найбільше глузування недостойних над гідним ...»? [Переклад Б. Пастернака]

Так бути чи не бути, зважитися або не вирішиться ... жити чи не жити?

Напевно, цей знаменитий монолог принца данського - квінтесенція всього шекспірівського творчості. Все нові й нові покоління людей будуть знаходити в ньому все нового змісту, співвідносячи його з актуальними проблемами людства. А воно ж досягло такого рівня розвитку, такого могутності продуктивних сил і засобів їх знищення, що потрібно найвища відповідальність при прийнятті рішень, потрібні дійсно вивірені, зважені рішення та дії.

Тому гамлетівське коливання, за які Гамлета «лаяли» багато філософів і літературознавці, представляються проявом чималому мудрості. Сумнів можна розглядати як діалектичний момент рішучості змінити світ на краще - змінити так, щоб з самих благих намірів не пошкодити його!

«Зайва сміливість - такий же порок, як і зайва боязкість», - говорив один Шекспіра драматург Бен Джонсон. Сміливість в поєднанні з відповідальністю і духом сумніву в собі - необхідні якості для тих, хто вершить долю світу.

Складна, суперечлива натура Гамлета, про яку 400 років не вщухають суперечки, відмінно передана в радянському театрі і кінематографі, в них цю роль найкраще зіграли два, здавалося б, діаметрально протилежних актора: брутальний, хриплоголосий В. Висоцький і витончено-аристократичний І. Смоктуновський ...

І «крізь століття до невідомих народам і наречена» (Шекспір, «Юлій Цезар») летять безсмертні слова: To be, or not to be: that is the question.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...