Дніпро сьогодні: тільки стогне, але вже не реве | Блог користувача Спецкор | Рибалка.com - соціальна мережа рибалок і мисливців

Проблема, про яку йде мова в цій статті, дуже важлива не тільки для нас, але і для прийдешніх поколінь, адже функціонування екосистеми р. Дніпро в значній мірі обумовлює стан навколишнього середовища і умови життєдіяльності на території України від північних до південних її кордонів.

Теоретично всі сценарії розвитку території басейну р. Дніпро можна розділити на дві групи. До першої належать ті, які віддають перевагу природному, найбільш комфортному для людини станом Дніпра. Такий стан потребує мінімальних витратах на його підтримку, забезпечує збереження сировинних ресурсів, земель, рослинності, грунтів, лісів, біорізноманіття, задовольняє потреби населення в рекреації і туризмі. Природні екосистеми мають унікальні можливості до самовідтворення, самовідновлення і саморегуляції. Сценарії другої групи будуються на можливостях каскаду водосховищ, більшості з яких потрібні реконструкції, що передбачає вливання значних фінансів та інших ресурсів. Функціонування таких об'єктів змінює навколишнє середовище, призводячи до негативних для людини і навколишнього середовища наслідків. Крім того, потребує додаткових заходів і ресурсах на очистку, зміцнення і т.п.

То яка природа нам потрібна, образно кажучи, - храм чи майстерня? Це питання сьогодні виникає перед нами з новою актуальністю.

"Реве та стогне Дніпр широкий" - художній образ могутнього Славути яскраво змальований поетичним рядком Т. Шевченка. Відомий історик Дмитро Яворницький так узагальнює природний потенціал цієї водної артерії: "Дніпро, могутній, широкий, повноводний, багатий рибою, Дніпро з його розкішними зеленими долинами, неісходимі плавнями, повними різноманітних птахів, звірів і лісом". Згадки про цю гігантської, багатою і чарівній річці знаходимо в джерелах з далеких історичних часів, зокрема у давньогрецького історика Геродота (450 рік до н.е.): "Борисфен зі скіфських річок після Істри (Дунаю. - А. Ш.) сама велика річка і, на нашу думку, найбагатша поживними продуктами не тільки між скіфськими ріками, а й між усіма взагалі, крім єгипетського Нілу ".

Детальні описи Дніпра, включно з порогами, в кінці першого тисячоліття н.е. знаходимо в творах візантійського імператора Костянтина Багрянородного. А трохи пізніше (1630-1648 рр.) Французький військовий інженер Г.Л. де Боплан, перебуваючи на службі у польського короля і очолюючи будівництво фортифікаційних споруд на півдні України, в своєму творі "Опис України" особливу увагу приділив дніпровських порогах. Так, зокрема, досліджуючи притока Дніпра р.Самара, він відзначав таке явище: під час нересту риби опущене в воду спис зберігало вертикальне положення - настільки щільні йшли косяки риби. І навіть до 30-х років минулого століття Дніпро задовольняв попит населення на рибу - від бичка до оселедця і осетра. Велич дніпровських порогів (водоспади, мальовничі силуети і грізний рокіт води) зачаровували мандрівників. Скіфи і алани обожнювали пороги і поклонялися цьому диву природи. Тому що було за що: на відрізку довжиною майже 70 км річка створила дев'ять мальовничих порогів і понад 30 зборів. (За Д.Яворницькому: "Пороги - це гряда каменів, що перегороджує річку з одного берега до іншого, а паркани - гряда каменів, що займає лише частину річки, даючи вільний прохід з одного якогось боку річки".) В той же час вони представляли серйозну перешкоду на водному шляху, подолати яку без допомоги досвідчених лоцманів було майже неможливо.

До ХІХ ст. екосистема Дніпра розглядалася переважно з позиції її наземно-водної продуктивності і транспортних можливостей. У зв'язку з бурхливим розвитком економіки півдня Росії транспортна складова набувала все більшого значення, оскільки дешевої і розгалуженої мережі доріг не було. Тому в царській Росії всі питання, пов'язані з такою важливою транспортною артерією, як річка Дніпро, вирішувалися в міністерстві шляхів сполучення. І гідрографія, і клімат, і лісистість, і кількість атмосферних опадів, і терміни льодоставу, і якість води, і навіть проблеми збереження навколишнього середовища, охорона лісів і боліт на всій водозбірній площі Дніпра представляли важливий предмет для досліджень і сферу управління саме цього міністерства. По суті, це була добре скоординована система комплексного моніторингу всього басейну р. Дніпро, на підставі якої всі рішення приймало одне міністерство, чого у нас немає до сих пір. Все це добре освітлено в двох капітальних роботах інженера шляхів сполучення Н.Максімовіча. Слід підкреслити, що жоден проект поліпшення судноплавства не передбачав затоплення порогів, а базувався лише на розширенні вузьких проходів, будівництві обхідних каналів або шлюзовании.

За часів радянської влади радикально змінилося ставлення до природи, а саме: природа - не храм, а майстерня, і людина в ній господар. Це дало поштовх величезним перетворенням в навколишньому середовищу, зокрема і в екосистемі р. Дніпро. У 1927 році було прийнято рішення про будівництво Дніпровської ГЕС, для чого на ділянці від м Запоріжжя до м Дніпродзержинська створювалося Дніпровське водосховище загальною площею 30 тис. Га і висотою підйому води на греблі 37 м. Головні мотиви зазначеного будівництва були такі: прохід без перевантаження суден, отримання дешевої електроенергії і можливість істотно збільшити площу зрошувальних земель.

У стислі терміни запланованих результатів досягли, вони навіть використовувалися як свідчення переваг соціалістичного ладу, хоча такі підходи до експлуатації річок в світі були відомі. Але при цьому ніхто не врахував негативних наслідків. Це, зокрема, втрати від знищення такої перлини природи, як дніпровські пороги і недосліджені історичні пам'ятники скіфсько-аланських-козацького часу. Не прийнято до уваги, що замулення водосховища призведе до перетворення з часом річки у водойму озерно-болотного типу, хоча вже була відома інформація про повне замулюванні за 13 років Гіндукушского водосховища (а водосховище на р. Курі замулилося більш ніж на 60%). Ігнорувалося, що при запланованому затопленні виникає безліч мілководних ділянок з подальшим цвітінням води, а зарегульованість річки і зміна рівня води для потреб гідроенергетики призведе до знищення окремих видів риб і зменшення обсягів їх вилову. Не бралися до уваги також світові тенденції розвитку транспортних засобів.

На базі такого обґрунтування і почалася реалізація проекту спорудження Дніпровської ГЕС. Уже в 1931 р затопили два нижніх порога, а в 1934-1935 рр. водосховище майже сформували. Характерно, що в 1927 р заснували Дніпропетровську гідробіологічну станцію для досліджень акваторії р. Дніпро на ділянці затоплення. Наводимо деякі результати її досліджень: на мілководних ділянках відзначено появу синьо-зелених водоростей, швидкість течії річки істотно зменшилася. Так, швидкість течії р. Дніпро в 1929 р біля м.Дніпропетровська становила 0,63-0,83 м / с, а біля порога Вільного - 1,27- 4,7 м / с. Після затоплення вона зменшилася відповідно до 0,03-0,88 м / с і 0,01-0,19 м / с. Прозорість води після порога Вільного збільшилася з 0,80 см до 200 см. При цьому за три роки товщина шару мулу збільшилася приблизно в два рази, тобто чітко проявився озерний тип водойми. Істотно погіршився хімічний склад води, що обумовлено як зростанням промислового виробництва, так і зарегульованістю стоку.

Незважаючи на це, в післявоєнний період (1950-1975 рр.) Створюються ще п'ять водосховищ, і річка Дніпро стає повністю зарегульованою на всій території України. Таким чином, "великий" план перебудови екосистеми р. Дніпро був завершений. Що ж ми отримали в результаті?

Перш за все з'явилася можливість перевезення пасажирів і вантажів без перезавантаження. Але динаміка зміни цих показників свідчить про постійне зменшення частки водного транспорту в загальних обсягах перевезень.

Будівництво гідроелектростанцій начебто дозволило отримати дешеву й екологічно чисту електроенергію. Дійсно, якщо відкинути факт знищення прибережних екосистем, то вона відносно чиста. Частка електроенергії, виробленої каскадом дніпровських ГЕС, становить 5-7% від загальної кількості виробленої в Україні електроенергії. В результаті вміст каскаду дніпровських ГЕС коштує країні в 6-30 разів більше, ніж вартість енергії, яка на них виробляється. Так що не така вже й дешева наша гідроенергетика!

Очікуваного збільшення вилову риби при створенні каскаду водосховищ також не відбулося. Різкий підйом вилову в перші роки (до 100 000 т в 1973 р) швидко пішов на спад і вже в 1991 році становив близько 30 000 т, на цьому рівні він знаходиться до цих пір. У Дніпрі зовсім зникло безліч видів типових річкових риб, зокрема білуга, шип, чорноморсько-азовський осетер і оселедець, лосось, річковий вугор, а також катастрофічно зменшилася чисельність стерляді, подуста, голавля, язя, жереха, линька. Їх місце зайняли озерні форми - лящ (близько 40% вилову), щука, сом, короп (одомашнена форма сазана, потрапила в річку з ставкових господарств), плотва, окунь. В останні роки все більшого розмаху набуває розвиток популяцій "прибульців" - товстолобика і білого амура, які потребують штучного підрощуванні малька.

Все це - наслідок цвітіння води, знищення природних нерестовищ, неможливості подолати греблі під час міграції до місць нересту, загибелі риби, малька в гідроагрегатах ГЕС, коливання рівня води (протягом доби), її забруднення та неефективності штучного риборозведення.

Все більше поширюються синьо-зелені водорості, максимальна кількість яких у дніпровських водосховищах спостерігається в липні - серпні. Товщина поверхневого шару водоростей коливається від декількох міліметрів до 15 см. Сезонна «атака» синьо-зелених водоростей - руйнівна для біоти.

У верхів'ях водосховищ різко знижується швидкість течії, формуються зони акумуляції, утворюються так звані внутрішні дельти. У Кременчуцькому водосховищі вже десятки гектарів таких вторинних островів, що вийшли з-під затоплення. Аналогічні фантомні острови з'являються з-під води в озері ім. Леніна під час скидання рівня Дніпровською ГЕС.

Створення дніпровського каскаду активізувало руйнівні екзогенні процеси, що призвело до знищення прибережних екосистем, лісової рослинності, чорноземних грунтів, будівель і споруд, шляхів, комунікацій і продовжують своє негативне дію. Абразія берегів призвела до зникнення земель в прибережній смузі Київського водосховища завширшки до 450 м.

Однією з найгостріших регіональних екологічних проблем стала постійна загибель малих річок. Більшість з них входять в басейн р. Дніпро, і всі вони знаходяться під впливом дії каскаду дніпровських водосховищ. До басейну Дніпра відносяться 20,5 тис. Дуже малих, малих, середніх і великих річок загальною довжиною понад 105 тис. Км. Малі річки формують 60% водних ресурсів України. Екологічний стан більшості малих річок басейну Дніпра кваліфікується або як катастрофічний, або як погане.

Важливий напрямок використання водосховищ - забезпечення стабільності водоспоживання і забезпечення водою маловодних районів Донбасу та Криму. Одним з аргументів на користь створення Дніпродзержинської ГЕС була необхідність побудови каналу Дніпро-Донбас для забезпечення маловодних районів Донбасу, перекидання частини стоку р. Дніпро в р. Сіверський Донець. Але з часу його створення він використовувався максимум на 30%, а в 2000 р - тільки на 8%. Цей канал дотягли тільки до Орільського водосховища в Харківській області, до Донбасу - так і не побудували.

Донбас опинився в парадоксальній ситуації: нікуди дівати шахтні води - і в той же час існує дефіцит води для споживання. Аналогічна ситуація складається і в Криму. Сьогодні очевидно, що вся система водозабезпечення Криму потребує перебудови, особливо потребує реконструкції сам Північнокримський канал.

Швидко зростають втрати води під час транспортування через фільтрації (в період 1998-2003 рр. Вони зросли з 23 до 52%). Ці величезні відсотки негативно позначаються на екологічному стані території (підтоплення, деградація земель).

Взагалі, функціонування каналу в принципі не потребує Каховському водосховищі. Сучасне обладнання забезпечує технічну можливість підйому води до початкових споруд каналу і з первинного рівня води в р. Дніпро.

Таким чином, фактично обґрунтованим є висновок про технічну та ресурсну можливості забезпечення сучасних потреб водоспоживання і без водосховищ.

Створення каскаду водосховищ на Дніпрі давало можливість ввести в дію велику кількість поливних земель. Однак великі витрати води та недосконала дренажна система призвели до підтоплення багатьох населених пунктів, площа підтоплення сільськогосподарських угідь становить 90 тис. Га. Близько половини зрошуваних земель перебувають у незадовільному або в задовільному із загрозою погіршення еколого-меліоративному стані. Дедалі очевиднішою стає необхідність застосування нових технологій зрошення (краплинне зрошення) або заходів охорони ґрунтів, які передбачають значне зменшення витрат на водоспоживання.

У зв'язку з цим цікаво зіставити позитивні результати і негативні наслідки від створення каскаду водосховищ (див. Табл. На сайті). Для їх оцінки використані статистичні та офіційні дані, а в окремих випадках застосована експертна оцінка. З наведеної таблиці випливає дуже несподіваний висновок: функціонування каскаду водосховищ не те що не дає користі - воно економічно збиткове. При цьому слід зазначити, що негативні наслідки перевершують позитивні результати в три-дев'ять разів.

Сьогодні в Україні діють розроблені на державному і регіональному рівнях програми оздоровлення р. Дніпро. Всі вони спрямовані на поліпшення якості води, але корінного вирішення проблеми - повернення до умов природного функціонування р. Дніпро - не передбачають. Тим часом неодноразово пропонувалося ліквідувати водосховища, але такі пропозиції не були сприйняті ні владою, ні суспільством. Чому?

По-перше, пропозиції базувалися на одному або декількох фактах негативного впливу, а комплексних оцінок ніхто не проводив.

Друга причина - небажання брати на себе відповідальність: адже наслідки спуску водосховищ будуть дуже масштабні, і зміни в господарюванні потребуватимуть вкладання значних коштів. Однак якщо ліквідувати всі витрати на підтримку функціонування водосховищ і ГЕС, сконцентрувавши таким чином фінанси, то їх вистачить на пристосування господарювання до нових екологічних умов.

Третя причина - недостатнє уявлення про процеси, які будуть відбуватися в мулі під час його висихання після спуску водосховищ, а також застереження деяких вчених, що наслідки цього, можливо, будуть аналогічні чорнобильській аварії. Вселяє побоювання можливість винесення з мулу разом з пилом важких металів і радіонуклідів. Дійсно, спеціальні дослідження не проводилися, але є переконливий досвід 1941-1945 рр., Після підриву греблі Дніпровського водосховища. Ніяких пилових буревіїв тоді не було, а оголені берега зарості спочатку трав'янистою рослинністю, а потім - чагарником і деревами. Більш того, спуск води може бути не раптовим, а поступовим, з попередньо заданими термінами етапів цього спуску для кожного окремого водосховища.

Техніко-економічне обґрунтування "Оздоровлення екологічного стану р. Дніпро в межах м.Дніпропетровська в рамках Національної програми оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води", виконане в 2009 р проектно-дослідницьким інститутом "Днепргіпроводхоз", підтверджує доцільність і ефективність хоча б часткового повернення р. Дніпро до природного стану. З метою виявлення прогнозованих результатів спуску водосховищ ми провели попередній економічний аналіз наслідків спуску Каховського водосховища. Отримані дані свідчать про те, що позитивні наслідки від спуску водосховища переважають над негативними принаймні в п'ять разів. Звичайно, баланс позитивних і негативних наслідків для інших водосховищ буде іншим, але загальна тенденція збережеться.

Тепер підсумуємо викладене.

1. Існування каскаду водосховища на р. Дніпро виробляти до значних економічних витрат на Підтримання їх Функціонування, Які з шкірних роком зростають. Збільшуються також негативні наслідки від впливу водосховищ на прибережно-водні екосистеми.

2. Дніпровські водосховища стали причиною ряду описаних вище негативних явищ, таких як підтоплення земель, деградація малих річок, абразія берегів, затоплення унікальних природних об'єктів - дніпровських порогів, погіршення якості води, катастрофічний розвиток синьо-зелених водоростей і т.п.

3. Попередні розрахунки свідчать, що ліквідація дамб приведе до сталого функціонування річкової екосистеми, що дасть можливість забезпечити населення чистою водою, отримати додаткові площі земель для сільськогосподарського використання, підвищити ефективність рибного господарства, відновити заплавні екосистеми та ін. Економічний аналіз свідчить, що збитки від використання водосховищ значно перевищують прибуток.

4. Попередній прогноз змін від демонтажу Каховського водосховища свідчить, що позитивні наслідки переважають над негативними принаймні в п'ять разів.

5. Світовий досвід свідчить: загальний напрямок вирішення басейнових екологічних проблем полягає в припиненні будівництва та демонтажу водосховищ. У США протягом останнього десятиліття демонтовано 350 дамб.

6. Управління використанням і відновленням ресурсів екосистеми р. Дніпро має будуватися за басейновим принципом. Треба більш ефективно використовувати функції басейнової ради р. Дніпро і наділити його повноваженнями по розробці пропозицій щодо розвитку головної водної артерії країни та експлуатації її ресурсів.

Чим швидше зрозуміємо необхідність повернення екосистеми р. Дніпро до природного стану, тим надійніше забезпечимо для нинішніх і прийдешніх поколінь створення умов для сталого розвитку.

джерело: "Дзеркало тижня. Україна" , Аркадій Шапар