Достоєвський і сучасні ліберали

Достоєвський показує, до яких безодень може дійти неабияка натура. Він же сказав:

«Якщо Бога немає, то все дозволено».

Коли людина переступає межу і потрапляє під владу бісів, йому залишається або самогубство (як у Ставрогина або Свидригайлова), або покаяння (як у Раскольникова).

Йому багато було відкрито, він бачив загрожують нашому народові небезпеки. Він говорив про настання «братства без братів».

«І підуть братики відколювати один одному голови», і що, «де немає братів, там ніякого братства не створиш».

У зв'язку з цим не зайве нагадати давнє, але знакове інтерв'ю А. Чубайса кореспонденту впливової англійської газети «Файненшл таймс» Аркадію Островському. (Arkady Ostrovsky. Father to the Oligarchs // The Financial Times, November 13 2004 року (переводinopressa.ru: батько олігархам )

Кореспондент запитує Чубайса

«... не знаходить він, що капіталізм не годиться для Росії з її народної ненавистю до багатіїв і вірою в моральну перевагу бідних».

І ось що відповідає «батько російської приватизації»:

«Ви знаєте, я перечитував Достоєвського в останні три місяці. І я відчуваю майже фізичну ненависть до цієї людини. Він, безумовно, геній, але його уявлення про росіян як про обраного, святому народі, його культ страждання і той помилковий вибір, який він пропонує, викликають у мене бажання розірвати його на шматки; У російській історії трохи людей, які завдали такого масштабу глибинний світоглядний шкоду країні, як Достоєвський. Для мене суть Достоєвського виражається в одній фразі князя Мишкіна: «Та він же гірше атеїста, він католик! ... Все це традиційно прикривається словами про гуманізм і патріотизм, по суті братовбивча і людиноненависницька концепція».

Чубайс вірно вказав на те, що в основі історично сформованого християнства, що став основою творчості Достоєвського, лежить помилковий вибір.

Чубайск лукавить або обмовляється по Фрейду, приписуючи Достоєвському думки про «обраному народі». Про «святому народі» Федір Михайлович не говорив. Хоча народ свій Достоєвський дійсно любив, навіть до хворобливості.

«Я якось сміливо переконаний, - писав Достоєвський, - що немає такого негідника і мерзотника в російській народі, яка б не знала, що він негідник і мерзотник, тоді як у інших буває так, що робить гидоту, та ще сам себе за неї підхвалює. Судіть народ не по тому, що він є, а по тому, чим хотів би стати »(« Щоденник письменника », 1876 рік).

Невже комусь незрозуміло, що за ненавистю Чубайса до Достоєвського стоїть ненависть до Росії, як до цивілізації в цілому і до носія кодів російської культури - народу руського? Адже не можна абсурдно ненавидіти людину лише за те, що він любить свій народ. Ненависть дика, генетична, тваринна, яка захопила все єство «великого комбінатора».

Для Чубайса і йому подібних Достоєвський виступає як дзеркало, яке хочеться розбити вщент, побачивши в ньому своє справжнє відображення.

Чубайс звинувачує Достоєвського в человеконенавистничестве, тобто на сучасному політкоректному сленгу - у фашизмі. Хто говорить устами Анатолія Борисовича, його безсовісно (біс, хто оволодів його совістю) або цинізм?

Цинізму Чубайсу не позичати:

«Ми не могли вибирати між« чесної »і« нечесної »приватизацією, - відверто каже перед журналістом« Файненшл таймс »Чубайс, - тому що чесна приватизація передбачає чіткі правила, встановлені сильною державою, яке може забезпечити дотримання законів. На початку 1990-х у нас не було ні держави, ні правопорядку. Служби безпеки та міліція були по інший бік барикад. Нам доводилося вибирати між бандитським комунізмом і бандитським капіталізмом ».

Таким чином, Чубайс визнає, що той капіталізм, який він творив, є капіталізмом неприховано бандитським. До слова, «чіткі правила» приватизації ніхто інший, як сам Чубайс, і встановлював під диктовку зарубіжних консультантів, наділених найвищими повноваженнями. В інтерв'ю він визнає несправедливість приватизації, про це свідчать, зокрема, інші місця його бесіди з англійським кореспондентом, визнає, що він разом зі своїми подільниками і зарубіжної «дахом» обдурив народ і пограбував плоди праці кількох поколінь. І мільйони людей заплатили за цю аферу сльозами, приниженням, болем мільйонів не тільки дорослих, а й дітей. Чи це не прояв фашистської суті?

Як же тут Чубайсу не відчувати ненависті до Ф.М.Достоєвському до бажання «розірвати його на шматки»? Адже Росія Чубайса - це та Росія, настання якої так не бажав Ф.М.Достоевский. Бо Росія Чубайса - Росія бісівська.

Напевно Чубайса і йому подібних бісить і наше невміння перетворюватися з російського духовного і душевного людини в шлунково-кишковий істота західного типу. Це сказ з приводу цих наших народних невмінь Чубайс і переніс на Достоєвського, який вказуючи на важливість духовного життя людини, однак, не знайшов дієвих рецептів, здатних зробити неможливим встановлення режиму «великого комбінатора», представником якого є Чубайс.

Причина сказу зрозуміла. Чубайсу дуже хотілося б відрапортувати західному господареві, що процес расчеловечивания російської людини завершений. Що і російські тепер все поголовно перетворилися в бездуховних шлунково-кишкових тварюк. І тепер можна робити з ними все, що завгодно. Варто тільки показати їм привид долара - і російські підуть за цією примарою куди завгодно.

А от не йдуть російські за цією примарою. У шлунково-кишкових не перетворювати. Так, може бути, тому Чубайс і ненавидить Федора Михайловича? Чистив-чистив чоботи західним хазяям, а тут почитав Достоєвського і зрозумів, що він вже з XIX століття бачив численних, зразка кінця двадцятого-початку двадцять першого століть, російських лакеїв Заходу - чистильників хазяйських чобіт.

І дізнався в одному з цих лакеїв себе. І як же тут йому було сказитися?

Всі романи Достоєвського, все його творчість, по суті, пророча література про згубність ліберального шляху розвитку, однак, без вказівки дієвих рецептів вирішення накопичених проблем, в чому розкривається як традігізм і депресивність, як його самого, так і його творів. У «Зимових замітках про літні враження» (1863) він пише:

«Проголосили ... liberte, еqаlitе, fraternite. Дуже добре-с. Що таке liberte? Свобода. Яка Свободa? Однакова свобода всім робити все що завгодно, в межах закону. Коли можнo робити все що завгодно? Коли маєш мільйон. Чи дає свобода кожному по мільйону? Ні. Що таке людина без мільйона? Людина без мільйона є не той, який робить все, що завгодно, а той, з яким роблять що завгодно ».

Нижче наведений уривок з книги Достоєвського «Ідіот» (1867) про минулої Росії допоможе більше зрозуміти дійсність Росії сьогоднішньої і не дивуватися тій «фізичної», воістину інфернальної ненависті Чубайса до Достоєвського.

«Російський лібералізм не їсти напад на існуючі порядки речей, а є напад на саму сутність наших речей, на самі речі, а не на один тільки порядок, не на російські порядки, а на саму Росію. Мій ліберал дійшов до того, що заперечує саму Росію, тобто ненавидить і б'є свою матір. Кожен нещасний і невдалий російський факт збуджує в ньому сміх і мало не захоплення. Він ненавидить народні звичаї, російську історію, все. Якщо є для нього виправдання, так хіба в тому, що він не розуміє, що робить, і свою ненависть до Росії приймає за найбільш плідний лібералізм ... Цю ненависть до Росії, ще не так давно, інші ліберали наші брали мало не за справжню любов до батьківщині і хвалилися тим, що бачать краще за інших, в чому вона має полягати; але тепер вже стали відвертішими і навіть слова «любов до батьківщини» стали соромитися, навіть поняття вигнали і усунули, як шкідливе і нікчемне. Факт цей вірний, якого ніде і ніколи, споконвіку і в жодному суспільстві, й не було і не траплялося. Такого не може бути ліберала ніде, який би саме батьківщину своє ненавидів. Чим же це все пояснити у нас? Тим самим, що й колись, - тим, що російська ліберал є поки, ще не російська ліберал; більше нічим, по-моєму ».

До цього, власне навіть додати нічого. Ну, якщо тільки думка про лібералів інших класиків.

Олександр Пушкін:

«Ти просвітою свій розум освітив,
Ти правди чистий лик побачив,
І ніжно чужі народи полюбив,
І мудро свій зненавидів.
Ти руки потирав від наших невдач,
З лукавим сміхом слухав вести,
Коли полки бігли щодуху,
І гинуло прапор нашої честі ... (1831 рік) ».

Федір Тютчев:

«Даремна праця - немає, їх не утовкмачити,
Чим ліберальних, тим вони пошлее,
Цивілізація - для них фетиш,
Але недоступна їм її ідея.
Як перед нею ні гнити, панове,
Ви не здобути признання від Європи:
В її очах ви будете завжди
Чи не слуги просвещенья, а холопи ... (1867 рік) ».

Цьому явищу є точне ім'я - смердяковщину. Перечитайте міркування Смердякова на тему «я всю Росію ненавиджу», «бажаю знищення всіх солдатів» і «..як було б добре, якби в 1812 році розумна нація французька підкорила б дурну націю російську і приєднала до себе ..» ( «Брати Карамазови »).

Отже,

«Наш російський ліберал, перш за все лакей і тільки й дивиться, як кому-небудь чоботи вичистити»,

- слова Шатова з «Бісів».

А тепер згадаємо деякі висловлювання російських лібералів про Росію і її народ.

Анатолій Чубайс:

«Що ви хвилюєтеся за цих людей? Ну, вимре тридцять мільйонів. Вони не вписалися в ринок. Не думайте про це - нові виростуть ».

Єгор Гайдар:

«Нічого страшного немає в тому, що частина пенсіонерів вимре, зате суспільство стане мобільніше»,

«Пов'язувати з моїм ім'ям надії тих, хто хоче побудувати в Росії реально функціонуючу демократію, мені здається помилкою»

Михайло Ходорковський:

«... у такої держави соромно не вкрасти».

Всі передбачення великого російського письменника, який вгадав історичні долі людства, збулися з дивовижною точністю. Дивно, що вони продовжують збуватися і сьогодні.

Загалом, в Росії для них завжди справа погань, чого не доторкнися. Вони, ці «добродії», попросту знову хочуть від нас зречення. У 1917-му - від Царя і «старої Росії», потім від Сталінської, далі від Радянської Росії в цілому. А тепер апетити зросли - на порядку денному стоїть зречення від російської класики, російської культури, від її ясних, хоча і складних, смислів, які допомагають нам зрозуміти себе і ввічливо, але рішуче сказати «не хочу і не буду» тим, хто закликає нас до підмінити і зречення.

Напередодні 195-річчя Федора Михайловича Достоєвського «Культура» «поспілкувалася» з письменником - свого роду віртуальне інтерв'ю, в якому, при цьому, наводяться думки і роздуми самого письменника, з якими, як ми вважаємо, варто ознайомитися ( http://portal-kultura.ru/articles/dostoyanie/141589-fedor-dostoevskiy-nastupit-nechto-takoe-chego-nikto-i-ne-myslit/ ).

Для чого потрібно сьогодні читати Достоєвського? Вважаємо, що тут недоречна категорія «потрібно». Без нього жити не можна - якщо ти хочеш доторкнутися до таємниць буття, зрозуміти, що відбувається з тобою і зі світом. Людина, який пройшов «школу» Достоєвського, пройшов крізь його романи, - абсолютно озброєний, він розуміє про це життя дуже багато. Він відразу бачить, хто біс, а хто «ідіот», тобто князь Мишкін. Князь Мишкін, дивлячись на портрет Настасії Пилипівни, бачачи, як вона дивовижно гарна, каже:

«Ах, якби вона була добра, все було б врятовано!»

Ось навіщо потрібен Достоєвський - розуміти людей, відчувати кожну людину, знати, як йому допомогти, - це потрібно для того, щоб жити. Якщо ти хочеш бути безглуздою травою або комахою, - можна обійтися і без Достоєвського.

Шедевром російської критичної думки стала Пушкінська мова Достоєвського. Це було відкриття Пушкіна, як істинно російського народного поета.

«Наш Пушкін - це сам Пушкін, помножений на думку Достоєвського про нього»,

писав літературознавець Ю. Селезньов.

Разом з великим поетом Достоєвський закликає нас упокорити свою гординю, з презирством дивиться на біди рідної землі, упокорити неробство свою і віддати сили праці «на рідній ниві», бо

«Святкове сила нарочито йде в гидоту»

(Слова ці вкладені в уста батька Тихона з роману «Біси»), і направити енергію з дозвільно-марнотратною туги за всесвітньої гармонії на загальну діяльність в ім'я всіх.

«Ми повинні жити для себе. Не лякайтеся цього: жити для себе у великоруса значить жити для інших »,

писав Достоєвський, висловивши тим самим в деякому сенсі частина великої російської ідеї.

Молодіжна аналітична група

***

джерело .