1. Дурні міфи про війну з фільмів Навіть люди, ніколи не служили в армії, розуміють, що в голлівудських...
2. Насправді
3. Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство
4. Насправді
5. Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули
6. Насправді
7. Міф №4: Всі хочуть вбити один одного
8. Насправді
9. Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія
10. Насправді
11. Дурні міфи про війну з фільмів
12. Міф №1: Стародавні битви починалися зі взаємних образ, які потім переходили в бійку
13. Насправді
14. Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство
15. Насправді
16. Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули
17. Насправді
18. Міф №4: Всі хочуть вбити один одного
19. Насправді
20. Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія
21. Насправді
22. Дурні міфи про війну з фільмів
23. Міф №1: Стародавні битви починалися зі взаємних образ, які потім переходили в бійку
24. Насправді
25. Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство
26. Насправді
27. Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули
28. Насправді
29. Міф №4: Всі хочуть вбити один одного
30. Насправді
31. Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія
32. Насправді

Дурні міфи про війну з фільмів

Навіть люди, ніколи не служили в армії, розуміють, що в голлівудських фільмах на військову тематику занадто багато відвертої брехні. Звичайно, стародавні спартанці не могли битися, будучи одягненими тільки в пов'язки на стегнах. Очевидно, що ніхто не зможе взяти в руки важкий кулемет і розстріляти з нього всю армію супротивника, як Рембо. Дивно, але навіть кадри, які виглядають справжніми, найчастіше таким не є. Спробуємо спростувати найпоширеніші міфи про війну, в які люди вірять завдяки голлівудським фільмам.

Міф №1: Стародавні битви починалися зі взаємних образ, які потім переходили в бійку

Наші далекі предки в боях ніколи не порушували лад

У «історичних» фільмах ми часто бачимо, як дві армії перед початком битви шикуються на поле бою обличчям один до одного. Потім воєначальники віддають наказ, і воїни починають обсипати супротивників лайкою.

Незабаром організований лад розсипається, і обидві сторони з криками кидаються назустріч один одному. Битва в лічені секунди перетворюється на бійку «хто завгодно з ким завгодно», що дозволяє головним героям демонструвати свої натреновані удари і здолати одного ворога за іншим. Через деякий час після початку бою герой випадково бачить головного лиходія. Він йде до нього через епіцентр битви, вбиваючи по шляху ще 5-10 ворогів, після чого починається епічна битва.

Насправді

Ймовірно, деякі відважні воїни билися саме так. Вірніше, намагалися боротися. Але історія не знає їхніх імен, тому що вони, безумовно, загинули в першій же битві.

Головна причина, по якій армії древніх македонян і римлян виходили переможцем з битв з менш організованими народами (наприклад, кельтами), полягає зовсім не в якихось надприродних навичках їх бійців. Вони перемагали тільки тому, що були дуже організованими: зокрема, солдати ніколи не порушували лад. Римські воїни були добре споряджені і дуже дисциплінованими. Перед лицем ворога вони шикувалися в ряди і крок за кроком витісняли противника. Побачити це можна на першій хвилині бою, показаного в фільмі «300 спартанців». Дивно, але ці кадри дійсно достовірні з історичної точки зору.

Щільно зімкнуті і надійно захищене зі сторін щитами освіту виглядало, як танк. Просувалися по полю битви воїни вбивали списами всіх, хто намагався чинити опір.

До того як було винайдено вогнепальну зброю, успіх в бою визначався побудовою війська. Потрібно, щоб воно було більш вдалим зі стратегічної точки зору, ніж побудова противника. Навіть вікінги, яких ми представляємо як найвідчайдушніших і неприборканих воїнів, зазвичай вступали в бій, вибудовуючи стіну за допомогою своїх щитів.

Іншими словами, найгірше, що міг зробити окремо взятий солдат - порушити лад. Як би комусь не хотілося вступити в індивідуальний поєдинок, на поле битви такі вольності не допускалися.

Навіть якщо супротивникам вдавалося прорватися в проміжок між рядами, далеко вони просунутися не могли: надто вже мало місця було для того, щоб танцювати, розмахуючи шаблею навколо себе. Таким чином, за часів домінування древніх македонян і римлян головною метою битв зазвичай було з'ясування того, яка сторона може краще утримати лад, зумівши відтіснити супротивника.

Можна зробити висновок, що для учасників боїв і сторонніх спостерігачів бій не виглядав настільки захоплюючим видовищем, як показані у фільмах сцени.

Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство

Лінійна тактика застосовувалася через низьку ефективність вогнепальної зброї

Чи не здається вам, що було нерозумно вибудовуватися в лінію, щоб вистрілити залпом у бік противника? Уявіть собі таку картину: граціозно вбрані офіцери в пишних перуках спостерігають один за одним за допомогою біноклів, поки ряди солдатів в трикутних капелюхах і смішних шатах повільно наближаються одна до одної. Зупинившись на невеликій відстані, кожна сторона вистрілює декількома залпами, намагаючись знищити якомога більше ворогів. А потім солдати кидаються вперед і починають заколювати один одного багнетами.

Насправді

Є великі сумніви, що лінійна побудова взагалі колись вважалося ідеальною стратегією. Солдати ж шикувалися так тільки тому, що досить довгий період часу вогнепальна зброя була дуже неефективним. І солдати набагато частіше використовували свої рушниці як списи. Зовсім не тому, що вони були недостатньо розумними. Просто рушниці не годилися для чогось ще.

Це цікаво: У XVII, XVIII і навіть на початку XIX століття солдати дотримувалися в бою лінійного ладу тому, що використовувані ними гладкоствольні мушкети були дуже неточними. Вже на відстані в 50 метрів влучити з них у ворога було дуже важко. А тепер згадайте, що при мушкетних пострілах утворювалося дуже багато диму, і вже через 2-3 залпу за білястої пеленою не можна було щось розгледіти.

Доводилося вибудовувати солдат в одну довгу лінію і наказувати їм стріляти в одному напрямку, розраховуючи, що величезний рій ліниво летять куль зможе випадково вбити декількох супротивників.

Але подібні сцени битв зустрічалися не так часто, як показано в голлівудських фільмах. В середньому від залпових баталій гинули не більше 10-15% солдатів.

А що ж щодо штик атак? Вони, звичайно, також мали місце, та тільки їх забійна ефективність приблизно дорівнювала кількості смертей через «розбігся, злякався, послизнувся, впав і зламав шию». Статистика за весь час застосування мушкетів показує: навіть в самих кровопролитних боях втрати від прямих штик ударів становили менше 2%. Тобто штикові атаки були корисними лише в плані залякування противника.

Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули

Насправді навіть в найкривавіших баталіях гинули не більше 15-20% солдатів

Нарешті бій закінчився. Пил осів. Тіла полеглих воїнів суцільним килимом покривають землю. І тільки ті, що вижили головні герої оглядаються і радіють тому, що входять в число нечисленних щасливчиків, які вціліли. Майже всі вороги вбиті, і тільки кілька людей, шкутильгаючи, намагаються втекти з поля бою.

Насправді

Навіть після самих кровопролитних битв живих і здорових солдатів залишалося набагато більше, ніж загиблих. Знайти підтвердження цього факту простіше простого, досить лише вивчити відповідну літературу. Наведемо приклад: в битві в Вердуна за часів Першої світової війни брали участь 2,4 мільйона солдатів. Загальні втрати оцінюються в 976 тисяч чоловік, число загиблих - близько 305 тисяч.

А тепер перейдемо до справді жахливим фактам. Зверніть увагу: більш 670 тисяч людей входять в число втрат, але не вважаються загиблими. Як так? Це - солдати, які були поранені (багато з них залишилися інвалідами) або потрапили в полон до супротивника. Були серед них і дезертири, які вирішили самовільно відправитися додому.

Інший приклад: Число втрат Американської Громадянської війни перевищує 1,5 мільйона чоловік, з них загиблих - 620 тисяч. В одній з найжорстокіших битв, що відбулася біля Геттисберга, втрати вбитими на полі бою склали всього 6% від загальної чисельності її учасників.

Це цікаво: Навіть в давнину від удару шаблею або списом гинуло набагато менше воїнів, ніж ми вважаємо. Насправді неймовірно важко вбити людину, одягненого в обладунки.

Щоб скласти реальне уявлення про жертви війни, слід заглянути в військовий госпіталь. Там ви побачите покалічених і знівечених людей, приречених до кінця своїх днів не жити, а просто існувати. Тільки не дивіться в їх очі: такого болю ви більше ніде не побачите.

Міф №4: Всі хочуть вбити один одного

Далеко не всі воїни прагнули вбивати один одного

Погодьтеся, що у всіх фільмах на військову тематику ми бачимо, як солдати з протиборчих армій усіма силами намагаються вбити своїх супротивників. Причому неважливо, чи відбувається це в Стародавньому Римі, в Китаї або в Австрії за часів Другої світової війни. Не всі солдати хочуть позбавляти життя інших людей, але вони змушені це робити, адже якщо такий шанс підвернеться противнику, то він його не упустить. А людина, яка відмовилася від участі в битві, вважається боягузом і не гідним називатися справжнім чоловіком.

Насправді

Чи замислювалися ви про те, що в минулому, як і сьогодні, було багато солдатів, які хотіли вбивати випадкових людей, яких вони ніколи раніше навіть не бачили? Вони всіма способами намагалися ухилитися від отримання цього не надто приємного досвіду. І таких солдатів було чимало.

Це цікаво: У роки Другої світової в США було проведено цікаве дослідження з метою дізнатися, чи може звичайна людина натиснути на курок, направивши зброю на передбачуваного ворога. З'ясувалося, що не більше 20% чоловіків без зайвих роздумів відкриють вогонь. Решта ж не стануть стріляти, якщо тільки поблизу не буде офіцера, який віддасть відповідний наказ.

Тому і в реальних війнах більшість людей просто ухилялися від можливості вбивати. В останні десятиліття ситуація змінилася перш за все завдяки виникненню професійної армії, в якій служать не призовники та резервісти, а люди, які дійсно цього хочуть. Велику роль зіграли і методи пропаганди, розроблені спеціально для дегуманізації противника і покликані полегшити вбивство. Під час В'єтнамської війни американське військове керівництво зуміло довести кількість стріляючих солдатів до 95%. Але навіть така значна цифра не говорить про те, що більшість військових намагалися вразити ціль.

Як показує статистика, американські солдати випустили понад 52 тисяч куль на кожного вбитого ними в'єтнамця. Це - наочна демонстрація різниці між голлівудськими фільмами і реальним станом справ. Чи не думаєте ви, що люди навмисне давали один одному можливість просто піти? Чи потрібні ще докази того факту, що людям дійсно не подобається воювати?

Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія

Артобстріли за часів війни вбивали найбільше солдатів. Але в фільмах все навпаки

Коли в якомусь голлівудському бойовику солдати старанно обстрілюють ворожі позиції, навколо них вибухають сотні снарядів. Але вони тільки піднімають в повітря тонни землі і бруднять форму головних героїв. Снаряди кожну секунду свистять в повітрі, але створюється враження, що артилерійські вибухи потрібні тільки для створення атмосфери. Глядач не сумнівається, що поки загін швидко пересувається або сидить в надійному укритті, все буде добре. Але варто головному герою наштовхнутися на кулеметника або снайпера, як ми розуміємо, що запахло смаженим.

Насправді

Ми встигли звикнути, що в Голлівуді відносяться до артилерії як до другорядного виду озброєння. Рік за роком режисери намагаються вбити в нашу голову переконання, що вогненні вибухи завдають мінімум незручностей і є просто красивим нешкідливим спецефектом.

На жаль, в дійсності справи йдуть не так. Артилерія - найгірший ворог солдат на полі бою. Кулеметників можна знищити, просто добре прицілившись. А снайпери на війні не є «зброєю масового ураження». Вони працюють тільки по певної мети і не мають можливості викошувати сотні опонентів одиночними пострілами. Піхота, по суті, вважається «гарматним м'ясом» для артилерії - головного вбивці всіх воєн, які відбулися в останні 2 століття. В ході Першої світової війни, за даними різних джерел, від 72% до 80% солдатів загинули саме від артилерійських обстрілів.

Це цікаво: Ефект від націленого пострілу з гармати був колосальним. Тверді металеві ядра, що використовувалися в XV-XVII століттях, зовсім не встромляли в землю, а пролітали через будови противника, як куля для боулінгу, розкидаючи на всі боки відірвані кінцівки. Причому це було задовго до винаходу рушниць і мушкетів.

Наполеон досяг великих військових успіхів зовсім не через свою харизми і навіть не через те, що його солдати лякали ворогів білими обтягують лосинами. Бонапарт просто прекрасно розумів, наскільки велику роль в бою грає артилерія. У його солдатів було значно більше гармат, ніж у армій супротивників. По суті, це означало, що Наполеон в лічені хвилини завдавав великих втрат ворогові, навіть не наближаючись до нього впритул.

Але про все це в Голлівуді вважали за краще забути. Режисери і сценаристи ненавидять війну з використанням артилерії тому, що вона знеособлена. Цікаво, що реальні генерали, навпаки, люблять її з цієї ж причини. Люди, що знімають фільми, хочуть, щоб кожна смерть на війні виглядала як результат важливої ​​особистої дуелі між противниками. Один герой спускає курок на частку секунди раніше ворога, інший заколює противника, який мав намір відсікти голову його друга. А третій взагалі пролітає на літаку настільки близько до ворога, що встигає з ненавистю подивитися йому в очі до того, як вистрілити. Кожна смерть, показана в Голлівуді - це кульмінація особистої драми між героями і антигероями. На жаль, це просто вигадка.

Насправді, більшість солдатів, загиблих на війні, були банально розірвані на шматки артилерійськими снарядами, запущеними з відстані в кілька кілометрів людьми, які їх навіть не бачили. А скільки було тих, хто помер через кілька тижнів після початку бойових дій, наприклад, через зневоднення, яке було викликано діареєю, спровокованої споживанням неякісних продуктів? Така дійсність. Але чи захочете ви платити гроші за можливість побачити фільм, в якому війна буде показана більш-менш правдиво?

У цій статті ми не перераховували назви фільмів, в яких режисери зображують війну не такою, якою вона є насправді, і всіма силами намагаються переконати глядача в правдивості перерахованих вище міфів. Кожен більш-менш просунутий кіноман без праці складе свій список подібних картин. А які приклади першими приходять вам на розум?

Дурні міфи про війну з фільмів

Навіть люди, ніколи не служили в армії, розуміють, що в голлівудських фільмах на військову тематику занадто багато відвертої брехні. Звичайно, стародавні спартанці не могли битися, будучи одягненими тільки в пов'язки на стегнах. Очевидно, що ніхто не зможе взяти в руки важкий кулемет і розстріляти з нього всю армію супротивника, як Рембо. Дивно, але навіть кадри, які виглядають справжніми, найчастіше таким не є. Спробуємо спростувати найпоширеніші міфи про війну, в які люди вірять завдяки голлівудським фільмам.

Міф №1: Стародавні битви починалися зі взаємних образ, які потім переходили в бійку

Наші далекі предки в боях ніколи не порушували лад

У «історичних» фільмах ми часто бачимо, як дві армії перед початком битви шикуються на поле бою обличчям один до одного. Потім воєначальники віддають наказ, і воїни починають обсипати супротивників лайкою.

Незабаром організований лад розсипається, і обидві сторони з криками кидаються назустріч один одному. Битва в лічені секунди перетворюється на бійку «хто завгодно з ким завгодно», що дозволяє головним героям демонструвати свої натреновані удари і здолати одного ворога за іншим. Через деякий час після початку бою герой випадково бачить головного лиходія. Він йде до нього через епіцентр битви, вбиваючи по шляху ще 5-10 ворогів, після чого починається епічна битва.

Насправді

Ймовірно, деякі відважні воїни билися саме так. Вірніше, намагалися боротися. Але історія не знає їхніх імен, тому що вони, безумовно, загинули в першій же битві.

Головна причина, по якій армії древніх македонян і римлян виходили переможцем з битв з менш організованими народами (наприклад, кельтами), полягає зовсім не в якихось надприродних навичках їх бійців. Вони перемагали тільки тому, що були дуже організованими: зокрема, солдати ніколи не порушували лад. Римські воїни були добре споряджені і дуже дисциплінованими. Перед лицем ворога вони шикувалися в ряди і крок за кроком витісняли противника. Побачити це можна на першій хвилині бою, показаного в фільмі «300 спартанців». Дивно, але ці кадри дійсно достовірні з історичної точки зору.

Щільно зімкнуті і надійно захищене зі сторін щитами освіту виглядало, як танк. Просувалися по полю битви воїни вбивали списами всіх, хто намагався чинити опір.

До того як було винайдено вогнепальну зброю, успіх в бою визначався побудовою війська. Потрібно, щоб воно було більш вдалим зі стратегічної точки зору, ніж побудова противника. Навіть вікінги, яких ми представляємо як найвідчайдушніших і неприборканих воїнів, зазвичай вступали в бій, вибудовуючи стіну за допомогою своїх щитів.

Іншими словами, найгірше, що міг зробити окремо взятий солдат - порушити лад. Як би комусь не хотілося вступити в індивідуальний поєдинок, на поле битви такі вольності не допускалися.

Навіть якщо супротивникам вдавалося прорватися в проміжок між рядами, далеко вони просунутися не могли: надто вже мало місця було для того, щоб танцювати, розмахуючи шаблею навколо себе. Таким чином, за часів домінування древніх македонян і римлян головною метою битв зазвичай було з'ясування того, яка сторона може краще утримати лад, зумівши відтіснити супротивника.

Можна зробити висновок, що для учасників боїв і сторонніх спостерігачів бій не виглядав настільки захоплюючим видовищем, як показані у фільмах сцени.

Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство

Лінійна тактика застосовувалася через низьку ефективність вогнепальної зброї

Чи не здається вам, що було нерозумно вибудовуватися в лінію, щоб вистрілити залпом у бік противника? Уявіть собі таку картину: граціозно вбрані офіцери в пишних перуках спостерігають один за одним за допомогою біноклів, поки ряди солдатів в трикутних капелюхах і смішних шатах повільно наближаються одна до одної. Зупинившись на невеликій відстані, кожна сторона вистрілює декількома залпами, намагаючись знищити якомога більше ворогів. А потім солдати кидаються вперед і починають заколювати один одного багнетами.

Насправді

Є великі сумніви, що лінійна побудова взагалі колись вважалося ідеальною стратегією. Солдати ж шикувалися так тільки тому, що досить довгий період часу вогнепальна зброя була дуже неефективним. І солдати набагато частіше використовували свої рушниці як списи. Зовсім не тому, що вони були недостатньо розумними. Просто рушниці не годилися для чогось ще.

Це цікаво: У XVII, XVIII і навіть на початку XIX століття солдати дотримувалися в бою лінійного ладу тому, що використовувані ними гладкоствольні мушкети були дуже неточними. Вже на відстані в 50 метрів влучити з них у ворога було дуже важко. А тепер згадайте, що при мушкетних пострілах утворювалося дуже багато диму, і вже через 2-3 залпу за білястої пеленою не можна було щось розгледіти.

Доводилося вибудовувати солдат в одну довгу лінію і наказувати їм стріляти в одному напрямку, розраховуючи, що величезний рій ліниво летять куль зможе випадково вбити декількох супротивників.

Але подібні сцени битв зустрічалися не так часто, як показано в голлівудських фільмах. В середньому від залпових баталій гинули не більше 10-15% солдатів.

А що ж щодо штик атак? Вони, звичайно, також мали місце, та тільки їх забійна ефективність приблизно дорівнювала кількості смертей через «розбігся, злякався, послизнувся, впав і зламав шию». Статистика за весь час застосування мушкетів показує: навіть в самих кровопролитних боях втрати від прямих штик ударів становили менше 2%. Тобто штикові атаки були корисними лише в плані залякування противника.

Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули

Насправді навіть в найкривавіших баталіях гинули не більше 15-20% солдатів

Нарешті бій закінчився. Пил осів. Тіла полеглих воїнів суцільним килимом покривають землю. І тільки ті, що вижили головні герої оглядаються і радіють тому, що входять в число нечисленних щасливчиків, які вціліли. Майже всі вороги вбиті, і тільки кілька людей, шкутильгаючи, намагаються втекти з поля бою.

Насправді

Навіть після самих кровопролитних битв живих і здорових солдатів залишалося набагато більше, ніж загиблих. Знайти підтвердження цього факту простіше простого, досить лише вивчити відповідну літературу. Наведемо приклад: в битві в Вердуна за часів Першої світової війни брали участь 2,4 мільйона солдатів. Загальні втрати оцінюються в 976 тисяч чоловік, число загиблих - близько 305 тисяч.

А тепер перейдемо до справді жахливим фактам. Зверніть увагу: більш 670 тисяч людей входять в число втрат, але не вважаються загиблими. Як так? Це - солдати, які були поранені (багато з них залишилися інвалідами) або потрапили в полон до супротивника. Були серед них і дезертири, які вирішили самовільно відправитися додому.

Інший приклад: Число втрат Американської Громадянської війни перевищує 1,5 мільйона чоловік, з них загиблих - 620 тисяч. В одній з найжорстокіших битв, що відбулася біля Геттисберга, втрати вбитими на полі бою склали всього 6% від загальної чисельності її учасників.

Це цікаво: Навіть в давнину від удару шаблею або списом гинуло набагато менше воїнів, ніж ми вважаємо. Насправді неймовірно важко вбити людину, одягненого в обладунки.

Щоб скласти реальне уявлення про жертви війни, слід заглянути в військовий госпіталь. Там ви побачите покалічених і знівечених людей, приречених до кінця своїх днів не жити, а просто існувати. Тільки не дивіться в їх очі: такого болю ви більше ніде не побачите.

Міф №4: Всі хочуть вбити один одного

Далеко не всі воїни прагнули вбивати один одного

Погодьтеся, що у всіх фільмах на військову тематику ми бачимо, як солдати з протиборчих армій усіма силами намагаються вбити своїх супротивників. Причому неважливо, чи відбувається це в Стародавньому Римі, в Китаї або в Австрії за часів Другої світової війни. Не всі солдати хочуть позбавляти життя інших людей, але вони змушені це робити, адже якщо такий шанс підвернеться противнику, то він його не упустить. А людина, яка відмовилася від участі в битві, вважається боягузом і не гідним називатися справжнім чоловіком.

Насправді

Чи замислювалися ви про те, що в минулому, як і сьогодні, було багато солдатів, які хотіли вбивати випадкових людей, яких вони ніколи раніше навіть не бачили? Вони всіма способами намагалися ухилитися від отримання цього не надто приємного досвіду. І таких солдатів було чимало.

Це цікаво: У роки Другої світової в США було проведено цікаве дослідження з метою дізнатися, чи може звичайна людина натиснути на курок, направивши зброю на передбачуваного ворога. З'ясувалося, що не більше 20% чоловіків без зайвих роздумів відкриють вогонь. Решта ж не стануть стріляти, якщо тільки поблизу не буде офіцера, який віддасть відповідний наказ.

Тому і в реальних війнах більшість людей просто ухилялися від можливості вбивати. В останні десятиліття ситуація змінилася перш за все завдяки виникненню професійної армії, в якій служать не призовники та резервісти, а люди, які дійсно цього хочуть. Велику роль зіграли і методи пропаганди, розроблені спеціально для дегуманізації противника і покликані полегшити вбивство. Під час В'єтнамської війни американське військове керівництво зуміло довести кількість стріляючих солдатів до 95%. Але навіть така значна цифра не говорить про те, що більшість військових намагалися вразити ціль.

Як показує статистика, американські солдати випустили понад 52 тисяч куль на кожного вбитого ними в'єтнамця. Це - наочна демонстрація різниці між голлівудськими фільмами і реальним станом справ. Чи не думаєте ви, що люди навмисне давали один одному можливість просто піти? Чи потрібні ще докази того факту, що людям дійсно не подобається воювати?

Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія

Артобстріли за часів війни вбивали найбільше солдатів. Але в фільмах все навпаки

Коли в якомусь голлівудському бойовику солдати старанно обстрілюють ворожі позиції, навколо них вибухають сотні снарядів. Але вони тільки піднімають в повітря тонни землі і бруднять форму головних героїв. Снаряди кожну секунду свистять в повітрі, але створюється враження, що артилерійські вибухи потрібні тільки для створення атмосфери. Глядач не сумнівається, що поки загін швидко пересувається або сидить в надійному укритті, все буде добре. Але варто головному герою наштовхнутися на кулеметника або снайпера, як ми розуміємо, що запахло смаженим.

Насправді

Ми встигли звикнути, що в Голлівуді відносяться до артилерії як до другорядного виду озброєння. Рік за роком режисери намагаються вбити в нашу голову переконання, що вогненні вибухи завдають мінімум незручностей і є просто красивим нешкідливим спецефектом.

На жаль, в дійсності справи йдуть не так. Артилерія - найгірший ворог солдат на полі бою. Кулеметників можна знищити, просто добре прицілившись. А снайпери на війні не є «зброєю масового ураження». Вони працюють тільки по певної мети і не мають можливості викошувати сотні опонентів одиночними пострілами. Піхота, по суті, вважається «гарматним м'ясом» для артилерії - головного вбивці всіх воєн, які відбулися в останні 2 століття. В ході Першої світової війни, за даними різних джерел, від 72% до 80% солдатів загинули саме від артилерійських обстрілів.

Це цікаво: Ефект від націленого пострілу з гармати був колосальним. Тверді металеві ядра, що використовувалися в XV-XVII століттях, зовсім не встромляли в землю, а пролітали через будови противника, як куля для боулінгу, розкидаючи на всі боки відірвані кінцівки. Причому це було задовго до винаходу рушниць і мушкетів.

Наполеон досяг великих військових успіхів зовсім не через свою харизми і навіть не через те, що його солдати лякали ворогів білими обтягують лосинами. Бонапарт просто прекрасно розумів, наскільки велику роль в бою грає артилерія. У його солдатів було значно більше гармат, ніж у армій супротивників. По суті, це означало, що Наполеон в лічені хвилини завдавав великих втрат ворогові, навіть не наближаючись до нього впритул.

Але про все це в Голлівуді вважали за краще забути. Режисери і сценаристи ненавидять війну з використанням артилерії тому, що вона знеособлена. Цікаво, що реальні генерали, навпаки, люблять її з цієї ж причини. Люди, що знімають фільми, хочуть, щоб кожна смерть на війні виглядала як результат важливої ​​особистої дуелі між противниками. Один герой спускає курок на частку секунди раніше ворога, інший заколює противника, який мав намір відсікти голову його друга. А третій взагалі пролітає на літаку настільки близько до ворога, що встигає з ненавистю подивитися йому в очі до того, як вистрілити. Кожна смерть, показана в Голлівуді - це кульмінація особистої драми між героями і антигероями. На жаль, це просто вигадка.

Насправді, більшість солдатів, загиблих на війні, були банально розірвані на шматки артилерійськими снарядами, запущеними з відстані в кілька кілометрів людьми, які їх навіть не бачили. А скільки було тих, хто помер через кілька тижнів після початку бойових дій, наприклад, через зневоднення, яке було викликано діареєю, спровокованої споживанням неякісних продуктів? Така дійсність. Але чи захочете ви платити гроші за можливість побачити фільм, в якому війна буде показана більш-менш правдиво?

У цій статті ми не перераховували назви фільмів, в яких режисери зображують війну не такою, якою вона є насправді, і всіма силами намагаються переконати глядача в правдивості перерахованих вище міфів. Кожен більш-менш просунутий кіноман без праці складе свій список подібних картин. А які приклади першими приходять вам на розум?

Дурні міфи про війну з фільмів

Навіть люди, ніколи не служили в армії, розуміють, що в голлівудських фільмах на військову тематику занадто багато відвертої брехні. Звичайно, стародавні спартанці не могли битися, будучи одягненими тільки в пов'язки на стегнах. Очевидно, що ніхто не зможе взяти в руки важкий кулемет і розстріляти з нього всю армію супротивника, як Рембо. Дивно, але навіть кадри, які виглядають справжніми, найчастіше таким не є. Спробуємо спростувати найпоширеніші міфи про війну, в які люди вірять завдяки голлівудським фільмам.

Міф №1: Стародавні битви починалися зі взаємних образ, які потім переходили в бійку

Наші далекі предки в боях ніколи не порушували лад

У «історичних» фільмах ми часто бачимо, як дві армії перед початком битви шикуються на поле бою обличчям один до одного. Потім воєначальники віддають наказ, і воїни починають обсипати супротивників лайкою.

Незабаром організований лад розсипається, і обидві сторони з криками кидаються назустріч один одному. Битва в лічені секунди перетворюється на бійку «хто завгодно з ким завгодно», що дозволяє головним героям демонструвати свої натреновані удари і здолати одного ворога за іншим. Через деякий час після початку бою герой випадково бачить головного лиходія. Він йде до нього через епіцентр битви, вбиваючи по шляху ще 5-10 ворогів, після чого починається епічна битва.

Насправді

Ймовірно, деякі відважні воїни билися саме так. Вірніше, намагалися боротися. Але історія не знає їхніх імен, тому що вони, безумовно, загинули в першій же битві.

Головна причина, по якій армії древніх македонян і римлян виходили переможцем з битв з менш організованими народами (наприклад, кельтами), полягає зовсім не в якихось надприродних навичках їх бійців. Вони перемагали тільки тому, що були дуже організованими: зокрема, солдати ніколи не порушували лад. Римські воїни були добре споряджені і дуже дисциплінованими. Перед лицем ворога вони шикувалися в ряди і крок за кроком витісняли противника. Побачити це можна на першій хвилині бою, показаного в фільмі «300 спартанців». Дивно, але ці кадри дійсно достовірні з історичної точки зору.

Щільно зімкнуті і надійно захищене зі сторін щитами освіту виглядало, як танк. Просувалися по полю битви воїни вбивали списами всіх, хто намагався чинити опір.

До того як було винайдено вогнепальну зброю, успіх в бою визначався побудовою війська. Потрібно, щоб воно було більш вдалим зі стратегічної точки зору, ніж побудова противника. Навіть вікінги, яких ми представляємо як найвідчайдушніших і неприборканих воїнів, зазвичай вступали в бій, вибудовуючи стіну за допомогою своїх щитів.

Іншими словами, найгірше, що міг зробити окремо взятий солдат - порушити лад. Як би комусь не хотілося вступити в індивідуальний поєдинок, на поле битви такі вольності не допускалися.

Навіть якщо супротивникам вдавалося прорватися в проміжок між рядами, далеко вони просунутися не могли: надто вже мало місця було для того, щоб танцювати, розмахуючи шаблею навколо себе. Таким чином, за часів домінування древніх македонян і римлян головною метою битв зазвичай було з'ясування того, яка сторона може краще утримати лад, зумівши відтіснити супротивника.

Можна зробити висновок, що для учасників боїв і сторонніх спостерігачів бій не виглядав настільки захоплюючим видовищем, як показані у фільмах сцени.

Міф №2: Після винаходу мушкетів застосування лінійної тактики в бою перетворилося в масове самогубство

Лінійна тактика застосовувалася через низьку ефективність вогнепальної зброї

Чи не здається вам, що було нерозумно вибудовуватися в лінію, щоб вистрілити залпом у бік противника? Уявіть собі таку картину: граціозно вбрані офіцери в пишних перуках спостерігають один за одним за допомогою біноклів, поки ряди солдатів в трикутних капелюхах і смішних шатах повільно наближаються одна до одної. Зупинившись на невеликій відстані, кожна сторона вистрілює декількома залпами, намагаючись знищити якомога більше ворогів. А потім солдати кидаються вперед і починають заколювати один одного багнетами.

Насправді

Є великі сумніви, що лінійна побудова взагалі колись вважалося ідеальною стратегією. Солдати ж шикувалися так тільки тому, що досить довгий період часу вогнепальна зброя була дуже неефективним. І солдати набагато частіше використовували свої рушниці як списи. Зовсім не тому, що вони були недостатньо розумними. Просто рушниці не годилися для чогось ще.

Це цікаво: У XVII, XVIII і навіть на початку XIX століття солдати дотримувалися в бою лінійного ладу тому, що використовувані ними гладкоствольні мушкети були дуже неточними. Вже на відстані в 50 метрів влучити з них у ворога було дуже важко. А тепер згадайте, що при мушкетних пострілах утворювалося дуже багато диму, і вже через 2-3 залпу за білястої пеленою не можна було щось розгледіти.

Доводилося вибудовувати солдат в одну довгу лінію і наказувати їм стріляти в одному напрямку, розраховуючи, що величезний рій ліниво летять куль зможе випадково вбити декількох супротивників.

Але подібні сцени битв зустрічалися не так часто, як показано в голлівудських фільмах. В середньому від залпових баталій гинули не більше 10-15% солдатів.

А що ж щодо штик атак? Вони, звичайно, також мали місце, та тільки їх забійна ефективність приблизно дорівнювала кількості смертей через «розбігся, злякався, послизнувся, впав і зламав шию». Статистика за весь час застосування мушкетів показує: навіть в самих кровопролитних боях втрати від прямих штик ударів становили менше 2%. Тобто штикові атаки були корисними лише в плані залякування противника.

Міф №3: Більшість солдатів, хто програв бій, гинули

Насправді навіть в найкривавіших баталіях гинули не більше 15-20% солдатів

Нарешті бій закінчився. Пил осів. Тіла полеглих воїнів суцільним килимом покривають землю. І тільки ті, що вижили головні герої оглядаються і радіють тому, що входять в число нечисленних щасливчиків, які вціліли. Майже всі вороги вбиті, і тільки кілька людей, шкутильгаючи, намагаються втекти з поля бою.

Насправді

Навіть після самих кровопролитних битв живих і здорових солдатів залишалося набагато більше, ніж загиблих. Знайти підтвердження цього факту простіше простого, досить лише вивчити відповідну літературу. Наведемо приклад: в битві в Вердуна за часів Першої світової війни брали участь 2,4 мільйона солдатів. Загальні втрати оцінюються в 976 тисяч чоловік, число загиблих - близько 305 тисяч.

А тепер перейдемо до справді жахливим фактам. Зверніть увагу: більш 670 тисяч людей входять в число втрат, але не вважаються загиблими. Як так? Це - солдати, які були поранені (багато з них залишилися інвалідами) або потрапили в полон до супротивника. Були серед них і дезертири, які вирішили самовільно відправитися додому.

Інший приклад: Число втрат Американської Громадянської війни перевищує 1,5 мільйона чоловік, з них загиблих - 620 тисяч. В одній з найжорстокіших битв, що відбулася біля Геттисберга, втрати вбитими на полі бою склали всього 6% від загальної чисельності її учасників.

Це цікаво: Навіть в давнину від удару шаблею або списом гинуло набагато менше воїнів, ніж ми вважаємо. Насправді неймовірно важко вбити людину, одягненого в обладунки.

Щоб скласти реальне уявлення про жертви війни, слід заглянути в військовий госпіталь. Там ви побачите покалічених і знівечених людей, приречених до кінця своїх днів не жити, а просто існувати. Тільки не дивіться в їх очі: такого болю ви більше ніде не побачите.

Міф №4: Всі хочуть вбити один одного

Далеко не всі воїни прагнули вбивати один одного

Погодьтеся, що у всіх фільмах на військову тематику ми бачимо, як солдати з протиборчих армій усіма силами намагаються вбити своїх супротивників. Причому неважливо, чи відбувається це в Стародавньому Римі, в Китаї або в Австрії за часів Другої світової війни. Не всі солдати хочуть позбавляти життя інших людей, але вони змушені це робити, адже якщо такий шанс підвернеться противнику, то він його не упустить. А людина, яка відмовилася від участі в битві, вважається боягузом і не гідним називатися справжнім чоловіком.

Насправді

Чи замислювалися ви про те, що в минулому, як і сьогодні, було багато солдатів, які хотіли вбивати випадкових людей, яких вони ніколи раніше навіть не бачили? Вони всіма способами намагалися ухилитися від отримання цього не надто приємного досвіду. І таких солдатів було чимало.

Це цікаво: У роки Другої світової в США було проведено цікаве дослідження з метою дізнатися, чи може звичайна людина натиснути на курок, направивши зброю на передбачуваного ворога. З'ясувалося, що не більше 20% чоловіків без зайвих роздумів відкриють вогонь. Решта ж не стануть стріляти, якщо тільки поблизу не буде офіцера, який віддасть відповідний наказ.

Тому і в реальних війнах більшість людей просто ухилялися від можливості вбивати. В останні десятиліття ситуація змінилася перш за все завдяки виникненню професійної армії, в якій служать не призовники та резервісти, а люди, які дійсно цього хочуть. Велику роль зіграли і методи пропаганди, розроблені спеціально для дегуманізації противника і покликані полегшити вбивство. Під час В'єтнамської війни американське військове керівництво зуміло довести кількість стріляючих солдатів до 95%. Але навіть така значна цифра не говорить про те, що більшість військових намагалися вразити ціль.

Як показує статистика, американські солдати випустили понад 52 тисяч куль на кожного вбитого ними в'єтнамця. Це - наочна демонстрація різниці між голлівудськими фільмами і реальним станом справ. Чи не думаєте ви, що люди навмисне давали один одному можливість просто піти? Чи потрібні ще докази того факту, що людям дійсно не подобається воювати?

Міф №5: Реально небезпечні тільки ворожі автомати і кулемети, але ніяк не артилерія

Артобстріли за часів війни вбивали найбільше солдатів. Але в фільмах все навпаки

Коли в якомусь голлівудському бойовику солдати старанно обстрілюють ворожі позиції, навколо них вибухають сотні снарядів. Але вони тільки піднімають в повітря тонни землі і бруднять форму головних героїв. Снаряди кожну секунду свистять в повітрі, але створюється враження, що артилерійські вибухи потрібні тільки для створення атмосфери. Глядач не сумнівається, що поки загін швидко пересувається або сидить в надійному укритті, все буде добре. Але варто головному герою наштовхнутися на кулеметника або снайпера, як ми розуміємо, що запахло смаженим.

Насправді

Ми встигли звикнути, що в Голлівуді відносяться до артилерії як до другорядного виду озброєння. Рік за роком режисери намагаються вбити в нашу голову переконання, що вогненні вибухи завдають мінімум незручностей і є просто красивим нешкідливим спецефектом.

На жаль, в дійсності справи йдуть не так. Артилерія - найгірший ворог солдат на полі бою. Кулеметників можна знищити, просто добре прицілившись. А снайпери на війні не є «зброєю масового ураження». Вони працюють тільки по певної мети і не мають можливості викошувати сотні опонентів одиночними пострілами. Піхота, по суті, вважається «гарматним м'ясом» для артилерії - головного вбивці всіх воєн, які відбулися в останні 2 століття. В ході Першої світової війни, за даними різних джерел, від 72% до 80% солдатів загинули саме від артилерійських обстрілів.

Це цікаво: Ефект від націленого пострілу з гармати був колосальним. Тверді металеві ядра, що використовувалися в XV-XVII століттях, зовсім не встромляли в землю, а пролітали через будови противника, як куля для боулінгу, розкидаючи на всі боки відірвані кінцівки. Причому це було задовго до винаходу рушниць і мушкетів.

Наполеон досяг великих військових успіхів зовсім не через свою харизми і навіть не через те, що його солдати лякали ворогів білими обтягують лосинами. Бонапарт просто прекрасно розумів, наскільки велику роль в бою грає артилерія. У його солдатів було значно більше гармат, ніж у армій супротивників. По суті, це означало, що Наполеон в лічені хвилини завдавав великих втрат ворогові, навіть не наближаючись до нього впритул.

Але про все це в Голлівуді вважали за краще забути. Режисери і сценаристи ненавидять війну з використанням артилерії тому, що вона знеособлена. Цікаво, що реальні генерали, навпаки, люблять її з цієї ж причини. Люди, що знімають фільми, хочуть, щоб кожна смерть на війні виглядала як результат важливої ​​особистої дуелі між противниками. Один герой спускає курок на частку секунди раніше ворога, інший заколює противника, який мав намір відсікти голову його друга. А третій взагалі пролітає на літаку настільки близько до ворога, що встигає з ненавистю подивитися йому в очі до того, як вистрілити. Кожна смерть, показана в Голлівуді - це кульмінація особистої драми між героями і антигероями. На жаль, це просто вигадка.

Насправді, більшість солдатів, загиблих на війні, були банально розірвані на шматки артилерійськими снарядами, запущеними з відстані в кілька кілометрів людьми, які їх навіть не бачили. А скільки було тих, хто помер через кілька тижнів після початку бойових дій, наприклад, через зневоднення, яке було викликано діареєю, спровокованої споживанням неякісних продуктів? Така дійсність. Але чи захочете ви платити гроші за можливість побачити фільм, в якому війна буде показана більш-менш правдиво?

У цій статті ми не перераховували назви фільмів, в яких режисери зображують війну не такою, якою вона є насправді, і всіма силами намагаються переконати глядача в правдивості перерахованих вище міфів. Кожен більш-менш просунутий кіноман без праці складе свій список подібних картин. А які приклади першими приходять вам на розум?