Джон Осборн. Критика. Аналіз п'єси «Озирнись у гніві» Дж. Осборна

С.А. Захарян

«Я - драматург ...
І кожне місце дії забезпечив я прикметою,
І випалив на кожному заводі і в кімнаті рік, -
Так цифру пастух випалює на спині у корови, щоб не сплутати її.
І фрази, які люди вимовляли,
Забезпечив я теж прикметами, так що вони
Стали як вислови минулих часів,
Які висікають на камені,
Щоб їх не забули ».
Б. Брехт, Пісня автора.

Справжнє твір мистецтва багатопланово, що найбільш безпосередньо проявляється в значних змінах його масового сприйняття в різні епохи і в різних суспільних обставин. Зміни доль літератури вивчає наука, накопичуючи тисячі томів, присвячених «Гамлета» і «Божественної комедії». Критичний плюралізм необхідно супроводжує розвитку суспільної свідомості; виправданий він чесним пошуком художньої істини, вкритої в душі народу. Ступінь наближення до істини визначається перш за все якістю зв'язку творчості з громадськими устремліннями. Вічне зміст літератури - життя людини в мінливому світі; і цю проблему для свого часу так чи інакше вирішує кожен художник. У широкому сенсі вивчення творчості - це аналіз зв'язку творця з народом. Звідси - необхідність осмислити те, як переломлюється в літературі вплив людських колективів на письменника. Вирішення цього завдання в приватному вигляді можливо на матеріалі драматургії.

Звертаючись до історії англійської післявоєнної драми, ми так чи інакше прийдемо до події 8 травня 1956 року. В цей день в лондонському театрі Ройал Корт відбулася прем'єра вистави «Озирнись у гніві» за п'єсою Джона Осборна. Давно вже стало загальним місцем в критичних міркуваннях - вести від 8 травня 1956 року літочислення новітньої англійської драми. Однак справедливість такої оцінки даного театрального події, мабуть, безперечна. Зараз, майже через 20 років, чітко видно та воістину революційна роль, яку судилося зіграти п'єсі Осборна в англійській драмі і театрі після Другої світової війни. Треба пам'ятати про те, що представляв собою театр до приходу Осборна. «У ці роки, - писав А. Анікст, - театр знаходився в глибокому занепаді: він відгородився від усього, що хвилювало людей, намагаючись зайняти увагу глядачів п'єсами, конфлікти яких були або поверхневі, або надумані». Про моральний крах театру в перші повоєнні десятиліття і про соціально-естетичних причинах цього краху багато і докладно написано. «Не думайте, будь ласка, що у нас перевелися драматурги: їх зараз більше, ніж будь-коли. Просто всі вони пишуть одну і ту ж п'єсу ... », - з гіркотою писав К. Тайнен. В ідейному вакуумі «розважальності» прекрасно почували себе незліченні драмороба, технічно бездоганно маніпулювати шкільними умовностями тричастинній салонно-детективної п'єси. Десятиліттями на англійській сцені удосконалювалися прийоми «добре зробленої" драми. Респектабельний герой її адресувався до виключно стабільною, благодушній і настільки ж респектабельної аудиторії: театр, «архаїчний і елегантний», займався життям лише частини сучасного суспільства і, здавалося, свідомо ігнорував широкі демократичні верстви населення. «У людини, який знайомився з Англією по театру, неминуче повинно було скластися враження, ніби рівень життя тут найвищий в світі. Англійських п'єс про людей, але мають власних вілл на Лазурному березі, було майже так само мало, як англійських сімей, які мають вілли ». Технологія виготовлення п'єс придбала тяжіє значення у багатьох англійських драматургів.

У цьому відсталому і самовдоволено театрі стався вибух 8 травня. За словами Алана Силлитоу, «Осборн ... заклав фугасну бомбу в основу англійського театру; називалася вона «Озирнись у гніві». Бомба підняла театр на повітря ... і йому вже ніколи не стати колишнім ». Це сказано про п'єсу, надісланої на початку 1956 року в театр поштою нікому не відомим 27-річним безробітним актором.

Що представляла собою п'єса, яка підірвала англійський театр, як колись підірвали його «неприємні» п'єси Бернарда Шоу? Не більше, ніж традиційну побутову драму, - в концепції самого Осборна. З позицій, про які ми розповімо нижче, ця точка зору відстоюється багатьма критиками на Заході.

Фабула п'єси дає підстави судити про неї, як про традиційну побутової драмі. Більш того - якщо йти за зовнішньою канвою подій, що відбуваються в п'єсі, - «Озирнись у гніві» не виходить за рамки банального «трикутника», утомливо ускладненого нескінченними рефлексіями головного героя. В убогій однокімнатній квартирі живе молода пара Портерів - Джиммі і Елісон. Тут же знімає кімнату один і компаньйон Джиммі - Кліфф, недалекий і поступливий людина. Джиммі - виходець з низів, який отримав університетську освіту і змушений животіти в дріб'язкової лавці, де він торгує солодощами. Одружившись на дівчині з буржуазної родини, герой живить станову ненависть до її родичам. Палка любов до Елісон затьмарюється комплексом неповноцінності, що вселяється Джиммі його відносною бідністю і життєвої невлаштованістю. Підозрілість, ревнощі до всього на світі, крайня психічна неврівноваженість заважають Джиммі в його любові (любов - стверджує в своїй монографії «Джон Осборн» С. Трасслер - поглинає всі помисли героя). Неврівноваженість Джиммі проявляється в нескінченних образах, яким він піддає оточуючих (жертвою цих образ, крім Елісон і Кліффа, стає і Хеліна - подруга Елісон, провінційна актриса: персонаж вельми скупо позначений в тексті). Образи і злісні тиради адресує Джиммі всьому світу: мертвим і живим, своєму уряду, персонажам газетної хроніки. Не витримавши його безглуздих домагань, від Джиммі йде вагітна Елісон (щоб допомогти їй у цьому, на сцені ненадовго з'являється її батько - респектабельний і мудрий полковник Редферн). Несподівано - хоча вона слабо заохочувала догляд Елісон - в обійми Джиммі кидається Хеліна (давши йому попередньо ляпас). Збирається покинути Джиммі і обзавестися власною сім'єю Кліфф, що служив якийсь час «буфером» в сімейних відносинах Портерів.

Пригнічена загибеллю ненародженої дитини, повертається Елісон; на цей раз Хеліна з легкістю поступається їй місце біля Джиммі. Люблячі подружжя відновлюють сентиментальну гру в «білочок-ведмедів»: очевидно, до першого вибуху ураженого самолюбства героя ...

Переказуючи подібним чином зміст знаменитої п'єси, ми не претендуємо на оригінальність: дійсно, сприйнята в традиціях побутової драми, «Озирнись у гніві» для більшості перших своїх критиків виявилася полонянкою маловиразної фабули. До того ж, оцінена але канонам «добре зробленої" п'єси, «Озирнись у гніві» являє собою структуру незадовільну. Перші критики Осборна в недільних рецензіях відзначили такі переваги п'єси: єдність місця; поділ на 3 акти; прагнення до дзеркальної завершеності в експозиційному повторі 1 і 3 актів. На цьому традиційна п'єса 50-х років у Осборна закінчувалася?

Критики з роздратуванням констатували присутність в небагатолюдному осборновской побудові лише одного повно окресленого персонажа. Все, крім Джиммі Портера, - «хоча вони і смикаються, як п'яні в руках поліцейського, - драматично не мотивовані, - писав Д. Грейнджер в« Файненшл Таймс ». Всі герої, крім Джиммі, позбавлені, по суті, тексту, здатного їх характеризувати. Осборн надає їм слово лише для прямого уточнення головного образу. Д. Мендер в 1961 році писав, що це, можливо, - «ключ до слабкості п'єси: автор наділяє Джиммі такою силою думки, вкладає в нього стільки від власного досвіду і енергії, що для інших персонажів [у Осборна] майже нічого не залишається. .. Тому в кінцевому рахунку «Озирнись у гніві» провалюється як драма ».

Дійсно: з тексту драматичного твору йде діалог - видова його першооснова. У обдуманих конструкціях «добре зробленої" драми таке неможливо. Фактично «Озирнись у гніві» - це один безперервний монолог її головного героя. Таке незвичайне, «неправильне» побудова п'єси не зустріло відгуку у театральної критики, вихованої на структурно-стилістичних штампах. Разом критикою від дивної п'єси відвернулося традиційне театральне «більшість»: дрібнобуржуазна і среднебуржуазная аудиторія. Стало ясно, що в сприйнятті цієї аудиторії «Озирнись у гніві» нежиттєздатна. Тому реальна сценічна і літературна доля п'єси, її всесвітня і одночасна слава, великий суспільний і естетичний резонанс - для багатьох критиків, глядачів і читачів виявилися несподіванкою. Необхідна була особлива поживна середу для такого серйозного і багатозначного успіху.

Очевидно, п'єса Осборна була адресована іншій сприймає середовищі, новому глядачеві. І виявилося, що такий глядач дозрів в надрах складної соціальної дійсності Англії 50-х років. Характеристика історичної обстановки, на тлі якої піднялася «нова хвиля» в англійській драмі, присутній в досить повному вигляді в багатьох роботах. За необхідності повторюючись, постараємося бути короткі.

Втрата імперських ілюзій у зв'язку з швидким звуженням колоніальних володінь Англії після Другої світової війни; втрата демократичних ілюзій, пов'язаних з приходом після війни до влади лейбористів; зростаюча політична та економічна залежність від США, болісно відгукувалася і в культурному житті країни; безславне спроба збройної окупації зони Суецького каналу, розпочата в 1956 році Англією спільно з Францією та Ізраїлем, - все це змушувало по-новому осмислити політичні та соціальні реальності, що склалися в країні. З особливою гостротою ця задача вставала перед молодим поколінням англійців, - перед тими, хто досяг повноліття до моменту створення водневої бомби. Рядовому англійцю потрібно було співвіднести міф офіційної пропаганди про процвітаючому народі з об'єктивною дійсністю. Наставав час зростаючого споживання, ера організованою жадібності. Зростала покоління, для якого королівська сім'я була, за висловом Осборна, «золотий пломбою в прогнилому зубі», а Британська Імперія - небезпечної фікцією, посилала їх на смерть на Кіпр (на Кіпрі гине один з героїв осборновского «Комедіанта»). «Державне освіту, отримане багатьма з цих молодих людей, давав їм інтелектуальну зброю для критики суспільства, до якого вони повинні були приєднатися, і вони почали користуватися цією зброєю».

«В одному вони всі сходилися: в ненависті до« істеблішмент ». Цим словом, недавно ввійшли в ужиток, визначали ядро ​​на верху соціальної драбини - професійних монархістів, архієпископів, королів преси, ... консерваторів, ... - яке, незважаючи на війну і соціальні зміни, продовжувало надавати на політику країни непомірно великий вплив. Протест проти цих на вигляд непорушних вершителів доль носився в повітрі ... Як могли молоді шанувати «існуючу нині цивілізацію», якщо в будь-який момент вона могла перетворитися в «цивілізацію, коли-то існувала»? Як могли вони нести факел свободи по дорозі, що веде на склад боєприпасів? ». Новий осборновскій глядач - з університетським дипломом, а частіше без нього, - був молодий і самостійно заробляв на життя Колишній, вихолощений, респектабельний театр цього глядача цікавив мало. Тому його не хвилювало порушення Осборном театральних і драматургічних канонів. Подібно вольтерівську простодушно вона, не скована становими і цеховими умовностями, виявився здатний почути і зрозуміти Джиммі Портера. З'ясувалося, що безперервний монолог осборновского героя - не "важкий тягар для актора» (вираз критика з журналу «Панч»), за яке відповідальний авторський непрофесіоналізм. Виявилося важливим, про що і як говорить Портер і до кого він звертається. Звертався ж герой справді не до своїх партнерів на сцені, але безпосередньо в зал - до того багатомільйонного «меншості», про який в 1956 році пророчо писав К. Тайнен: «Озирнись у гніві», мабуть, залишиться надбанням меншини. Однак важливо, яке за масштабами его меншість ». За оцінкою Тайнена, це меншість - вся Англія у віці від 20 до 30 років. «І ця цифра, безсумнівно, зросте за рахунок представників інших вікових груп, яких цікавить, про що думають і що відчувають« ці цуценята ».

«Відсутній» в п'єсі діалог здійснюється на якісно новому рівні, стаючи діалогом героя з його сучасником - молодим і кровно зацікавленим глядачем. Цей новий діалог виявився дієво драматичним, змістовним і масштабним.

Вплив мистецтва взагалі, а драматичного мистецтва - особливо - залежить від соціальної атмосфери в середовищі масового сприйняття. «У роки суспільних потрясінь, особливо тоді, коли театр значно розширює свою аудиторію, - глядачі нерідко вимагають від сцени прямих, а не тільки заломлених відповідностей своїм настроям» (В. Блок). Радикальних суспільних змін в Англії не відбулося; проте сили протесту, дозрілі в суспільстві, виявилися досить значні, щоб привести до різкої демократизації літератури і театру. Відмовившись від слабо вираженою фабули п'єси Осборна, нова аудиторія в монолозі героя, зверненому безпосередньо до неї, знайшла прямі відповідності своїм настроям, в суспільстві споживачів, де розпадається духовний зв'язок людей - основа буття, фундамент самої людської спільності, - пролунав крик страждає героя: « Я хочу почути проникливий, пристрасний, людський голос, говорила: «Алилуя! Алілуя! Я живу! .. Давайте уявимо, що ми звичайні люди і що ми дійсно живемо на цьому світі. Ну, хоча б на короткий час. Що ви на це скажете? Давайте уявимо, що ми люди ».

Для осборновского героя неможливе життя в душевної та інтелектуальної ізоляції. Однак ця молода людина з університетським дипломом змушений торгувати солодощами в жалюгідній крамничці, що стоїть посеред людської пустелі: як безлюдну пустелю сприймає Джиммі Портер сучасну йому Англію; він не знаходить тут ні застосування собі, ні людської участі. «Не тільки розум, але і здатність відчувати» шукає в людях Портер. Однак це - «саме рідкісне поєднання, яке можна собі уявити».

Уже в «Озирнись у гніві», різко виділяючи і протиставляючи героя його оточенню, драматург визначає свої пристрасті. До цієї теми знову і знову повертається Джиммі в своєму монолозі: «Люди якось йдуть, і ти їх більше не бачиш. Я пам'ятаю багато імен - чоловічих і жіночих. Коли я був в школі ... Уотсон, Робертс, Девіс, Дженні, Мадлен, Хью ... ». З похмурим гумором, крізь який видно біль, Джиммі розповідає про одну жінку, яка вирушила на масовий мітинг в Ерлс Коурт, влаштований в зв'язку з приїздом з Америки якогось євангельського проповідника.

«Лише один я - маленький, переляканий хлопчик - не готовий був слухати цю людину, чиє життя і чиє тіло були покалічені ... Я навряд чи розумів, про що він говорив. Я відчував лише його горе, відчай і вдихав нудотний, нудотний запах тління ... Уже в дитячі роки я пізнав, що таке гнів і безсилля. І я ніколи цього не забуду. У десять років я знав про любов, зраду, .. смерті більше, ніж ви, ймовірно, дізнаєтеся за все ваше життя ». Хворобливі спогади і душевний розлад з дійсністю продиктували герою висновок: «Люди нашого покоління вже не можуть вмирати заради високих ідеалів. Ці ідеали впали в тридцяті і сорокові роки. Так, високих ідеалів вже більше не існує. Якщо почнеться грандіозна війна і ми загинемо, - ми віддамо своє життя зовсім не в ім'я якихось там ідеалів - прекрасних, - але - на жаль! - застарілих. Ми загинемо невідомо за що ».

Бідний чоловік за часів, коли тління приречене краще в ньому. Джиммі відчуває розрив між собою і часом, якому не потрібні його талант людяності, його розкриття людям, здатність до любові і самопожертви: «Мабуть, в мені є щось старомодне ... застаріле ...». Хеліна формулює це точніше: «Все дуже просто. Він народився не в свій час ... Для людей, подібних до нього, немає більше місця ні в політиці, ні в особистому житті - ніде ... Він ніколи нічого не зробить, і ніколи нічого не доб'ється ».

Однак все стає дуже не просто по іншу сторону рампи. Обмежена часом сценічної дії життя героя, триває для іншого учасника нового діалогу: для Джиммі Портера в залі, на вулиці, в країні, в світі.

І цею молодий Сучасник літературного героя не может змиритися з поразка. Життя триває, и оскількі людіні не дано вібіраті Зручне Епоха - ВІН винен підпорядкуваті Собі годину, в якому живе. Відкритий монолог осборновского героя був сприйнятий молодим сучасником як форма непримиренного протесту проти реакції, міщанства, бездарної державною адміністрацією. Характерно зауваження Джиммі про процвітаючому політику - брата Елісон: «Я ні від кого не чув в один прийом стільки благодурниць, скільки від цього бовдура. Найгел - це ходяча банальність в космічних масштабах. І можеш не сумніватися, - він коли-небудь стане міністром ... ». Монолог з'явився оптимальним засобом досягнення ідейної ясності п'єси в тій соціально-естетичної обстановці, в якій Джиммі Портер зустрівся зі своїм молодим сучасником. Вибухова сила гігантського монологу виявилася укладеної в інтерпретації, даної йому нової театральної аудиторією. «Мистецтво саме по собі не робить революцій, а його сприйняття детерміновано не тільки об'єктивним змістом його творів, часом менше цим вмістом, ніж іншими умовами». Саме такого сприйняття - несподіваного для багатьох критиків і для самого Осборна - зобов'язана «Озирнись у гніві» своєї світовою славою. Активно і пристрасно включившись в обговорення проблем дійсності, прямо визначених у п'єсі, сучасник Джиммі Портера став учасником нового діалогу. Зрозумівши суть осборновского монологічного побудови, глядач взяв на себе відповідальність за трактування п'єси і за долю її в англійській і світовій драматургії.

Зараз, коли «Озирнись у гніві» увійшла в англійські шкільні програми, коли її герой помітно подорослішав, коли змінилися самі суспільні умови в країні і світі, - можливі нові театральні інтерпретації п'єси. Це природно: «П'єси вмирають, якщо їх можна розглядати виключно з точки зору їх часу та ні з якою іншою», - пише Д. Тейлор в рецензії на спектакль «Озирнись у гніві» вже з 1969 року, відзначаючи, що п'єса Осборна уникла такої долі . До нових інтерпретацій здатна лише справді жива драма; більш того - вона необхідно зміниться в часі, подібно кожному живому організму (про помилку московського «Современника», котре поставило і зіграв п'єсу як злободенну - через 10 років - пише В. Кадріна: потрібен був дещо інший погляд на п'єсу, «не тільки в упор , а й ... ретроспективний »; необхідно« відчувати не тільки миттєвість часу, але і протяжність його ... »). Ця здатність до розвитку, властива великий драмі, підтверджена для «Озирнись у гніві» її щасливою сценічної долею, в якій вирішальну роль зіграла установка сучасної аудиторії на проблемне, гражданственное сприйняття монологу Джиммі Портера. Лише отримавши потужний початковий імпульс життєвої енергії у сучасності, твір драматичного мистецтва продовжує активно функціонувати з часом.

Поняттям психологічної установки успішно оперує сучасна теорія сприйняття. «Установка - це готовність сприймати явище певним чином, в певному світлі, в залежності від попереднього сприйняття ... Все прийняття естетичне інтроспективно саме в тому сенсі, що сприйняття направлено на себе. Сприймає «бере» з твору тільки те, що становить його особистісним інтерес, то, що потрібно зараз, сьогодні .... Якщо художній сенс ... набуває значення «особистісного сенсу» ... то з установки «дивитися» виростає установка « усвідомити »; нагальна потреба змінює акцепторні апарат, спрямованість сприйняття ». Новий осборновскій глядач наповнив особистісним змістом звернений до нього монолог. На основі масового сприйняття п'єси прогресивна частина західної критики і вітчизняні дослідники зафіксували присутність в п'єсі деяких опорних точок зв'язку з широкими соціальними проблемами Англії і всього буржуазного світу. Глибока правомірність такої концепції блискуче підтверджена часом. «У загальній історичній перспективі п'єса« Озирнись у гніві »виявилася пророчою. Коли вона з'явилася, ніхто не міг і припустити, що всього через кілька років після того, як Джиммі Портер самотньо і безплідно ораторствував на своєму горищі, десятки тисяч розгніваних молодих людей в різних країнах Заходу вийдуть на вулицю, щоб взяти участь в грандіозних демонстраціях і мітингах , розклеювати листівки, будувати барикади і битися з поліцією »(Б. Зінгерман).

Однак концептуальна правота глядача, який виступив в даному випадку повноправним співавтором драматурга, заперечується багатьма зарубіжними дослідниками, а в першу чергу - самим Осборном. З різких заперечень драматурга проти масштабного соціального тлумачення п'єси почалася продовжується до цього дня непримиренна війна Осборна з критикою. Якщо ж розглядати кращу частину критики як виразника найбільш об'єктивного масового сприйняття, то ця непримиренність поширюється і на широку глядацьку і читацьку аудиторію.

Вище зазначалося, що заперечення автора засновані на реальностях, що містяться в п'єсі. Звичайно, художник далеко не завжди кращий цінитель свого творіння. Проте, було б дивно не прислухатися до такої самооцінки, особливо якщо вона проводиться письменником наполегливо і темпераментно. Осборн пропонує не брати на віру широкомовні заяви свого героя про відсутність в суспільстві «високих ідеалів», справедливо вважаючи при цьому, що тим самим відволікається увага від психологічного підтексту п'єси: «Варто було критикам почути це, як в їх дріб'язкових розумом, з їх прагненням все до кінця пояснити, - пішла робота; вони придумали ще купу символів, з насолодою заповнюючи ними свої писання ... Вони повірили Джиммі ... Вони виявилися не в силах розпізнати звичайне, по суті, відчай, - і то, як воно проявляється в риториці і жестах, які можуть часом виглядати убого, але рідко бувають прості ». Слідуючи за тлумаченням п'єси, таким, що суперечить концепції, що склалася в масовому сприйнятті, С. Трасслер пише: «Про що ця п'єса - в усякому разі, чому вона була присвячена до того, як творці міфу приступили до справи? - У ній досліджується певний тип сексуальних відносин, перипетії яких (виражені у спалахах Джиммі з будь-якого приводу при старанному замовчуванням про його почуттях до дружини) випадково викликали театральну ланцюгову реакцію, або просто збіглися з нею ». До цієї «ланцюгової реакції» С. Трасслер зводить витоки «міфічного» образу «розгніваного» молодої людини, стурбованого виродженням в суспільстві «високих ідеалів»: «Через незалежні від неї причин« Озирнись у гніві »стала передвісником руху Нових Лівих, Анти-апартеїду і кампанії за ядерне роззброєння. Але я не думаю, що Джиммі Портер став би вимагати для себе членських квитків в цих організаціях ». Таким чином, високий моральний заряд осборновского монологу оголошується зовнішнім для тексту п'єси «міфом».

Звертаючись в зв'язку з цим до перших рецензій на спектакль 8 травня 1956 року народження, знаходимо цікаве висловлювання Дерека Мансли ( «Санді експрес»): «Передбачається, що Джиммі - виразник настроїв післявоєнного покоління. Насправді ж це не більше, ніж претензійний буркотун. І досить противний до того ж ». Але «наочність» Джиммі для свого покоління не могла бути розпізнана до критика: п'єса була опублікована лише через рік, герой з'явився на сцені в перший і поки єдиний раз. Спростовуючи ніким ще не сформульовану концепцію, критик мимоволі визнає за нею право на життя. Так починалася ця «випадкова ланцюгова реакція» ...

«Озирнись у гніві» - характерний приклад книги, що вийшла з-під влади автора, - на щастя: ми пам'ятаємо, що глядача, що сприйняла п'єсу в традиційному ключі, відштовхнули виявлені у Осборна структурні дефекти і убозтва фабули. У поданні ж нового глядача - молодого сучасника - невідповідність гігантських за масштабами почуттів Джиммі Портера (один з критичних трюизмов, до речі, - зіставлення Джиммі з Гамлетом) мізерність його існування наповнилося реальним змістом. Соціально-естетична атмосфера в Англії 50-х років, установка на сприйняття якісно оновленої аудиторії послужили дійсному народженню драми. «Мифотворчество» мас, свідоме і підхоплене передовий критикою, виявилося цілющим для тієї самої п'єси, якої, в свою чергу, судилося «врятувати від смерті англійський театр» (Е. Вілсон). Можна стверджувати, що п'єса «Озирнись у гніві» - дітище не тільки драматурга Осборна, але - в чималому ступені - продукт колективної творчості мас.

Ця нова п'єса, яка виросла з структурно «дефектного» монологічного побудови, продовжує активне життя в літературі і театрі.

Л-ра: Традиції і новаторство в сучасній зарубіжній літературі. - Іркутськ, 1975. - С. 63-77.

біографія

твори

критика

Ключові слова: Джон Джеймс Осборн, John James Osborne, «Озирнись у гніві», «сердиті молоді люди», критика на творчість Джона Осборна, критика на твори Джона Осборна, скачати критику, скачати безкоштовно, англійська література 20 ст.