Е. І. Кононенко, Анатолийская мечеть XI-XV ст. Нариси історії архітектури - читати онлайн повністю - ЛітРес

1. * * *

Чи знаєш, Мухаммед, до твоєї честі ти жодного разу не запитав мене, в чому сенс життя. А я тоді дав би тобі на цей хороший питання дуже поганий відповідь. Сенс його в тому, щоб об'їхати весь цей величезний і прекрасний світ з метою розібратися, що ж з ним робити. А штука в тому, що об'їхати його все одно неможливо, і це тільки на щастя, адже що з ним робити, - все одно незрозуміло, зате поки катаєшся, отримуєш стільки задоволення!

Майстер Чень.Улюблений яструб будинку Аббаса

рецензенти:

Шукуров Ш. М., доктор мистецтвознавства, Інститут сходознавства РАН

Мкртичев Т. К., доктор мистецтвознавства, Держ. інститут мистецтвознавства

Кулланда М. В., кандидат іст. наук, Держ. музей Сходу

© Е. І. Кононенко, автор 2017

© Прогрес-Традиція 2017

* * *

Якби ще років десять тому хтось сказав мені, що я стану автором книги про Анатолія і тим більше про мусульманській архітектурі, я б здивувався, - предметом мого наукового інтересу довгі роки був інший регіон, інша епоха, зовсім інша цивілізація і пам'ятники зовсім іншого виду мистецтва і масштабу. Але довгоочікувана поїздка до Сирії несподівано зірвалася, - цікавило мене близькосхідний регіон, тоді ще цілком мирний, був оголошений «небажаним для відвідування» через чергового спалаху якогось «пташиного грипу». План запланованої відрядження довелося терміново міняти, «вписуватися» в програму близького по темі семінару в Стамбулі і обмежувати апетит музейної роботою з доти відомими мені тільки по каталогам колекціями стамбульського Музею Стародавнього Сходу, Музею анатолійських цивілізацій в Анкарі та Археологічного музею Коньї.

Знайомство з сельджукским і османським архітектурою в той раз виявилося лише «супутнім» поставленим науковим завданням, але коли через рік мої студенти запросилися «куди-небудь» під виглядом навчальної практики, я запропонував їм саме Стамбул, де, як уже знав, є унікальна можливість показати відразу і музеєфікувати Стародавній Схід, і прекрасну античну колекцію Археологічного музею, і Візантію в її столичному варіанті, і мусульманські пам'ятники в Музеї турецького ісламського мистецтва, і кращі зразки османської архітектури ... Поїдьте дки стали щорічними, потім ще більш почастішали, розширилася і їх географія, - благо сполучення між турецькими містами дозволяє не перетворювати подорожі всередині країни в події, до яких потрібно готуватися спеціально і заздалегідь.

Я став їздити, дивитися, фотографувати, доповідати про свої поїздки, ввів анатолийский матеріал в лекції з мистецтва Сходу, - на турецьку культуру після «обов'язкових» Арабського халіфату і Ірану зазвичай не вистачає часу, викладачі та студенти це знають ... Періодично виникала необхідність щось то уточнити, щось перевірити ще раз, порівняти оцінки, відповісти на питання. І тут раптом з'ясувалося, що ні самому почитати про турецькому мистецтві, ні студентам порекомендувати «з доступного, але хорошого» майже що і нічого!

Сусідня Туреччина, найближча до нас частка мусульманського Сходу, рано і гостинно відкрилася російським торговцям і туристам, яка підкорила базарами Стамбула і пляжами Анталії (на жаль, багатьом як і раніше знайомі лише ці два її «полюси»), чомусь залишилася поза «книжкових »інтересів, - за винятком, звичайно, путівників, збірок кулінарних рецептів і« записок бувалих мандрівників »(а останнім часом - політичної аналітики). Мандрівники, правда, швидко перекочували в блогосферу, - там обмін інформацією відбувається швидше; російськомовних «турецьких форумів» в інтернеті досить багато, але і на них часто зустрічаєш більше питань, ніж відповідей, - «що подивитися?», «хто як добирався?», «де знайти?», «чи є переклад? ..»

На жаль, наше знання культури сусідки по Чорному морю, навіть після всіх російсько-турецьких воєн, Білій еміграції в Галліполі, «човникових» чартерів 90-х і «пляжних» 2000-х, залишає бажати більшого. Візантійський минуле Малої Азії більшості росіян ближче, ніж мистецтво «країни турок». Ми (в усякому разі, старше покоління) пам'ятаємо пісні на вірші Назима Хікмета, але нам - в силу відсутності перекладів, - невідомо творчість Ахмета Хамді Танпинара (ім'я знайоме тільки уважним читачам Орхана Памука). Багато захоплюються «притчами» Мавлани Джеляледдіна Румі, але мало хто читав переклад на російську Юнуса Емре. Безумовно, чули про османах, які «здають і здають міста», але «втратили» сельджуків; знаємо про приватне життя Сулеймана Пишного з усіма чадами і домочадцями більше, ніж про власних сусідів, але телесеріалів про Алаеддін Кейкубада у нас не показували ...

Справедливості заради треба сказати, що на полицях книжкових магазинів все ж можна знайти популярні книги про історію османської Туреччини, [1] - в більшості своїй перекладні, в яких пропонується приблизно один і той же набір «культурних штампів»: «сон Османа», битва на Косовому полі, завоювання Константинополя, султани, братовбивства, гарем, яничари, облога Відня, Сулейман і Роксолана ... Доступна література про доосманской Анатолії [2] виявляється цікава лише фахівцям, і ранній етап турецької культури авторів книг, наявних російською мовою, не цікавив.

В останні роки доводиться стикатися з більшою поінформованістю і студентів, і туристів про історію Туреччини в XVI ст., І причина тому - ще не літературного джерела, а телесеріал «Чудовий вік». Не думаю, що це погано. Однак турецька культура безумовно не вичерпується серіалами, Блакитною мечеттю, художніми салонами Анталії і Тарканом.

Насправді, звичайно, наукової літератури з історії, культури та архітектури і сельджукской, і османської Туреччини багато: це і публікації конкретних пам'яток, і тематичні збірники статей, і вузькоспеціальні видання, присвячені окремим проблемам. Мабуть, по кожному написаному мною абзацу можна привести велику бібліографію, - перш за все на турецькому мовою, [3] оскільки турки давно, детально і дуже серйозно вивчають свою національну архітектуру (при цьому, як правило, важко уявляють собі, що поза Туреччини турецькою культурою хтось цікавиться, і навіть в наукових роботах воліють посилатися лише на публікації на рідній мові). Але я і не ставив за мету дати вичерпний історіографічний огляд, - жанр «нарисів», розрахованих і на неспеціалістів, дозволяє замінити детальну історіографію ще більш докладними посиланнями, які комусь допоможуть уточнити факти, перевірити висновки, скласти уявлення про ступінь вивченості того чи іншого питання і, можливо, продовжити дослідження, а кому-то дозволять знехтувати цими можливостями і не відволікатися від основного тексту.

Правда, самі турки звернули увагу на власне спадщина тільки в кінці XIX ст., Коли перед ними постало завдання пошуків національного стилю, - і то опорний працю «Основи османської архітектури», [4] виданий до Всесвітній виставці у Відні, готувався колективом європейських істориків архітектури, а політичні завдання диктували і вибір подаються пам'ятників (так, про сельджукском минулому Анатолії просто «забули»), і їх оцінки, відчутні і в турецькій, і в європейській історіографії і до цього день (про це ще доведеться говорити). У роки Республіки були проведені масштабні археологічні, ремонтні, реставраційні роботи і вивчення архівних матеріалів, видавалося велику кількість історичних журналів (як «великих», центральних, так і випускалися регіональними товариствами, університетами, мусульманськими організаціями). Щирий інтерес турецьких вчених до свого минулого, досвід експедиційної роботи, державне і приватне фінансування досліджень і завидні можливості публікації результатів (в т. Ч. За кордоном) призвели до того, що практично по кожному пам'ятника існує більш-менш велика історіографія. Проблема часто полягає не у відсутності літератури, а в її доступності.

Треба віддати належне і радянським мистецтвознавства: ще в 1937 р Н. І. Брунов, помістивши Туреччину в I тому «Нарисів з історії архітектури» разом з ранньокласового суспільства і Давнім Сходом (оскільки «вся архітектура східних деспотій, включаючи архітектуру Персії і мусульманських країн , є першим щаблем історії світового зодчества в умовах класового суспільства »), окремо розглянув« архітектуру турків-сельджуків в Малій Азії »і« Турецьку архітектуру ». [5] Однак лейтмотивом його аналізу стала якась «дематеріалізація»: основною проблемою сельджукской архітектури в Малій Азії була «дематеріалізація візантійських склепінних форм», «в набагато більш сильному ступені елементи мусульманської дематеріалізації» відзначені в сельджукских порталах, ще сильніше вона проявляється в склепіннях Зеленої мечеті в Бурсі , а «картина ансамблю Стамбула визначається численними мінаретами і пройнята принципом дематеріалізації» [6] ... Зате вже в кінці 30-х рр. радянські читачі могли дізнатися про існування медресе Чифтен Мінаре в Ерзерум (Ерзурумі), медресе Індже Мінаре в Коньї, мечетях Фатіх в Стамбулі і Селіміє в Едірне, так само як і прийняти постулювати етапність сельджукской і османської архітектури, - деякі більш пізні оглядові роботи з історії мистецтва , в т. ч. призначені служити навчальними посібниками для вузів, виявилися настільки короткими, що місця турецькому зодчества в них взагалі не знайшлося. [7]

Наступний крок у вивченні турецького мистецтва був зроблений через майже 30 років Ю. А. Міллером, в 1965 р опублікували «Мистецтво Туреччини». [8] Роботі Міллера вже понад півстоліття, але, як не дивно, вона залишається єдиним у вітчизняній літературі доступним широкому читачеві монографічним узагальненням теми. Коло джерел, якими Міллер міг користуватися, невеликий; можливість працювати з «натурою», необхідна для мистецтвознавця, також була вельми обмежена, - на жаль, це помітно по наведеним описами; завдання книги і, ймовірно, редакційні вимоги змусили провести дуже жорсткий відбір пам'яток, тому студенти і аспіранти, готуючи до іспиту, наприклад, тему «Архітектура Туреччини XVI ст.», через відсутність іншої літератури до сих пір вимушені обмежуватися трьома «головними» мечетями Синана (правда, у Н. Брунова була лише одна). За наступні півстоліття нової «Історії турецького мистецтва» у вітчизняній історіографії не з'явилося.

Я сподіваюся, що пропонована книга не опиниться єдиній російськомовній роботою про мусульманській архітектурі Анатолії на наступні півстоліття. Разом з тим надія на увагу і фахівців, і широкого читача викликала приміщення в тексті необхідної історичної інформації і потреба ретельно перевіряти наведені дані, надаючи фактичний матеріал тим, хто захоче продовжити роботу. З іншого боку, я плекаю надію, що навіть мої помилкові судження, цілком допустимі в жанрі нарисів, можуть стимулювати появу інших публікацій.

Жанр нарису дозволяє певну суб'єктивність і в відборі, і в інтерпретації матеріалу, оскільки за таким текстом стоїть не творча група, яка створює колективну монографію, яка претендує на вивіреність оцінок і «закриття» теми на якийсь проміжок часу, а дослідник-одинак. Дана книга не може служити всеосяжним, «систематичним» викладом історії архітектури Анатолії або - ширше - Туреччини. Саме поняття «турецька архітектура» в даному контексті досить суб'єктивно, - це не архітектура на території Турецької Республіки, бо тоді довелося б говорити і про античній спадщині, і, безумовно, про Візантію; і не весь корпус пам'яток, зведених під османським патронажем, бо тоді довелося б розглядати і споруди, наприклад, Балкан, Єгипту, Сирії, Криму. Йтиметься про мусульманській архітектурі Анатолії (і вимушено епізодично - румелійського Едірне), а ще вже - про мечеті. Матеріал медресе і мавзолеїв притягувався тільки в тих випадках, коли він дозволяв повніше розкрити архітектуру мечетей; майже не зачіпаються такі безумовно цікаві теми, як містобудування, архітектурний декор, оформлення міхрабом, а світська архітектура взагалі не розглядається.

Слід домовитися про те, що поняття «турецька мечеть» асоціюється в першу чергу з образом «великої османської мечеті», що є візуальною «візитною карткою» «імперською» Туреччини. Але «велика османська мечеть» в даній книзі так і не з'явиться, - її виникнення виходить за хронологічні рамки роботи, обмежені встановленням османської гегемонії в Анатолії і перенесенням столиці в Константинополь. Впізнаваний образ культового будинку, який став маркером османського впливу, був сформований лише на початку XVI ст. і закріплений насамперед завдяки роботам Синана, силуети купольних мечетей якого створюють панораму Стамбула, а сучасні архітектори (причому не тільки турецькі, а й російські) знову і знову відтворюють композиційні рішення великого майстра. [9]

Однак всі елементи моделі «великий османської мечеті» з'явилися в анатолийской архітектурі задовго до «чудового століття» Синана і Сулеймана Пишного. У османської архітектури XIV-XV ст. були відпрацьовані і компоновка інтер'єру мечеті з рівних осередків, і злиття їх в єдине зального простір, і перекриття цього простору куполом. При цьому планові і просторові композиції раннеосманскіх будівель сходили до пошуків сельджукского зодчества, в якому були випробувані моделі, в свою чергу сходили і до арабських дворовим, і до іранських айва мечетей. Однак крок до створення зальної купольної мечеті, попереджання двором, котра визначила весь розвиток анатолийской культової архітектури, був зроблений вже в перші десятиліття після тюркського завоювання Анатолії в кінці XI ст. Саме це визначило хронологічні рамки дослідження.

Практика «архітектурних нарисів», присвячених пам'яткам мусульманського зодчества, у вітчизняній літературі є: наприклад, Т. Х. Стародуб в «Скарби ісламської архітектури» [10] ставила завдання лише найбільшими, яскравими мазками окреслити типологічну різноманітність мусульманських пам'ятників, і турецька архітектура в її книзі представлена ​​загальним нарисом «Турецька мечеть», трьома мечетями Синана (з них дві - стамбульські) і декількома медресе Ерзерума і Коньї. Показово, однак, що навіть при такій жорсткій вибірковості «турецька частина» короткого списку найбільш показових «скарбів архітектури» все одно перевищує інші регіони мусульманського світу, - що свідчить про оригінальність і важливість цього матеріалу.

Жанр нарисів дозволив вибірково виділити ключові проблеми, через які можна подавати матеріал, - відображення політичної риторики і вибір зразків, особливості архітектурного патронажу, різноманіття типів будівель, еволюція планувальних рішень, архітектурні «мейнстріму» і «маргіналії» і т. Д. Якщо в дисертації необхідно розглянути весь корпус пам'яток, то для цілей нарису часто досить кількох показових прикладів, і то, що одним пам'ятників приділяється більше уваги і обсягу тексту, зовсім не свідчить про їх більшому значенні.

Кошти, виділені періоди та визнаються проблеми далеко не рівнозначні за насиченістю фактичним матеріалом. Так, говорячи про анатолійських мечетях, побудованих під патронатом династії Великих Сельджуков, доводиться спиратися лише на три пам'ятника; розмова про медресе Конійського султанату, безумовно заслуговують окремого дослідження, дозволив підкріпити висновки декількома найбільш показовими прикладами з доброї дюжини збережених комплексів; раннеосманскіх айва мечетей, в більшості своїй однотипних, налічується близько шести десятків, [11] але завдання роботи і її обсяг дозволили не описувати їх все.

Мені довелося побувати практично у всіх регіонах Туреччини, оглянути і зафіксувати дуже багато пам'ятників, - хоча, безумовно, далеко не всі: я впевнений, що за кількістю історичних об'єктів (неолітичних, давньосхідних, античних, візантійських, мусульманських) на одиницю виміру площі з Анатолією не зрівняється жоден регіон. Тому в ряді випадків фактичний матеріал доводилося ретельно відбирати навіть виходячи з завдання пропорційного обсягу тексту; і в цих випадках я по можливості керувався такими міркуваннями:

1) намагався залучати пам'ятники найбільш яскраві, показові, а головне, - доступні і з точки зору наявної бібліографії, і виходячи з можливості їх відвідування тими, хто, цілком ймовірно, захоче їх побачити своїми очима, щоб переглянути мої висновки;

2) при рівній «показності» пам'ятників віддавав перевагу тому, що вдалося оглянути і сфотографувати самому, не покладаючись на чужі опису;

3) виходив з збереження пам'яток і достовірності їх реставрації, по можливості не спираючись на реконструкції (хоча, безумовно, навіть багато хрестоматійні пам'ятки, реставровані після землетрусів або звільнені від османських нашарувань і перебудов, можуть вважатися невдалим).

Головне ж, що я спочатку хотів зробити, - це об'єднати під однією обкладинкою матеріал Сельджуков і Османов, які в західній і турецької історіографії зазвичай розглядаються окремо, і показати їх як послідовні етапи розвитку одних і тих же типів мусульманської архітектури, адаптованих для анатолійських умов і дали локальні варіанти, а іноді і поверталися до більш ранніх зразків. Однак первісний задум книги був скромніший: я думав, зосередившись на анатолійському матеріалі, обмежитися (за прикладом Т. Х. Стародуб) лише кількома великими «мазками», але ... Вже в процесі збирання матеріалу він (матеріал) сам мене повів, - гуманітарії знають , як це буває ...

Стало зрозуміло, що історію сельджукской архітектури Туреччини не можна починати з Конійського султанату, хоча в багатьох книгах зроблено саме так. [12] Якщо багато мечетей Сельджуков Рума - це перебудовані пам'ятники попередніх тюркських династій (данішмендиди, Салтукідов), то доводиться розглядати сліди данішмендідской і салтукідской архітектурних традицій. А якщо синхронно існувала самостійна і досить представницька (навіть за кількістю збережених пам'яток) архітектурна традиція артукіди, то з якого дива її ігнорувати? Але зрозуміти появу артукідскіх пам'ятників неможливо без розмови про те, які саме мечеті в Анатолії будували Великі Сельджуки, для яких ця сама Анатолія була «диким заходом» ...

Приступаючи до роботи, я думав, що обраний «метод великих мазків» дозволить опустити, наприклад, такі об'ємні теми, як зодчество сельджукских «провінцій» і синхронних Османам князівств-бейликів. Можна було, звичайно, взагалі проігнорувати сам факт існування зодчества бейликів або лише згадати деякі найбільш показові пам'ятки в контексті становлення османської архітектури (як це зробив, наприклад, Г. Гудвін [13] ). Але звичайна для коротких лекційних курсів до межі спрощена формула «Османи = Сельджуки + Візантія» [14] категорично «не працює». Поруч з в общем-то провінційними для Конійського султанату Османами в Анатолії існували не тільки дрібні Уджі (тюркські прикордонні марки), швидко зійшли з історичної арени, а й впливові пріегейскіе князівства, які постачали найманців Візантії і кидали виклик Генуї і Венеції, і емірат Караман, політичний наступник Конійського султанату, з яким османським султанам доводилося вважатися ще півтора століття після падіння династії Сельджуков Рума. Ці держави залишили після себе архітектурні пам'ятники, і не всі вони були до невпізнання перебудовані потім Османами. Довелося їхати, дивитися і включати цей матеріал в книгу, інакше поставлене завдання не було б виконано. Книга стала розростатися, причому на шкоду саме хрестоматійному османському матеріалу.

Я не ставив за мету детально показати еволюцію анатолийской архітектури на її ранніх етапах, - лише надати читачеві можливість побачити механізми впливу і вектори розвитку, проілюструвавши типові архітектурні моделі найбільш показовими пам'ятниками. Однак в результаті нариси скомпоновані по сторіччях, - причому по століттях звичного християнського літочислення. Зрозуміло, що круглі дати календаря (навіть мусульманського) для періодизації історії архітектури не були б актуальні. Але розквіт держави сельджуків Рума дійсно доводиться на I половину XIII в. (Килич-Арслан II, підпорядкував Коньї анатолийские емірати, помер в 1192 р битва при Кьосе-Дазі, «яка призвела» монголів в Анатолію, сталася в 1243 г.), монгольське правління Анатолією - на другу половину того ж століття (на рубежі XIII-XIV ст. з-під влади та Сельджуков, і монголів «йтимуть» зміцнілі тюркські Бейлик); перше століття Будинки Османа майже вкладається в XIV століття (рубіжним подією раннеосманской політичної історії є близькосхідний похід Тимура і поразки Баязида в Ангорської битві 1402 г.), а взяття Константинополя в 1453 р задає наступний очевидний (у всякому разі - для європейської історіографії) рубіж . Вважаю, що для задач нарисів умовне, але зручне розподіл матеріалу саме по «круглих» дат європейського календаря цілком можна пробачити.

У «Передмові» необхідно порушити питання, з якого починаються багато книги про Туреччину і турецької культури: про транскрипції географічних назв, особистих імен і спеціальних термінів. Можливо, всупереч історико-філологічним реаліям того чи іншого періоду я в більшості випадків намагався передавати власні імена ближче до турецького вимови (так Ала ад-Дін стає Алаеддін, а Джалал ад-Дін - Джеляледдіна, і т. Д.), Якщо, звичайно , мова не йде про арабів і персів; те ж саме стосується спеціальних термінів (медресе, а не Мадраса; текке, а не такья або Дерге).

Багато географічні об'єкти в Туреччині неодноразово змінювали назви - і в процесі зміни етносів, і при офіційних перейменування; доводиться пояснювати, що перемога 1071 року була здобута тюрками під візантійським Манцикертом (а не під турецьким Малазгирт), а сельджукську мечеть, побудовану в XIII в. в Малатье, доводиться оглядати не в нинішній Малатье, а в її передмісті Батталгази ... Очевидно, в ряді випадків я даю привід для закидів в історичній неточності, але деякі «неточності» (сподіваюся, непринципові) допущені свідомо, апелюючи до звичності, - так, приморський Калонорос після взяття султаном Алаеддін (Ала ад-Діном) Кейкубада в його честь став називатися Алай, проте «Аланья» юшку російського туриста більш знайома. [15]

Я глибоко вдячний своїм вчителям, колегам і друзям, які читали, обговорювали, критикували дані нариси на різних стадіях готовності тексту, ділилися літературою, фотоархівами і власними враженнями. Перш за все я приношу подяку Ш. М. Шукурова, багаторічне спілкування з яким, а також його лекції, доповіді та книги сформували мій інтерес до культури ісламу взагалі і до мусульманської архітектурі зокрема, за допомогу в постановці питань, акцентування цілого ряду проблем, надану малодоступную літературу, а також за постійне доброзичливе увагу до моєї роботи.

Було б несправедливо не відзначити важливу роль в зборі матеріалів для цієї книги моїх студентів з різних вузів Москви, ініціатива яких дозволяла мені багато разів повертатися до Туреччини, а їх «освічений дилетантизм» в поєднанні з «незамиленим поглядом» стимулювали пошук відповідей на несподівані питання і звернули мою увагу на цілий ряд раніше не помічених деталей. Окремо дякую І. Попову за можливість відвідати Ерзерум і Байбурт, моїх постійних супутників у багатьох пам'ятних поїздках А. Абішева, Е. і І. Рухадзе за подорож по турецькому Курдистану, П. Коротчікову за неоціненну підтримку в Каппадокії і Карамані, О. Євдокименко за враження від міст Мугла, В. Баженова і М. Мустафаєва, чия участь дозволило мені познайомитися з необхідними іранськими аналогами.

Не можу не подякувати і «зустрічає бік» - мого добровільного гіда по околицях Бурси дизайнера Юнуса Вурмаза, імамів багатьох мечетей Стамбула, Худавендігар-джамі в Бурсі, Улу-джамі в Ерзерум, Хан-Джамі в Кайсері, чия увага до моєї роботи повинно було дозволити мені подивитися на пам'ятники очима не іноземного туриста, а місцевого жителя, а також співробітників музеїв Караман, Балата, Міласа і реставраторів Анкари, Діярбакира, Сіїрт, Бітліс, Едірне, Маніси, Коньї, люб'язно дозволили оглянути недоступні для відвідування об'єкти (і і ігнорували моє проникнення на них). Не можу не згадати добрим словом і багатьох не називали своїх імен жителів гостинній Туреччини, допомога яких полегшила пошуки цікавили мене пам'ятників, особливо в Каппадокії, Курдистані, Муглі.

Робота над книгою кілька разів натрапляла на технічні проблеми, що загрожували втратою матеріалів і готових фрагментів; подоланням цих проблем я зобов'язаний А. Чистову, Я. Виленкина, І. Доскоч, А. Кузьмичу.

Глибоку вдячність я висловлюю Е. Гончарову - першому читачеві і критику багатьох розділів тексту, М. Бутирській, який здійснював «контроль» з «візантійської боку», Ю. Шаврове, яка допомагала мені з перекладами джерел, А. Пилецкой, розшукують відсутні для роботи архітектурні плани , Е. Григор'євої і М. Асхадулліной, апробовані фрагменти рукопису в якості путівника по містах Туреччини. Без їх участі ця книга була б зовсім іншою ...