Есери програли конкуренцію за робітничий клас

Манфред ХІЛЬДЕРМАЙЕР

Уявлення ПСР про робітничий клас 1900-1914 роках

Доповідь на російсько-американської конференції «Робочі і інтелігенція в Росії» (11. 06 - 16. 06. 1995) в Санкт-Петербурзі. Ч. 2.

ПСР з самого початку включила робітничий клас не тільки в свою програму, але і втягувала його в практичну діяльність партії

Програма мінімум і програма максимум

ПСР домоглася відділення програми мінімум від програми максимум, незважаючи на теоретичні засади партії і з них витікає революційну концепцію. Можна безперечно стверджувати, що причини поділу ховаються в конкурентній боротьбі з соціал-демократичною партією і тактичних міркуваннях. На ділі теоретикам партії була чужа система мислення в циклах.

Тими ж тактичними, а не теоретичними причинами пояснюються запеклі суперечки з приводу партійної програми під час обговорення питання про послідовність майбутніх завдань в сенсі їх невідкладності. Проблеми виникали, правда, вже при конкретної класифікації завдань, які партія ставила від імені пролетаріату. Тим більше заслуговує на повагу факт, що вже на першому партійному з'їзді в січні 1906 року прийнятий економічний каталог-мінімум містив повну соціал-революційну робочу програму. Сюди входили такі вимоги:

1. Прогресивні податки і скасування «всіх податків, які обтяжують робочих»;
2. Створення законодавчої охорони праці та страховки по безробіттю та соціального страхування;
3. Введення 8-годинного робочого дня, встановлення мінімальної заробітної плати та сприяння профспілок при установці «внутрішнього трудового умов на підприємствах»;
4. «Розвиток будь-якого роду громадських служб і організацій» в парафіях і муніципалітетах;
5. Розвиток усуспільнення підприємств, якщо буде гарантовано, що через цього не посилиться залежність пролетаріату від бюрократії.

Переважна більшість делегатів першого партійного з'їзду вважало, що робоча і селянська програми знаходяться в «гармонійній рівновазі», так як обидві гарантували «право на працю», перша - за допомогою соціалізації землі, друга - за допомогою мінімальної заробітної плати та страхового забезпечення. Однак якраз ця подібність показувало також, що рівновага в дійсності залишало бажати кращого. У той час як аграрна програма гарантувала селянам de facto право розпоряджатися їх найважливішим засобом виробництва, землею, отримував робітничий клас тільки абсолютне встановлення заробітної плати.

Скасування приватної власності і перехід до соціалістичного ладу повинні були привести в аграрному секторі до повного знищення експлуатації, в той час як в промисловій частині встановлювалася тільки нижня межа, але сама капіталістична форма виробництва залишалася незайманою. Її скасування, тобто «Соціалізація фабрик і заводів», була оголошена головним пунктом програми максимум і тим самим відсунуто на далеке майбутнє. З цього, звичайно, слід було, що ця вимога не була конкретно сформульовано і не було прийнято в офіційну партійну програму.

агітація робочих

ПСР з самого початку включила робітничий клас не тільки в свою програму, але і втягувала його в практичну діяльність партії. У деяких пунктах партія присвячувала на практиці робочим навіть більше уваги, ніж в теорії. Поширена думка про соціал-революційної партії як про партію селянства, а соціал-демократів як про партію робітничого класу, виявляється після перевірки фактів неприпустимим спрощенням.

Соціалісти-революціонери були також переконані, що революція без сприяння міського пролетаріату приречена на провал. Незамінною була оголошена функція пролетаріату в об'єднаному фронті пригноблених, який повинен був повалити самодержавство за допомогою збройного масового повстання.

Більш того, що стосується соціального змісту, то партія соціалістів-революціонерів представляла швидше авангард пролетарської, ніж аграрної революції, так як більшість членів цієї партії відбувалися від міського робітничого класу. До цього парадоксу ми ще повернемося. Як і випливає з попереднього, конкурентна боротьба між соціал-демократами і соціалістами-революціонерами спалахнула якраз в місті, а не в селі.

Якщо до революції 1905 року ПСР залишалася в програші, так як вона ще була слабо організована, то в 1905 році здавалося, що якраз тут відбудеться зміна. Виниклі нові політичні умови усунули багато перешкод і невигідні обставини на користь соціалістів-революціонерів. Раніше партії бракувало агітаторів. Важливою причиною цього було обставина, що охранка вважала соціалістів-революціонерів, терористів, небезпечніше, ніж їх мирних марксистських конкурентів.

У 1905 році партії вдалося збільшити число агітаторів, яке тепер більш відповідало розмірам партії. Дефензиві не вдавалося більше систематично відгороджувати гуртки соціал-демократів від соціалістів-революціонерів. Більш було на заваді те, що поняття «соціал-революційний» в уявленні робітничого класу в першу чергу пов'язувалося з селянською революцією, так як з кожним днем ​​необхідність союзу між містом і селом ставала все виразніше. Зростаючий напруження обстановки і бойова атмосфера в містах сприяли якраз партії соціалістів-революціонерів, якої їх агітація до повстання і терористичної тактики надавали належну достовірність.

Однак і після цих сприятливих змін соціалісти-революціонери не добилися повного успіху в агітації робітничого класу. Тут їм не вдалося обігнати соціал-демократів. Те, що в Наприкінці 1905 року РСДРП (меншовики) відігравали провідну роль в Петербурзькому Раді Робітничих Депутатів, в той час як соціалісти-революціонери переважали на З'їзді Всеросійського Селянського Союзу, відображає найкраще розстановку сил. Соціал-демократам вдалося зберегти їх позиції, тому що нібито тільки «молодь» і «сіра маса» перебігали на бік соціалістів-революціонерів.

«Досвідчені, відомі на фабриці, шановні і впливові робочі, чиє світогляд складалося під монопольним впливом ранніх соціал-демократичних гуртків», залишалися в рядах соціал-демократів. З цієї причини ставало можливим прийняття цілими колективами фабрик соціал-революційних резолюцій, в той час, коли вони делегували соціал-демократів в районні комітети і ради робітничих і чиї зборів проходили під керівництвом соціал-демократів. ПСР нібито робила успіхи на ниві агітації, але не вміла ними організаторських ефективно користуватися. Інформативний аналіз з кіл близьких Центральному Комітету прийшов до висновку, що актуальна ситуація сприятлива для ПСР, але в майбутньому треба подбати про те, щоб партія мала досить сил потрібних для керування рухом у міських поселеннях (1).

Однак мало хто прислухався до таких застережень. Соціалісти-революціонери витягували в даній ситуації вигоду з мобілізації та політизації широких верств населення перш за все у великих містах. Вони навіть могли з задоволенням відзначити, що два стратегічно важливих профспілки знаходилися під їх контролем. Це були «Всеросійський залізничний союз», в центральному бюро якого засідали в Наприкінці 1905 року один більшовик, один меншовик, один позафракційний соціал-демократ, один анархіст і три соціаліста-революціонера, причому головою був відомий член партії з кіл московського комітету В. Н . Переверзєв і «Союз службовців пошти і телеграфу», місцеві організації якого майже всюди схилялися в бік ПСР.

Це положення розкрили місцеві звіти лише до кінця революції. Вони показали Центральному Комітету, що партія не використовувала можливість зайняти міцну позицію в профспілковому русі, яке виникло в 1905 році. З початку 1907 року лідери соціал-революційного руху посилили свої спроби надолужити згаяне. Уже участь ПСР в другій Думі було відхиленням від «принципу боротьби», від якого вона остаточно відійшла після перевороту 3 червня, коли «мирна агітація» робочих стала необхідною. Головну роль грали тут профспілки, складаючи разом з парламентом головне досягнення революції.

Третій партійний з'їзд сформулював в липні 1907 року офіційну точку зору ПСР про функції і цілі профспілок і їхнє ставлення до політичних партій. Спираючись на нормальне розподіл функцій, зроблене соціал-демократами, соціалісти-революціонери вважали завданням профспілок, в першу чергу, боротьбу за поліпшення матеріального побуту робітників, а завданням партій - підготовку політичного зіткнення.

Соціалісти-революціонери підкреслювали на відміну від соціал-демократів «над-партійне» положення профспілок, вони не повинні були бути вовлекаеми в міжпартійні чвари. З іншого боку, саме соціалісти-революціонери постійно висували на перший план союз політики і економіки, з'єднання політичних і економічних цілей. Під «надпартійності" не малися на увазі ідеологічна нейтральність або заборона політичних висловлювань, а тільки формальний нейтралітет; профспілки не повинні були бути прічісляеми до партії соціалістів-революціонерів або соціал-демократів. Дотримуючись цієї концепції, Рада партії, з одного боку, засуджував будь-яку спробу обмежити сферу діяльності профспілок тільки економічними завданнями; з іншого боку, пропонував сформулювати метою профспілкової роботи боротьбу за «матеріальні, юридичні та духовні інтереси робітників», а також проти гноблення і поневолення.

На ділі такі подання були майже не здійснені. Хоча ПСР і відхилила побажання Всеросійського залізничного союзу формально вступити до лав партії і в 1908 році, знову підкресливши, що профспілки повинні охоплювати «всіх робітників, незважаючи на їхні політичні погляди», це не завадило їй брати активну участь в боротьбі за сфери впливу і влада в пролетарських організаціях. Хоч як би були справедливі деякі закиди соціалістів-революціонерів на адресу соціал-демократів, але з позою ПСР як сторожа нейтралітету справи йшли погано. Вимога Ради партії виявилося при більш точному розгляді лише прикрашеним ідеологічною зброєю нападу проти пануючого впливу соціал-демократів серед робітничого класу.

Зараз важко вирішити, змогло б пізніше пробудження ПСР щодо вирішального значення профспілкової роботи довгостроково надолужити згаяне в 1905 році. Партії не залишалося достатньо часу практикуватися з повною силою в новій тактиці, так як вже наприкінці 1907-початку 1908 року їх організація була значною мірою зруйнована, і її діяльність фактично паралізована. Встановлено лише те, що посилення агітації в робочий клас під час 1907 року не приніс значних результатів. Соціалісти-революціонери переважали, як і раніше, у Всеросійському залізничному союзі і Союзі службовців пошти і телеграфу і могли навіть далі зміцнювати свої позиції. До того ж вони мали великий вплив на Союз кацапів, але увірватися в сферу впливу соціал-демократів їм не вдалося. У більшості профспілок задавали тон марксисти, в основному меншовики. На третьому Раді партії референт Центрального комітету з робочого питання Віктор Чернов був змушений зізнатися делегатам: «Соціал-демократи зуміли проломити пролом в справу соціалістів-революціонерів і зміцнити свій рух широкою мережею організацій і досвідченими революціонерами» (2).

Це судження було підтверджено на конференції соціал-революційних робочих агітаторів, який проходив в серпні 1907 року в Сімферополі. З доповідей делегатів про діяльність Таврійського союзу ПСР по профспілкам складалася загальна картина зразкового характеру для провінції поза центральної Росії. Ось як її коротко змалював один з делегатів:

1. Робота соціалістів-революціонерів по профспілкам погано організована внаслідок нестачі агітаторів, недосвідченість місцевих організацій на цьому терені і загальної дезорганізації всього Таврійського союзу ПСР;
2. Можна констатувати сильний вплив соціалістів-революціонерів в певних профспілках: в будівельних, портових і залізничних;
3. Всі інші профспілки знаходяться міцно в руках соціал-демократів; майже всі центральні союзи знаходяться в руках соціал-демократичних організацій (3).

Доповідь головного організатора соціал-революційної діяльності по профспілкам на Волзі також не дозволяв позитивно оцінити робочу агітацію ПСР. Профспілки виростали як гриби після дощу, в кожному місті було їх принаймні шість, писав він партійному керівництву. Соціал-демократи контролювали всі ці організації і перетворювали їх в партійні клітини, не допускаючи «безпартійних, а особливо соціалістів-революціонерів». Соціалісти-революціонери також несли відповідальність за це, як скаржився автор записки: «На жаль, соціалісти-революціонери не тільки не борються проти, але навіть не цікавляться прагненням робочих організуватися в профспілках. Внаслідок цього робочі ... створюють свої організації крім нас, в той час як ми започатковуємо порожні форми в робочих центрах і районних групах ... Абсолютно свідомі робітники не можуть бути задоволені роздачею літератури і невизначеною пропагандою і агітацією. Тільки наші робітники займаються цим в центрах і районах. Що з цього випливає? Ось що: ці групи виявляються надзвичайно нікчемними і лопаються як мильні бульбашки. Де наші кращі робочі? Вони шукають нові шляхи і знаходять їх. На жаль, вони віддають свої кращі голови для проклятих експропріацій; але багато хто знаходить правильний шлях; вони засновують пролетарські масові організації. На жаль, цей важливий працю віддаляє робітників від нас. І що ще більш прикро - ми самі винні в тому, що вони від нас відокремлюються ».

Подібні відомості доходили і з України. Тут, щоб привести останній приклад, активні члени партії також ставилися до профспілок «досить байдуже» і навіть відхилялися від спільної роботи, як, наприклад, у Воронежі та Харкові. Про це доповідав інспектор Центрального Комітету стикався навіть з «принциповими супротивниками профспілкової діяльності» (4).

Діяльність ПСР в робітничому середовищі була не скрізь так погано поставлена, але внутрішні доповіді свідчать все ж, що, в загальному і цілому, партія повинна була задовольнятися поодинокими успіхами. Як резюмував відповідальний член ЦК Б. Н. Лебедєв в 1909 році, партії не вдалося усунути «ізоляцію» її агітаторів від «робочих мас» через лише короткострокового зближення з профспілками, яке носило епізодичний характер і мало за собою одиничну особисту ініціативу. ПСР ставила робоче питання «завжди ... кудись в самий кінець».

Глибоко криються причини цього негативного заключного підсумку можна резюмувати в трьох пунктах:

1. ПСР надавала більше значення селянської агітації, незважаючи на теорію про загальну революції пригноблених в місті і селі. Вона довгий час недооцінювала значення виникає профспілкового руху;
2. Стартові умови для соціал-революційної діяльності в робітничому середовищі були несприятливі, так як нова партія заставала всюди укріплені соціал-демократичні гуртки і була змушена вступати в конкурентну боротьбу, де перевага була явно не на боці ПСР;
3. Більшість партійних діячів на місцях вважали «мирний шлях» мобілізації та політизації мас нереволюційним і зачаровані відкритою боротьбою концентрували всі свої зусилля на інсценізацію масового повстання. Відповідно до цього вони вважали, що агітація, яка базується на економічних потребах робочих, виявиться об'єктивістської-економістскім хибним шляхом і відмовлялися брати активну участь у профспілковій діяльності.

Примітки:

1. Див .: Минуле і сьогодення. В: Бюлетень Партії Соціалістів-революціонерів, Б.м. але 1
(Березень 1906), С. 4.
2. Див .: Матеріали Ради [П.С. - Р.]. Архів ПСР в Інтернаціональному Інституті з соціальної історії. Амстердам, Справа № 679.
3. Див .: Протоколи занять конференції працівників за професійною руху Таврійського Союзу П.С.-Р (5. - 7 серп. 1907), Архів ПСР.
4. Див .: Петро Петрович, Професійне рух [1907], Архів ПСР 596 / І; Матеріали ради Партії, Архів ПСР, Справа № 679; Архів ПСР 758/9

Далі буде

Попередні глави:

Манфред ХІЛЬДЕРМАЙЕР. Уявлення ПСР про робітничий клас 1900-1914 роках. Доповідь на російсько-американської конференції «Робочі і інтелігенція в Росії» (11. 06 - 16. 06. 1995) в Санкт-Петербурзі. Ч.1

Читайте також по темі:

Віктор ЧЕРНОВ. Про капіталізмі і селянство

Віктор ЧЕРНОВ: «Профспілці немає діла до партійної приналежності або безпартійності своїх членів»