газета Примор'я "АВ" // Захист прав // Сімейну ідилію в крайовому суді загрожує зруйнувати домогосподарка

Слід прокуратури в справі банди вбивць
Крайова Приморська прокуратура розслідувала кримінальну справу №871431 за звинуваченням Шпильова Сергія, старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування вбивств, бандитизму і організованої злочинності Приморської крайової прокуратури, Демчишина Олександра, плюх Альберта, Зубова Олега, Колесникова Олександра.

Фактично вона розслідувала справу на свого співробітника, який пропрацював в прокуратурі багато років, має великий досвід роботи. Зокрема, саме Шпилем розслідував гучне справу банди Ларіонових. Справа закінчилася тим, що обидва брати загинули, а чиїсь кінці канули в воду.

Слідчий крайової прокуратури Халак і його керівник Завражина, слідчі Ананьєв, Пьянкова і начальник їх відділу Радмана, колишні товариші по службі Шпильова, вели справу таким чином, що Сергій Шпилем, заарештований за тяжкі злочини, через 10 місяців був випущений на підписку, і практично всі звинувачення з нього були зняті, залишилися тільки дві статті. Радмана не мав права вести розслідування у справі свого підлеглого, оскільки несе відповідальність за нього. І якби він "не відмазав" свого підлеглого, то сам повинен був понести дисциплінарні стягнення.

Навіть зараз, коли Шпилем вже не працює в прокуратурі, його товариші по службі часто приходять до будівлі суду підтримати його, а державний обвинувач Калугіна О.І. називає його "Серьожа", піклується про нього, дає йому поради при всіх і активно спілкується з ним навіть в перервах.

Альберт плюх стверджує, що вся зброя, нібито вилучене у нього, насправді вилучено у Сергія Шпильова, і фігурувало в якості речових доказів у інших кримінальних справах, що розслідуються крайової прокуратурою (див. "АВ" № 41 від 7 жовтня 2004р. "Стріляли речові докази ").

Кримінальну справу велося з численними порушеннями КПК РФ

Наприклад, протокол обшуку у плюх йшов в присутності його адвоката Піка Маріанни Сергіївни, яка пізніше кинула плюх і стала захищати Сергія Шпильова з моменту його арешту. Показання Шпильова і плюх суперечать один одному, а законом передбачено, що якщо показання різні, то даний адвокат, а в конкретному випадку Піка, вже не має права захищати Шпильова Сергія і брати участь в будь-яких слідчих діях даної кримінальної справи. Таким чином всі слідчі дії, вироблені слідчими за участю адвоката М. Піка, незаконні і повинні бути виключені з числа доказів, як отримані з порушеннями КПК РФ.

Крім того, плюх стверджує, що протокол обшуку він не підписував, вимагає експертизи свого підпису, але суд відмовляє.

Одна їх потерпілих, Валентина Дмитрівна О., слідчим міської прокуратури була визнана цивільним позивачем, а крайова прокуратура цей документ вилучила. Мабуть, вважала зайвим участь у справі юридично грамотного людини. Довелося писати клопотання, щоб суд знову визнав її цивільним позивачем. Це єдине клопотання Валентини Д., яке задоволено суддею.

Ще приклад. Слідчим взята для експертизи фотографія зниклого сина Д. приблизно десятирічної давності (3х4 з куточком), коли молодій людині було 16-17 років. Куточок прибрали, фото сильно збільшили, і цю фотографію видають за стандартну паспортну, хоча в справі є розписка, що матері відданий паспорт зі стандартною сучасної фотографією 26-річного молодика. Фотографія взята для експертизи з усім букетом процесуальних порушень КПК України.

Обвинувачений Зубов стверджує, що слідчий експеримент, проведений слідчими прокуратури по місцях скоєння злочинів, сфальсифікований, оскільки час на відеоплівці і час, вказане в протоколі експерименту - не збігаються.

У свідченнях свідків багато протиріч

Неможливо встановити істину. На суді та ж історія: Устінніков С.Н., людина, яка нібито міняв замок в квартирі на прохання матері потерпілого, не впізнав на суді її. Насправді він не вставляв замок в цій квартирі, його вставляли зовсім інші люди.

Свідок Колобова Катерина, яку привів до слідчого Сергій Шпилем, стверджує в суді, що її допитував чоловік в крайовій прокуратурі, хоча слідчий Горохова (жінка) стверджує, що допитувала Колобову особисто в міській прокуратурі.

Брешуть навіть в дрібницях: два протоколи впізнання предметів складені в один і той же час. А оскільки на впізнання і оформлення кожного з них потрібно не менше півгодини, то ці протоколи слід виключити з доказів, як отримані з порушеннями вимог КПК України. Прокуратура викликала в суд понятих з даного протоколу. З ними перед викликом в зал засідань розмовляла держобвинувач Калугіна О.І., проте свідчення понятих сильно суперечили один одному.

У допитах свідків прокуратура шукала компрометуючі матеріали зовсім не на обвинувачених, а на потерпілих. Слідчі намагалися викрити їх в пияцтві і навіть запитували, чи не просив потерпілий у своїх знайомих наркотики.

Обвинувачений плюх нарахував 58 грубих порушень в документах кримінальної справи, і не втомлюється повторювати, що воно суцільно сфальсифіковано. Навіть голодування оголошував в знак протесту. До речі, Зубов і Колесніков теж подають клопотання про порушення законності в кримінальній справі, але їм відмовляють.

Розглядати справу суддя не поспішав

Дуже дивно повів себе і Приморський суд, який отримав справа за 13 жовтня 2003 року, а постанова про призначення попереднього слухання було підписано суддею Ющенко О.М. 25.02.2004 року, через чотири місяці замість 14 днів. Згідно з безліччю порушень, допущених у справі слідчими крайової прокуратури, він повинен був відправити справу на доопрацювання, або хоча б відсторонити адвоката Піку, яка незаконно захищала Шпильова і добувала доказ його невинності. Але він не зробив цього.

Досудові слухання пройшли в березні, а судове засідання призначене на квітень. У квітні відклали на кінець квітня, на початку травня знову відклали на кінець травня, в кінці травня всі пішли у відпустку і відклали засідання на серпень. У серпні відклали ще раз на вересень, і тільки у вересні почалися справжні засідання суду по даній кримінальній справі. При цьому адвокат Піка брала участь у всіх судових засіданнях. І тільки тоді, коли потерпілі довідалися про незаконність її участі в судових засіданнях і приготували клопотання про її відсторонення, Шпилем змушений був сам відмовитися від її послуг. Їй на зміну прийшла адвокат з тієї ж контори.

Суд проходить майже по-сімейному

Обвинувачені, всі юристи, раніше носили погони, зі своїми адвокатами, суддя і працівники прокуратури, яка "вела" (а не розслідувала) дана кримінальна справа. Потерпілих в залі практично немає, їх злякало ставлення до них суду і обвинувачів.

Чи не злякалася тільки Валентина Д., яка не чекає і не жадає покарання винних, а чекає свого сина. Але вона не змогла втриматися від зауваження, коли її, її сина і її адвоката суддя назвав обвинуваченими. Можна зробити застереження один раз, але не три рази.

У досудових слуханнях Сергій Шпилем і Альберт плюх висунули клопотання, щоб їх судив суд присяжних. Але держобвинувач Калугіна О.І. в залі суду під час перерви при всіх сказала: "Сергію, відмовся, таке клопотання тобі не вигідно".

І він відмовився. А плюх після перерви суддя Ющенко зачитав всі негативні моменти в роботі присяжних засідателів, але про позитивні моменти "скромно" промовчав. Так що плюх теж відмовився від суду присяжних, фактично під тиском судді Ющенко.

Позбувшись таким чином від "зайвих" учасників процесу, суддя згодом позбавився і від самого обвинуваченого плюх, поставивши йому грубу поведінку на суді в момент його голодування ( "АВ" №42 від 13 жовтня 2005 року, "Перевертні в погонах на лаві підсудних" ).

Суддя злякався громадського захисту

Але в самий розпал заочного звинувачення плюх, коли в суді зачитуються документи, що покладають провину всієї банди на нього одного, а заперечити нікому, раптом на цьому безхмарному небі виникла "тінь батька Гамлета" в образі громадського захисника.

Ольга Панкратова - абсолютно тендітна симпатична блондинка, до того ж домогосподарка. Чого її боятися? Але коли суддя Анатолій Миколайович Ющенко побачив клопотання Альберта плюх про введення її в процес в якості захисника, він сильно занервував.

20 жовтня Ющенко подзвонив Ользі на домашній телефон і запросив для бесіди. Бесіда відбулася в кабінеті судді на наступний день. Анатолія Миколайовича сильно цікавило, чи знайома Ольга з Альбертом плюх.

- Ні.

- Тоді чому погодилися ви допоможете йому?

- Не маю морального права відмовити людині, яка потребує захисту і просить про допомогу.

Допит з пристрастю

26 жовтня на черговому судовому засіданні було розглянуто клопотання плюх, яке перетворилося на справжній допит з пристрастю. З'ясувавши вік Ольги Панкратової, сімейний стан, рід занять її та її чоловіка, кількість і вік дітей, стали задавати питання, і зовсім ніякого відношення до справи не мають. шпильч:

- Ви знайомі з журналісткою Іриною Гребньової, яка працює в газеті "Арсеньевские вести"?

- Ні.

Один з адвокатів:

- Чи перебуваєте Ви в якій-небудь правозахисної організації?

- Ні

- Ваша освіта:

- Середньо-спеціальна, юридична.

прокурор:

- Це що за освіту у нас таке?

- Гуманітарний технікум.

Адвокат Шпильова Левіна:

- Ви перебуваєте в який-небудь націоналістичної організації?

Це питання було задано не дарма і свідчить про те, що учасники процесу ретельно заздалегідь розслідували особистість "допитуваної". 2 вересня цього року закінчився гучний процес за звинуваченням "скінхеда" в двох вбивствах, в якому Ольга брала участь в якості захисника. По одному з вбивств його виправдали - захист довела, що він не брав участі в цьому злочині, а справа була сфабрикована.

За другим теж не було явних доказів, його звинувачення базувалося лише на показаннях учасників цієї бійки, які не збігалися один з одним в описі деталей події. Хлопцеві не вистачило всього одного голосу присяжних до повного виправдання. І якби цей голос був, його випустили б прямо в залі суду.

У відповідь на вищезгаданий питання Ольга відповіла:

- Це до справи не відноситься.

- Так перебуваєте чи ні?

- На це питання відповідати відмовляюся.

- Чи працювали Ви раніше в адвокатуру?

- Ніколи.

- Чи маєте досвід захисту в суді?

- Маю.

Поставили навіть питання, чи працювала Ольга в медичних установах?

- Ні, не працювала.

Зрештою проти участі Ольги в суді висловилися Шпилем, Колесніков, адвокати цих обвинувачених і обидва прокурора. Обвинувачені Зубов і Демчишин віддали все на розсуд суду. "За" висловилися лише потерпіла, її адвокат і адвокат самого плюх - Маслюк.

Але остаточне рішення залежало тільки від судді, який за законом подібні питання вирішує одноосібно, навіть не питаючи думку сторін.

Відповідь підготовлена заздалегідь?

Ющенко відмовив плюх в захисті, вказавши в якості причини, нібито плюх затягує процес.

Причина звучить зовсім дивно. По-перше, сам суддя вже дуже не поспішав з розглядом справи (див. Вище). По-друге, Ольга заявила, що їй не потрібен час на ознайомлення зі справою.

А по-третє, сам допит з пристрастю виявився і зовсім не потрібний, оскільки, судячи з виставленої причини, відповідь заготовлений був заздалегідь. Чи не тому всі адвокати обурилися відповіддю Ольги, що їй не потрібен час на ознайомлення: "Що за захист, яка відмовляється знайомитися зі справою?" Але захисниця заявила, що зі справою зуміє ознайомитися в свій вільний від засідань час. Пройшли часи, коли справа була в суді в єдиному екземплярі, і для його ознайомлення доводилося читати його в присутності секретаря в канцелярії суду. Тепер же у кожної сторони є свої копії.

27 жовтня Панкратова прийшла до Ющенка за копією постанови про відмову клопотання плюх. Постанова їй не видали (ми відішлемо його самому плюх), але зате сталася цікава бесіда з суддею, в якій він зауважив, нібито всі підсудні та захист були проти введення Ольги в процес, і навіть заявив: "Ну ось бачите, як все адвокати над Вами хихикали? "

Ольга Панкратова відповіла з гідністю: "Мене не цікавить думка цих тіток".

Зрозуміло, в такій ситуації громадський захисник для суду і слідства не просто зайвий. Практика показує, що громадський захисник, навіть самий неосвічений, здатний розвалити все справа.

Тоді як професійний адвокат найчастіше не заважає суду і звинуваченням в здійсненні заздалегідь намічених планів щодо свого підзахисного. Надто вже він залежний. Наприклад, той же Маслюк, нинішній казенний адвокат плюх, гроші отримує від держави. Він рідко буває в камері у підзахисного. Як же він будує захист, не погоджуючи її з ним?

А адвокат Демчишина - Савельєва - має офіс прямо в будівлі крайового суду.

Ольга Панкратова збирається оскаржити рішення судді Ющенко, і вже відвідує судові засідання, ніж сильно розчарувала учасників процесу.

"Чесний" детектив "

Кілька слів з приводу телепередачі "Чесний детектив" 29 жовтня цього року на другому каналі ТВ "Росія".

До початку передачі я вже знала, що знімальна група буде "чесно" видавати на екран офіційну версію слідства, по якій Альберт плюх підпорядкував собі бандитів з погонами з органів. І шкодувала, що свого часу погодилася дати їм інтерв'ю.

Однак в передачі версія слідчих "плюх - ватажок банди" прозвучала зовсім непереконливо.

Ірина Гребньова.