ИМПЕРАТОР МИКОЛА I І ЙОГО Царювання

Санкт-Петербург. Англійська набережна - вид з Василівського острова.

Стрілка Василівського острова - від спуску до Неви на Палацовій набережній. Акварель Бенжамена Патерсена. Початок XIX століття.

Микола I - всеросійський самодержець (1825-1855).

Літературний обід в книжковій крамниці А. Ф. Смирдина. А. П. Брюллов. Ескіз титульного аркуша до альманаху "Новосілля". Початок 30-х років XIX століття.

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Не встигла заспокоїтися хвиля громадського потрясіння після жорстоких вироків декабристам, як нове хвилювання охопило Петербург і Москву. За чоловіками до Сибіру стали виїжджати дружини декабристів. Серед перших були М. Н. Волконська, А. Г. Муравйова, А. В. Розі

Бал у княгині М. Ф. Барятинської. Малюнок зроблений князем Г. Г. Гагаріним, відомим свого часу художником-аматором. 1834 рік.

Олександр Христофорович Бенкендорф - начальник Третього відділення. 1839 рік.

Сергій Семенович Уваров - міністр освіти. 1836 рік.

Міністр закордонних справ Карл Васильович Нессельроде. 30-ті роки XIX століття.

Мундири (коле) рядових лейб-гвардії Кінного полку (зліва), лейб-гвардії гренадерського полку (праворуч) і лейб-гвардії Московського полку. У такому вигляді ця форма перейшла від Олександра I до Миколи I.

<

>

Саме під враженням дня 14 грудня і з'ясувати під час допитів декабристів обставин Микола I був приречений взяти на себе роль "душителя революцій". Вся його подальша політична лінія - виправдання тези, проголошеного в маніфесті, оприлюдненому по завершенні процесу над декабристами, що суд над ними "очистив батьківщину від наслідків зарази, стільки років серед його таівшейся". Але в глибині душі впевненості, що "очистив", все ж немає, і одним з перших кроків на початку царювання Миколи I стало установа (25 червня 1825 роки) Корпусу жандармів і перетворення Особливою канцелярії МВС в Третє відділення власної канцелярії. На чолі його встав відданий А. Х. Бенкендорф. Мета - охорона режиму, запобігання будь-яких спроб змінити самодержавний лад. Сфера діяльності новоствореного органу таємної поліції охоплювала практично всі сторони життя країни, ніщо не могло пройти повз пильного ока шефа жандармів і самого імператора, який любив, як він зізнавався, доноси, але презиравшего донощиків.

За повідомленнями маси "слухають і підслуховуючих" (А. И. Герцен) на всій величезній території країни начальник Третього відділення з благословення царя "судив все, скасовував рішення судів, втручався в усі". Як писав наглядова сучасник, "то був свавілля у всьому широкому значенні цього слова ... Взагалі, якщо російське суспільство ставилося до чого-небудь з одностайним осудом, то це до Третього відділення і всім особам ... до нього причетним". У суспільстві стали гребувати навіть простим знайомством з тими, хто носив синій мундир.

У низку охоронних заходів органічно вписується і Цензури статут 1826 року, названий сучасниками "чавунним". Суворість його 230 (!) Параграфів, за оцінками деяких цензорів, така, що "якщо керуватися буквою статуту, то можна і" Отче наш "витлумачити якобінським власною мовою". І тут немає перебільшення. Так, стверджуючи до друку звичайну кухонну книгу, цензор зажадав від упорядника зняти слова "вільний дух", хоча дух цей не йшов далі печі. Подібного роду безглузді причіпки незліченні, бо цензори бояться допустити найменший промах.

Наступний крок до огорожі суспільства від "шкоди революційної зарази" - поява в серпні 1827 царського рескрипту про обмеження освіти дітей кріпаків. Для них відтепер залишалися тільки парафіяльні училища, доступ же в гімназії і в "рівні з ними ж з предметів викладання місця" тепер перед селянськими дітьми наглухо закритий. Не бувати новим Ломоносовим! Як писав історик С. М. Соловйов, Микола I "інстинктивно ненавидів просвіта, як піднімає голову людям, що дає їм можливість думати і судити, тоді як він був втілення:" Не міркувати! "Він на все життя запам'ятав, як" при самому вступі на престол вороже його зустріли люди, що належали до самим освіченим і обдарованим ".

З революційними подіями 1830 в країнах Європи, і особливо з польським повстанням 1830-1831 років, крамольна "зараза", яку цар поклявся не допустити в Росію, знову підійшла до її порогу. Слідують нові, превентивного характеру, заходи. У Державну раду за велінням Миколи I вноситься записка "Про деякі правила для виховання російських молодих людей і про заборону виховувати їх за кордоном" - дикий з точки зору дотримання елементарних прав особистості акт. І в лютому 1831 приймається постанова: під загрозою позбавлення можливості вступати на державну службу дітей від 10 до 18 років навчати тільки в Росії. "Винятки будуть залежати тільки від мене по одним найважливішим причин", - попереджає Микола.

А тим часом царя постійно свердлить думка про згубний вплив польського суспільства на дислокованої в Польщі російську армію - оплот режиму. І він в грудні 1831 року відправляє командувачу військами в Польщі генерал-фельдмаршалу І. Ф. Паскевич панічний лист: "Наша молодь між їх спокуси і отрути вільних думок точно в небезпечному становищі; молю тебе, заради Бога, дивись, що робиться, і не приймається чи зараза у нас. у цьому спостереженні нині складається як твоя, так і всіх начальників найперша, важлива, священний обов'язок. Треба вам зберегти Росії вірну армію; в довгої же стоянці пам'ять колишньої ворожнечі скоро може зникнути і замінитися почуттям співчуття, потім сумніви і, на онец, бажанням наслідування. Збережи нас від того Бог! Але, повторюю, в цьому бачу крайню небезпеку ".

Для подібних побоювань є конкретний привід. Під час повстання поляків дісталося безліч секретних документів, що належали великому князю Костянтину, в поспіху втік з Варшави, і його раднику Н. Н. Новосильцеву. У їх числі і так звана "Державна статутна грамота" - проект конституції для Росії. Поляки надрукували її на французькій і російській мовах, вона продавалася в усіх книжкових магазинах міста, коли російська армія увійшла до Варшави. "Надрукування цього паперу вкрай неприємно, - пише Микола I Паскевич. - На 100 чоловік наших молодих офіцерів 90 прочитають, не зрозуміють або знехтувавши, але 10 залишать в пам'яті, обговорять і головне - не забудуть. Це більш за все мене турбує. Для того настільки бажано мені, як менш можливо протримати гвардію в Варшаві ... Начальникам веліти звертати саме пильну увагу на судження офіцерів ".

Ось чим обернулися виявляв в суспільстві захоплення з приводу того, що з "новим царюванням повіяло в повітрі чимось новим, що Баба-яга назвала б російським духом", що "почався поворот російського життя до її власним витоків". Цей горезвісний "російський дух" поступово набував характер ідеологічного завіси, все більше відокремлює Росію від Європи.

Царювання Миколи I, - пише відомий історик кінця XIX - початку ХХ століття А. Е. Пресняков, - золоте століття російського націоналізму ". І має повне на те підставу, бо в Миколаївську епоху" Росія і Європа свідомо протиставлялися один одному, як два різних культурно-історичних світу, принципово різних по основам їх політичного, релігійного, національного побуту і характеру ". Слідство не забарилося з'явитися. на початку 30-х років суспільству була представлена ​​так звана теорія" офіційної народності ". Її створення традиційних зв'язків ают з ім'ям міністра народної освіти С. С. Уварова, автора відомої тріади - "православ'я, самодержавство, народність", яка і повинна була стати "останнім якорем порятунку" від "революційної зарази". Саме на цих поняттях, вважав Уваров, потрібно будувати виховання підростаючого покоління, підпорядкувавши їм літературу, мистецтво, науку і освіту. Микола I із задоволенням сприйняв ідею Уварова і став активно проводити її в життя.

Можна бути впевненим, як до душі припали самодержцю і слова Н. М. Карамзіна, котрий оспівував у праці "Про давньої і нової Росії" "старі добрі російське самодержавство": "У нас - не Англія, ми стільки століть бачили суддю в монарху і добру волю його визнавали Вишнім статутом ... У Росії государ є живий закон: добрих милує, злих карає і любов перших набуває страхом останніх ... У монарха російському з'єднуються всі влади, наше правління є батьківське, патріархальне ".

Микола I щиро переконаний: самодержавство, без якого немає справжньої влади, йому даровано згори, і він робить все для його збереження. Щоб уповільнити "розумовий рух" в російському суспільстві, імператор насамперед обмежує можливість виїзду росіян в "чужі краї". У квітні 1834 року встановлено термін перебування за кордоном російських підданих: для дворян - п'ять років, а для інших станів - три роки. Через кілька років значно підвищено мито при оформленні закордонних паспортів. Потім в 1844 році вводиться віковий ценз - відтепер особи молодше 25 років не можуть виїхати за кордон. Останню міру государ виношував довго. Ще восени 1840 року в нього відбувся примітний розмова з бароном М. А. Корфу, тільки що повернувся з закордонної поїздки:

- Чи багато ти зустрічав у чужих краях нашої молоді?

- Надзвичайно мало, государ, майже нікого.

- Все ще занадто багато. І чому їм там вчитися?

Мотив невдоволення тим, що "ще занадто багато", страшний своєю відвертістю - відлучити націю від загальноєвропейської культури. &quot;Чому їм там вчитися? - роблено запитував цар. - Наше недосконалість багато в чому краще їх досконалості". Але це всього лише прикриття. Насправді Микола I боявся повторного внесення в країну того "революційного духу", який вселив "лиходіям і божевільних", що заразилися "в чужих краях новими теоріями", мрію про революцію в Росії. Знову і знову перед Миколою постає тінь подій 14 грудня 1825 року. Саме тому кожен раз, "коли йшла справа про закордонні відпустки", близькі до імператора особи зазначають у нього "прояв поганого настрою".

І знову в Петербург приходить звістка про революційні події 1848 року в Європі. Інформація настільки оглушила государя, що він люто накинувся на камердинера імператриці Ф. Б. Грімма за те, що він смів читати їй в той момент "Фауста" Гете: "Гете! Ця ваша мерзенна філософія, ваш мерзенний Гете, ні в що не вірить - ось причина нещасть Німеччини! ... Це ваші вітчизняні голови - Шиллер, Гете і подібні негідники, які підготували теперішню гармидер ".

Гнів імператора зрозумілий, він побоюється подібної "гармидеру" в Росії. І дарма. Переважна частина населення Російської імперії поставилася до подій в Європі з абсолютною байдужістю. І все ж в квітні 1848 цар наказує заснувати "безмовний нагляд за діями нашої цензури" - основного бар'єру на шляху проникнення в країну революційної крамоли. Спочатку подвійний нагляд - до друку і після - засновують над однією періодикою, але потім його поширюють на всі книговидання. Ось рядки з царського напуття спеціально створеному секретному комітету під головуванням Д. П. Бутурліна: "Як самому мені ніколи читати всі твори нашої літератури, то ви станете робити це за мене і доносити мені про ваших зауваженнях, а потім моє вже справа буде розправлятися з винними ".

Цензор А. В. Никитенко, який відрізнявся часткою лібералізму, записує в той час в своєму "Щоденнику": "Варварство торжествує дику перемогу над розумом людським". Для Росії настає семирічний період похмурої реакції.

Цензурою справа не обмежується. З травня 1849 року для всіх російських університетів встановлений "комплект студентів" - не більше 300 чоловік в кожному. Результат вражає: в 1853 році на 50 мільйонів населення країни студентів всього лише 2900 осіб, тобто майже стільки ж, скільки в одному Лейпцігському університеті. Прийнятий ще раніше (в 1835 році) новий університетський статут ввів в університетах "порядок військової служби ... чіноначаліе" і різко обмежив автономію університетів.

Коли в травні 1850 року міністр народної освіти був призначений князь П. А. Ширинский-Шихматов, який мав славу за "людини обмеженого, святенника, обскуранта", це викликало невдоволення навіть серед "людей самих добромисних". Дотепники тут же переінакшили прізвище нового міністра на Шахматова і говорили, що з його призначенням міністерству і освіти в цілому "дан не тільки шах, але і мат". Що штовхнуло царя до вибору настільки одіозної в очах суспільства особистості? То була записка, подана Шихматова на найвище ім'я, про необхідність перетворення викладання в університетах таким чином, щоб "надалі всі положення і висновки науки були основиваеми нема на розумування, а на релігійних істинах, в зв'язку з богослов'ям". І ось уже в університетах заборонено читання лекцій з філософії та державного права, а викладання логіки і психології доручено професорам богослов'я ...

Щоб уникнути "розумового бродіння" в суспільстві один за одним закривають журнали прогресивної орієнтації: "Літературну газету" А. А. Дельвіга, "Московский телеграф" Н. А. Польового, "Європеєць" П. В. Киреєвського, "Телескоп" Н. І. Надєждіна (після опублікування "філософського листа" П. Я. Чаадаєва). Про відкриття же нових видань не йде й мови. Так, на клопотання "західника" Т. Н. Грановського про дозвіл журналу "Московське огляд" влітку 1844 року імператор Микола I відповів коротко і ясно: "І без нового досить".

За час свого правління Микола I знищує з таким трудом досягнуту його попередниками на троні віротерпимість, влаштовує безпрецедентні гоніння на уніат і розкольників. Будувалося поліцейську державу.

В історичній літературі широко поширена думка, що в 30-річне царювання Миколи I в центрі його уваги залишався селянське питання. При цьому зазвичай посилаються на дев'ять створених з волі самодержця секретних комітетів по селянському справі. Однак ніяких позитивних результатів строго засекречене від суспільства келійне розгляд самого злободенного для країни питання свідомо не могло дати і не дало. Спочатку надії ще пов'язували з першим секретним комітетом, пізніше названим Комітетом 6 грудня 1826 року. Його члени - важливі державні мужі: від помірного ліберала М. М. Сперанського до ярого реакціонера П. А. Толстого і непоступливих, твердолобих консерваторів - Д. Н. Блудова, Д. В. Дашкова, І. І. Дибича, А. Н . Голіцина, І. В. Васильчикова. Комітет очолював у всьому готовий догоджати цареві голова Державної ради В. П. Кочубей.

Мета цього синкліта була висока: вивчити знайдене в кабінеті покійного Олександра I чимале число проектів зі зміни внутрішнього устрою держави і визначити, що "нині добре, чого не можна залишити і чим замінити". Цікаво, але керівництвом для членів Комітету за прямою вказівкою Миколи I нібито повинен був служити "Звід показань членів злочинного суспільства про внутрішній стан держави", складений правителем справ Слідчого комітету над декабристами А. Д. Боровкова. Звід відбивав головне з критики декабристами існуючої системи: згубний для Росії збереження кріпосного права, беззаконня, яке діється в судах та інших людних місцях, повсюдне злодійство, хабарництво, хаос в адміністрації, законодавстві та інше, інше.

У літературі з давніх пір живе запущена В. П. Кочубеєм і розвинена потім істориком Н. К. Шильдером легенда про те, що Звід став чи не повсякденним керівництвом до дії імператора. "Государ, - говорив Кочубей Боровкову, - часто переглядає ваш цікавий звід і черпає з нього багато ділового; та й я часто до нього прибігаю". Підсумок діяльності Комітету 1826 року відомий: він тихо "помер" в 1832 році, не провівши в життя жодного проекту. На ділі ж комітет припинив свою діяльність ще в кінці 1830 року - тоді, на тлі тривожних подій в Польщі, "раптом" з'ясувалося, що Росії і її новому імператору реформи не потрібні зовсім.

До речі, всерйоз вірішуваті селянський харчування не Жадан и его ліберальній на дерло порах старший брат. "Олександр, - зауважує А. И. Герцен, - обмірковував двадцять п'ять років план звільнення, Микола готувався сімнадцять років, и що ж вігадалі смороду в півстоліття - безглуздій указ 2 квітня 1842 року про зобов'язання селян". "Безглуздій" Перша за все тому, что указ, усуваючі "Шкідливий початок" Олександрівського закону 1803 року про вільніх хліборобів, БУВ такий: "Вся без вінятку земля Належить поміщіку; це річ свята, и ніхто до неї торкати НЕ може". Які вже тут реформи! Але він "безглуздий" і з іншої причини: проведення його в життя віддано на волю тих поміщиків, які самі того побажають ... У царювання Миколи I з'явився і ще один мертвонароджений указ (від 8 листопада 1847 роки), за яким селяни продаються з торгів маєтків теоретично могли їх викупити і стати, таким чином, вільними, але по надзвичайної бідності своєї зробити цього реально не могли.

Тому говорити можна лише про непрямий вплив подібних заходів на підготовку громадської думки до вирішення селянського питання. Сам Микола I керувався в цій справі постулатом, чітко сформульованим їм 30 березня 1842 року на загальних зборах Державної ради: "Немає сумніву, що кріпосне право, в нинішньому його становищі у нас, є зло, для всіх відчутне і очевидне, але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубним ". Він виступав лише за те, щоб "підготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку речей ... все повинно йти поступово і не може і не повинно бути зроблено разом або раптом".

Мотив, як бачимо, старий, що бере початок від його бабки, теж обмежилася засудженням "загального рабства" і теж ратувала за поступовість. Але Катерина II мала всі підстави боятися свого сановного оточення, щоб приступити до реальних кроків для ліквідації рабства. Всерйоз пояснювати позицію Миколи I в пору його найвищого могутності все тим же "безсиллям перед крепостническими переконаннями вищих сановників" (ніби при Олександрі II було по-іншому) навряд чи правомірно.

Так в чому ж тоді справа? Царю Миколі бракує політичної волі і звичайної рішучості? І це в той час, як А. Х. Бенкендорф не втомлювався попереджати свого патрона, що "кріпосне право - пороховий льох під державою"? Проте государ продовжував твердити своє: "Дати особисту свободу народу, який звик до багаторічному рабству, небезпечно". Беручи депутатів петербурзького дворянства в березні 1848 року, він заявив: "Деякі особи приписували мені на цей предмет найбезглуздіші і безрозсудні думки і наміри. Я їх відкидаю з обуренням ... вся без винятку земля належить дворянину-поміщику. Це річ свята, і ніхто до неї торкатися не може ". Микола Павлович, відзначає велика княжна Ольга Миколаївна в своїх спогадах, "незважаючи на всю свою могутність і безстрашність, боявся тих зрушень", які могли статися в результаті звільнення селян. Як вважають багато істориків, Микола приходив в сказ при одній думці, "як би громадськість не сприйняла скасування рабства як поступку бунтівникам", з якими він розправився на початку свого царювання.

Але ось сфера діяльності, яка, мабуть, вдалася Миколі. На дворі третє десятиліття XIX століття, а в Росії все ще діє звід законів, прийнятий за царя Олексія Михайловича, - Соборний Покладання 1649 року. Головну причину невдач попередніх спроб створити нормативне цивільне і кримінальне законодавство Микола I вірно побачив (швидше за все, з голосу М. М. Сперанського) в тому, що "завжди зверталися до твору нових законів, тоді як треба було спершу заснувати старі на нові засадах" . Тому, пише Микола, "я велів зібрати спершу цілком і привести в порядок ті, які вже існують, а саме справу за його важливості взяв в безпосереднє моє керівництво".

Правда, і тут самодержець йде не до кінця. З трьох нерозривно пов'язаних етапів кодифікації законів, намічених М. М. Сперанським, фактично очолював роботу, Микола I залишив два: виявити всі видані до 1825 роки після Уложення 1649 закони, розташувавши їх в хронологічному порядку, а потім на цій основі видати "Звід чинних законів "без внесення будь-яких значимих" виправлень і доповнень ". (Сперанський пропонував провести справжню кодифікацію законодавства - створити нове, розвиваюче право Укладення, відсіявши все не відповідають духу часу застарілі норми, замінивши їх іншими.)

Складання Повного зібрання законів (ПСП) було завершено до травня 1828 року, а друкування всіх 45 томів (з додатками і покажчиками - 48 книг) закінчено в квітні 1830 року. Грандіозний працю, по праву названий Миколою I "монументальним", включив в себе 31 тисяч законодавчих актів. Тираж ПСЗ склав 6 тисяч примірників.

А до 1832 року був підготовлений "Звід законів" з 15 томів, який і став чинним юридично-правовим нормативом Російської імперії. При його складанні з нього виключили всі недіючі норми, зняли протиріччя і провели досить велику редакційну роботу. Так в першій половині XIX століття склалася система російського права (в основній своїй частині вона функціонувала аж до краху імперії в 1917 році). Роботу над Зводом постійно контролював Микола I, а необхідні смислові доповнення законів проводилися тільки з високою санкції.

Звід розіслали в усі державні установи і з 1 січня 1835 року керувалися тільки їм. Здавалося, що тепер в країні запанує законність. Але тільки здавалося. Відвідавши Росію в 1839 році в складі почту принца А. Оранського полковник Фрідріх Гагерн пише про майже поголовної "продажності правосуддя", про те, що "без грошей і впливу не знайдете для себе справедливості". Один з мемуаристів тієї пори описав типовий випадок з життя 40-х років. Могилевському губернатору Гамалія сказали, що наказ його не може бути виконано, і послалися на відповідну статтю закону, тоді він сів на тому "Зводу законів" і, тицьнувши пальцем себе в груди, грізно рикнув: "Ось вам закон!"

Ще один дуже важливий в житті країни подія - будівництво і відкриття в 1851 році залізниці Петербург - Москва. І в цьому слід віддати належне волі імператора. Він рішуче припинив явне і приховане протидія багатьох впливових осіб, серед них - міністрів Е. Ф. Канкрина і П. Д. Кисельова. Микола I вірно оцінив значення дороги для економічного розвитку країни і всіляко підтримував її прокладку. (Правда, як свідчать поінформовані сучасники, на витрачені при будівництві кошти можна було б довести дорогу до самого Чорного моря.)

Росія потребувала надалі швидкому розвитку мережі залізниць, однак справа наражалося на вперте небажання Миколи I залучити до цього приватний капітал - акціонерний. Всі галузі економіки, вважав він, повинні бути в руках держави. І все ж восени 1851 послідувало царське веління приступити до будівництва залізниці, що зв'язує Петербург з Варшавою. На цей раз государ виходив з міркувань безпеки. "У разі раптової війни, - говорив він, - при теперішній загальної мережі залізниць в Європі Варшава, а звідти і весь наш Захід можуть бути затоплені ворожими військами перш, ніж наші встигнуть дійти від Петербурга до Луги". (Як же сильно помилився цар у визначенні місця вторгнення ворожих військ!)

Що стосується стану економіки Росії в цілому і окремих її галузей, то вони розвивалися за своїми законами і досягли певних успіхів. Імператор, який володів достатніми економічними знаннями і досвідом, особливо не втручався в господарське управління державою. За свідченням П. Д. Кисельова, при обговоренні того чи іншого конкретного питання Микола I чесно зізнавався: "Я цього не знаю, та й звідки мені знати з моїм убогим освітою? В 18 років я поступив на службу і з тих пір - прощай, науку! я дуже люблю військову службу і відданий їй душею і тілом. з тих пір як я перебуваю на нинішньому посту ... я дуже мало читаю ... Якщо я і знаю щось, то зобов'язаний цим бесідам з розумними і знаючими людьми ". Він переконаний, що саме такі бесіди, а не читання книг "найкраще і необхідне просвіта", - теза щонайменше спірне.

А наскільки государ був "знається" в питаннях економіки, показує той факт, що, підходячи, наприклад, до фінансових питань, він вважав достатнім керуватися суто обивательським уявленням: "Я не фінансист, але здоровий глузд говорить мені, що найкраща фінансова система є ощадливість , цій системі я і буду слідувати ". До чого це призвело, відомо: після смерті Миколи I на державі висіли величезні борги. Якщо Е. Ф. Канкрін, що прийняв міністерство в 1823 році, вдавалося при важких внутрішніх і зовнішніх умовах зберігати збалансований бюджет аж до свого відходу з посади через хворобу - в 1844 році, - то при замістити його бездарне Ф. П. Вронченко (по суті , колишньому лише секретарем при імператорі) вже в наступному році дефіцит склав 14,5 мільйона рублів, а через п'ять років - 83 мільйони. У відповідь на занепокоєння голови Державної ради і Комітету міністрів І. В. Васильчикова Микола I щиро дивувався: "Звідки князя переслідує вічна думка про скрутному становищі наших фінансів", кажучи, що судити про це - справа "не його, а імператора". Примітно - міністру освіти С. С. Уварову та міністру юстиції В. Н. Паніну він запам'ятався в ролі "головного фінансиста" тим, що "постійно урізав бюджети їх міністерств до мінімуму".

Микола I твердо переконаний: держава всесильне! Саме воно здатне і повинне виражати інтереси суспільства - необхідний лише потужний централізований апарат управління. Звідси то виняткове становище в системі органів державної влади, яке займала особиста канцелярія монарха з п'ятьма її відділеннями. Вони, зазначають історики, "підім'яли під себе і підмінили собою всю виконавчу структуру влади в країні". Суть відносин суспільства і самодержця найкращим чином визначає резолюція Миколи I на одній із записок А. С. Меншикова: "Сумніваюся, щоб хто-небудь з моїх підданих наважився діяти не в зазначеному мною напрямку, якщо йому запропонована моя точна воля". Слова ці точно висловлюють загальну тенденцію до воєнізації державного апарату, починаючи з самого верху, з Комітету міністрів.

На початку 40-х років з тринадцяти міністрів тільки троє мали цивільні чини, та й їх Микола I терпів лише тому, що не знайшов їм рівноцінної заміни серед військових. В кінці його царювання з 53 губерній 41 очолювали військові. Імператору до душі люди звичні до жорсткої субординації, люди, для яких найстрашніше навіть ненароком порушити армійську дисципліну. "За царювання Миколи, - писав С. М. Соловйов, - військова людина, як палиця, як звик не розмірковувати, але виконувати і здатний привчити інших до виконання без міркувань, вважався кращим, самим здатним начальником всюди; досвідченість у справах - на це не зверталося ніякої уваги. Фрунтовікі сіли на всіх урядових місцях, і з ними запанувало невігластво, сваволю, грабіжництво, всілякі заворушення ".

Загальної мілітаризації відповідало і розширення військової освіти: за Миколи відкрито одинадцять нових навчальних закладів для дітей дворян - кадетських корпусів, засновані три військові академії. І все з переконання, що зразком ідеально влаштованого суспільства є дисциплінована армія. "Тут порядок, сувора безумовна законність, ніякого всезнайства і протиріччя, все випливає одне з іншого, - захоплювався Микола I. - Я дивлюся на людське життя тільки як на службу, так як кожен служить" (важливо відзначити, що під "всезнайства" розумілася самостійність думки або діяльності).

Звідси безпрецедентне захоплення володаря величезної імперії визначенням крою і кольору мундирів, форм і барвистості ківером і касок, еполетів, аксельбантів ... Під час чи не щоденних доповідей П. А. Клейнмихеля (в 1837-1855 роках - голови Особливої ​​комітету зі складання опису форми одягу і озброєння) вони годинами з насолодою обговорювали всі ці премудрості. Подібним забавам (інакше їх і назвати не можна) несть числа. Так, наприклад, сам самодержець вибирав масті коней для кавалерійських частин (в кожній з них коні обов'язково тільки однієї масті). Для досягнення "одноманітності і краси фронту" Микола I особисто розподіляв новобранців по полицях: в Преображенський - з "особами солідними, чисто радянський кшталт", в Семенівський - "красивих", в Ізмайловський - "смаглявих", в Павловський - "кирпатих", що підходило до "павлівської шапці", в Литовський - "рябих" і т. д.

Занурений в такі безглузді дрібниці імператор і в своїх міністрів бачив не державних діячів, а слуг в ролі кравців, малярів (з військовим міністром А. І. Чернишовим цар вирішує, в який колір фарбувати солдатські ліжка), кур'єрів або, в кращому випадку, секретарів . По-іншому і бути не могло, бо в свідомості "всеросійського корпусного командира" склалося стійке уявлення: розумна ідея може виходити тільки від нього, а всі інші лише коряться його волі. Він не міг зрозуміти, що рух справжнього життя має йти не зверху вниз, а знизу вгору. Звідси його прагнення все регламентувати, наказати для негайного виконання. Це, в свою чергу, визначило його пристрасть оточувати себе слухняними і безініціативними виконавцями. Ось лише один з численних прикладів, відмінно підтверджують сказане. При відвідуванні військового училища йому був представлений вихованець з видатними задатками, здатний на основі аналізу різнорідних фактів передбачити розвиток подій. За нормальною логікою імператор повинен бути радий мати такого слугу батьківщини. Але немає: "Мені таких не потрібно, без нього є кому думати і займатися цим, мені потрібні отакі!" І вказує на "дужого малого, величезний шмат м'яса, без будь-якої життя і думки на обличчі і останнього за успіхами".

Дипломатичний представник Баварського королівства в Росії Оттон де-Бре, уважно спостерігав за життям двору, зазначає, що всі державні сановники лише "виконавці" волі Миколи I, від них він "охоче брав поради тоді, коли він їх питав". "Бути наближеним до такого монарху, - робить висновок мемуарист, - рівносильно необхідності відмовитися, до певної міри, від своєї власної особистості, від свого я ... Згідно з цим у вищих сановників ... можна спостерігати тільки різні ступені прояву покірності і запопадливості" .

"У Росії немає великих людей, тому що немає незалежних характерів", - гірко зауважував і маркіз де Кюстін. Подібне раболіпство повністю відповідало царського переконання: "Там, де паче не велять, а дозволяють міркувати замість покори, - там дисципліни більш не існує". Подібний погляд випливав з карамзинского тези: міністри, оскільки вони потрібні, "що повинна бути єдино секретарями государя по різних справах". Тут особливо рельєфно виявлялася осуждаемая ще Олександром I (під час його перебування лібералом) сторона самодержавства: цареві накази йдуть "більш за страховими випадками, ніж по загальним державним міркувань" і, як правило, не мають "ні зв'язку між собою, ні єдності в намірах, ні сталості в діях ".

Більш того, управління по особистій волі Микола I вважав прямим обов'язком самодержця. І не мало значення, були то справи, що становлять державну важливість або пов'язані з приватного особі. У будь-якому випадку рішення по ним залежали від особистого розсуду і настрою государя, який іноді міг керуватися буквою закону, але частіше все ж своїм особистою думкою: "Краща теорія права є добра моральність". Однак на публіці монарх любив декларувати свою прихильність законам. Коли, наприклад, при особистому зверненні до государеві прохачі говорили, що "досить одного вашого слова, і це справа вирішиться на мою користь", Микола зазвичай відповідав: "Це правда, що одне моє слово може все зробити. Але є такі справи, яких я не хочу вирішувати за своїм уподобанням ".

На ділі ж право на рішення будь-якої справи він залишав за собою, вникаючи в найдрібніші подробиці повсякденного управління. І аж ніяк не жартував, коли єдино чесними людьми в Росії визнавав лише себе і спадкоємця престолу: "Мені здається, що у всій Росії тільки ти так я не крадемо".

(Закінчення буде.)