Індекс фальсифікації виборів в Росії
aillarionov У зв'язку з регулярно обговорюваною темою фальсифікації результатів президентських виборів 1996 року, у тому числі виникла знову в дискусії в попередньому пості , Вважаю за можливе ще раз звернути увагу на динаміку Індексу фальсифікації виборів в Росії (ІФ). Див. також тут .
Як значення Індексу для кожного випадку президентських і парламентських виборів і референдумів використані значення коефіцієнта детермінації лінії тренду регресії бажаного результату виборів для діючої влади (голосування за бажаного кандидата на виборах, за бажаний відповідь на референдумі) від величини явки виборців по регіонах Росії.
Значення індексу, що дорівнює 0, говорить про те, що спотворення результатів виборів (референдуму) через (можливого) втручання діючої влади дорівнює нулю. Значення індексу, що дорівнює 1, говорить про те, що результати виборів (референдуму) повністю фальсифіковані.
Судячи за значенням ІФ для першого туру президентських виборів 1996 року він проходив практично без будь-якого втручання з боку виконавчої влади. Однак у другому турі президентських виборів 1996 року влада втрутилися, і результати голосування виявилися спотвореними. Проте масштаб цих спотворень був ще відносно скромним, випередження Б.Єльциним Г. Зюганова в другому турі виборів навіть без цих спотворень було значним, їх масштаб не міг вплинути на підведення остаточних результатів голосування.
Однак найбільшої шкоди ці спотворення завдали не так результатами виборів безпосередньо в 1996 р, скільки складалася і тоді поки ще не усталеною практикою об'єктивного підведення підсумків голосування - інституту чесного підрахунку голосів. Почавши з досить скромних спотворень в другому турі 1996 р влади з кожним новим голосуванням збільшували масштаби фальсифікацій, довівши їх в 2007-2008 рр. до кордону теоретично і практично можливого.
Проте навіть для другого туру президентських виборів 1996 року ІФ виявився істотно нижче, ніж його значення для президентських виборів в Росії в червні 1991 р (коли союзна влада намагалася фальсифікувати результати голосування на користь свого кандидата Н.І.Рижкова).
І, звичайно ж, масштаби спотворень і під час президентських виборів 1996 року (обох турів - і першого і другого), і під час президентських виборів 1991 року - якими б вони не були - не мають нічого спільного з вакханалією тотальних фальсифікацій, характерних для референдуму про збереження СРСР 17 березня 1991 року і для парламентських і президентських виборів 1999-2008 рр.
Динаміка індексу фальсифікації в 1991-2008 рр. дає уявлення про еволюцію рівня електоральної демократії в Росії за зазначені роки і досить красномовно демонструє, чим в політичному відношенні відрізняються один від одного три основні періоди новітньої російської історії, що асоціюються, як правило з іменами М.Горбачова, Б.Єльцина і В.Путіна - Д.Медведєва. При цьому слід тільки пам'ятати, що масштабна фальсифікація парламентських виборів 1999 р сталася тоді, коли президентом країни був ще Борис Єльцин.
Значення індексів фальсифікації для виборів в 2007-2008 р також однозначно свідчать про відсутність будь-якого легітимного мандата у всій нині діючої російського влади - як у парламентській, так і у президентській; як у тих, хто був таким чином "обраний", так і у тих, хто такими "обраними" особами потім був на будь-яку посаду призначений.
П.С.
281406.html?thread=15513662#t15513662> http://aillarionov.livejournal.com/281406.html?thread=15513662#t15513662 .
Слід читати: розрахунок ІЕА за даними ЦВК.
Tags: Росія , вибори , режим
"вакханалією тотальних фальсифікацій, характерних для референдуму про збереження СРСР 17 березня 1991"
При цьому, референдум скорочено називають "про збереження СРСР", маючи на увазі, що про збереження того, що було. Але сам питання було таким:
«Чи вважаєте Ви необхідним збереження Союзу Радянських Соціалістичних Республік як оновленої федерації рівноправних суверенних республік, в якій повною мірою гарантуватися права і свободи людини будь-якої національності».
Ось яке питання. СРСР як оновлена федерація. А не та, що була. Не збереження того, що було, а оновлена федерація.
"в якій будуть повною мірою гарантуватися права і свободи людини"
Ось як. Щоб дотримувалися "в повній мірі" "права і свободи людини". Якби в СРСР дотримувалися права і свободи громадян, чого населення якраз хотіло.
Таким чином, це не просто "збереження СРСР", який був, і як зараз нерідко тлумачиться цей референдум. Часто опускаються дві важливі частини питання - 1. Про "оновлення", тобто зміна старого СРСР. 2. Про права і свободи людини.
Хитро склали питання, але раз так склали, то і результати слід визнати з питання, тобто - за оновлення старого СРСР, і за дотримання прав і свобод громадян. Тобто - проти старого, яке існувало тоді, СРСР.
Якщо пан А. Ілларіонов не заперечує. Оскільки дуже часто вибори в Росії пояснюються пропагандою московських телеканалів, то хотілося б провести порівняння з США - в яких умовах обираються республіканці. "Як славно було б стати демократом! Мені було б дозволено поливати брудом політичних супротивників абсолютно безкарно, в приємному свідомості того, що Велика преса завжди прикриє мене, пояснивши, що мої ескапади - це вибух праведного гніву і пристрасного обурення з боку полум'яного прапороносця правого справи , обуреного низькими підступами сил зла. Я міг би дозволяти собі бездумно нести будь-яку нісенітницю, безпардонно брехати в усі лопатки, знаючи, що і тут ЗМІ не дадуть мене в образу. Журналісти або просто зроблять вигляд, що не чули моїх ляп ів, або порадять не звертати на них уваги: мовляв, втомився людина, погано спав, всякий може ляпнути що завгодно, ніхто від цього не застрахований, і взагалі - чого причепилися? Або ще простіше - просто відмахнутися з лукавою усмішкою: «Ох, вже цей нам старина ім'ярек! .. »Мовляв, ми ж всі знаємо його маленьку слабкість, так чи варто з цього приводу город городити? чи можна собі уявити, щоб якомусь політику-республіканцеві спустили з рук хлестаковщину, якої заслужено славляться, скажімо, колишній віце-президент Ал Гор або його нинішній преем нік на цій посаді Джо Байден?
Як славно було б стати демократом! Я не вважав би себе пов'язаним закликом мого президента до чемності і ввічливості в політичному дискурсі, правила політесу були б обов'язковими до виконання тільки для республіканців. Мої союзники не брали в облогу б мене порадами не звертати уваги на наклепницькі нападки особистого властивості і не опускатися до рівня моїх недругів, щоб не забруднити мою репутацію. Сара Пейлін, кажуть нам, заподіяла собі непоправної шкоди в очах громадськості тим, що публічно затаврувала наклепників, вилівшіх на неї цебри помиїв після тусонского розстрілу. Тобто їй слід було відмовчуватися за прикладом президента Джорджа Буша-молодшого, який жодного разу - жодного разу! - не відреагував на злісні нападки опозиції і Великий преси, без докорів сумління яка проголошувала його підступним негідником і брехуном. "
джерело: http://volsky.us/i_wish_i_were_a_democrat.html
Урядових ЗМІ в США немає, немає "державних" ЗМІ. Всі ЗМІ ворожі уряду і президенту, якщо президент-республіканець. Наприклад, Буш. І Буш не просто обирається, а й ПЕРЕізбіріается, коли йому закриті всі центральні ЗМІ, а потоки звичної брехні CNN захльостують помиями країну. І Рейган не просто обирається, а й переобирався. Що стосується фальсифікацій, то і вони масово поширені в США, з часів, як мінімум, суперечки Р. Ніксона з Д. Кеннеді. Голоси завжди фальсифікують на користь однієї партії - демократів. Адміністративний ресурс - також завжди у демократів, при будь-яких президентах.
Так ось, люди, які мають реальну підтримку народу, перемагають навіть в таких умовах. А не говорять - ось дайте мені CNN, дайте мені центральні ЗМІ, і вже тоді я себе покажу. І перемоги республіканців говорять не тільки про це, а й тому, що не варто перебільшувати роль телеканалів. А треба мати ОСОБИСТІ здатності, і реальну підтримку народу. А російський народ - нітрохи не гірше американського.
281406.html?»Мовляв, ми ж всі знаємо його маленьку слабкість, так чи варто з цього приводу город городити?