Історії від Олеся Бузини: Дякую праву кріпосного !!!

Земство обідає. Так художник Г. Мясоєдов зобразив в 1872 році російських селян після реформи

Я знаю, що зараз на мене знову все накинуться і почнуть клеїти на мою благородну шкуру ярлики "консерватора" і "мракобіса". Але, тим не менше, наберуся інтелектуальної сміливості і, відкинувши мерзенні ліберастичними вигадки, встану струнко під царськими портретами від Олексія Михайловича до блаженної пам'яті Миколи I, припечатав ворогами престолу несправедливим прізвиськом Палкін, і, знявши кашкет, вдячно схилю голову зі словами: "Спасибі тобі, право кріпосне! ".

Дякую за місто Санкт-Петербург краси небувалої, на твоїх кістках відбудований! Дякую за "негра" Пушкіна - лютого рабовласника, життя на руках кріпачки Аріни Яковлевої почав і на руках кріпосного ж лакея завершив. (Той його після дуелі, як дитя мале, в шубу загорнуте, на руках на другий поверх квартири на Мойці вніс.)

За Лермонтова спасибі. І за Грибоєдова. За Гоголя, на гроші людей з села Василівка в Ніжинському ліцеї вчиненого. За Толстого. І за Тургенєва з його "Му-Му". Бо якби не було кріпосного права, ні Тургенєва, ні "Му-Му" не було б!

За основоположників малоросійської літератури нашої - Котляревського і Квітку-Основ'яненка - особлива подяка! Ти дало їм, право кріпосне, дозвілля для написання безсмертної "Енеїди" і сопливому "Марусі". А також - "Наталки Полтавки" і "Шельменко-денщика", якими почався український театр.

Господи! Навіть страшно уявити, яка катастрофа трапилася б, якби не було тебе, тричі прокляте кріпацтво, в наших краях! Про що б писав Тарас Григорович? Де шукав би теми для творчості? На честь кого заснували б Шевченківську премію? І чим би мучили діточок в школі, не сочини "батько Тарас", сам жодного дня не ходив на панщину, хрестоматійне "На панщіні пшеницю жала"? Сонетами Петрарки? Який жах!

Ціла індустрія паразитування на пам'яті Шевченко з годуванням незліченних "Драчів" в Шевченківському комітеті, що шукають чергову "чорну ворону", щоб відзначити її холопской нагородою, ні дня не змогла б проіснувати на світлі. Приводу не було б.

Під щитом кріпацтва. А тепер без жартів. Я не є ані прибічником, ні противником кріпосного права. Нерозумно протестувати проти того, чого немає. І відстоювати неіснуюче нерозумно. Нехай стільці ламає гоголівський учитель історії. А я за те, щоб ми представляли ту епоху трохи об'єктивніше і повніше.

Чи знаєте ви, що за часів того ж Шевченка кріпаків не можна було продавати без землі? Можна було тільки разом з селом. Це все одно, що колгосп поміщика Троекурова передати під управління поміщика Собакевича. Але ні розривати сім'ї, ні торгувати мужиками і бабами "в роздріб" в самодержавної Росії Миколи I не дозволялося.

Праця кріпака був набагато легше, ніж робота колгоспника за часів Сталіна. Панщина була обмежена трьома днями. Три дні працюєш на пана. Три дня на себе. І один день - неділя - віддаєш Богу. Тобто відпочиваєш.

Царське село. Катерининський палац був побудований в епоху розквіту кріпосницького ладу

Існували найсуворіші "Інвентарні правила" - спеціальний кодекс, виданий імперською владою, який наказував, що має право поміщик вимагати від селян і чого він ні в якому разі не може вимагати.

Так сталося, що на Правобережній Україні, що потрапила до складу Російської імперії після Третього поділу Польщі в 1795, більшість поміщиків були поляками-католиками, а мужики - православними. Петербурзьке уряд вважав останніх "російськими" і прагнуло захистити від свавілля панів. Київський генерал-губернатор Дмитро Бібіков - сучасник Шевченка - викликав недбайливих польських поміщиків до Києва і змушував їх замість розваг студіювати ці самі "Інвентарні правила" до посиніння. А потім особисто брав "іспит" і напучував чергового душевладельцев підбадьорюючий фразою: "Тепер їдьте додому, бо я не сумніваюся, що ви добре будете керувати маєтком".

І зовсім вже мало хто пам'ятає, що, крім обов'язків кріпаків перед кріпосниками, були ще й обов'язки кріпосників перед кріпаками. Уряд Миколи I наказувало в кожному маєтку мати спеціальний склад (він називався "магазином") з зерном на випадок голоду. У неврожайні роки дворяни були зобов'язані безкоштовно видавати з цього "резервного фонду" пшеницю і жито нужденним сім'ям своїх кріпаків.

РОСІЯ кредитувати ФРАНЦІЇ. В результаті за весь час царювання Миколи Палкіна в Російській імперії ні разу не було масового голоду. Більш того, коли в 1847 році в освіченої Франції почався селянський голод, "дика" миколаївська Росія відвалила французам позику в 50 млн франків на боротьбу з цим нещастям. Найдивніше, що про позики, яких брало царський уряд у Франції напередодні Першої світової війни, у нас знають усі. А про позики, які "передові" французи брали у самодержавства в саму "глуху" і "реакційну" епоху, не хоче пам'ятати ніхто! Надто вже виламується цей факт зі звичних уявлень про Схід і Захід.

Коли цей кредит давали, знаменитий жандармський генерал Дубельт записав в щоденнику: "Государ дав Франції грошей у борг. Вчинок його, звичайно, чудовий, але, боюся, що не всі оцінять його". І мав рацію! Хто-хто, а французи гуманізм "царя північних варварів" точно не оцінили - рівно через сім років, од'ївшись російською позику, армія їх Наполеона III буде брати в облогу Севастополь .

Зате справжню "тяжкість" стану кріпаків на Україні, що входила тоді до Російської імперії, оцінив такий всесвітньо відомий француз, як Оноре де Бальзак. У тому самому 1847 році, коли Франція голодувала, живий класик вирішив одружитися. Свою обраницю він знайшов під Бердичевом. Це була багатюща польська поміщиця Евеліна Ганська, що володіла кількома тисячами українських селян. Бальзак сіл в диліжанс і відправився на батьківщину нареченої. Ця подорож стала сюжетом для радянського фільму "Помилка Оноре де Бальзака", знятого на кіностудії ім. Довженка, в якому миколаївська Росія зображалася, природно, породженням пекла, а палкий француз - критиком кріпосницького режиму.

БАЛЬЗАК ЗА КРІПОСНЕ ПРАВО. А ось, що Бальзак писав насправді в неопублікованому за життя творі "Лист про Київ": "Російський селянин в сотню разів щасливіше, ніж ті 20 мільйонів, що становлять французький народ, інакше кажучи, ті французи, які не зважають на ні багатіями, ні, якщо завгодно, людьми заможними. Російський селянин живе в дерев'яному будинку, обробляє власний шматок землі, що дорівнює приблизно двом десяткам наших арпанов (в перекладі на сучасні заходи - приблизно 8 га). Урожай, який селянин з неї знімає, належить не поміщику, а йому з амому; натомість селянин зобов'язаний відпрацювати на поміщика три дні на тиждень, за додаткове же час йому платять окремо ... Податки селянин платить мізерні. На довершення всього поміщик зобов'язаний мати великі запаси хліба і годувати селян в разі неврожаю. Зауважте при тому, що працюють селяни погано , так, що для поміщиків було куди краще мати справу з людьми вільними, які, подібно до наших селян, працювали б за плату; зате селянин при нинішньому порядку речей живе безтурботно, як у Христа за пазухою. Його годують, йому платять, так що рабство для нього з зла перетворюється в джерело щастя і спокою ... Характер тутешніх селян вичерпується двома словами: варварське невігластво; ці люди спритні і хитрі, але будуть потрібні століття, щоб їх просвітити. Розмови про свободу вони, точь-в-точь як негри, розуміють в тому сенсі, що їм більше не доведеться працювати. Звільнення призвело б в розлад всю імперію, що базується на слухняності. І уряд, і поміщики - все, хто бачить, як мало толку від роботи на панщині, - охоче перейшли б від нинішнього порядку до найманої праці. Однак на шляху у них стало б величезна перешкода - селянське пияцтво ... Свободу селяни зрозуміють виключно як можливість напиватися до нестями ".

Бальзак: "Свободу селяни зрозуміють як можливість напиватися до нестями"

Дивно точна картина! Воістину її написав великий художник, в одному абзаці зумів поєднати і економіку, і психологію російського кріпацтва. Те, що ця картина є істинною, доводить такий загальновідомий факт, як біографія Тараса Шевченка. За дев'ять років до того, як Бальзак відвідав Україну, сім'я Миколи I провела "експеримент" зі звільнення одного окремо взятого талановитого селянина. Його викупили за 2500 рублів у його поміщика і надали можливість навчатися в імператорській Академії мистецтв. На жаль, "свободу" колишній кріпак зрозумів як "можливість напиватися до нестями". Він помер від наслідків алкоголізму всього в 47 років, ледве встигнувши відсвяткувати з друзями свій останній день народження. Як писав за вісім років до своєї смерті сам Шевченко: "Ех! То-то було б, дурний Тарасе, що не писати Було б поганих віршів та не упиватися почасту горілочкою, а вчитися Було б чому-небудь доброму, корисному" ... Сотні тисяч колишніх кріпаків, масово звільнених після 1861 року, повторять його долю, переплутавши шинок з волею, а п'яні розмови з громадською думкою. Шинок став нашим першим парламентом і досі, на жаль, їм залишається ...

Грань між паном і мужиком була куди більш прозорими, ніж між сьогоднішньою владою і народом. Зверніть увагу: в Росії ніколи не було оточених кріпосними стінами феодальних замків, як в Німеччині або Франції. Всі замки, вцілілі на Правобережній Україні, залишилися від польського панування. Великоросійське і малоросійське дворянство жило інакше - в садибах, які не мали навіть паркану. Дід Льва Толстого - генерал Волконський - обкопав свій маєток Ясна Поляна символічним ровиках, через який могла перестрибнути курка! Цей ровик цілий досі.

Для порівняння, поїдьте в Конча-Заспу, оточену непереборним парканом до неба, і переконайтеся, хто дійсно ховається від народу: нинішні демократи або тодішні крепостники? Нещодавно на букіністичному розвалі мені попалися видані ще до революції "Записки кріпак дівки" якоїсь М.Є. Васильєвої. Закінчуються вони словами: "З тих пір пройшло багато часу, а я все ще плачу про моє дорогому панові, якого я все життя до пристрасті любила". Навряд чи нинішні "вільні дівки" напишуть подібне про "нових українських" панів.

НІЯКОГО КРИЗИ! Чому ж все-таки Олександр II, успадкував своєму батькові, вирішив кріпосне право скасувати? Історики називали різні причини. Говорили про "кризу феодально-кріпосної економіки". Але криза була не в економіці, а в окремо взятих головах. Поки Ясною Поляною керував батько автора "Війни і миру" граф Микола Толстой, він тільки зростав землями і багатством. Добре відомий випадок, коли Толстой-старший зустрів в Тулі свого кріпака, який займався жебрацтвом. Граф прийшов в жах: "Як же ти можеш мене так ганьбити?". Він забрав мужика в село, дав йому роботу і велів наглядати, щоб той знову не подався в біга байдикувати. А молодий Лев Толстой управління Ясною Поляною почав з того, що програв у карти ... батьківський будинок, в якому народився. Але кризи "системи" ще ніякого не було! Програний будинок забрав за п'ять тисяч рублів "на вивезення" сусід-поміщик, в карти не грав. А той будинок, де тепер музей письменника, це всього лише флігель від проданого палацу. Залишалося тільки перенести в цей "сарай" портрети предків.

М. Булгаков про Олександра II. "Цей ... З бакенбардами, симпатичний, дай, думаю, мужикам приємне зроблю, спасу їх, чортів смугастих"

Ще історики говорили про наслідки Кримської війни. Про те, що вона нібито показала гнилість самодержавства і вимагала термінового скасування кріпацтва. І це - повна нісенітниця! Кримська війна потрясла російське суспільство, тому що це була перша за все царювання Миколи I програна війна. До цього цар і його полководці тільки заметіль всіх направо і наліво і диктували волю половині Європи. Поразка в Криму було відчутно, бо було поразкою наддержави. Справедливості заради, скажімо, що це був програш саме половині Європи - коаліції Британії, Франції, Туреччини та Сардинії. І що в результаті цієї перемоги Європа змогла захопити у Росії всього одну фортецю - Севастополь - і боялася рушити далі, як жаба, що не ризикує стрибнути далеко від ставка. Якби Микола I не помер в розпал цієї війни, принизливий Паризький світ, що позбавляв Росію Чорноморського флоту, ніколи не був би підписаний. Але, на жаль, нерви його сина Олександра не відрізнялися такою ж фортецею, як у батька, напучував спадкоємця перед смертю показаним кулаком і крилатою фразою: "Тримай все! Ось так тримай!".

Маніфест про звільнення. Перед тим, як підписати його, Олександр II закрився в кабінеті зі словами: "Залиште мене наодинці з моєю совістю"

У XX столітті Сталін, який почув завіт Миколи I, відновить кріпацтво в куди більш жорстокій формі у вигляді колгоспів і доб'ється небачених темпів економічного зростання, продаючи за кордон дешевий хліб в обмін на технології для індустріалізації. На новому витку історії кріпацтво себе прекрасно зарекомендувало! Шість днів працювали на державу за трудодні, а іноді і сім - і хоч би хто писнув! Жоден драч НЕ верещав - тільки славив Комуністичну партію і "дихав Леніним".

Кріпацтво ВІДМІНИЛИ, ЩОБ НЕ ЗАЛИШИТИСЯ БІЛІЙ ВОРОНОЮ

Так в чому ж полягала справжня причина великої реформи Олександра II, за яку він отримав прізвисько Визволитель? Перед тим як підписати 3 березня 1861 маніфест, молодий імператор пішов у кабінет зі словами: "Залиште мене наодинці з моєю совістю". Імператор був добрий. Совість підказала йому звільнити мужичків. Як говорив з цього приводу герой Булгакова: "Цей ... Забув, як його. З бакенбардами, симпатичний, дай, думаю, мужикам приємне зроблю, спасу їх, чортів смугастих" ... І звільнив. Але справа була не тільки в царській доброті. На відміну від батька, Олександр II дуже залежав від думки Європи. А так як в Європі кріпосного права вже не було (останній його скасувала в 1848 р Австрія ), То і новий государ хотів, щоб все було "по-європейськи". На той час тільки кожен четвертий з його підданих був кріпаком. На три чверті імперія і так була абсолютно вільна - роби, що хочеш, і прихили таланти на благо Вітчизни! Хто ж винен, що той же Лев Толстой докладав таланти в основному до карткової грі і не бажав зміцнювати і розвивати кріпак лад?

І цар зробив, як в Європі. Нате вам! Але хоча буржуазний лад став робити в Росії неймовірні успіхи, а звільнений народ побіг в шинок, імперію це не зміцнило. По крайней мере, в 1878 році з переозброєння новими нарізними рушницями армією, тільки що отримала перемогу над Туреччиною, Олександр II так і не зважився увійти в Стамбул. Англія, бачте, погрозила пальчиком, і цар-визволитель здувся, згадавши уроки Кримської війни.

Але для нинішньої України скасування кріпосного права мала зовсім несподівані наслідки. Про них в 1861 році ніхто навіть не здогадувався. Незабаром після великої реформи в Донбас, який ще не був Донбасом, приїхав британський підданий на прізвище Юз. Він з'явився разом з інвестицій в валізці. І заклав основи того, що сьогодні називається "донецьким феноменом". Добробут Юза росло саме за рахунок дешевої праці "звільнених" російських селян, потягнулися після маніфесту про волю з центральних губерній на Юзівській шахти. А не було б Донбасу, не було б і тієї України, яку ми, за висловом Кравчука, "маємо" - України не вишиванок, а вугілля і сталі. Так що недарма наші ультранаціоналісти так ненавидять Олександра II, незважаючи на дароване їм звільнення селян.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram