Карен Шахназаров: «Володимир Путін - справжнісінький ліберал!»

1. Кіно, «залізо» і імена
2. Ти мене любиш або просто хочеш ... як індустрію?
3. Телеальянси співають романси?
4. квотний рефлекс
5. Довірена особа: Висновки з революції
6. Інтелігенція і продукти її розпаду

Нещодавно маститий російський кінорежисер, генеральний директор кіноконцерну «Мосфільм», член Громадської палати РФ і один з провідних членів передвиборної команди Володимира Путіна Карен Георгійович Шахназаров побував з коротким діловим візитом в Києві і люб'язно погодився зустрітися для бесіди з кореспондентом «2000». Ніби осколок недавнього вибуху цивільних пристрастей долетів з Першопрестольній до Матері міст руських ...

Кіноглядачі як радянської, так і пострадянської епохи добре знають фільми режисера Шахназарова: він завжди адресував свою творчість найширшої аудиторії, хотів їй подобатися, і йому це найчастіше вдавалося. Тим часом спочатку було помітно, що це той автор, який, подібно до Ельдару Рязанову, в своїх лірично-комічних історіях обов'язково шукає місце соціально-політичному посилу. Досить згадати одну з перших робіт Шахназарова, визнану глядачами «фільмом року», - «Ми з джазу» (1983). Легко, весело, артистично, але по образній суті - про музичному інакомислення, про маленького повстанні проти казенної догматики.

Герої цього автора - нонконформісти буденності і пізніше: в популярному «Зимовому вечорі в Гаграх» (1985), в історії дорослішання нестандартного тінейджера «Кур'єр» (1985). «Місто Зеро» (1989) - це вже відкрите, т. Е. Без розважальної підливи, цивільне висловлювання про новітню історію Вітчизни, як і «Цареубийца» (1991), «Сни» (1993), «День повного місяця» (1993) , «Вершник на ім'я Смерть» (2004), «Зникла імперія» (2008) і «Палата №6» (2009).

Отже, Карен Шахназаров в творчості, схоже, свідомо наближався до політичної історії і ось нині сам в неї потрапив. Логічно. Так будувався і наша розмова: від насущних проблем кіно - до політики як актуальною форми історії. Карен Шахназаров дуже часто дивиться фільми онлайн на сайті www.filmhit-online.ru у відмінній якості.

Кіно, «залізо» і імена

- Карен Георгійович, доводиться чути взаємовиключні оцінки нинішнього стану російського кіно - в діапазоні від розквіту до занепаду. А яка думка з цього приводу керівника головної російської кінофабрики?

- Я оцінюю ситуацію в нашому кіно двояко. По-перше, якщо взяти до уваги положення, в якому опинилося радянське кіно в кінці 1980-х років, сьогодні все не так уже й погано. Тодішнє становище я б визначив через назву мого фільму - «Місто Зеро». Розруха повна. Жодну індустрію в той час так не нищили, як кінематограф. Я бачив все це, і моє покоління знає, що я маю на увазі. Проте з кінця 1990-х, т. Е. В найкоротший термін, в країні була вибудувана досить серйозна кіноіндустрія. Сьогодні російська кіноіндустрія існує, це факт. І ми на «Мосфільмі» теж внесли свою лепту, особливо в плані технологій. Нині можемо запропонувати творцям фільмів найширший спектр послуг. Наша кіноіндустрія працює і досить багато виробляє.

Однак хочеш не хочеш, а її не можна відокремлювати від телебачення. В якихось пунктах вони просто збігаються. Скажімо, виробництво на кіностудії телесеріалів - частина кіноіндустрії і ланка телепроцесі одночасно. Все це - певне наше досягнення. Більш того, я навіть не дуже розумію, чому наша влада мало це політично акцентують на свою користь: скажімо, автомобільна промисловість в Росії після розпаду СРСР не піднялася, а ось кіноіндустрія - заново відтворена. Причому як людина, половину життя пропрацював в Радянському Союзі і люблячий радянське кіно, скажу, що з точки зору технології радянська кінематографія і нинішня російська - це небо і земля. Сьогоднішня російська кіноіндустрія за технічним рівнем не поступається нікому в Європі. В общем-то я міг би сказати, вона нікому в світі не поступається, якби їй ... вистачало професіоналів.

Інше питання - це якість кінопродукції. «Залізо» - це необхідно і чудово, але глядач дивиться не «залізо», що не технології, а зняті з їх допомогою хороші фільми. А ось з цим є проблеми. Строго кажучи, в цьому сенсі радянське кіно дасть 100 очок вперед нинішнього російського. Такої кількості талантів в кіно немає, як це було, коли я в 1970-і прийшов на «Мосфільм». Розумієте?

І немає такої кількості оригінальних художніх ідей, як в радянському кіно. При цьому сучасне російське кіно весь час намагається бути на когось схожим - то на американське, то на європейське. Воно саме вже не знає, на кого хоче бути схожим ... Тільки не на якусь традицію, яка склалася в радянські часи. У цьому головна проблема. Ось це, на мій погляд, саме фундаментальне протиріччя поточного моменту.

- Вибачте, Карен Георгійович, наважуся вам, людині зсередини російського кінопроцесу, заперечити з українського «далека». Ваш покірний слуга - активний учасник прес-дискусій про кіноновинкою на «Кінотаврі» останніх років. На цій підставі смію стверджувати, що ви, по-моєму, надмірно суворі в оцінці творчого рівня російського кіно. Досить вказати перстом в сторону постійно поповнюється корпусу молодих талантів, які вже отримали світове визнання: Звягінцев, Мізгирьов, Хмарка, Попогребський, Германіка, Федорченко, Ніконова, Герман-молодший і ін. В повному розквіті автори середнього покоління - кола Сокурова і Балабанова. Активно працюють метри: Михалков, Говорухін, Снєжкін, Бортко, нарешті ви ... І ви вбачаєте творчий дефіцит ?!

- Так, є окремі хороші картини і талановиті імена, але своєрідного художнього феномена «нове російське кіно», по-моєму, поки немає. Я це бачу з службового місця - як директор «Мосфільму».

Ми володіємо великою колекцією старих фільмів, і до нас ідуть нескінченні звернення з усього світу: всі хочуть дивитися радянське кіно. Різні фестивалі і телекомпанії хочуть показувати наші фільми того часу. Радянське кіно досі працює. Це, звичайно, суб'єктивна точка зору, але вона грунтується на спостереженнях за реальними подіями.

Тому ще раз повторюю: успіхи кіноіндустрії є, проте присутня незадоволеність творчим якістю нової кінопродукції.

У наявності і організаційні проблеми. Наприклад, не так давно для чогось роздвоївся центр управління кінопроцесом - Кинофонд і Мінкульт, що, я вважаю, неправильно. Останнім часом, правда, здогадалися, що це неправильно, і будуть, мабуть, назад все «зливати» в єдиний Кіноцентр.

А ще є проблеми кінопрокату і відсутності єдиного електронного квитка та інше. Багато важливих проблем технічного характеру. Я не ідеалізую ситуацію, але все ж вважаю, що головне, чого ми досягли, - це відтворення кіноіндустрії. І в цьому відношенні я, звичайно, розумію всі наші відмінності від української кінематографії. На Україні, як на мене, взагалі немає кіноіндустрії ...

Ти мене любиш або просто хочеш ... як індустрію?

- На жаль, крити нічим. Це правда. Тим більше фарсово виглядає позиція кіночиновників, які навіть в лексиці «надувають щоки». Ось недавно я отримав з Кіноагентства прес-реліз, озаглавлений «На Берлінале представили українську кіноіндустрію». А мова йде аж ... про семи картинах, з яких до екрана дійшла тільки одна. Так би мовити, голяка, так з палашом. По-моєму, термін «індустрія» передбачає масове промислове виробництво продукції ...

- Звичайно. Кіноіндустрія проявляє себе великою кількістю кінопродукту - поганого, доброго, такого, сякого, - всякого. У Росії є потік кінопродукції, тому можна говорити і про наявність кіноіндустрії. Є проблеми, але все працює.

- Наскільки я вас зрозумів, сьогодні в плані технологій російське кіно більш благополучно, ніж в плані мистецтва?

- Ну, про мистецтво взагалі говорити складніше. У плані мистецтва я люблю картини Фелліні, але це навряд чи збігається з думкою більшості. А індустрія по визначенню адресується більшості. І якщо ти починаєш звертатися до великої кількості людей, то одного разу розумієш, що їх уявлення про «хорошому кіно» не збігаються з твоїми оцінками.

Взагалі розмова про «хорошому кіно» складний. Для одних це, наприклад, «Невловимі месники». І це насправді непоганий фільм. А іншому подавай Тарковського. У радянському кіно склався досвід «мирного співіснування» масового і авторського кіно, і ця традиція була б дуже корисна в наші дні. Радянське кіно взагалі не було схоже ні на одну кінематографію світу і цінувалося саме за це. Як з'ясувалося, побудувати нову технологічну базу набагато легше, ніж породити нову цікаву кінематографію.

Телеальянси співають романси?

- Крім мистецтва і «заліза», в кінематографі завжди була ще одна важлива якість - здатність впливати на свідомість і емоції великого числа людей. Ось про це «третьому вимірі» кінопроцесу моє запитання. Як ви думаєте, Карен Георгійович, російське кіно у себе на батьківщині впливове? Наскільки воно соціально ефективно? Те, що окремі фільми можуть «заводити» молодь, ясно. А ось вести за собою суспільство, маси, генеруючи нові ідеї, - як з цим?

- Навряд чи тут можливі однозначні відповіді. Я сам на цю тему часто і в різні періоди свого життя роздумував і всякий раз приходив до різних висновків. Був період, коли я вважав, що кіно може все. А був час, коли приходив до висновку, що кіно нічого не може змінити.

Зараз схиляюся до думки, що кіно все-таки робить на глядачів великий вплив. Навряд чи можна сподіватися, що воно здатне змінити світ, але воно робить сильний вплив на людей. І російське кіно - хоча в значно меншій мірі, ніж радянське, - звичайно ж, надає на глядачів істотний вплив. І хоча наші фільми переважно програють в прокаті, їх паралельне присутність на ТБ і в інтернеті компенсує такі втрати.

Публіка все-таки знає наше кіно. Останнім часом я звертаю увагу на те, як саме телевізійна складова входить в кінематографічну долю фільму. Це відбувається різними шляхами. Наприклад, все більше з'являється навіть не серіалів, а таких особливих фільмів для ТБ.

До речі, подібне спостерігається і в Америці. Там телефільми іноді мають великі бюджети, ніж інші голлівудські блокбастери. Для них роблять дорогу комп'ютерну графіку, там знімаються зірки і т. П. Тобто мова вже не про недорогих «мильних операх», з яких колись починала ТВ. Така тенденція помітна і у нас. Наприклад, в серіалах «Біла гвардія» Снежкіна, «Достоєвський» Хотиненко і «Ліквідація» Урсуляка. Не хочу нічого оцінювати, а просто констатую: це вже справжнє кіно, зроблене для ТВ. І тут просто неможливо розділити телевізійні і кінематографічні початку. Такі фільми, звичайно, роблять більш глибокий вплив на суспільство, ніж аналогічні прокатні картини, хоча б в силу загальнодоступності ТВ.

квотний рефлекс

- Ніщо так не підтверджує вашого припущення про впливовість російського кіно, як реакція на нього в нашій націоналістичному середовищі. Словесна буря навколо «Тараса Бульби» Бортка. «Ми з майбутнього-2» - цензурну заборону на прокат від Мінкульту. Інтернет-фільм «Війна 08.08.08. Історія зради »- припинення публічного показу на рівні« помаранчевого »СБУ. І т. Д. Аж до недавнього «утримування» від прокату фільму Джаника Файзієва «Август. Восьмого ». Так що з впливовістю «ідейно чужого» вашого кіно на наших «наці» все в порядку.

А в зв'язку з цим постає проблема захисту від таких впливів. Від прямої цензури до квот на показ і озвучування «ворожої» кінопродукції. У гірші часи у нас були прийняті з цього приводу відповідні закони. Яке ж було моє здивування, коли я дізнався, що в російському кіно саме ви, Карен Георгійович, теж відстоювали таку ідею. А заперечував вам не хто інший, як ... тодішній президент Путін. Він нібито заявив, що російському кіно потрібно у вільній творчій конкуренції доводити свої переваги, а не боягузливо ховатися за квотами. Квота, мовляв, передумова застою, а вільна конкуренція - формула розвитку.

- Такий спір дійсно був років 6 тому на Держраді. Йшлося про економічну доцільність квотування прокату.

- За повідомленнями ЗМІ, Держдума знову веде мову про квотування вітчизняної кінопродукції на рівні 24%.

- Так, така ідея є.

- А ваша позиція щодо квот не змінилася?

- Знаєте, тоді, в розмові про квоту, Володимир Володимирович мене недослухав, а я недоговорив свою аргументацію ...

- Будь ласка, Карен Георгійович, докажу ваші міркування зараз для української аудиторії ...

- Тоді я прямо не говорив про квоти. Говорив просто про те, що своє кіно необхідно захищати. Потрібно вживати заходів, щоб надати йому якісь переваги в своїй країні. Я навів як приклад реальну історію з таксистом, який під час поїздки розповідав мені, чому він не хоче дивитися російське кіно. «Чого це ви повинні змушувати мене дивитися російське кіно?» - обурювався він. Ось тут мене Володимир Володимирович і перервав ...

А там було продовження. Я таксисту сказав: «Милий мій, а ти знаєш, мені нецікаво з тобою їздити. Я краще з китайцем буду їздити. Або з в`єтнамцем. Такий таксист горілку не п'є, чайові не просить, не шахраює, не краде і інше, і інше. У нього є маса інших переваг, але ось я їду, як бачиш, з тобою ... »

Сенс «притчі» в тому, що в сьогоднішньому світі пропозицію знайдеться завжди. І в цьому світі у тебе немає жодних шансів, якщо не будеш захищати свої інтереси. І якщо країна не вміє відстоювати свої національні інтереси і інтереси своїх громадян, то їй рано чи пізно доведеться імпортувати все, включаючи таксистів-в'єтнамців. А чому б тоді і зарубіжних політиків не запозичити в кінці кінців? Якщо свої не справляються ...

- Актуальна думка для сучасної України! Більш того, у нас вона вже давно реалізується! Скажімо, ваших політиків кола Нємцова і Рижкова у нас давно з-за кордону «виписують» - для мітингів і телешоу. Те ж з російськими політичними і неполітичними шоуменами на кшталт Савіка Шустера, Євгена Кисельова та інших.

А останнім часом, зважаючи на дефіцит власної якісної кінорежисури, наші кіночиновники «імпортують» чужих режисерів - Лозницю, Міндадзе, Іоселіані ... З українським фінансовим участю вони роблять картини, які нам було б не соромно показувати на МКФ як власні. Так що ваше давнє «фентезі» - наша реальність.

- Тим часом ніякого такого «вільного ринку» в світі не існує. Всі країни жорстко, навіть жорстоко, борються за свій шматок хліба під цим сонцем. Послухайте мене, я проїхав весь світ. Працював в Англії, в Італії, в Америці. І знаю - як тільки справа доходить до свого «шматка», точиться жорстка боротьба на смерть. І ніякі благі побажання при жорсткій конкуренції не мають сили.

Свою національну кіноіндустрію, де вона є, захищають все. Тільки в Росії, подивіться, що виходить: будь-яка індустрія захищена митом - від стегенець до автомобілів, і тільки кінематограф «абсолютно вільний».

Взагалі немає ніяких обмежень для зарубіжного кінопродукту! У нас по телевізору можна показувати тисячі зарубіжних картин. А в Євросоюзі є закони про квоти національної кінопродукції і про граничні обсяги показу фільмів, які не вироблених в країнах ЄС. Це в ЄС! У Канаді теж такі закони прийняті. Наприклад, на радіо неприпустимо, щоб вітчизняна музика звучала в ефірі менше 25% часу. Всі країни в тій чи іншій мірі захищають свій ринок. Все питання в тому, як захищаєте.

Наприклад, французи захищаються не шляхом квотування, а через націнки на квитки в кінотеатри на зарубіжні картини. А оскільки на ринку домінують американці, то вони фактично субсидують французький кінематограф.

І американці захищають свій ринок - тільки в більш витонченій формі. Квотування, може бути, найтупіша форма захисту. Знаєте, як в Мексиці дотримуються закону про квоту? Там взагалі божевільні правила! Скажімо, в 8-зальника регулярно в двох залах два тижні прокатник на всіх сеансах повинен показувати мексиканське кіно, навіть якщо жоден глядач не ходить! І якщо власник цього не зробить, кінотеатр закривається. Найжорстокіші правила!

- ... З цього року і на Україні введений «французький» закон про відрахування відсотка з вартості квитків на імпортне кіно. Чекаємо ефекту.

- А у нас, як тільки доходить до справи, починається крик: «Ви хочете повернути нас в сталінське минуле! Ви хочете заборонити нам вільно дивитися фільми! .. »Ви, напевно, знаєте, як це буває ... А захищати свій ринок потрібно. І рано чи пізно - доведеться. Інша справа, що квотування нам не підходить. Знаєте, що буде? Відсоток буде, а толку не буде.

Довірена особа: Висновки з революції

- І знову, шановний Карен, ви торкнуло питання, в якому українці давно випередив росіян. Скажімо, на нашому ТБ умільці придумали не один трюк, что допомагає обійті квоту. Например, імпортний фільм перед показом представляет кінокрітік, а все разом после того начинает вважатіся Українським телепродуктом, что входять до квоти. Та й Іноземні режисерів-гастарбайтери - з тієї ж опери про дуті масштаби «национальной кіноіндустрії». У цьом пункті політика квотування, по-моєму, Межує з просто політікою. Так чи не поговорити нам в цьому зв'язку про яром противника квотування Володимирі Путіні?

Ви, Карен Георгійович, були членом передвиборчого «Народного штабу» Путіна. Як вам бачиться суть гучних подій навколо недавніх президентських виборів в РФ? Мабуть, довелося бути об'єктом критики багатьох колег-кінематографістів і просто «креативного класу» з Болотної площі? До речі, наш «помаранчевий» Майдан волею доль теж виявився на місці давньокиївського Козячого болота. Мабуть, щось їх туди тягне ...

- Уточню: я був довіреною особою Володимира Володимировича. І в загальних рисах скажу про ті висновки, до яких я прийшов в зв'язку з виборами. По-моєму, в Росії, так, напевно, і на Україні все поняття сплутані. Насправді йде давня боротьба «західників» і прихильників «національної ідеї». А те, про що говорять як про протистояння «лібералів» політиці Путіна, щонайменше безглуздо, т. К. Путін за своїми економічними поглядами справжнісінький ліберал! (Сміється.) І раніше Путін в принципі влаштовував усіх - і коли прийшов під покровом Єльцина до влади, і пізніше, коли продовжував ту ж лінію у відносинах із Заходом.

Поки сильно не еволюціонував. Він став все більше і більше висловлювати інтереси (кажучи мовою Карла Маркса) національної буржуазії. І в цьому різко розійшовся з буржуазією, яку Маркс і Ленін називали компрадорської. Тут-то і виник конфлікт інтересів.

Але, з іншого боку, сьогодні перетворити всіх компрадорів в «шпигунів» - думаю, невірно. Зрозуміло, що Захід на чолі зі США - це імперія. А у імперії завжди були і будуть свої інтереси. І завжди у імперій було своє лобі у всіх країнах. Але це зовсім не означає, що у нас все прихильники західного шляху «продалися» Заходу. Просто такі їх абсолютно безкорисливі переконання. Таких людей чимало в Росії. Я знаю їх. Вони щиро вважають, що Росія повинна слідувати у фарватері Америки і це принесе їй дивіденди. Хоча вони, звичайно, розуміють, що і їм особисто буде певна користь. Але це не має нічого спільного з тим, що хтось комусь платить гроші.

Побутові фактори присутні: доступність віз і подорожей по світу, захищеність капіталів і нерухомості за кордоном і т. П. - це поступово зростається з політичною орієнтацією на Захід і США. І, мабуть, такі люди на підсвідомому рівні відчули загрозу: якщо переможе Путін, то все це може стати недоступним. Чи не скасують візи, а я хочу поїхати в Італію? А у мене нерухомість в Фінляндії ... І т. П.

Але, повторюся, я вважаю дурістю, коли таких людей називають «шпигунами» або «покупної» опозицією. Не випадково ж 74% тих, хто виходив на вулиці, як пише преса, це офісні працівники. «Революція офісних працівників» - ну хіба не дивно звучить? (Сміється.

- А якщо врахувати особисту участь співробітників американських дипломатичних і неурядових представництв як в київських, так і в московських акціях компрадорів, то все стає ще більш зрозумілим: «вони» нас хочуть іншими, а наші «ці» «їм» сприяють. Причому мотиви «цих», на мій погляд, несуттєві, бо до реального блага свого Оте-пра вони не мають ніякого відношення, а ось до особистої вигоди - пряме. І проблема вільного волевиявлення громадян тут справа десята. «Білі» ваші, як і «помаранчеві» наші - спочатку, в унісон, до (!) Підрахунків голосів - заявляють, що все підтасовано, і все, що не в їх користь, недійсне.

Але я з вами, Карен Георгійович, згоден: ніякої таємної конспірології і ніяких «шпигунів» тут немає, а йде нормальна робота спецорганів двох і більше імперій. Як це і повинно бути в сучасному глобалізованому світі. Тут проблема як росіянина, так і українця сакраментальне і (гео) стратегічна: треба вибирати між імперіями - історично своєї, проблемної, і історично чужий, але відносно благополучною. Тоді як ідея «вільного ринку» - це міф і блеф.

- Проте відтепер і Путін, і вся країна будуть змушені йти зовсім іншим шляхом. Тому що фактично Захід вже відкинув Росію як найближчого союзника. Як воно, мабуть, і повинно було спочатку трапитися. Хочеш не хочеш, все більше суперечностей, все більше конфліктів ...

- ... Бо все розвивається так, як ви про те говорили - за законами жорстокої ринкової і геополітичної конкуренції.

- Абсолютно вірно.

Інтелігенція і продукти її розпаду

- Особисто мені тут найцікавіше соціальна самоідентифікація і самопочуття «болотних» протестантів. Хто вони? «Пролетарі думки»? Часто схоже. «Креативний клас»? Далеко не завжди. Інтелігенція? Навряд чи.

- І тим не менше, я переконаний, що перед нами в принципі давній конфлікт російського суспільства - небагатьох «західників» і більшості, яка бажає національно-орієнтованої політики. В економіці, в культурі і в міжнародних справах. І Путін в цій ситуації - оскільки він весь цей час еволюціонував в сторону більшості - виявився неугодний прозахідного лобі. Мені в усякому разі здається, що саме в цьому - глибинна суть конфлікту. Я не фахівець, але, думаю, на Україні відбувається те ж саме, тільки в інших пропорціях і масштабах.

- А ось і ні. У нас все якраз навпаки: якщо поборники національної ідеї у вас «Путинцев», то у нас вони - «помаранчеві», т. Е. По суті праві консерватори, а зовсім не ліберали. Тому ваші «ліберали» - союзники наших націоналістів, а разом їх об'єднує ненависть до небажаному для Заходу Путіну.А ще «наших» і «ваших» ріднить спільність «опіки» де-небудь при фондах соросів або Фулбрайта.

Ви, Карен Георгійович, можливо, справедливо, але кілька романтично, на мій погляд, вважаєте, що вони за послуги грошима не беруть. Так беруть «хортенятами», чи то пак грантами, візами, різного роду ангажемент і т. П. І ще як беруть! Сам бачив. І так працює не з учорашнього дня, а ще з початку 1990-х. Коли в бюджетних установах перестали зарплату платити, а у позабюджетних західні фонди, навпаки, почали давати кому треба гранти.

Тоді і на тому грунті виник дивовижний парадокс нашої історії: російські рафіновані ліберали-космополіти сьогодні - політичні побратими українських «помаранчевих» націоналістів.

- Що стосується діяльності іноземних фондів - це нормальна практика. Будь-яка велика країна робить все, щоб утвердитися на території суперника і послабити його на своїй. Не думаю, що в цьому плані американці чи Захід роблять щось ненормальне. Вони цілком можуть бути впевнені, що творять благо. Так і має бути! І це зовсім не означає, що всі, хто йде в їх фарватері, покупні! .. Я багатьох знаю, це цілком порядні люди. Багато - мої товариші. Вони щиро вважають, що голосувати проти Путіна - благо, але знають і те, що це не збігається з думкою більшості росіян ...

- В тому-то і вся заковика, якщо судити про російську історію за критеріями російської ж культури. Якщо ці ваші друзі істинно інтелігентні люди, то чому б їм не змиритися зі своєю думкою перед думкою очевидного народного більшості? Хіба не в тому суть демократії як суспільного договору про мирну передачу влади меншістю уряду більшості? І хіба не в тому суть інтелігенції як класу - потурбуватися суспільним благом більше, ніж своїм власним вузькокласовим інтересом?

Так де ж були там, на Болотній, властиві класичної інтелігенції здатність до смирення снобізму ( «гордині») і здатність до соціального співчуття «малим цим»? По-моєму, більшості протестантів було наплювати на такі категорії. Як і на «простих людей», сукупно і в роздріб. Питається, а до кого їм податися - росіянам, котрі живуть окремо від ситих столиць країни? Ось Путін - їх президент. І це чесно, справедливо і демократично.

Вам як режисерові, Карен Георгійович, напевно, була особливо помітна така характерна психофізична типологія цих «дивних» протестантів на Болотній. Які на тлі неблагополучної країни виглядали як цілком благополучні люди. Варто тільки згадати вигляд одного популярного поета-пересмішника, схожого на кота, об'ївшись сметаною. Напередодні виборів він навіть до Києва приїхав з сеансами своє вільнодумство до $ 200 за квиток ... Хорош інтелігент!

- Ну, це інше питання. А ось демократія як смиренність перед думкою більшості - це ... Знаєте, у нас тоді, напевно, демократія не в крові ... (Сміється.

- Та вже ... І ще один характерний типаж Болотній з моїх спостережень. «Дамський» тип кола Ксенії Собчак. Вони свою неприязнь до Путіна як до можливого президенту мотивували точно так, як причину зміни кофтинки: «Просто все набридло ... Хочеться чогось новенького ...» Ніби мова не про долю Вітчизни, а про щоденному і самоцельность «освіження» власної зовнішності ... А який реальний сенс в зміні або в незмінності влади - це не обговорюється, тому що значення для них не має.

- Ні, думаю, сенс тут все ж є. Вони говорять про «кофтині», а мають на увазі те, про що ми вже говорили, - цивілізаційний вибір між Заходом і Сходом.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...