Катерина Шульман: З «Єдиною Росією» в Думі перестаралися

Нова Держдума набуває деякі риси справжнього парламенту. Питання в тому, чи будуть це кращі риси. Як стане піклуватися про виборців нижня палата номер сім - «Фонтанці» розповіла політолог Катерина Шульман.

Архів / [Фонтанка.Офіс]

Прогнози Катерини Шульман збуваються з лякаючою точністю. До виборів в Думу залишалося дев'ять місяців, коли вона в розмові з «Фонтанка» пообіцяла: «Ми побачимо багато цікавих сюжетів. Дума може вийти набагато більш проблемною, ніж нинішня. Причому це абсолютно не буде залежати від того, що розуміється під її політичним складом. Після виборів нам скажуть: дивіться - всі вони єдинороси ». До якої міри цікаві будуть сюжети в Думі сьомого скликання - доцент Інституту суспільних наук РАНХиГС Катерина Шульман розповіла «Фонтанці».

- Катерино Михайлівно, Дума вийшла зовсім гомогенна, дійсно - «всі вони єдинороси», як ви і говорили. Тільки що в цьому цікавого?

- Скажіть, кажучи про те, що Дума буде різноманітною та цікавою, говорила я про те, що різноманітністю вона буде зобов'язана своєму партійному складу?

- Ні, але ми сподівалися, що одномандатники розбавлять партійний склад і в парламенті почнеться життя.

- А життя там і почнеться. Одномандатники - половина Думи. Людина, обраний по одномандатному округу, відрізняється від списочника двома особливостями. По-перше, він набагато тісніше пов'язаний з лобістськими групами інтересів на своїй території, ніж з партійним начальством в Москві. По-друге, у нього більш захищений мандат: якщо його позбавляти статусу, доведеться заново проводити вибори, причому ці вибори будуть стирчати, як перст, посеред рівного політичного пейзажу, а не ховатися в лісі загальфедеральної кампанії. Звичайно, якщо все-таки з'явиться людина, яку треба буде показово видалити, то з ним це зроблять. Але це дорого і клопітно. Тому з ними краще домовлятися. Одномандатники це знають - і вони будуть торгуватися.

- З ким торгуватися, за що?

- Вони ж не просто представляють свої території. Здебільшого вони представляють території, які вирішили не слухати московські розмови про чесні вибори, а намалювати собі якомога більше місць - якщо це відверто формулювати. Якщо ви подивіться розклад «Єдиної Росії» по регіональним групам, то побачите дуже великий перекіс в сторону рівно тих територій, де була висока явка - і де високий результат у «Єдиної Росії». Вони отримали багато мандатів. Що їм потрібно? Бюджетні дотації, трансфери, цільові програми. Ось цим вони і будуть займатися.

- А грошей немає, ми знаємо.

- І це друга причина, по якій Дума буде цікавою і захоплюючою: зовнішня. Вона, в свою чергу, ділиться на дві категорії: соціально-економічна ситуація і особливість політичного циклу. Останнє означає, що ця Дума буде присутній при зміні влади в Кремлі або при передачі влади: нас чекають президентські вибори. Чи будуть вони достроковими або терміновими - вони відбудуться в межах найближчих двох років.

- І чим це може обернутися для Думи?

- Як каже наука політологія, в моменти режимної трансформації колективні органи часто мають більшу стійкість, ніж індивідуальні актори. Навіть якщо до цього здавалося, що вся повнота влади знаходиться у останніх. Як приклад зазвичай призводять Велика фашистська рада при Муссоліні, який був формальним органом, а потім узяв та й зіграв ключову роль у відстороненні Муссоліні від влади. Ближчий до нас за часом приклад - режимна трансформація в Україні, коли президент вже кудись подівся, а Верховна рада стала головним органом влади.

- Ще ближче Венесуела - після падіння нафтових цін.

- У Венесуелі, абсолютно вірно, парламент знаходиться в конфлікті з президентом. Там відбулися перекидні вибори, в парламенті перемогла опозиція, президент намагається придумати альтернативні квазіпарламентскіе структури, а парламент оголосити буржуазним пережитком. Венесуела знаходиться в стані режимного розпаду. Я сподіваюся, що ми до цього не доживемо.

- А до чого ми доживемо? Ви сказали, що економіка зробить цікавим і наш парламент. Як на нього вплине наше «грошей немає»?

- Ситуація тривалої рецесії, коли доходи громадян стабільно знижуються, для нинішньої політичної системи нова. Це відбувається вперше за 15 років. Це означає, що уряд змушений буде весь час звертатися до депутатів за змінами в бюджеті і за змінами в податковій, тарифній і акцизної політики.

- Ось тут-то торг і почнеться?

- Абсолютно вірно. Це не буде мати форму публічних бійок з урядом і відкритих протестів. Хоча через деякий час позиція захисників трудового народу від грабіжницького Мінфіну - тобто в буквальному сенсі популістська - стане дуже спокуслива. Особливо для одномандатників, які стануть говорити: за мене люди голосували, а ви хочете, скажімо, підвищити знову комунальні тарифи і ввести новий збір. А це як раз уряд буде робити нескінченно: будуть нові податки, нові збори, будуть шалені ідеї - як ті, які вже обговорюються, на зразок податку на дармоїдство. Самі розмови про нього - ознака болісного інтелектуального процесу в уряді, яке намагається вишукати «нову нафту» замість старої, яка засохла і більше не мироточить. А наша правова система влаштована так, що всі ідеї подібного роду повинні бути проведені як федеральні закони. Думі при цьому відведена роль формального «одобрятеля» урядових ініціатив. І за свою згоду вона буде чогось вимагати.

- Невже для виборців?

- Депутати проситимуть цього «чогось» для тих груп, які вони представляють. Наведу приклад. Щороку разом з бюджетом приймаються акцизи на майбутній фінансовий рік. У цей момент в Думі завжди утворюються дві партії - «партія пива» і «партія горілки». Одна виступала за перенесення тяжкості підвищення акцизів на міцний алкоголь, інша - на слабкий. У минулі часи в «партії горілки» складалися зазвичай комуністи, тому що виробництво горілки - це бізнес губернаторів. А в «партії пива» складалися ліберали, тому що заводи з виробництва пива належать іноземним інвесторам. Зараз ситуація трохи змінилася, але цей приклад показує, як все виглядає на практиці. До «опозиційності», як її зазвичай розуміють, це не має відношення, в цьому немає ніякої ідеологічної складової, але це реальний парламентський процес.

- Чи не поб'ються вони при такій кількості одномандатників?

- Ось це і становить інтерес парламентського життя. Депутати-представники територій будуть хотіти для своїх регіонів бюджетних дотацій, трансферів, участі в федеральних програмах. Депутати, що представляють аграрне лобі, будуть хотіти дотацій для аграрного сектора, посилення режиму санкції, обмеження конкуренції. Депутати, що представляють девелоперів, будуть хотіти збереження і посилення державної іпотеки, яка зараз є основним маховиком, рушійним процес житлового будівництва. Депутати, що представляють ритейл, будуть хотіти поправок в закон про торгівлю. Представники силових структур будуть хотіти посилення відповідальності за «хлібні» статті КК - бізнес силовиків. Вони домагатимуться і подальшої імплантації борців за безпеку в процес передачі даних. Бо, як нині кажуть, data - це нова «нафту», а кабель - нова «труба».

- Те, що ви описуєте, підозріло схоже на нормальний парламент.

- Так, це надзвичайно схоже на парламентське життя в розвинених демократіях. Тільки в нашій грі відсутня один актор. А саме - соціум. Громадяни. Виборці. Їх інтереси майже ніяк не представлені в цьому багатому наборі.

- Тобто вони там все це будуть ділити, а громадяни виборці - знову за дужками?

- Вони будуть враховувати інтереси суспільства в мізерно малою мірою. Але навіть в такій ситуації ми можемо розраховувати на деякий прогрес. І знову - завдяки тим самим одномандатникам. Якщо вони хочуть залишатися депутатами і далі, їм після повернення в округ треба буде хоч якось порадувати людей, сказавши, що для них зробили щось хороше. Якусь слабку ниточку зв'язку з виборцями це все-таки простягає. Слабку, але це все-таки краще, ніж у списочників, які взагалі не мають ніякого відношення ні до яких виборцям, а тільки до свого партійного начальства.

- Дума вийшла такою, якою її хотіли бачити, коли повертали змішану систему?

- Так ось схоже, що не зовсім.

- Що пішло не так?

- Повернення змішаної системи - одна з частин політичної реформи, обіцяної президентом Медведєвим в кінці 2011 року. Як і зниження порогу проходження для партій, деяке спрощення реєстрації, повернення прямих виборів губернаторів, це реакція на протести 2011 - 2012 років. Другим напрямком цієї реакції була, природно, пряма репресивна діяльність - більш жорстке законодавство про мітинги, посилення адміністративної та кримінальної відповідальності за будь-які публічні дії і опір поліції, загальне підвищення ціни протесту. Але це робили пізніше, в 2012 - 2013 роках. А в кінці 2011-го, коли була інша політична обстановка, інший президент, інша адміністрація, вони дали обіцянку. Далі президент змінився, адміністрація змінилася - ситуація змінилася. Але обіцянка треба було виконувати.

- Навіщо?

- Наш бюрократичний етос забороняє нехтувати «царським словом», навіть якщо «цар» змінився. Були спроби, і дуже сильні, відкрутити цю реформу назад. Початковий законопроект, внесений президентом Медведєвим, був відкликаний. І внесений новий. Це, по-моєму, єдиний випадок в нашій законотворчій практиці, коли президентський законопроект відгукувався. У нову версію вставили велику кількість фільтрів, заглушок, обмежувачів з метою максимального збереження існуючого порядку речей. Не повинно було статися жодних серйозних змін. Проте новий порядок обрання Думи був прийнятий. Після цього змінився політичний менеджмент, який і проводив вибори, «володінскій», поставив за мету не допустити повторення подій 2011 року. І йшов до цього декількома шляхами.

- Перший - «чесні вибори».

- Так, чесні вибори. Всі ці розмови про чистоту і конкуренції. І не можна сказати, що це були лише розмови.

- Так?

- Відбулася зміна керівництва ЦВК, причому серйозна: поміняли не тільки керівника, але і його зама, який і був оператором всієї цієї системи. Були деякі точкові репресії щодо найбільш скандальних керівників територіальних виборчих комісій. Всі сигнали, які могли послати, послали.

- Здається, їх сигнали не надто зрозуміли.

- Ось це якраз до питання про те, чи отримали те, чого очікували. Виборча кампанія принесла організаторам дві несподіванки. Перша - вкрай низька явка.

- Чи не цього домагалися, переносячи вибори на вересень?

- Абсолютно вірно! Вони працювали в цьому напрямку. Але перестаралися: явка вийшла занадто низькою, непристойно низькою. Особливо у великих містах.

- Фантастичний результат «Єдиної Росії» ...

- Це друга несподіванка: цілий ряд суб'єктів Федерації абсолютно знехтував усіма посилаються з Москви сигналами про чесність, відкритості та конкурентності. Навіть якщо це розуміти тільки як вимоги дотримання зовнішнього пристойності. Слухати їх не стали. Вирішили: у них там в Кремлі якась балаканина, а нам потрібні мандати.

- Зате цього зобов'язана тріумфом «Єдина Росія».

- Те, що з точки зору суспільства «тріумф« Єдиної Росії », для організаторів виборів виглядає як парад регіональної своєрідності. Якщо не сказати - сепаратизму.

- Чим поганий «тріумф»? Кашу маслом не зіпсуєш.

- Система молиться на стабільність, тому завдання ставилося - максимально повторити картину попередньої Думи. А це не вдалося. І зверніть увагу, як вони тепер намагаються штучно повторити її шляхом розподілу керівних посад у Думі. Вони не просто діляться з малими фракціями, а діляться неадекватно широко і щедро. Вони розподіляють пости так, як ніби склад Думи залишився колишнім.

- Що означає ця щедрість?

- Це означає спробу прикрити той результат, який вони отримали. Він виглядає непристойно. Це середньоазіатський парламент. Друга незручність, може бути - сутнісне, це складне становище з розподілом політичної відповідальності: мегафракція очевидним чином відповідає за все, що відбувається в Думі.

- А раніше вона не вважала, що відповідає?

- Тут має значення магія цифр, видимість і зовнішність. Якраз в той економічний період, коли необхідно розподіл відповідальності, воно утруднено цим блискучим результатом. Який нікому не потрібен. Його практична цінність дорівнює нулю. Всі необхідні рішення і так можна було проводити. Зміни в Конституції у нас приймалися в минулому скликанні голосами всіх чотирьох фракцій - і це гордо називалося посткримскім консенсусом: партії забули про розбіжності заради національних інтересів. А зараз нічого подібного не вийде. Зараз буде все той же більшість «Єдиної Росії», яке не говорить ні про що. Хіба що про те, що національні республіки і деякі суб'єкти схожого поведінки в складі РФ роблять те, що вважають за потрібне, а не те, що їм говорять з Москви.

- Невже ніякої радості від перемоги вони не відчувають? Фракція - три чверті парламенту!

- Практичної потреби в такій фракції немає, управляти нею незручно. Її навіть зібрати в одному приміщенні неможливо - настільки вона велика. І все лінії можливих конфліктів, які могли б проходити між фракціями, тепер будуть проходити всередині однієї «Єдиної Росії». Ця ситуація аналогічна тому, що у них сталося на праймеріз, коли замість того, щоб стравлювати між собою партії ...

- ... бідолахам довелося обжулівать один одного.

- Абсолютно вірно. Ось тепер все бунти, всі вимоги чогось собі - все буде проходити всередині «Єдиної Росії». Політичному менеджменту дуже хотілося б винести всі конфлікти і представити їх як міжпартійну боротьбу, але не вийшло.

- Свою гігантську фракцію вони ділять на п'ять груп. Навіщо, якщо міжпартійної боротьби все одно не показати?

- У минулому скликанні теж були такі групи, але їх було чотири, і цей поділ мало суто організаційний характер. У цьому скликанні, думаю, ці групи будуть мати більшу суб'єктність і будуть більше нагадувати депутатські групи, які існували в третьому і четвертому скликаннях.

- Хто адресат всіх цих складних дій, спрямованих на створення видимості? Вони вважають, що їхній електорат це оцінить, чи у них інша цільова аудиторія?

- Навіщо недодемократії імітують демократичні інститути і процеси? Це основний з питань, якими зараз задається політична наука. На цю тему є кілька теорій. Загальна наукова думка полягає в наступному. На базовому рівні автократії та гібридні системи імітують демократичні інститути тому, що це підвищує їх стійкість. Історія XX століття показала, що чисто авторитарні моделі, в яких немає такого розподілу відповідальності, більш крихкі. Вони розвалюються, стають жертвами зовнішніх потрясінь, внутрішніх змов і так далі. Ті, хто зумів прикинутися демократіями, набагато гнучкіша, вони можуть пристосовуватися до мінливої ​​ситуації, вони живуть довше. Є ще дві побічні цілі. Перша - справити враження на зовнішніх контрагентів, щоб брати участь у світовій політичній, економічній, фінансовій життя. Друге - справити враження на внутрішню аудиторію.

- На нас? А це навіщо?

- На нинішньому історичному етапі навіть в країнах третього світу населення вже здогадується, що існує певний зв'язок між рівнем життя і наявністю ось цих демократичних форм. Чомусь там, де є парламент, є ще айфони і якісна їжа. Те, що я вам говорю про Думі, - це процеси «в мініатюрі», а на більш загальному рівні рівно те ж саме відбувається у всій політичній системі: розподіл відповідальності, побудова піраміди замість вертикалі потрібно для стійкості.

- Політичний менеджмент, який задумував конфігурацію цієї Думи, ви назвали «володінскім». Навіщо туди прийшов сам Володін? Він хотів очолити тих, хто його зусиллями там опинився, або його туди послали з якоюсь місією?

- По-перше, наша апаратна етика забороняє людіні куди б щось не Було прагнуті, це вважається непристойним. Куди б тобі не прізначалі, треба йти, маючі сумний вигляд, Ніби ти пріносіш собі в жертву заради России. Другий момент - більш сутнісній. Цілком логічно, щоб управлінець з таким багаторічнім досвідом виборчих кампаній очолював парламент. У системи є надія, что в Наступний непростий політичний период ВІН может стать надійнім и грамотно управлінцем. Ранее ВІН займався Думу в якості заступника глави адміністрації по вопросам внутрішньої політики, зараз ВІН сам буде ее очолюваті. Це призначення представляється мені схожим на всі призначення останнього часу, в яких система робить спробу знайти трохи більше ефективних управлінців на проблемні ділянки. Вона не може брати людей з боку. Вона довіряє тільки тим, кого особисто знає. Але вона намагається, використовуючи той інструментарій, який є, проблему вирішити. Так було з РЖД, так відбувається з губернаторами, так було з Федеральною митною службою. Їх змінюють на людей, які, з одного боку, знайомі, тому що вони свої, а з іншого ...

- ... а з іншого - обходяться дешевше?

- І це принциповий момент. Не будемо говорити, наскільки реалістичні такі очікування, але прагнення, щоб робота виконувалася - електрички ходили, митні збори надходили бюджет, парламент виглядав пристойно, - явно проглядається.

- Хто це все робить? Хто той мозок, який продумує і імітацію демократії, і створення пристойності, і ефективних управлінців? Ви говорите - «система», але наділяє її такими рисами, що у неї, напевно, ім'я є?

- Я б не зводила це до рішень якогось конкретного людини, в голову ми все одно нікому не заліземо. У системи є колективний розум. У неї є інстинкт самозбереження. Вона являє собою якусь спільність. Вона не формулює свої завдання і страхи в тих термінах, якими користуємося ми, але вона щось чує. Тому мова не йде про якусь свідому політику. Але якщо подивитися на те, що відбувається, то ми побачимо за цим логіку.

- Ця Дума, як ви її описали, може захотіти посилити свою роль - як гілки влади. Якими будуть дії Володіна?

- Посилення ролі Держдуми почнеться неминуче. Причому з будь-яким спікером. Але з таким, як Володін, процес буде прискорюватися. Він амбітна людина з великим політичним досвідом. З огляду на попереднє місце роботи - мабуть, що користується довірою президента, раз він стільки часу просидів на такий значимою політичною посади. Коли він стане спікером, а він, очевидно, їм стане, він буде хотіти посилення свого власного ваги всередині політичної системи. Таким чином, буде посилюватися і вага самого парламенту. У нього є для цього досвід і навички.

- Попередній парламент отримав прізвисько «скажений принтер». Це скликання буде приймати закони з такою ж швидкістю?

- Цього, я думаю, буде трохи менше. Процес загальмує необхідність торгівлі, про яку ми говорили. Дума буде працювати, як мінімум, повільніше, а в наших умовах це вже значить - краще. І новий спікер напевно захоче, щоб все виглядало солідніше і пристойніше. Наскільки я знаю, він не любитель тих карнавальности і постмодернізму, які розводив, наприклад, Сурков. Тому всякі малопристойні розваги на парламентській арені його навряд чи будуть залучати. Він - людина з радянським анамнезом, йому подобається, щоб все виглядало солідно і по-робочому.

- Може, з ним і спроб влізти в наше особисте життя поменшає?

- З середини 2014 року змінився тренд: від прийняття репресивного законодавства, тобто забороняє, до прийняття конфискационного законодавства - тобто спрямованого на збір грошей з громадян. І ще тоді я про це говорила. До кінця скликання це стало остаточно зрозуміло. Горезвісний «пакет Яровий» - приклад. В результаті щось він звівся до конфіскаційним заходам в набагато більшому ступені, ніж до обмежень якихось свобод. Положення на кшталт заборони на виїзд звідти взагалі зникли.

- Так свободу слова нашу не забиратимуть?

- Чи залишать, залишать. Режими нашого типу не так сильно зацікавлені в обмеженні свободи слова, як вони самі про себе говорять. Ви повинні ще пам'ятати завжди, що такого типу політичні моделі свідомо і постійно справляють враження не того, чим вони є насправді. Їх риторика і їх практика можуть розходитися досить радикально.

- Але бажання контролювати інтернет-трафік нікуди з закону не поділося.

- Воно нікуди не поділося, але звелося до того, щоб конкретні структури отримали грошей. І далі буде так само. Якихось розмов про те, щоб заборонити аборти, контрацепцію, секс та інше, буде більш ніж достатньо, на цьому фронті буде працювати депутат Мілонов. Депутат Ямпільська закликатиме канонізувати Сталіна. Преса буде радісно висвітлювати все це. Але якщо ми подивимося уважно, то побачимо, що це будуть навіть не законопроекти, а розмови про плани, які нічим не закінчаться. Давайте подивимося, що у них вийде з антиабортної кампанією.

- А ви як думаєте?

- Максимум - спроба часткового винесення цих медичних послуг з ОМС. Це вкладається в тренд «під будь-яким приводом візьмемо грошей з громадян».

- Ви згадали про можливість дострокових виборів президента. І такі розмови дійсно почалися після думських виборів. Що це означає?

- Це означає, що всередині владної системи йдуть такого роду обговорення. І чим ближче до 2018 року - тим більше буде таких розмов. Чим далі погіршується економічна ситуація - тим активніше політична система буде шукати шляхи свого подальшого виживання і самозбереження. Заради самозбереження вона багато на що готова. Відповідно, ніякої сценарій не можна виключити: ні варіант з наступником, ні варіант з тим же кандидатом. Але за чинним законом особа, через відставку якого призначені дострокові вибори, брати участь в них не може, тому поки малозрозумілою, як провести ідею дострокових виборів.

- При конституційну більшість в Думі? Так запросто.

- Для цього не потрібно конституційної більшості. Для цього потрібно внести зміни в закон про вибори президента. Але як тільки вони почнуть це робити - всім стане ясно, який сценарій готується. Є ще один варіант: перенести вибори на термін менше року. Так було з Держдумою: її теж не можна достроково переобрати, заздалегідь не розпустивши. Але тримісячний термін, на який скоротилися повноваження попереднього скликання, Конституційний суд оголосив незначним. Чи буде вважатися незначним термін, наприклад, в дев'ять місяців? Це можливий варіант. До нього можуть вдатися, якщо існують страхи, що ситуація погіршується, і те, що можна зробити в 2017 році, в 2018-му буде вже важко.

- Звідки такі страхи - після такої нищівної перемоги партії влади?

- Такі страхи в значній мірі ірраціональні. Але наша політична система настільки закрита і так слабо пов'язана із зовнішньою реальністю, що в ній може уживатися неадекватне уявлення про власну велич з такою ж неадекватною панікою. Причому в одну тимчасову одиницю і в одній голові. Люди там мають своєрідне уявлення про російському соціумі, а способів дізнатися, що насправді відбувається, у них не так багато. Вони самі поламали всі канали зворотного зв'язку. Тепер сидять і дивляться: таємні опитування ФСТ, загадкові доповіді привладних аналітичних та експертних інституцій тощо. На підставі таких же опитувань і доповідей вони свого часу влізли в східноукраїнську історію. Маючи, як потім з'ясувалося, зовсім неадекватні уявлення про те, що за люди там живуть, які у них настрою, як все влаштовано. Боюся, що з Росією у них справа йде трохи краще. Вони можуть думати, що народ вже завтра візьметься за сокири, і якщо прямо зараз не легітимізувати президента, то в 2018 році народ Кремль спалить, а на вибори не піде. Інакше звідки малооб'яснімие страх перед несистемними учасниками виборів?

- Ось мене це теж дивує. Кількість виборців у лібералів - на рівні статистичної похибки. Народ єдиний, ніж йому гірше - тим єдиним. Чого боятися?

- Є відчуття, що ця прекрасна картина в значній мірі рукотворна. І ті, хто її створює, знають їй ціну навіть краще, ніж ми - зовнішні її споживачі. І повторю: якщо у вас немає каналів зворотного зв'язку, то чим більше ви герметізіруетесь і захищаєтеся від реальності, тим більше ви її боїтеся.

Розмовляла Ірина Тумакова, «Фонтанка.ру»