Кейс: Житель Петербурга засудив банк «ЮніКредит» за відмову прийняти гроші без паспорта

Я був клієнтом ЗАТ «ЮніКредит Банк». Банк надав кредит, за яким вносилися платежі через операційну касу філії банку. До моменту конфліктної ситуації щомісячні внески були більше 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому я завжди пред'являв паспорт, але потім за рахунок часткового дострокового погашення щомісячний платіж став трохи понад 9200 рублів.

При черговій оплаті у мене зажадали паспорт (посвідчення водія представників банку не влаштувало). Їх також не влаштувало те, що я з'являвся у них раз на місяць протягом чотирьох років, і вони напевно мене знали.

Платіж менше 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за законом не вимагає пред'явлення паспорта. Посилання на законодавчі норми не допомогла, і мені довелося написати скаргу керівнику відділення - відповіддю послужила відсилання на порядок касових операцій, «протидія тероризму і відмивання».

далі були скарги в Центральний банк Росії і Росспоживнагляд. ЦБ послався на те, що не займається такими дрібними справами, і запропонував звернутися до суду.

Росспоживнагляд, в свою чергу, переслав скаргу в управління по Санкт-Петербургу, виявив порушення прав споживача та порушив справу про адміністративне правопорушення. У цій справі мене визнали потерпілим.

Росспоживнагляд виніс постанову про притягнення «Юникредит» до відповідальності за порушення прав споживача (вимога паспорта при платежі менше 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також подання про усунення порушення - банку необхідно змінити свої інструкції та порядок роботи персоналу з клієнтом, а також відзвітувати про вжиті заходи .

При винесенні рішення за скаргою Росспоживнагляд розумів, що справа може бути досить поворотним і прецедентним в банківській сфері, встановлює певні вимоги до банків в цілому при здійсненні платежів, але тим не менш керівництво пішло на такий крок.

Багато в чому законодавство в цій сфері носить заплутаний характер, не повністю дає розуміння всіх гравців ринку і регуляторам.

«Юникредит», звичайно, не погодився з постановою і поданням Росспоживнагляду і оскаржив ці рішення в суді, просячи їх скасувати. При цьому знаючи, що я визнаний потерпілим у справі, не залучив мене до участі (це зробив я сам за клопотанням в судовому засіданні).

Основними доводами «Юникредит» було те, що це не платіж в рахунок погашення кредиту, а поповнення розрахункового рахунку, з якого в подальшому списуються грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Вони повинні проводити ідентифікацію в будь-якому випадку - «тероризм і відмивання».

Сама заява «Юникредит» в суд про оскарження складалося з великого числа термінів і посилань на статті, які не мали прямого відношення до порушення, наприклад, спроба застосувати до виниклих відносин норму про електронні грошові кошти або переказ коштів без відкриття розрахункового рахунку (простою мовою - це платіжні сервіси типу «Яндекс.Денег», «Вестерн Юніон», Qiwi, «Золота Корона» і так далі), спроба визначити це не «платежем», а «операцією» - тобто «Юникредит» намагався ввести суд в оману .

При цьому, запитуючи паспорт в операційній касі, сам же «Юникредит» в суді посилався на свій сайт, де були вказані інші способи погашення кредиту (платіжні системи).

Позиція захисту (моя зокрема) будувалася на тому, що сторони самі визначили такий порядок внесення платежів (внесення на рахунок позичальника і подальше списання банком), в прибутково-касових ордерах варто призначення: внесення грошових коштів для погашення кредиту, платіж менше 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

При цьому іншими способами перерахування грошей на рахунок, зазначеними банком (різні платіжні сервіси) допускалося перерахування грошових коштів без ідентифікації особистості.

Позиція Росспоживнагляду була схожа.

На жаль, суд першої інстанції поставився формально до питання, не вник в суть, встав на сторону банку і визнав постанову і уявлення Росспоживнагляду незаконними.

Я і Росспоживнагляд оскаржили рішення суду.

Відгук «Юникредит» на апеляційні скарги не містив чогось особливо нового, крім того, що вони в якості однієї з підстав відмови почали вже вважати даний платіж фінансуванням тероризму та відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом. Тобто платіж в рахунок погашення їх же кредиту вони хотіли віднести до такого, мотивуючи, що при таких умовах вони повинні вимагати паспорт, при цьому не повідомляючи клієнту про виниклі підозри.

При розгляді справи в Росспоживнагляді і на самому судовому засіданні я спеціально уточнював, відносилося вимога паспорта до цього підстави, на що представник банку відповідав, що ні.

Апеляційна інстанція з цікавістю слухала позицію представника Росспоживнагляду і мою позицію, задавала уточнюючі питання. Представник банку в суд не з'явився. До суддів я доніс те, що рішення носить важливий характер для банківської сфери і споживачів. І в разі, якщо результат буде не на користь Росспоживнагляду, то тоді я буду намагатися заблокувати всі платежі до 15 тисяч наступним чином.

Якщо суд визнає, що вимога паспорта було законно при таких правовідносинах, то будь-який поповнення рахунку за допомогою переказів через агентів і платіжні системи буде можливо після ідентифікації, тобто пред'явлення паспорта або через банківську карту. Всі платежі з мобільного телефону, через платіжні термінали і інші системи, які дозволяють перерахувати кошти без ідентифікації, будуть поза законом.

Тобто позицію «Юникредит» мені довелося б звернути проти них же: я попросив би в інтернеті незнайомих мені осіб перерахувати кошти в мінімальному розмірі (10 рублів) на мій розрахунковий рахунок за допомогою терміналів і платіжних систем, тобто тими способами, які «Юникредит »вказує на своєму сайті.

Далі я звернувся б в «Юникредит» з проханням надати мені дані тих осіб, які перерахували мені гроші, щоб мені повернути їх назад, адже, на їхню думку, ідентифікація повинна проводитися в будь-якому випадку, значить, це не повинно скласти для них праці. Далі скарга на них в ЦБР і Росспоживнагляд, а також в Фінмоніторинг на те, що вони не дотримуються законодавства в їх же трактуванні, яка була б підкріплена відповідним рішенням суду.

Однак суд проявив розсудливість, розібрався в ситуації, скасував рішення суду першої інстанції і визнав постанову і уявлення Росспоживнагляду законними, а дії «Юникредит» незаконними. «Юникредит» повинен усунути порушення законодавства у вигляді ідентифікації особистості при платежі менше 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за допомогою внесення грошових коштів на рахунок фізичної особи.

Тепер у мене є право вимагати від «Юникредит» компенсації шкоди від їх неправомірних дій, в тому числі в судовому порядку, а у них є право піти в суд Північно-Західного округу. Чи скористаються вони своїм правом, як і я своїм, я поки не знаю.

Перш за все це прецедент, тобто в схожих сітацію інших людей з іншими банками (цим же банком), беручи копію рішення суду, копію постанови Росспоживнагляду, вони спочатку можуть спробувати довести свою правоту в банку, а якщо не вийде, то в Росспоживнагляді і в суді. Прецедент є, органам буде простіше приймати рішення на користь споживачів, в результаті складеться певна і єдина правозастосовна практика.