Клопотання про повернення кримінальної справи прокурору

Розгляд судом питань, що визначають необхідність повернення кримінальної справи прокурору, є одним з найбільш спірних на практиці.

Нерідко, в схожих ситуаціях, суди приймають прямо протилежні рішення.

Однак, ця неоднозначність правозастосування обумовлена ​​не тільки формальним ставленням суддів до змісту ст. 237 КПК РФ , Але прямим невиконанням закону.

Наприклад, в постанові Конституційного суду РФ від 29.06.04 № 13-П прямо вказано, що заборона допиту на попередньому слуханні осіб, яким відомо що-небудь про обставини виробництва слідчих дій, призводить до порушення конституційного права на судовий захист. Це передбачено і в ч. 3 ст. 235 КПК РФ. Однак є численні приклади, коли суддя відмовляє у допиті свідків, перешкоджаючи встановленню в судовому засіданні обставин, що тягнуть за собою безумовне повернення кримінальної справи прокурору .

У зазначеній постанові КС РФ роз'яснено, що заборона зобов'язувати особа, яка має свідків імунітетом (зокрема, адвокат), давати показання щодо обставин досудового провадження, не виключає можливості допиту цих осіб, в тому числі за клопотанням сторони захисту, про обставини виробництва слідчих дій при умови їх згоди на це. Однак є судова практика, яка підтверджує, що судді відмовляють у допиті кого-небудь на попередньому слуханні. А в допиті захисників , Навіть при наявності їх згоди, судді відмовляють, ігноруючи, що таке клопотання заявляє обвинувачений (підсудний).

Ці негативні тенденції наростають, оскільки допускаються судами порушення закону все частіше залишаються без реагування вищестоящих судів.

Існує позиція і інших юристів, які вважають, що недоробки суду на попередньому слуханні можуть бути заповнені в подальшому судовому розгляді. Але тоді для чого введена глава 34 КПК РФ про попередньому слуханні ? Щоб вона не дотримувалася? Навряд чи подібна позиція буде відповідати духу і змісту кримінально-процесуального закону.

На нашу думку, попереднє слухання необхідно розглядати як додаткову гарантію того, що суд своєчасно поверне кримінальну справу назад прокурору, якщо таке рішення неминуче, але його прийняття в більш пізніх етапах розгляду справи в суді першої інстанції призведе до марної трати часу і можливості об'єктивно встановити всі обставини кримінальної справи.

З іншого боку, ми маємо справу з переконаністю судді. І якщо суддю не переконали доводи, представлені сторонами, то суддя відмовляє в поверненні кримінальної справи прокурору і призначає судове засідання. Після вивчення доказів у судді може з'явитися додаткова мотивація для повторного розгляду питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи прокурору.

Тут необхідно оцінювати ситуацію з позицій вищого суду. Якщо в суді першої інстанції були підстави для повернення кримінальної справи прокурору, але суд постановив вирок, то вищестоящий суд оцінює законність вироку, відповідаючи в тому числі на питання - чи могло вплинути і вплинуло на законність вироку то, що кримінальна справа не була повернута прокурору ?

І тільки в тому випадку, коли невиконання судом вимог ст. 237 КПК РФ могло вплинути на законність перевіряється вироку, вищестоящий суд скасовує вирок і повертає кримінальну справу прокурору. Саме з такою метою в КПК РФ передбачені ці правомочності не тільки для апеляції, але також для судів касаційної і наглядової інстанцій (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 та п. 6 ч. 1 ст. 412.11 КПК РФ).

Підсумовуючи сказане, доцільно рекомендувати захисту не поспішати із заявою клопотання про повернення кримінальної справи прокурору. Адже якщо при постановленні вироку виникнуть сумніви, які неможливо усунути в суді, то суддя може піти на пом'якшення становища підсудного, тобто на певний компроміс. І якщо умови цього компромісу прийнятні, то захист може не наполягати на поверненні кримінальної справи прокурору.

Якщо ж не вдалося знайти компроміс з питання про повернення або неповернення кримінальної справи прокурору, то захист має право оскаржити ці дії і рішення суду, в тому числі мали місце на попередньому слуханні, до суду другої (апеляційної) інстанції.