Коментар до статті 10 Конституції РФ

"Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні."
Коментар до статті 10:
Стаття 10 виражає і закріплює одну з найважливіших основ конституційного права, визнану всіма демократичними правовими державами і вперше введену в конституційне право нашої країни з прийняттям поправки до ст. 1 Конституції у 1978 р в 1992 р Але тоді цей принцип, названий однією з "непорушних основ конституційного ладу Російської Федерації», не був послідовно проведений в Конституції. У ній зберігалися явно йому суперечать положення, наприклад, про те, що З'їзд народних депутатів Російської Федерації є вищим органом державної (а не тільки законодавчої) влади і правомочний прийняти до свого розгляду будь-яке питання (тобто в тому числі виконавчого або навіть судового характеру), віднесене до відання Російської Федерації. Хоча ці положення не були "непорушними основами конституційного ладу" і не мали відповідної найвищу юридичну силу, на них наполягали багато народних депутатів Росії і частково - на їх правильності для того часу - наполягають і тепер деякі опозиційні фракції нинішньої Державної Думи.
Теорія і практика поділу влади стала результатом тривалого історичного розвитку і напруженої політичної боротьби в суспільстві. Її засновники - англієць Дж. Локк (XVII ст.) І француз Ш. Монтеск'є (XVIII ст.) - і їх численні послідовники переконливо показали антинародний характер нерозділеного, єдиної державної влади, що веде до соціальної несправедливості, диктатури, сваволі і безправ'я, довели необхідність переходу до системи поділу влади. Але оскільки громадські позиції в вирішальною мірою залежать від інтересів взаємодіючих і сил, що борються, до сих пір в країнах, ще не створили сучасний демократичний конституційний лад і намагаються це зробити, висуваються поверхневі і непереконливі аргументи на користь єдності державної влади, проти "багатовладдя", нібито породжується поділом влади, і т.д. Навіть вимушено визнаючи принцип поділу влади під тиском громадської думки і демократичних рухів, деякі політичні діячі, лідери держав і навіть вчені висловлюються за те, щоб розділені влади однієї держави мали б єдиний "корінь" або "стрижень" у вигляді очолює їх державного органу, як правило - президента або парламенту даної республіки.
Повільно, але неухильно йде в минуле практика тоталітарних і авторитарних режимів, що не знали або відкидали поділ влади. Вони виходили з необхідності концентрації всієї державної влади в руках монарха, вождя правлячої партії або (і) президента республіки, в руках якого в центрі зосереджувалися б без розмежування основні законодавчі, виконавчі і судові функції, здійснювані на місцях абсолютно йому підлеглими і настільки ж єдиновладними посадовими особами (губернаторами, градоначальниками, партійними лідерами і т.п.). Неминуча плутанина різнорідних функцій між окремими частинами державного апарату була принципово несумісною з поділом законодавчих, виконавчих і судових повноважень між собою, з їх покладанням на різні спеціалізовані частини державного апарату, зі скільки-небудь значним ступенем самостійності його "гілок" і ланок, їх взаємним контролем і т.д.
Такою була і радянська система, при якій на всіх основних рівнях державної структури реальна влада належала одноосібного партійного лідера відповідного рівня. В призначеної ж для пропаганди теорії і швидше теоретичному, ніж практичному законі лише формально вся нерозділена повнота державної влади належала одному відповідному вищому або місцевому органу державної влади (Раді народних депутатів). Розподіл функцій між окремими ланками апарату влади визначалося її реальними носіями. При цьому функції, за своєю природою судові ( "каральні", за рішенням господарських спорів і т.д.), нерідко здійснювалися позасудовими органами або судами, але найчастіше під тиском партійно-державних лідерів.
Теорія і практика поділу влади піддається критичним нападкам з різних сторін. Прихильники збереження нерозділеного державної влади радянського типу наполягають на збереженні в Конституції Російської Федерації належність всієї державної (а не тільки законодавчої) влади парламенту, та й зараз прагнуть до максимальному обмеженню в його користь повноважень інших влад. Своєрідний характер мала критика теорії і практики поділу трьох влад, що складалася в доведенні, що до них слід додати четверту - "виборчу" влада, маючи на увазі не влада громадян-виборців, тобто народовладдя, що становить основу всіх розділених влади, а ... влада виборчих комісій, самостійну по відношенню до інших владі (Бюлетень Центральної виборчої комісії, 1995, N 2, с. 39).
Практичним виразом цієї "самостійності" виборчих комісій по відношенню до розділеним владі з'явився в квітні 1996 р відмову Центрвиборчкому підкоритися рішенню Верховного Суду Російської Федерації, який визнав відмову в реєстрації одного з кандидатів в Президенти Російської Федерації незаконним і зобов'язав Центрвиборчком зареєструвати цього кандидата. Таке ставлення до судової влади особливо вражає, якщо врахувати зростання її значення в системі поділу влади в XX столітті. Конституція США 1787 p говорить про поділ згаданих трьох влади, ставлячи судову на третє місце. Але доктрина конституційного права, що є в англосаксонських країнах одним з джерел права, всупереч Конституції все частіше висуває судову владу на перше місце (див., Наприклад, Lawrence Tribe. American Constitutional Law. NY, 1988, рр. 23-400). Це випливає з правотворчої ролі англосаксонської судової влади, приклад якої надає зростаючий вплив на роль і значення судової влади в системі поділу влади, прийнятої країнами європейської континентальної системи права, в тому числі країнами Латинської Америки, низкою країн Африки та Азії.
Поділ влади знищує єдності демократичної державної влади. Воно реально існує перш за все на рівні народовладдя, прямого або представницького, що виражається також усіма розділеними владою. Крім того, воно існує в формі взаємодії, взаємного контролю, "стримувань і противаг" між самостійними владою. Законодавча влада видає закони, на підставі яких діють виконавча і судова влади, здійснює бюджетний контроль, призначає або затверджує посадових осіб виконавчої та судової влади. Виконавча влада - зазвичай глава держави - стверджує і публікує прийняті парламентом закони, вносить до парламенту проекти законів, призначає суддів, здійснює право помилування і т.д., беручи участь у здійсненні законодавчої та судової влади. Судова влада тлумачить Конституцію, може визнати закони, акти уряду або їх окремі приписи, що не відповідають Конституції, а інші правові акти - законам і позбавити їх юридичної сили, контролюючи в цьому сенсі законодавчу і виконавчу влади, а почасти - і беручи участь в їх здійсненні. Судова влада здійснює правосуддя, застосовуючи закони, а нерідко і Конституцію при вирішенні конкретних справ.
Досвід багатьох десятків країн, давно встановили поділ влади - цю нову для Росії основу конституційного ладу, свідчить, що її неодмінним елементом є певна рівновага повноважень між главою держави і парламентом, так чи інакше контролює уряд. Якщо парламент (або його палата) має право висловити недовіру уряду або його частини, тим самим звільняючи їх у відставку, то глава держави має право розпустити парламент (палату), призначивши нові вибори. Якщо ж парламент не має такого права, то і глава держави не має права достроково розпустити парламент (палату). Без рівноваги немає поділу влади.
Зіткненням в Росії двох тенденцій - за і проти поділу влади, мабуть, і пояснюється не цілком чіткий, точніше сказати, компромісний характер формулювання ст. 10 Конституції Російської Федерації. У ній говориться, що "державна влада в Україні здійснюється ..." (таким чином, одна влада, а не три влади) на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову, тобто на три влади. Єдність влади поєднується з її поділом на три частини. Але, йдеться далі, органи кожної з них діють самостійно. Таким чином поділ влади все ж виражено і закріплено в ст. 10.
Почасти ця компромісність виражена і в побудові системи вищих органів державної влади Російської Федерації. Законодавча влада (без використання цього терміна) явно покладено на Федеральне Збори. Виконавчу владу, як сказано в ст. 110, виконує Уряд Російської Федерації. Судова влада (так озаглавлена ​​гл. 7) здійснюється Конституційним, Верховним, Вищим Арбітражним та іншими судами Російської Федерації. Таким чином, в цих частинах Конституції самостійність кожної з трьох влад і їх поділ по горизонталі на федеральному рівні виражені досить ясно, хоча, може бути, все ж недостатньо одноманітно і чітко. Але Президент Російської Федерації, що є главою держави (ч. 1 ст. 89), не є одночасно, як в США, главою виконавчої влади; він, згідно з ч. 2 ст. 80, забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади (тобто всіх трьох влад - по горизонталі і всіх органів державної влади Російської Федерації, її суб'єктів, а також місцевих самоврядувань - по вертикалі), почасти вживає заходів з охорони суверенітету Російської Федерації, її незалежності та державної цілісності. Мабуть, це заходи, що знаходяться в межах типових функцій виконавчої влади, як і функції Верховного Головнокомандувача (ч. 1 ст. 87) та ін.
Однак величезні труднощі переживає країна перехідного періоду породжують нагальну необхідність в зміцненні, забезпеченні єдності та авторитету державної влади. Може бути, в першу чергу це відноситься до виконавчої влади, яка повинна бути здатна оперативно і енергійно реагувати на виникаючі проблеми в умовах величезних розмірів країни, складності її соціально-економічному і політичному житті і гігантського різноманітності регіональних умов в Росії. Все сказане пояснює спробу конституційно вирішити проблему поділу влади саме так, як це зроблено в Конституції Російської Федерації.
Хоча в тексті ст. 10 не згадується поділ влади по вертикалі, в гл. 1 (Основи конституційного ладу), гл. 3 (Федеральний устрій) і в гл. 8 (Місцеве самоврядування) воно врегульовано з достатньою для Конституції повнотою. У них зафіксовані і основи взаємодії між федеральними та регіональними (на рівні суб'єктів Російської Федерації) владою і місцевим самоврядуванням (див. Коментарі до них).
http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/17949/17964/
.

рецензії