Кому потрібна шкільна форма?

1. Шкільна форма повинна змінюватись
2. Ніякої дискримінації християн у вирішенні Міністерства освіти не бачу
3. В свободу шкільного одягу вкладений важливий сенс
4. Шкільна форма: ще один привід для «розпилу» грошей?

Зараз все частіше можна почути розмови про необхідність введення шкільної форми. Частково відповідь на питання, для чого вона потрібна, можна знайти на сайті Міністерства освіти і науки, де було опубліковано документ «Про встановлення вимог до одягу учнів».

В тому числі, там говориться, що завдання шкільної форми - «усунення ознак соціального, майнового і релігійної відмінності між учнями», а також йдеться про те, що школярам в школі не можна буде носити символіку «асоціальних неформальних молодіжних об'єднань».

Чи дійсно потрібна форма, чи не спричинить прагнення до усунення «релігійного відмінності» заборона на носіння натільні хрестиків? Коментують священики, юрист і педагог.

Шкільна форма повинна змінюватись

Протоієрей Максим Первозванский, головний редактор журналу «Спадкоємець»

Насправді шкільна форма - це добре. При цьому мені здається, було б правильніше розробити в цілому її загальну концепцію, вказавши докладно якісь елементи цієї форми, щоб було зрозуміло, що це саме шкільна форма. Але при цьому щоб конкретні навчальні заклади могли вводити якісь свої елементи в одяг школярів.

Нещодавно я в метро бачив дівчину з Хімічного коледжу явно в формі свого навчального закладу, з емблемою коледжу, з чого я і дізнався, що вона вчиться в даному закладі. І було видно, що дівчина пишається по-хорошому своєю приналежністю до коледжу.

Шкільна форма повинна змінюватись. До цього прийшли в пізньому Радянському Союзі, коли старшокласники могли носити, піджаки або жилетки, спідниці або брюки (дівчинки).

Думаю, шкільна форма з якимись особливостями, характерними саме для кожної конкретної школи, буде близька дітям. Багато читали і дивилися «Гаррі Поттера», де є і особливі шарфи, і значки - емблеми ...

Що ж стосується серйозного майнової нерівності, закон тут запізнюється. Ще 20 років тому то, в який піджак одягнений чоловік, впливало на статус людини.

Зараз наявність п'ятого айфона або іншого крутого гаджета говорить набагато більше про майновий поділ, ніж крій піджака і фірма його виробництва. Це нерівність - в аксесуарах, в портфелях, в дрібницях - у одного, скажімо, ручка за 5 рублів, а в іншого - «Паркер».

Те, що стосується релігійної, національної символіки, мені здається, що зовсім забороняти будь-які її прояви було б неправильно. При цьому символіка це не повинна бути нав'язливою і самодостатньою.

Всім зрозуміло відмінність «формального» від «неформального». Формальне - офіційно зареєстроване, державою визнається. Чи не формальне, відповідно, з протилежним значенням.

Це природно і нормально. Згідно із законом будь-яке суспільне або релігійне об'єднання, для того, щоб перебувати в правовому полі, в обов'язковому порядку повинно пройти державну реєстрацію. Щоб захистити наших дітей від можливого екстремістського або якогось кримінального моменту - це розумно, на мій погляд.

Ніякої православна людина носити хрест навипуск не буде. Зате сатаністи чого тільки не вдягнуть поверх одягу. В тому числі, і хрести в перевернутому вигляді. Так що все залежить від практики розумного застосування закону. Адже в нашій країні завжди головним є не сам закон, а практика його застосування.

Того, що дітям почнуть забороняти носити хрестики, якщо раптом вони випадково визирнуть з під одягу, я не боюся. Рівень правозахисного і самозахисними свідомості православної громадськості зараз настільки високий, що в такому варіанті встановлення Міністерство освіти і науки застосовуватися не буде, в цьому я впевнений.

А якщо раптом зміниться політична і суспільна ситуація в сторону гонінь на християнство, тоді і будь-який закон встигнуть написати і почати будь-яку практику без жодного закону ....

Ніякої дискримінації християн у вирішенні Міністерства освіти не бачу

Священик Андрій Постернак, директор Православної Свято-Петровської школи

Введення шкільної форми - дуже здорова думка. Форма була і за радянських часів, а зараз зберігається в престижних навчальних закладах на Заході. Вона, безумовно, сприяє зовнішньому стирання майнових і соціальних відмінностей.

Зараз багато сперечаються про те, чи можна носити особливий одяг дівчатам-мусульманкам в навчальному закладі. Ці нескінченні суперечки абсолютно не конструктивні. В усуненні релігійних відмінностей в школі не знаходжу проблем: шкільна форма пов'язана, перш за все, з процесом навчання, є, в тому числі, засобом для наведення дисципліни, порядку.

Я не бачу тут моментів, які могли б ущемити чиїсь релігійні почуття. Шкільна форма ніяк не пов'язана з носінням натільних хрестиків. Адже хрестик не є зовнішнім, помітним атрибутом. Якщо дитина повісить собі поверх одягу величезний хрест, я теж до нього підійду і скажу, що це повне неподобство, що подібна демонстрація свого християнства може бути лише дратує провокацією для оточуючих. Адже зазвичай християни носять хрестик непомітно.

Якщо ж у людини не застебнутий комір сорочки, що видно хрестик, або він використовує його лише як прикраса, - це проблема зовнішньої охайності, і ніяка інша. У християн, на відміну від мусульман та іудеїв, немає вимог до зовнішнього вигляду, які явно б відрізняли їх від інших людей. Тому вимоги, щоб релігійність в зовнішньому вигляді не виявлялася, все-таки більше стосуються іудеїв і мусульман. Хоча, думаю, і їм ображатися немає сенсу: адже вимоги до шкільної форми не релігійного, а дисциплінарного порядку. У християн, для яких нетипово фанатично провокувати інших, ніяких питань не виникне. Ніякої дискримінації християн у вирішенні Міністерства освіти я не бачу.

Що стосується неформальних молодіжних об'єднань, то їх дух і їх зовнішня атрибутика пов'язані з якимись протестами щодо дисципліни і інших організують почав. Рвані джинси, наклейки, бандани та інше - все це суперечить суворому духу навчальної дисципліни і є неприпустимим в стінах навчального закладу. Так що введення загальної форми - природна міра і можна тільки пошкодувати, що вона не була введена в наших школах раніше.

В свободу шкільного одягу вкладений важливий сенс

Данило Петров, кандидат юридичних наук, віце-президент фонду «Повернення»

По-перше, визначимося з юридичним становищем в питанні зараз. Нинішня редакція Закону «Про освіту» (грудень 2012) і прийняті у ній акти Міносвіти (березень 2013) виходять з того, що питання шкільної форми - знаходиться у веденні конкретних шкіл. Вищі начальники (ні міністерство, ні губернатор, ні РОНО) не можуть зобов'язати школу і учнів носити щось однакове або не робити цього. Адже це питання школи, включаючи батьків діточок. Такий стан існує в Росії з початку 1990-х.

По-друге, що ж пропонується? 29 березня 2013 року президент країни запропонував змінити описане положення і ввести обов'язкову шкільну форму. Єдина відмінність від СРСР при цьому залишиться в тому, що дозволять на місцях варіювати її зовнішній вигляд: «Потрібно прийняти якісь федеральні рішення, які б зобов'язали регіони вводити цю форму, і дати можливість і регіонах, і муніципалітетам визначатися з деталями».

В кінці 1980-х - початку 1990-х я вчився в старших класах, коли нам дозволили ходити в школу у вільному одязі. У вільній, природно, в рамках пристойності - в шортах і футболці, в тренувальних штанях, в рваних джинсах ніхто б учня до школи не пустив. Але єдина форма перестала бути обов'язковою. І я пам'ятаю, як, напевно, все учні раділи. Заперечень проти скасування єдиної обов'язкової форми з боку вчителів, учнів та батьків не пригадаю. Зрештою, нікому не забороняли продовжувати носити радянську шкільну форму за своїм бажанням.

В свободу шкільного одягу був вкладений тоді важливий сенс. Упевнений, ця логіка може бути застосована і до сьогоднішнього дня. Вона полягала в необхідності розвивати індивідуальність, створювати з школярів особистості замість винятково єдиного держ. механізму, як це було потрібно в СРСР. Прагнення було через деяку свободу в одязі розвивати здібності учнів самостійно мислити, діяти, в т.ч. одягатися. Більш того, обов'язкова шкільна форма це ж обов'язкові витрати для батьків, що неправильно. Можливо, батьки знайдуть більш прийнятний по бюджету варіант одягу для своїх чад.

Зараз намагаються повернутися до єдиної шкільній формі. Таку пропозицію в руслі численних аналогічних рішень нинішньої влади, яка прагнути максимально уніфікувати життя суспільства. Більш того, не приховуючи, хоче максимально наблизити нашу дійсність до радянської. Звідси і повернення радянського гімну, і відсутність дискусій в парламенті, і бажання повернути «Героя праці», і норми ГТО. Все це ягоди одного галявини - часом підсвідомої, часом цілеспрямованої і штучно насаджуваної ностальгії по комуністичної Росії.

Уніфікують не тільки зовнішній вигляд (шкільна форма), але вже намагаються уніфікувати думку. Ось звідки плани створення єдиного підручника історії. Замість того, щоб вчити школярів старших класів самостійно думати, сперечатися, обговорювати різні точки зору, може бути, помилково забуті важливі історичні факти, їм в рамках цієї тенденції, не можна виключати, буде запропоновано зубрити новий аналог «Короткого курсу ВКП (б)» - єдиною дозволеною, єдиною канонічною версією нашої дуже непростий і неоднозначну історію.

Так що в чомусь система освіти пропонується послідовна: однаковість в одязі і в думках. Мимоволі спадають на думку картини з роману Замятіна «Ми»: рівним строєм, в однакових робах, з однаковими думками про великого правителя йдуть піддані всесильного держави, що не мають імен, але акуратно пронумеровані.

Те ж саме і форма. Одягнуться все однаково - не видно буде ні національного, ні релігійного, ні культурного розмаїття. Президента країни лякає, що у вільному одязі можуть проявитися різні матеріальні можливості батьків. Невже краще, коли зі школи вийдуть учні, абсолютно морально не підготовлені до дорослого життя? А адже в останній випускнику школи будуть зустрічатися особливо в Росії найрізноманітніші люди: громадяни різної віри, різної нації, різних звичок, різного смаку, різного рівня добробуту?

До того ж, наївно вважати, що школярі спілкуються з однолітками лише в школі. У повсякденному житті ж форму не змусиш носити. Так що прикривати єдиної і обов'язкової шкільної формою як фіговим листком все різноманіття російського народу - навряд чи глибока ідея.

Можливе зарозумілість більш заможних школярів та їхніх батьків лікується не заборонить на вільний одяг в школі, а довгим і непростим процесом прищепленням культури багатства. У західних країнах, де ринкова економіка і можливість відкрито бути багатшими сусіда не були заборонені, давно вважається непристойним випинати своє особливе добробут. Від багатого там очікують скромності в багатстві. Саме тому часом російські нувориші, шікующіе публічно своїм багатством за кордоном, так шокують тамтешніх обивателів. Заборонами в області одягу ця суспільна хвороба не лікується.

На мій погляд, правильно було б зберегти діючий порядок, за яким кожна школа може вводити свою форму, коли такі рішення приймаються з урахуванням думки не тільки вчителів, а й батьків. Сенс такої форми не обов'язково в тому, щоб приховати, припустимо, релігійні або національні відмінності між дітьми, але в підвищенні статусу школи. Якщо, зрозуміло, статус такої існує, тобто якщо відомо, що в цій школі особливо добре вчать математики, іноземних мов або ще якихось предметів.

Тоді учні з радістю будуть носити форму, показуючи тим самим, в якій чудовій школі вони вчаться. Правильний нинішній порядок і в тому, що школи самі можуть визначити, коли їх форма повинна вдягатися. Можливо, не варто завжди змушувати школярів щодня, як солдат, носити таку форму. Може бути, школа в своєму випадку вирішить, що це буде робитися на свята, на міжшкільні олімпіади (змагання), може бути, на іспити і т.п. Іншими словами, на цьому прикладі можна побажати нашій федеральної влади: залиште більше прав на місцях! Дайте людям САМИМ вирішувати свою долю в т.ч. в частині форми. Займайтеся, врешті-решт, питаннями федерального масштабу. Їх чимало невирішених.

А коли зверху намагаються нав'язати однаковість, я це вітати не можу. Почнуть з форми, закінчать думкою. Як було в Радянському Союзі - всі ходять в єдиній формі і мислять однаково, не сумніваючись в «єдино вірному навчанні». У певної частини наших співгромадян і чималої частини володарів є ностальгія за радянською епосі. Вона частково зрозуміла - країною, де все уніфіковано, легше маніпулювати. Але чим більше буде уніфікації, тим менше шансів у нинішніх школярів вирости самостійними, незалежними, мислячими особистостями, якими і сильна будь-яка країна.

Шкільна форма: ще один привід для «розпилу» грошей?

Ася Штейн, вчитель вищої категорії, викладач в Ліцеї № тисяча п'ятсот п'ятьдесят три на Донський (Москва), методист міської експериментального майданчика «Дослідницька діяльність учнів»:

Почну з того, що та форма, яку нам пропонують, коштує недешево. За найскромнішими підрахунками - не менше 3.000 рублів. А якщо мова йде про багатодітну сім'ю, де кілька школярів, то витрата виходить вельми серйозний. У той час, як проста повсякденний одяг для дітей коштує набагато дешевше.

Діти бруднять одяг - це аксіома. Так що якщо мова йде про маленьких дітей, а тим більше про хлопчиків, то одним комплектом тут не обійдешся. Крім того, костюм прати не можна, він вимагає хімічної чистки - тобто гроші потрібні ще й для догляду за формою.

Так що про те, ніби форма буде якимось чином економити кошти батьків, годі й казати. Навпаки, її покупка стане для них дорогої витівкою.

До того ж форма не фізіологічна, в ній просто незручно ходити. Це одяг, яка сковує рухи дітей, створює дискомфорт.
Дітям, тим більше молодшого віку, в шкільній формі ходити незручно. Це одяг, яка сковує рухи дітей, створює дискомфорт. Костюм - не одяг для маленьких дітей, не для школярів! Школярі проводять в школі досить тривалий час і, не маючи можливості повноцінно порухатися на перервах, розслабитися, діти не зможуть повноцінно вчитися.

Для дітей, підлітків дуже значимо відчуття власного тіла і прийняття свого тіла оточуючими. І одяг для них - продовження його тіла і спосіб себе комфортно відчувати. Є колірної тест Люшера, який дуже чітко демонструє, що колірні переваги пов'язані з психологічними характеристиками. Тому не можна всіх дітей насильно наряджати в один і той же. Наприклад, вимога в школі «всім носити синє!». А цього конкретній дитині в синьому не комфортно, йому комфортно в зеленому або в помаранчевому. Або сьогодні він себе добре почуває в помаранчевому, а завтра - як раз в синьому. Чому потрібно це якимось чином в дітях пригнічувати?

Єдино, з підлітками можна обговорювати, в коректній і поважній формі, що не можна приходити занадто у відвертому одязі, наприклад, в надмірно коротких спідницях дівчатам. Або, наприклад, в спортивному одязі. Але все це, повторюю, обговорюється. Якщо дітям пропонується співробітництво і реальна альтернатива, а не надумана (спідниця в клітинку або без клітки, синій піджак або синя жилетка і так далі), то вони, як правило, легко на нього погоджуються.

Інший момент. Коли нам кажуть, що форма буде прати соціальна нерівність, - це явна демагогія. Сучасні діти міряються не одяг. Звичайна повсякденна дитячий одяг - джинси і толстовка - на третій день носіння виглядають абсолютно однаково, незалежно від того, де були куплені - в дорогому магазині або на розпродажі в великому гіпермаркеті.

Статусними речами для дітей є аксесуари, головним чином, звичайно, гаджети: електронні іграшки, електронні пристрої (телефони, планшети, плеєри і так далі).

Що стосується релігійних відмінностей, агресивної символіки та інше ... У школі, незалежно від того, є там форма чи ні, може бути статутом обумовлено, що ніяка релігійна символіка, символіка музичних груп і так далі - не допускається. Наприклад, так відбувається в ліцеї, де працюю я. Все обговорюється і діти абсолютно спокійно дотримуються правил без будь-якої форми.

Так, если школа світська, Було б неправильно, Якби діти якімось чином публічно демонструвалі свою пріналежність до тієї чи Іншої релігії. У дитячій, особливо підлітковому середовищі, це може викликати певну конфронтацію. Але форма тут, як я вже говорила, зовсім ні до чого.

А що стосується хрестика, якщо він раптом «вискочить» з-під одягу: завжди можна дитині коректно сказати: «Хрестик носять натільний, прибери, будь ласка, його під комірець, він у тебе вибився». Мені здається, нікому в голову сьогодні не прийде щось негативне говорити дитині з приводу того, що у нього є хрестик. Будь-релігійний символ - будь то хрестик або зірка Давида, можна носити в школі без проблем, просто потрібно зробити довшим ланцюжок або шнурок, і тоді його точно не буде видно.

В принципі форма ніяк не просувається до вирішення тих проблем, які декларують ті, хто намагається ввести її в масштабах країни. Єдине, що я тут бачу - це прагнення корумпувати ще одну сферу, пов'язану зі швейним виробництвом, яке масово буде у всіх регіонах випускати шкільну форму, і яку змушені будуть купувати за немаленькі гроші батьки, таким чином, заохочуючи черговий виток «розпилу» грошей.

Підготували Леонід Виноградов і Оксана Головко