Космополітизм проти Російського Світу

У війні на сході України зіткнулися два підходи до національного питання . Але основна увага отримує лише один з них. Поки російський і український націоналізм стикаються один з одним на передовій, космополітична позиція залишається на їхньому тлі непомітною. Не можна сказати, що її носіїв мало (їх більше, ніж здається), просто вони ніяк не позначав своє ідейне присутність. Космополітизмом іноді помилково називають «нейтральність» і «симетричне осуд» сторін конфлікту. Але подібні спроби заховати голову в пісок (на перевірку виявляються підтримкою найсильнішого з націоналізмів ) Ми в цьому тексті розглядати не будемо.

Почали цю війну прихильники ідеї «Русского мира». Цим терміном ми узагальнюємо безліч відрізняються один від одного проектів гібрида СРСР і Російської Імперії. Це повинно бути, в тій чи іншій мірі, багатонаціональна держава, засноване російською шовінізмі і підкупі еліт «малих народів». «Русский Мир» передбачає обов'язкову протистояння з Заходом. Боротьба між Євразійської і Атлантичної цивілізацією є наріжним каменем в світогляді ідеологів євразійства. Світ для них - це вічна боротьба між наддержавами, цей порядок речей вони вважають єдино можливим. Їх мета - затвердити своє домінування, здобути переконливу перемогу, але вони не висувають всерйоз планів зупинити цю «боротьбу» раз і назавжди, вона для них є природною.

Західний світ (осередком якого є США) занадто далекий, щоб бути асимільованим або переробленим, Євразія завжди буде воювати з Океанією, хіба що та зануриться в «ядерний попіл». Таким чином, євразійські проекти, незважаючи на всю глобальність їх планів, неминуче обмежують себе за географічною ознакою, вони не претендують на тотальність в світовому масштабі, єдність ідеальний світ євразійців може знайти хіба що в ядерному апокаліпсис.

Існує безліч концепцій «Русского Мира». Деякі євразійці готові включити в сферу свого впливу і Китай, і Західну Європу (одні - за умови морального, політичного, мовного і релігійного домінування «російських», інші навіть ними готові пожертвувати). Інші менш прив'язані до територій, але мислять етнічними категоріями: вони можуть легко відмовитися від «неросійських» областей РФ, але неодмінно бажають «Русь Триєдину», що передбачає приєднання України і Білорусі. Іноді ця інцестуальний любов до «братнім народам» розвивається до панславізму, іноді немає (все-таки Польщу зазвичай вважають безнадійно втраченої).

Ставлення до України та українців може різнитися: одні будуть говорити про хороших «хохлів» і «малоросів», даючи тим право на свою мову і навіть на вишиванку, за умови включення в імперську ієрархію. Інші йдуть далі і заперечують будь-яке право українців не тільки на політичну націю, а й на етнос (вважаючи українську мову і культуру вигадкою європейців, які бажають посварити «єдиний народ»). Треті комбінують обидві точки зору, і приходять до того, що раніше народ був братнім, а тепер він їм бути перестав, тому зрадників чекає знищення, а «вірних малоросів» - асиміляція і розчинення в російській етносі.

Окремо можна розглянути «лівих» прихильників Новоросії, які намагаються прикриватися класової риторикою. Їх спроби розповісти, що «на Донбасі робоче повстання, тому що там живе багато робочих» не заслуговують навіть поверхневої критики, фетишистська любов до радянської символіки - теж. Подібне може озвучуватися лише в розрахунку на зовсім вже невибагливу аудиторію, яка сприймає «робітничий клас» як пролетаря з картинки 20-х років, а ступінь класової свідомості руху визначає за кількістю таких ось плакатних пролетарів.

Але ось спроби розглядати «Новоросію» як приклад національно-визвольної боротьби, в рамках якої співпрацю лівих і буржуазії виглядає цілком природним, заслуговують більш пильної уваги. «Новоросія» в їхньому уявленні - це самовизначається нація, і вони виводять її підтримку з леніністского підходу, яке вітає «прогресивні» національні рухи. Підтримуючи «Новоросію», вони слідують тій же логіці, якою слідували більшовики, які підтримали незалежність України.

З самим фактом існування «новоросской нації» безумовно можна посперечатися, як і з фактом події там будь-якого самовизначення, але «ліві за Донбас» приймають його як факт. Їх симпатії хоч і визначені, багато в чому, русофіли, яка диктується радянською спадщиною, але не всі визнають її безпосередньо. Швидше ми можемо говорити про своєрідний «національно-визвольному», «антиімперіалістичному фетишизм». В якості головної імперіалістичної сили розглядається Захід і український уряд (якому відмовляють в суб'єктності, воно оголошується маріонеткою Заходу), роль Росії або применшується, або виправдовується як «більш прогресивна».

Приклад агітки, спрямованої на «об'єднання» російських і українських ультраправих проти «єврейського фашизму», в даному контексті це слід розуміти як «проти київського уряду»

Проти «Русского Мира» виступили українські націоналісти різних відтінків. Тут ми теж грубо об'єднуємо дуже різні націоналізми , Як етнічний націоналізм, який передбачає жорстку прив'язку до мови, а іноді і до походження, так і цивільний, відкритий для людей різних рас і етносів, які розмовляють різними мовами. В рамках деяких партій і рухів існують тенденції до швидкого і спонтанного зміни ідеології: «Правий Сектор» то робить упор на своє неприйняття расизму, критикуючи конкурентів з СНА / «Азова», то публікує расистські тексти на своєму сайті і підтримує насильство на адресу людей з іншим кольором шкіри.

«Радикал» Ляшко пройшов шлях від двомовного політика, орієнтованого на східні регіони, до карикатурного українського шовініста. І подібні трансформації є скоріше правилом, ніж винятком, не можна забувати, що будь-який політик орієнтований на електоральний успіх, в першу чергу, є популістом. Проте, на рівні окремих людей відрізнити націоналіста від не націоналіста дуже просто.

Для націоналіста українську державу, її кордони, його політична незалежність (в деяких випадках - мова і расова приналежність населення) є вічною цінністю самі по собі, цінністю навіть більшою, ніж люди, що живуть на цій території.

Націоналіст буде критикувати Саакашвілі не за його реальні недоліки і гріхи, а за те, що «він грузин». Націоналіста ображає те, що українська влада змушена «прогинатися» перед американцями і європейцями. Націоналіста важливо, щоб люди при владі (принаймні на головних постах) були «своїми» за мовою, за кров'ю, або й те, і по іншому. Своє невдоволення він може формулювати по-різному: нехитрий нацист буде говорити про жида-Вальцмана, лівий інтелектуал, який підтримує ідеї національного суверенітету, буде нарікати на засилля агентів американського імперіалізму і транснаціонального капіталу, які на догоду на догоду своїм господарям насаджують неоліберальні реформи.

Показово, що прихильники «Новоросії» користуються тією ж риторикою. Просто пошукайте хто вживає слово «Вальцман» - найчастіше це слово-маркер згадують кремлівські боти і українські пропагандисти ультраправого спрямування. Зверніть увагу на те, хто найчастіше нарікає на втручання американців, на засилля грузинів, на Європу, що б'є в спину.

Але не варто в цій схожості неодмінно шукати руку Кремля, навіть якщо вона є. Справа не в підкупі, а в ідеології. На структурному рівні позиції націоналістів і прихильників «невтручання у внутрішні справи України» дуже схожі на те, що озвучують прихильники «Новоросії». І у перших, і в других змішуються «національно-визвольні» і реваншистські нотки. І ті, і інші схильні негативно ставитися до впливу Заходу і до зближення до них. І ті, і інші бачать собі за мету сильна і незалежна від зовнішніх впливів держава (амбіції російських кілька більш глобальні, а й багато українські націоналісти всерйоз сподіваються побачити Україну в ролі світового лідера).

По суті, ключове протиріччя між ними (яке і змушує їх вбивати один одного) - в оцінці ролі Росії, у визнанні або невизнання росіян і українців «братніми народами» / «єдиним народом». Знаходяться ті, хто розуміє це структурний подібність між націоналістами і пропонує «об'єднатися проти олігархів», які також ототожнюються з чимось чужим, стороннім . Патріоти Донбасу і патріоти України в одній особі.

Поки що це екзотика, але в разі заморожування конфлікту їх стане більше. Можливо, що подібну фігуру з перспективою виходу у велику політику зробили б з Мозгового , Проживи він довше. З протилежного боку прикладом такого синтезу є Руслан Коцаба, «бандерівець, який почув Донбас» (він, до речі кажучи, був не проти в дусі зоологічного антисемітизму поміркувати про полукровка ).

Невелика підбірка скріншотів, частина з них - висловлювання прихильників українських ультраправих, частина - ресурси «Новоросії», частина - «ліві» стурбовані національним суверенітетом. Легко переплутати. Частина цитат / зображень носить відверто антисемітський або расистський характер

Часто націоналістична ідеологія йде в комплекті з консервативними цінностями. Багато патріоти Донбасу і України легко зійшлися б один з одним з питань гомофобії і клерикалізму, вони поділяють ідентичні расистські і антисемітські забобони. Недавнє висловлювання Захарченко з приводу Правого Сектора показує, що вони самі все більше розуміють цю подібність. І ті, і інші своїй риториці схильні апелювати до «нації» або «народу», її / його волі і інтересам. Можна сказати спасибі тупості і незграбності російських ідеологів та пропагандистів, вони так захопилися, розпалюючи міжнаціональну ненависть, що вбили клин між собою і своїми потенційними союзниками в Україні.

Навіть ті українські націоналісти, які раніше були не проти загравати з панславізмом, зараз бояться цієї теми як вогню. Націоналісти в середовищі лівих легко визначаються по схильності до героїзації УПА або Червоної Армії і замовчування їх злочинів. Найбільш спритні примудряються любити Бандеру та Сталіна одночасно, втім, вони надто нечисленні, щоб акцентувати на них увагу.

І, нарешті, є позиція, яка заявляє про себе набагато рідше перших двох. Тому що навіть далеко не всі її носії готові її за собою визнати. В сьогоднішній Україні концепти XXI століття занадто сильно переплетені з не цілком перетравленим спадщиною століття XIX. Але навіть на тлі архаїчних (хоч і неминучих) процесів національного будівництва, існують космополіти, люди, які не розглядають світ і що відбуваються в ньому процеси через національну / державну оптику. Цей підхід можуть розділяти анархісти, Лібертарно марксисти (НЕ більшовицького штибу), а також частина послідовних лібералів.

У конфлікті з Росією їх часто відносять до «проукраїнському» табору, хоча вони займають не стільки «проукраїнську», скільки «антиросійську», або, якщо точніше, антіреакціонную, антіконсерватівную позицію. Вони виступають не стільки проти окупації і анексії територій, скільки проти тих ультраправих і фашистських порядків, які ця окупація несе. Вони можуть жорстко критикувати український уряд і його кадрову політику, але зовсім не через національність і не через громадянство чиновників вищого рангу.

Таке поняття, як «братні народи», будь-яка апеляція до історичного коріння, суперечки на тему «хто тут головний слов'янин, а хто фінно-угр», дискусії, чия культура древнє і чий етнос сформувався раніше - для космополітів просто не мають сенсу.

Послідовний космополіт не бачить в нації цінності, але це не означає, що він повинен прикинутися що націй не існує, як роблять деякі ліві, які посіли комфортну позицію «симетричного засудження обох сторін конфлікту». Те, що нація є уявною спільнотою, не заважає їй надавати цілком реальний вплив на життя і смерть мільйонів людей. Якщо ми просто перестанемо вірити в націю, вона не зникне, досить того, що в неї вірять інші, в першу чергу ті, у кого є влада і контроль над апаратом насильства.

Пам'ятаючи, що нації створюються (і руйнуються) людьми і не мають ніякої сакральної цінності ми повинні враховувати важливість їх впливу. Будь-яка нація, будь-яка держава проявляє себе в'язницею, в'язницею не з «народу», а індивідуумів. І коли ця в'язниця впаде - по ній не варто плакати. Але космополіт, здатний думати хоча б на півкроку вперед, не стане сьогодні бажати поразки Україні.

І справа навіть не в тому, що український режим м'якший і дає більше простору для політичного маневру, ніж російський (хоча і це є вкрай важливим фактором). Справа в тому, що всі варіації «русского мира», будь то радянський, панславістські, євразійський проекти, є проектами націоналістичними (в імперському розумінні), вони припускають огорожу від глобалізованого світу і культурну і політичну консервацію.

Україна ж, в разі перемоги, є вибір: зробити свій маленький ізольований від всіх і непідконтрольний нікому «русскій мір без росіян» або ж спробувати стати частиною споруджуваного глобального світу, в якому державні кордони, громадянство, походження поступово грають все меншу роль. Світ майбутнього, який виникає у нас на очах завдяки розвитку логістики, засобів комунікації і способів управління - це світ без націй і без національних держав.

Їм на зміну приходять інші наднаціональні (такі як структури ЄС), або взагалі не національні (наприклад, великі корпорації) освіти. Національні держави сьогодні - це те саме, що аристократія в середині XVIII століття. Вони ще відчувають за собою силу, але гільйотина вже точиться.

«Русскій мір без росіян», або, якщо завгодно, українська хунта-чучхе з Ярошем як Піночета і Кім Чен Ина в одній особі, просто не буде життєздатною і виявиться легкою здобиччю Росії. «Російська Імперія» або «СРСР 2.0» теж рано чи пізно впаде, але все ж у головного реакціонера Європи є шанс протриматися трохи довше, погрожуючи всьому світу свою ядерну костуром. Так що, ідеали і цінності націонал-консерваторів з куди більшою ймовірністю все ж можуть бути реалізовані в «російською світі», яким би брехливим, мерзенним і неестетичним він їм не здавався.

Довгострокова альтернатива цій перспективі - космополітизм, антинаціональна ідея, торжество якої призведе до розчинення того, що ми розуміємо під «націями» в єдиному світі без кордонів і без держав. Світ цей, до речі, аж ніяк не стане відразу таким вже щасливим і справедливим місцем, скоріше навпаки. Бездержавність сама по собі не передбачає лібертарного суспільства, вона не передбачає ні свободи, ні справедливості.

Корпоративно-транснаціональна дістопія майбутнього породить потреба в нових революціях, але лише в глобалізованому світі ці революції отримають шанс охопити земну кулю цілком. І відбуватися вони будуть не в національній площині, думка про національної революції тоді здасться настільки ж безглуздою, як сьогодні безглуздою здається ідея монархічної реставрації. Досить просто визначити, чи є в вас космополітична іскра. Подумайте, здається вам думка про світ, в якому питання «хто ви за національністю» означатиме не більш, ніж «хто ви за знаком Зодіаку», привабливою або лякаючою?

Якщо вона не викликає у вас відторгнення - ви готові для глобалізованого майбутнього. З іншого боку, було б наївно вірити в те, що повсюдне свідоме прийняття космополітичних ідей здійсниться раніше, ніж закінчиться війна з Росією. Навіть ті, хто здатний мислити над-національними категоріями, в наші дні часто цілком щиро називають себе «патріотами». Просто тому, що відчуваючи приналежність до спільноти, їм простіше мотивувати себе до рішучих дій. Мало хто добровільно відмовиться від такого допінгу.

Але рано чи пізно війна закінчиться, і патріотизму доведеться відправитися в музеї, поступившись місцем більш глобальним і прогресивним ідеям. Наближається величезна хвиля, яка змете держави, нації, релігії і можна або осідлати її, або спробувати стати у неї на шляху і повторити долю луддитів.

• Гривневий рахунок «ПриватБанк»: 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• Для закордонних донорів: переклад через skrill.com на рахунок [email protected]
• Bitcoin: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• Etherium: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• Dash: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• Litecoin: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS