Куликовська битва - плід фантазії літописців?

Євсєєв Антон Євсєєв Антон   Багато років тому на Русі, як стверджують літописи, сталося одне дуже знаменна подія

Багато років тому на Русі, як стверджують літописи, сталося одне дуже знаменна подія. 8 вересня 1380 російські війська під проводом московського князя Дмитра Івановича і його воєводи Дмитра Михайловича Боброк-Волинського наголову розгромили монголо-татарські війська темника (воєводи) Мамая, які йшли в каральний похід на збунтувалася Русь.

Відбулася ця битва на Куликовому полі, яке розташоване біля злиття двох річок, Дону і Непрядва. На ім'я місця битви саму битву згодом назвали Куликовської.

Нині про цю битву знає кожен росіянин. Її вивчають у курсі історії в середній школі, про неї написана маса досліджень, їй присвячено величезну кількість художніх творів. Однак до сих пір багато дослідників сумніваються в тому, що цей бій дійсно відбулося. Деякі навіть схильні вважати його плодом уяви літописців. І для підтвердження даної гіпотези у них є досить вагомі докази.

Читайте також: Бородінська битва. Переможець і раніше невідомий

Достовірність більшості відбулися в стародавні часи подій зазвичай встановлюється зіставленням двох груп даних: літописних і археологічних. Так, наприклад, навала військ хана Бату на Рязанське князівство в 1237 році, барвисто описане в "Повісті про розорення Рязані Батиєм", згадується і в інших письмових джерелах (в тому числі і в монгольському "Потаємне оповіді"), а також підтверджується матеріалом розкопок на місці міст, зруйнованих завойовниками (там знаходять сліди пожарищ і останки людей, які загинули насильницькою смертю). Значить, подібна подія дійсно мала місце бути. А от не менш знаменита Куликовська битва досі не має чіткого підтвердження з боку археології.

Власне кажучи, основні джерела, з яких нам відомо про цю подію - це "Задонщина" і "Сказання про Мамаєвому побоїще". Обидва документи визначають місце, де сталося бій, досить точно. Не дивно, що, маючи настільки конкретна вказівка ​​щодо того, де потрібно проводити розкопки, археологи ще в XIX столітті зайнялися "збором доказів" (першим, хто перекопав Куликове поле вздовж і поперек, був рязанський поміщик Степан Дмитрович Нечаєв, оскільки це місце знаходилося в його маєтку). Однак результати були вельми скромні.

До сих пір не вдалося виявити ніяких слідів масових поховань російських і монгольських воїнів. А адже такі "братські могили" обов'язково повинні були бути, оскільки і ті, і інші ніколи не залишали тіла полеглих вояків без поховання. Правда, в 2006 році одна експедиція, використовуючи новітні геомагнітні методи дослідження, виявила "шість об'єктів, розташованих з заходу на схід з інтервалом 100-120 м." За версією вчених, це і є поховання загиблих.

Проте кісток в цих об'єктах виявлено не було, констатувалося лише підвищений вміст органіки в грунтових пустотах. Відсутність кісткових останків дослідники пояснили тим, що після битви тіла загиблих закопувались на невелику глибину, а чорнозем, оскільки володіє підвищеною хімічною активністю, з часом практично повністю деструктурірует тіла загиблих, включаючи кістки. Однак це пояснення повністю ігнорує можливість застрявання в кістках полеглих наконечників стріл і копій (навряд чи їх витягали перед похованням), а також наявності у похованих натільних хрестів (на них би взагалі ніхто не спокусився, оскільки це гріх), які, при всій "агресивності "грунту, не могли зникнути зовсім безслідно.

Більш того, залучені до експертизи фахівці з судово-медичної ідентифікації особистості, підтвердивши наявність праху, також не змогли встановити, чи є він останками людей. На їхню думку, дана органіка також може бути слідами розкладання трупів тварин. Оскільки згадані об'єкти представляли собою кілька абсолютно прямих неглибоких паралельних один одному траншей, (довжиною в 600 метрів), експерти вирішили, що вони з такою ж вірогідністю могли бути слідами якогось агротехнічного заходу, наприклад, внесення в грунт кісткового борошна або древніми скотомогильниками.

Погодьтеся, що битва, на місці якої неможливо виявити останки убитих бійців виглядає дещо дивно. Ще більш дивним є відсутність в землі великої кількості уламків зброї, обладунків і частин кінської збруї. На думку вчених, подібне можна пояснити тим, що все в ті часи бойове спорядження було дуже дорогим, і після бою його ретельно збирали. Однак навряд чи вцілілі воїни нишпорили по полю металошукачем і підбирали навіть найменший гвоздик. Щось вже точно мало залишитися (залишилися ж наконечники стріл на місці спаленої монголами Старої Рязані, але ж ці кочівники стежили за зброєю ще більш ретельно, ніж російські, оскільки за втрату хоча б однієї стріли воїна засуджували до смерті).

Читайте також: Димитрій Донський: між славою і наклепом

Але може бути, археологи неправильно визначили положення Куликова поля? Навряд чи. У тому місці, де Непрядва зливається з Доном, інших рівнин, зручних для кінного бою, просто не існує. До речі, розміри вищезгаданого поля досить скромні - два кілометри в довжину і 800 метрів в ширину. Цікаво, як на такому маленькому просторі могли вміститися ті самі 100 тисяч російських воїнів, про які говорить "Сказання про Мамаєвому побоїще" (але ж була ще й монгольська армія, приблизно рівна за чисельністю)?

Отже, як бачимо, судячи з даних археології, битви, швидше за все, не було. Так чому ж джерела запевняють нас в протилежному? Вся справа в тому, що і "Задонщина", і вищезгадане "Сказання" були написані куди пізніше самої події. Найбільш ранні списки цих творів датуються XV-XVI століттями. Про те, що існували давніші варіанти, немає ніяких відомостей. Так що, швидше за все обидва документи є, в кращому випадку, спробу історичної реконструкції подій. Але, можливо, це були просто історико-пригодницькі романи того часу, такі ж, як і "мушкетерська епопея" А. Дюма.

На користь останнього говорить і один епізод, присвячений поведінки князя Дмитра під час битви. Як ми пам'ятаємо, він переодягнувся в обладунок простого воїна, а свій одяг віддав улюбленій боярину Бренок. Багато хто вважає, що цей епізод говорить про хоробрість князя, який вирішив розділити тяготи битви разом зі своїми рядовими дружинниками. Однак за мірками XIV століття такий вчинок, свідчить не про хоробрість, а своє боягузтво Дмитра.

У кожному бою ворог в першу чергу прагнув вбити або захопити в полон саме полководця. Так що Дмитро, воюючи в своїх обладунках, піддавався б куди більшу небезпеку, адже на простого воїна вороги могли не звертати жодної уваги, а ось князя б точно не упустили. Ухилитися ж від участі в битві Дмитро Іванович не міг - в ті часи участь князя в битві було обов'язковим, якщо він був відсутній в рядах своїх військ, то дружина могла просто відмовитися починати бій.

Однак до XVI століття цей лицарський звичай був уже забутий - як ми пам'ятаємо, Іван Васильович Грозний ніколи сам особисто не з'являвся на полі битви. Тому для читача шістнадцятого століття вчинок Дмитра здавався вже верхом хоробрості - треба ж, полководець сам бореться, та ще й без натовпу охоронців з усіх боків.

Читайте також: Торпедная атака електробритви "Харків"

Тому, швидше за все, і "Задонщина", і "Сказання про Мамаєвому побоїще", в тому вигляді, в якому вони дійшли до нас були написані (або остаточно відредаговані) саме в тому ж XVI столітті, а значить, вважати їх свідченнями сучасників ніяк не можна. Що стосується згадки Куликовської битви в інших літописах, то воно, як правило, досить незначно, і є коротким переказом епізодів вже розглянутих нами джерел. Схоже, не тільки сучасні вчені, а й давньоруські літописці брали інформацію, повідомлену в "Задонщине" і "Оповіді" за чисту монету.

Отже, як ми розуміємо, ніяких переконливих доказів того, що Куликовська битва була насправді. Однак це ніяк не позначається на її популярності. Дійсно, яка різниця - була чи ні? Головне, що сама легенда дуже красива. І дуже патріотична ...

Так чому ж джерела запевняють нас в протилежному?
Дійсно, яка різниця - була чи ні?