Лев Толстой «Анна Кареніна» (Значення релігії в житті людини)

Лев Толстой «Анна Кареніна»

(Значення релігії в житті людини)

В ряду світових літератур російська література 19-ого століття відрізняється своєю яскраво вираженою проблемностью. Стрижнем її є питання співвідношення вічних істин, як до життя і добробуту російського народу, так і взагалі до життя на землі. У зв'язку з цим в ній завжди прямо або побічно ставиться питання: «Як бути?» Іноді таке питання ми бачимо навіть в назві художнього твору. Досить згадати, наприклад, поему Некрасова «Кому на Русі жити добре?», Роман Чернишевського «Що робити?», Повість Герцена «Хто винен?». Іноді ж питання замінюється просто постановкою проблеми вже в самій назві твору. Такі, наприклад, «Лихо з розуму» Грибоєдова, «Мертві душі» Гоголя, «Батьки і діти» Тургенєва, «Злочин і кара» Достоєвського і т.д.

Питання, чи проблема, лежить також в основі усієї творчості Льва Миколайовича Толстого, одного з найвидатніших російських письменників, що користуються світовою славою. Він відбивається в прагненні осмислити основи людської моралі і зрозуміти співвідношення релігії до повсякденної земного життя людей. Доля людська, навколо якої розгортається дія його романів, служить, як правило, тільки аргументом для доказу певної думки або для вказівки на наявність важливої ​​суспільної проблеми. Саме тому твори його представляють собою великі полотна, що описують побут і світогляду всіх шарів російського суспільства і носять епічний характер.

Так само його роман «Анна Кареніна», що охоплює релігійні, господарсько-економічні, політичні та інші проблеми російської та й загальнолюдської життя. Але основоположною з них є проблема релігійна, а саме: проблема віри, сім'ї та моральності. Вона полягає в питанні, віджила чи ні релігія, чи можливо виховання поза нею і що відбувається з людиною, яка не має в ній опори.

Відповідь на це питання Толстой дає вже в епіграфі до роману, де представлені слова Божі: «Мені помста належить, Аз воздам'», взяті з Послання до Римлян апостола Павла (глава 12-а, вірш 19-ий). Цей епіграф, на жаль, в деяких перекладах роману відсутня (див., Наприклад, іспанська переклад роману Biblioteca Basica Universal. Centro editor de America Latina. Buenos Aires, 1969), хоча важливість його в тлумаченні твору очевидна. Він готує читача до того, що в описуваних подіях повинен проявлятися Вищий або Божий суд.

На прикладі головної героїні роману Анни Кареніної Толстой показує, що суд цей відбувається в душі преступившего, бо, переступивши закон моральності, людина як би виганяє з себе Бога, позбавляючи себе тим самим Його захисту. І тут же на вільному місці поселяється або проявляється якийсь, за висловом Толстого, все руйнує «злий дух» егоїзму, який в присутності Бога перебуває пов'язаним. При всьому том не Анна є центром проблеми, а існуючі в людському суспільстві зневіру або маловір'я, тому поряд з історією Анни в романі мало не більше місце приділено Костянтину Левіну, через якого оцінюється стан суспільства і яким належить останнє слово в ньому.

Події роману розгортаються в суспільстві, яке умовно можна розділити на дві частини.

Одна частина, найбільш інтелектуальна, що складається з людей з університетською освітою, дотримувалася думки, що «релігія вже віджила свій час і що її більше не існує». Іншими словами, ця частина людей відкидала віру в Бога, намагаючись пояснити виникнення життя фізичними законами. Це було свого роду нове вірування, на якому, як пише Толстой, - «будувалися всі, у всіх галузях, вишукування людської думки. Це було царство переконання ... »в тому, що людина є певним бульбашкою, що виділяється десь« в нескінченному часу, в нескінченності матерії, в нескінченному просторі », який, протримавшись якийсь час, лопається. Життя людське, поставлена ​​незалежно від морального закону Божого, звільнялася, таким чином, від усілякого боргу і зосереджувалася тільки на власні потреби людей. До того ж вона втрачала будь-який сенс, тому що «бульбашка» цей, що представляє собою людини, рано чи пізно лопався і зникав у просторі так, як ніби його й не було ніколи. Виникало питання: «У чому сенс життя і для чого взагалі жити?» Наука на це питання не давала відповіді, але люди пристосовувалися до нього по-своєму. Якщо в житті не було ніякого сенсу і єдиним результатом її була смерть, то не залишалося нічого, що завадило б жити, як на бенкеті перед чумою, тобто, віддавшись насолоді, брати з життя все, що тільки вона могла дати. Ця думка недвозначно висловлюється Облонским в бесіді з Левіним. На репліку Левіна «Коли зрозумієш, що нині-завтра помреш і нічого не залишиться, то так все мізерно! І я вважаю дуже важливою свою думку, а вона виявляється так само незначна, якби навіть виконати її, як обійти цю ведмедицю. Так і проводиш життя, розважаючись полюванням, роботою, - щоб тільки не думати про смерть », Облонский, тонко і ласкаво посміхаючись, відповідає йому:« Ну, зрозуміло! Ось ти і прийшов до мене. Пам'ятаєш, ти нападав на мене за те, що я шукаю в житті насолод? Не будь, про мораліст, такий суворий !. ».

Вустами Облонского Толстой висловлює думку більшості представників даної групи людей, що знаходять, що «мета освіти: з усього зробити насолоду», що людина зобов'язана жити для себе, як взагалі повинен жити освічена людина, а щоб діти не заважали йому жити, їх повинно виховувати в закладах. Таке ставлення батьків до дітей не дуже сприяло їх взаємної любові, якої зазвичай і не було зовсім. Так, не було особливої ​​любові до дітей у Облонского, який турботу про них поклав на дружину і на Левіна; так і Вронський не любив свою матір, яка прожила все життя заради власних розваг. Одним словом, ця частина суспільства не становила міцних сімейних союзів.

Інша його частина, навпаки, відрізнялася їх фортецею. Вона складалася з людей, що живуть за старими християнськими звичаями, віруючи в Бога, намагаючись перш за все дотримуватися Його заповіді, тобто моральний закон, який, згідно з їхніми уявленнями, лежав в основі життя. Тому великої ваги ці люди надавали не тільки освіти, скільки моральному вихованню своїх дітей, причому опору для такого виховання бачили тільки в релігії. «Якщо не мати опори в релігії, - каже Левіну Львів, - то ніякої батько одними своїми силами без цієї допомоги не міг би виховувати». Цей тип людей показаний Толстим на прикладі сімей Щербацких і їх зятя Львова.

Але ясно, що зазначені групи умовні, так як в дійсності їх представники зазвичай змішані, як це було, наприклад, в сім'ї Олексія Кареніна. Будучи людиною суворих моральних правил православ'я і відданим справі службовцям, які займають високий пост в міністерстві, Олексій Каренін одружився на красуні Ганні Облонской, сестрі живе собі на втіху Аркадія Облонского. Анна не любила Кареніна, але поважала його. Їй подобалися чесність, щирість і доброта чоловіка. Вона спілкувалася з представниками його набожно- моральних і службових кіл, вважаючи за краще їх великим світла «балів, обідів і блискучих туалетів», була скромна в витратах і мала славу матір'ю, яка живе для сина. Але Доллі Щербацкая-Облонская, невістка Ганни, відчувала якусь фальшивість в складі їх сімейного побуту. Здається, що ця фальшивість була наслідком того, що Анна жила не зовсім властивою її світогляду життям і, хоч і брала і дотримувалася моральні закони того середовища, в якій жила, але в глибині душі не надавала їм належного значення. Справжні її почуття спали до її зустрічі з Вронским.

«Не чини перелюбу» - говорить заповідь Божа, в якій Анна була вихована. Полюбив Вронського і порушивши свій подружній обов'язок, Анна виявилася як би у владі якогось, який оселився в ній «злого духа». І хоча душа її, за своєю природою чесна, опиралася йому, він штовхав її все нижче і нижче, руйнуючи ті моральні перепони, які ще в змозі була поставити її совість. Толстой показує, як входив в неї цей дух і як він же потім штовхнув її під поїзд. Після знайомства з Вронским, умиротворена насувається, здавалося, радістю, Анна їхала додому в якомусь дивному забутті, при якому предмети і явища змішувалися в її уяві, а особистість її як би роздвоюється: «На неї постійно знаходили хвилини сумніву, вперед чи їде вагон, або назад, або зовсім варто. Аннушка чи біля неї, або чужа? «Що там, на ручці, шуба чи це, чи звір? І що сама я тут? Я сама або інша? »Їй страшно було віддаватися цьому забуттю. Але щось втягувало в нього, і вона по свавіллю могла віддаватися йому і утримуватися ».

У той час Анна ще могла утриматися і не дозволити цього духу роздвоєння оволодіти нею повністю. Останнє слово було за її власною волею, і вона дозволила пристрасті увійти в її життя.

Про це ж злом дусі-двійнику каже вона сама чоловікові на одрі хвороби перед обличчям смерті:

«Я все та ж ... Але в мені є інша, я її боюся - вона полюбила того, і я захотіла зненавидіти тебе й не могла забути про ту, яка була раніше. Та не я. Тепер я справжня, я вся. Я тепер вмираю ».

Це був дух егоїстичний, матеріальний. Він був схожий на хворобу, спотворити все колишні поняття і уявлення Анни. Переставши сприймати внутрішні образи оточуючих її людей, а саме чоловіка, Лідії Іванівни і навіть сина, вона стала бачити тільки зовнішні їх риси, які викликали в ній розчарування. Причиною цього було усвідомлення своєї власної краси, так вразила молодого офіцера, і спрага насолод, без яких уже не було відчуття життя. Перш завжди відкрита з чоловіком, Анна починає брехати йому спочатку від страху видати свій зв'язок з Вронским.

«... їй так здалося жахливо і страшно все, що могло від цього вийти, що вона, ні хвилини не замислюючись, з веселим і сяючим обличчям вийшла до нього назустріч і, відчуваючи в собі присутність вже знайомого їй духу брехні і обману, негайно ж віддалася цьому духу і почала говорити, сама не знаючи, що скаже ». А потім і з задоволенням: чужа, за словами Толстого, природі Анни, брехня стала для неї «не тільки проста і природна в суспільстві, але навіть приносила задоволення ....».

Анна виявилася як би в вирі, з якого не було можливості вибратися. Почуття обов'язку і провини довго боролися з бажанням насолоджуватися близькістю коханої людини, любов'ю, яку вона сама вважала злочинної. Протиріччя душили її. Вона і схилялася перед чоловіком, і одночасно ненавиділа його за ту моральну висоту, якої сама не володіла. «Ти повіриш, що я, знаючи, що він добрий, чудовий чоловік, - говорила вона, - що я нігтя його не вартий, я все-таки ненавиджу його. Я ненавиджу його за його великодушність ».

Те бажаючи помститися йому за його доброту і порядність, вона звинувачує його в нещирості і брехні, то, усвідомлюючи його гідності, називає його святим і, засліплена як би виходить від нього духовним сяйвом, вигукує:

«Ні, ні, піди, ти занадто хороший!»

Проте Анна не могла боротися з власним нищівним егоїзмом, що підкоряють все її пристрасті. Вона готова була пожертвувати для неї навіть сином, якого, якщо і любила, то в цьому почутті було більше себелюбства, ніж щирою любови до нього, так як, засліплена пристрастю, вона була здатна обчислювати вигоду, яку може отримати зі свого материнства в разі краху її очікувань.

«Вона згадала ту, почасти щиру, - пише Толстой, - хоча і багато перебільшену, роль матері, яка живе для сина, яку вона взяла на себе в останні роки, і з радістю відчула, що в тому стані, в якому вона перебувала, у ній є держава, незалежна від положення, в яке вона стане до чоловіка і до Вронського. Ця держава - був син ».

Але і цієї «державою» вона готова була пожертвувати, поставивши її в залежність від рішення Вронського.

«Якщо він ... - думала вона, - рішуче, пристрасно, без хвилини коливання скаже їй:" Кинь все і біжи зі мною! " вона кине сина і піде з ним ».

Якщо її не здатна була зупинити любов до сина, то щастя і мир чоловіка тим більше не могли цього зробити. Виїхавши з Вронским, Анна відчувала себе одночасно «непростимо щасливою» і разом людиною, як би вбили іншого заради власного порятунку. У тому вихорі, вирі, в який вона виявилася кинута, царювала пристрасть. Ось як пише про це Толстой:

«Анна в цей перший період свого звільнення і швидкого одужання відчувала себе непростимо щасливою і повною радості життя. Спогад нещастя мужа не отруювало її щастя. Спогад це, з одного боку, було дуже жахливо, щоб думати про нього. З іншого боку, нещастя її чоловіка дало їй занадто велике щастя, щоб каятися ...... Спогад про зло, заподіяне чоловікові, збуджувало в ній почуття, схоже на огиду і схоже на те, яке відчував би потонулий людина, відірвавшись від себе вчепився в нього людини. Людина цей потонув. Зрозуміло, це було погано, але це було єдине спасіння, і краще не згадувати про ці страшні подробиці ».

Але куплене такою ціною щастя не могло тривати довго, і винен в цьому був не стільки Вронський, скільки вона сама.

Як зазначає Толстой, головною турботою Анни «була вона сама, наскільки вона дорога Вронського, наскільки вона може замінити для нього все, що він залишив».

Гарячково бажаючи сконцентрувати його життя тільки на себе, вона впадала в руйнівний розпач, коли чувствоала, що не може досягти цього. Відчай породжувало підозрілість, недовіра, безпричинну ревнощі. Тоді їй хотілося насильно утримувати його завжди поруч з собою, їй не було важливо, що відчуває він, головним для неї було її власний спокій:

«Нехай він тяготиться - думала вона, -, але буде тут з нею, щоб вона бачила його, знала кожен його рух».

Така упередженість поневолювали і дратувала Вронського, проте він намагався налагодити їх спільне життя, хотів одружитися на ній після її розлучення і завести ще дітей. Але навіть в цьому останньому не бачила Анна докази його любові. Зосередивши свою життя на фізичному, їй здавалося, що вона може утримати Вронського тільки своєю зовнішністю, а його бажання мати ще дітей від неї сприймала як загрозу своїй прівлекателькості. Як пише Толстой, «його бажання мати дітей вона пояснювала собі тим, що він не дорожив її красою».

Неспокійний дух, який живе в ній, штовхав її на постійні і порожні сварки з Вронским, викликані її власної душевної незадоволеністю. Анна стала помічати відсутність колишньої запалу у Вронського в той час, як її почуття до нього все зростали. Але те, що відчувала вона, було лише фізичної любов'ю. Анна сама дає оцінку своїм почуттям, які поставили її в безвихідне становище.

«Якщо б я могла бути чимось, крім коханки, пристрасно люблячої ті його ласки; але я не можу і не хочу бути нічим іншим. І я цим бажанням буджу в ньому огиду, а він в мені злість, і це не може бути інакше ».

Будь-яка пристрасть, будь то пристрасть любові або будь-яка інша, завжди містить в собі всі інші пристрасті: вона, як в калейдоскопі, розцвічується то пристрасної злобою, то пристрасної ревнощами, то заздрістю, то ненавистю. Всі ці почуття оволоділи Ганною. Знаходячи себе нещасною, вона почала відчувати заздрість до чоловіка, з яким жив її син, до благополучного заміжжя Кіті, і з бажання торжества над усіма і в усьому навіть присвятила цілий вечір того, щоб порушити в Левине почуття любові до себе. Вона почала відчувати ненависть до всього світу, все люди стали здаватися їй жалюгідними виродками, яких не можна було не ненавидіти. У неї вже не було ніяких моральних гальм, нею рухала тільки жалість до себе. «Хіба я живу? Я не живу »- говорила вона собі.

Любов Анни закінчується ненавистю до Вронського і нещадним засудженням себе як матері і як жінки. Згадавши про сина, вона подумала: «А жила ж я без нього, проміняла ж його на іншу любов і не скаржилася на цей промах, поки задовольнялася тією любов'ю». І вона з огидою згадала про те, що називала тією любов'ю ». .

У Анни зароджується гарячковий бажання самознищення і помсти Вронського, помститися так, щоб він страждав все життя. Толстой показує, як працював її хворий розум: «покарати його і здобути перемогу в тій боротьбі, яку оселився в її серці злий дух вів з ним ..», - пише він; . «Померти - і він буде каятися, буде шкодувати, буде любити, буде страждати за мене ...», - каже собі Анна в образі на Вронського і «з насолодою стала думати про те, як він буде мучитися, каятися і любити її пам'ять ».

Саме ця ненависть і удавана безвихідь і безглуздість її життя змусила Ганну не тільки думати про власну смерть, але і про форму її. Першою прийшла їй в голову думкою, було отруїтися, але така смерть здалася їй занадто простий, тобто мало вражаючою, і тоді вона обрала ту її форму, жах якої ніколи б не зміг изгладиться з пам'яті Вронського.

При цьому Ганна жодного разу не подумала про долю своєї дочки, яка, як це з подивом помітила Доллі під час свого візиту, взагалі її не цікавила. У цьому сенсі характерний факт різного ставлення Анни до своїх дітей. Як це не дивно було для Доллі, Анна більше любила сина, народженого від людини, до якого була байдужа, а до дочки, що стала плодом її любові до Вронського, ставилася з повною байдужістю. Сама Анна пояснювала це тим, що в сина нею було вкладено більше. Насправді ж, в той час вона становила частину сім'ї, де царювала віра і де основним боргом батьків було виховання дітей, а не власні розваги. Зовсім інакше було, коли вона жила з Вронским. У той час вона вже становила частина не сім'ї, а тієї категорії людей, для яких власне життя було важливіше за все на світі. Вихованням ж їх дітей займалися інші люди. Так і вихованням дочки Анни в кінцевому підсумку взявся не Вронський, а Каренін.

У всьому цьому єдиним рушійним мотивом Анни був егоїзм, той же егоїзм, яким керувався і Вронський, домагаючись колись її любові, тобто любові заміжньої жінки. Зовсім не замислюючись про наслідки спалахнула в ньому пристрасті, він бажав тільки задовольнити її. «Не пожадай чужої дружини», - говорить заповідь Божа, що представляє собою моральний закон, який регулює людську гуртожиток. Вронський переступив його, і покарання прийшло, як удар грому. Воно повністю його зруйнував. Образ розтерзаного під колесами поїзда тіла Анни назавжди увійшов в його життя, що втратила тепер для нього будь-який сенс і чарівність. Єдиним його бажанням стало померти, і він відправився на сербську війну, де сподівався знайти свій кінець.

- «Так, як знаряддя, я можу годитися на що-небудь. Але, як людина, я - руїна ».- були його останні слова.

Той же дух самознищення, яким була одержима Анна, намагався опанувати і Левіним. Православний християнин за народженням і вихованням, атеїст за освітою, він перед лицем смерті брата раптом усвідомив всю безглуздість людського існування. «Навіщо щось робити, якщо смерть-вінець всьому? - задавав він собі питання. : У перший раз тоді зрозумівши ясно, - пише Толстой, - що для будь-якої людини і для нього попереду нічого не було, крім страждання, смерті і вічного забуття, він вирішив, що так не можна жити, що треба або пояснити своє життя так, щоб вона не представлялася злою насмішкою якогось диявола, або застрелитися ».

Ту ж думку про те, що атеїстичний погляд на світ є навіяним якийсь злий силою, Толстой повторює і в наступному уривку, розповідаючи про думках Левіна. Він пише, що сам не знаючи, коли і як, Левін засвоїв матеріалістичний погляд на людину як на тимчасового бульбашки - організму, що виділився в нескінченній всесвіту. «Але це не тільки була неправда, - продовжує Толстой, - це була жорстока насмішка якийсь злий сили, злий, супротивної і такою, якою не можна було підкорятися.

Треба було позбутися від цієї сили. І позбавлення було в руках кожного. Треба було припинити цю завісімост' від зла. І було один засіб - смерть.

І, щасливий сім'янин, здорова людина, Левін був кілька разів так близький до самогубства, що сховав шнурок, щоб не повіситися на ньому, і боявся ходити з рушницею, щоб не застрелитися ».

Намагаючись розібратися в мучили його питання, він питав себе: «Якщо я не визнаю тих відповідей, які дає християнство на питання мого життя, то які я визнаю відповіді?» І він ніяк не міг знайти в усьому арсеналі своїх переконань не тільки якихось відповідей, але нічого схожого на відповідь ».

Але Левін не застрелили, бо, як пише Толстой, «він жив добре», хоча і «думав погано».

«Він жив (і не усвідомлюючи цього) тими духовними істинами, які він всмоктав з молоком, а думав не тільки не визнаючи цих істин, але старанно обходячи їх».

Це бачила ясно його дружина Кіті. «Який же він невіруючий? - говорила вона, - З його серцем, з цим страхом засмутити кого-небудь, навіть дитини! Все для інших, нічого для себе. Сергій Іванович так і думає, що це обов'язок Кістки - бути його прикажчиком. Теж і сестра. Тепер Доллі з дітьми на його опіці. Всі ці мужики, які щодня приходять до нього, як ніби він зобов'язаний їм служити ».

«Так, тільки будь таким, як твій батько, тільки таким», - промовила вона, передаючи Митю няні і прітрогіваясь губою до його щічки ».

Левін уособлював собою життя, і це життя обумовлювалася Богом в душі, тим Богом, якого заперечувало отримане їм освіту. Але, на думку Толстого, правда і мудрість мешкають в простоті, а не в хитрощах розуму. І настав день, коли слово, сказане простим мужиком, повернуло Левіна до його витоків. На питання, навіщо жити, мужик відповів: для Бога, для душі. І тут як би спала пелена з душі Левіна, і він зрозумів, що тільки так і жив завжди.

«Я нічого не відкрив .- говорив він собі.- Я тільки дізнався то, що я знаю. Я зрозумів ту силу, яка не в одному минулому дала мені життя, але тепер дає мені життя. Я звільнився від обману, я дізнався господаря ».

Значення цього знання і звільнення відкриваються Левіним в ході наступних його думок, що приводяться Толстим:

Тепер йому ясно було, що він міг жити тільки завдяки тим віруваннями, в яких він був вихований.

«Що б я був такий і як би прожив своє життя, якщо б не мав цих вірувань, не знав, що треба жити для бога, а не для своїх потреб? Я б грабував, брехав, вбивав. Нічого з того, що складає головні радості моєму житті, не існувало б для мене ». І, роблячи найбільші зусилля уяви, він все-таки не міг уявити собі того звірячого істоти, яке б був він сам, якби не знав того, для чого він жив.

«Я шукав відповіді на моє запитання. А відповіді на моє запитання не могла мені дати думка, - вона непорівнянна з питанням. Відповідь мені дала саме життя, в моєму знанні того, що добре і що погано. А знання це я не придбав нічим, але воно дано мені разом з усіма, дано тому, що я нізвідки не міг взяти його.

Звідки взяв я це? Розумом, що чи, дійшов я до того, що треба любити ближнього і не душити його? Мені сказали це в дитинстві, і я радісно повірив, тому що мені сказали те, що було у мене в душі. А хто відкрив це? Чи не розум. Розум відкрив боротьбу за існування і закон, що вимагає того, щоб душити всіх, що заважають задоволенню моїх бажань. Це висновок розуму. А любити іншого не міг відкрити розум, тому що це нерозумно ».

У всіх же хитрощах розуму Левін раптом побачив того стародавнього змія, який називається гордістю. І ця гордість постала перед ним як дурість, обман і шахрайство.

«Так, гордість», - сказав він собі, перевалюючись на живіт і починаючи зав'язувати вузлом стебла трав, намагаючись не зламати їх.

«І не тільки гордість розуму, а дурість розуму. А головне - крутійство, саме крутійство розуму. Саме шахрайство розуму », - повторив він».

Левін повертається тепер до думки про церкви: «Так, те, що я знаю, я знаю не розумом, а це дано мені, відкрито мені, і я знаю це серцем, вірою в те головне, що сповідує церква.»

«І йому тепер здавалося, - продовжує Толстой, - що не було жодного з вірувань церкви, яке б порушило головне - віру в бога, в добро як єдине призначення людини.

Під кожне вірування церкви могло бути підставлено вірування в служіння правді замість потреб ».

Будучи християнином і через одкровення християнської церкви отримав поняття про закони добра, він вважає, що вони однакові для всіх. Що ж стосується різних вірувань - євреїв, мусульман, конфуціанців, буддистів і інших він не має права і можливості вирішити їх відношення до божества.

Таким чином, Левіна врятувала його віра, та, якої була позбавлена ​​Анна. Толстой показує, що віра - це служіння іншим і це життя, а безвір'я - це служіння собі, своїм потребам, інтелектуальний глухий кут і смерть, бо в основі світобудови лежить добро, закони якого викладено людству одкровеннями. Порушення їх веде до руйнування життя. Творити добро, любити ближнього з самозреченням «не мудруючи лукаво», не шукаючи пояснень розумом того, чого він не може осягнути, а довіряти лише духовному знанню, яке дається людям з добрим і щирим серцем, - ось шлях людини і сенс його життя.

Таким чином, на основне питання роману, віджила релігія, чи можливо виховання поза нею і що відбувається з людиною, яка не має в ній опори, Толстой відповідає, що релігія не може віджити, що виховання поза нею неможливо і що людина, позбавлена ​​віри в Бога, не має моральних гальм і йде до духовного та фізичного самознищення.

Минуло більше століття з того часу, як Толстой написав свій роман, але він не втрачає своєї актуальності, і саме тому, що питання співвідношення духовного до фізичного є головною проблемою дійсності, навіть якщо ця проблема замовчується. Релігія вже не бере участі в освіті та вихованні більшості людей. Здається, бенкет перед чумою в повному розпалі. Світом рухає атеїзм і спрага насолод. Результти цього очевидний: руйнування сім'ї, моральності, тваринний страх перед смертю, самоубіства і жорстокість - одним словом, людина стала таким, яким уявляв себе Левін без тієї підтримки, яку дає релігія: «Я б грабував, брехав, вбивав».

Буенос Айрес 2006

На головну сторінку