Лист академіків РАН директору ФСБ

директору Федеральної
служби безпеки РФ
А.В. Бортнікову

Шановний Олександре Васильовичу!

Більше 9 років в ув'язненні перебуває колишній співробітник Інституту США і Канади Ігор В'ячеславович Сутягін. Більше 5 років в ув'язненні перебуває відомий красноярський фізик Валентин Володимирович Данилов. Перший засуджений на 15, другий - на 13 років суворого режиму.

Обидва вони були звинувачені в державній зраді за статтею 275 КК РФ. Займаючись багато років долями цих вчених, ми переконалися, що їх справи грубо і абсолютно бездоказово сфабриковані. Цьому є безліч доказів.

Наведемо лише кілька доказів неспроможності звинувачень. Йдеться про безвідповідальність і низький професіоналізм деяких слідчих ФСБ. При цьому чутки про нагородження, підвищеннях і заохочення за «викриття» вчених «шпигунів», схоже, широко поширилися в середовищі співробітників ФСБ, що призвело до лавинному зростання звинувачень вчених в подібних злочинах. Проблема необгрунтованих звинувачень актуальна і сьогодні: тільки в минулому році, на щастя, безрезультатно, завершилися спроби звинуватити трьох новосибірських вчених в розголошенні державної таємниці (О. Корабейнічев, І. Мінін, О. Мінін). Скажімо прямо: вчених намагалися представити ворогами суспільства і держави.

Про І.В. Сутягін. 27 грудня 2001 року в Калузькому обласному суді завершився перший судовий процес у справі І.В. Сутягіна і винесено Визначення. Суддя Гусєв скрупульозно перерахував всі пункти звинувачення (їх було 38), зазначивши, що ні суд, ні обвинувачений так і не змогли зрозуміти, в чому конкретно звинувачувався Сутягін. Правда, суддя Гусєв не зважився винести виправдувальний вирок у зв'язку з недоведеністю звинувачень, а направив справу на додаткове розслідування. Це Ухвала суду широко відомо і звинуваченням, і суспільству. Ми його докладаємо.

Додаткове розслідування велося 2 роки. При цьому 33 (!) З 38 пунктів звинувачення були зняті самим слідством. Цей факт вельми красномовно демонструє рівень професіоналізму слідчих. Будь-яка людина може помилитися один раз, ну - два, три рази, нарешті. Але 33 - це за межами розуміння.

Решта 5 пунктів звинувачення не витримують елементарної критики. В кінцевому підсумку виявилося, що в суд були передані матеріали, в яких не було жодного доказу провини Сутягіна.

В процесі Сутягіна в Мосміськсуді (другий процес) міняли суддів і колегії присяжних. В останню колегію присяжних, як ми розуміємо, «випадково» було введено працівника спецслужб Якімішен.

Суд визнав, що всі п'ять пунктів звинувачення доведені (вони не були навіть змінені в порівнянні з першим процесом). У них йшлося про цитатах з виступів в ЗМІ вищих чиновників.

Наведемо лише один приклад «доказів». Експерт (співробітник ФСБ), який повинен був визначити, чи є організація «Альтернативи майбутнього» організацією іноземних спецслужб, вивчав це питання вісім місяців, після чого заявив приблизно наступне: на підставі поданих матеріалів можна припустити (!), Що «Альтернативи майбутнього» є підрозділом ...

Слідчий, який брав участь в обшуку, заявляв: «Немає сумнівів, що людина, яка читає 10 газет, - шпигун». На людей з такими поглядами навряд чи можна покластися в справах державної безпеки.

На основі подібного роду припущень і винесено вирок. Цікаво, що при 38 пунктах звинувачення прокуратура вимагала для Сутягіна 14 років позбавлення волі, а при 5 пунктах - 17.

У другому процесі ступінь секретності справи Сутягіна підвищилася від «Таємно» до «Особливої важливості». Все було обставлено так, немов Сутягін керував мережею закордонних агентів або розробляв якісь стратегічні військові плани.

Перейдемо до справи В.В. Данилова. Він повинен був виконати тривіальну роботу для Китаю, причому не як приватна особа, а як директор теплофізичних центру при Красноярському державному технічному університеті.

Справа розглядалася двічі. Перший раз Красноярський крайовий суд розглядав справу Данилова за участю присяжних і 30 грудня 2003 р визнав його невинним в державній зраді. Данилов був повністю виправданий.

Прокуратура Красноярського краю опротестувала вирок. Він був скасований, а справу направлено на новий розгляд. Повторний розгляд відбулося восени 2004 р з новим, третім в цілому складом присяжних, в якому «випадково» не виявилося жодної людини пенсійного віку. (Обвинувальний вирок був винесений 24 листопада 2004 року)

Повинні сказати, що вся справа була побудована на висновках експертів. Жоден з них не був фахівцем в тій області, по якій він давав висновку. Там була людина з фізкультурним освітою, стройової командир ... Були ще два професори Бауманки, спеціальності яких далекі від розглянутої проблеми, але зате вони ж виступали експертами звинувачення ще і в справі професора (Бауманки) А.І. Бабкіна.

Запрошені ж захистом експерти з Новосибірського і Красноярського наукових центрів були абсолютно безпідставно відведені суддею.

Коло реальних фахівців з проблеми, за «розголошення таємниці» за якою засудили Данилова, досить вузьке. Зібрані 25 листопада 2004 року на семінар в Міжнародному інженерному університеті фахівці, які працювали з даної проблеми, визнали, що імена експертів звинувачення, які брали участь в процесі, в професійному співтоваристві невідомі.

Таким чином, суд був введений в оману експертами звинувачення і приймав рішення в умовах недостовірних експертних висновків. Це абсолютно чітко було сказано на семінарі заступнику (тоді) начальника слідчого управління ФСБ Н.А. Олешко усіма учасниками семінару. Н.A. Олешко визнав тоді, що слідчі не є фахівцями і в усьому покладалися на оцінки експертів.

Учасники семінару говорили про те, що зі старих матеріалів з цієї проблеми ще в 1992 році знято гриф секретності. Такі матеріали показували на семінарі. Проте в другому процесі Данилов отримав 14 років суворого режиму (на один рік термін знизив ВС РФ). <...>

Звернемо увагу на одну важливу обставину: в системі «Роскосмосу» моделювання захисту від електризації космічних апаратів, що знаходяться на геостаціонарних орбітах, не входить до переліку відомостей, що становлять державну таємницю. А ось в системі освітнього відомства - входить. Але в такому разі це не державна таємниця, а відомча. А відповідальність, як відомо, у нас настає лише за розголошення державної таємниці.

Образно кажучи, виникла ситуація, коли на одній стороні вулиці певна інформація є державною таємницею, а на іншій - ні!

Перемогли в цих справах не здоровий глузд, не державні інтереси, а корисливі інтереси деяких чиновників від служби безпеки.

Незважаючи на численні звернення в різні вищі інстанції країни, ніхто (включаючи ВС РФ) не взяв на себе обов'язок об'єктивно поглянути на ці справи. Формальні відписки - максимум того, що ми отримували.

Може бути, Ви, Олександре Васильовичу, як новий глава Федеральної служби безпеки країни, могли б доручити чесним і об'єктивним експертам Вашої служби критично поглянути на ті звинувачення, які послужили основою для засудження вчених, що нудяться в тюрмах, замість того щоб приносити користь суспільству?

Є.Б. Александров,
академік, лауреат Державної премії

В.Л. Гінзбург,
академік, лауреат Нобелівської і Державної премій

Є.П. Кругляков,
академік, лауреат Державної премії

Ю.А. Рижов,
академік, лауреат Державної премії

16 січня 2009 р

Нова газета, № 08 від 28 січня 2009 р