Літописну оповідь про святого апостола Андрія в історіографії

1. Рання історіографія (перша половина XIX століття)
2. Історіографія другої половини XIX - початку ХХ ст
3. Історіографія другої половини ХХ століття
4. сучасна історіографія
5. Висновки

13 грудня Православна Церква відзначає день пам'яті святого апостола Андрія Первозванного. Сказання про подорож на Русь святого Андрія, про відвідини ним Києва і Новгорода протягом більш ніж двох століть викликає палкі дискусії в російській науці. Пропонуємо читачам статтю викладача Київської Духовної Академії В. В. Буреги, присвячену огляду суджень вітчизняних дослідників з цього питання.

Мабуть, можна з упевненістю сказати, що з усіх учнів Христа Спасителя саме святий апостол Андрій традиційно привертав (і привертає) особливу увагу російських істориків. При чому це в рівній мірі відноситься як до церковної, так і до світської історіографії. Навіть в радянський період, коли, здавалося б, церковна тематика з відомих причин не перебувала в центрі уваги дослідників, згадки про апостола Андрія ніколи не зникали зі сторінок наукових видань. Всякий серйозний дослідник російського літописання просто не міг обійти мовчанням сказання про подорож на Русь апостола Андрія, поміщене в «Повісті временних літ». Так що ось уже понад два століття цей сюжет залишається однією з традиційних і чи вирішуваних проблем російської історіографії.

Рання історіографія (перша половина XIX століття)

За час від початку XIX до початку ХХ століття навіть сама постановка проблем, пов'язаних з літописними сказанням про апостола Андрія, зазнавала принципові зміни. Дослідники, які стояли біля витоків російської історичної науки, зазвичай формулювали проблему просто: чи був на Русі святий Андрій? Тобто історики першої половини XIX століття міркували, перш за все, про проблему історичності оповідання, що зберігся в складі первісної руському літописі. Так, наприклад, А. Л. Шльоцер в своєму дослідженні про преподобного Нестора Літописця обмежився твердженням, що «сказання Нестора про ходінні апостола Андрія не що інше, як благочестива казка» [1] .

Першим церковним істориком, який спробував осмислити це сказання з наукової точки зору, був Московський митрополит Платон (Левшин). У своїй «Короткої російської церковної історії» (1805) він, прямо не відкидаючи історичності оповіді, висловив ряд міркувань, що ставлять цю легенду під сумнів [2] . Митрополит Макарій (Булгаков), навпаки, вважав цілком імовірним подорож святого Андрія не тільки по узбережжю Чорного моря, але і «у внутрішній області нашої Батьківщини» [3] . При цьому він визнавав, що в літописному оповіді «є невелика дивина», що стосується розповіді про новгородських лазнях. «Але це необхідний наріст і прикраса, - пише владика, - без яких не може обійтися саме достовірне переказ, що зберігається цілі століття в устах народу; ця дивина стосується предмета зовсім стороннього в оповіданні, її можна викинути, можна змінити і ще більше збільшити, а основа оповідання про подорож Первозванного в Росії залишиться недоторканим » [4] .

Архієпископ Філарет (Гумілевський) висловлював скептичне ставлення до літописним переказом. У першому томі своєї «Історії Російської Церкви» (1847) він пише, що преподобний Нестор передав сказання про апостола Андрія лише як приватна думка (в «Повісті временних літ» сказання забезпечено застереженням: «якоже реша») [5] . В одному з листів до А. В. Горському владика Філарет писав, що Макарій (Булгаков) забавляє читача «водянистими розповідями без думки і сили і порожніми здогадками про проповіді ап. Андрія слов'янам » [6] .

З особливо принизливій критикою оповіді, як відомо, виступив академік Е. Е. Голубинський. У першій частині першого тому своєї «Історії Російської Церкви» (1880) він заявив, що джерелом переказів про апостола Андрія є «честолюбство і марнославство наших предків» [7] . Голубинський вважав, що апостолу просто не було потреби йти на Київські гори, оскільки ця місцевість на початку нашої ери просто не була ще заселена. Крім того, він підкреслював, що абсолютно неймовірним є шлях, яким апостол Андрій хотів дійти до Риму. Надіслати апостола з Корсуня в Рим через Київ і Новгород, на думку Євгена евстигнеевич, це все одно, що «посилати кого-небудь з Москви в Петербург шляхом на Одесу» [8] .

Історіографія другої половини XIX - початку ХХ ст

Проте в другій половині XIX століття можна бачити нову тенденцію в історіографії. Питання про історичність літописного оповідання поступово відійшов на другий план. Тепер дослідники прагнуть, перш за все, відповісти на питання, коли і з якої причини на Русі сформувалося переказ про подорож сюди апостола Андрія. Крім того, у другій половині століття на заході з'являються критичні видання апокрифічних сказань, присвячених святому Андрію. Перш за все, це «Діяння апостолів Андрія і Матвія в країні антропофагів», «Діяння святих апостолів Петра і Андрія» і «Діяння і мука святого апостола Андрія». Це також вносить нові тенденції в російську історіографію.

Одним з перших звернув увагу на нове коло джерел засновник російського візантіноведенія академік В. Г. Василівський. У своїй грунтовній статті, яка вперше побачила світ у «Журналі Міністерства народної освіти» в 1877 році [9] , Він звернув увагу на те, що для середньовічних церковних письменників загальним було переконання у відносній історичної достовірності апокрифічних пам'яток. Василівський припустив, що церковні письменники, котрі повідомляли короткі відомості про апостолів (перш за все, Оріген і Євсевій Кесарійський), запозичили ці відомості з більш древніх апокрифічних джерел.

Василівський показав, що на Русі мали ходіння деякі пам'ятники, присвячені святим апостолам, які не дійшли до нас. Можливо, якийсь із них і послужив основою для створення літописного сказання [10] . Василівський також опублікував (в російській перекладі) і досліджував два листи візантійського імператора Михайла VII Дуки, які, на його думку, були адресовані київському князю Всеволоду Ярославовичу [11] . Обидва листи він датував 70-ми роками XI століття. В одному з них імператор писав: «Наші держави обидва мають один якесь джерело і корінь, ... один і той же рятівне слово було поширене в обох, ... одні і ті ж самовидці божественного таїнства і його вісники проголосили в них слово Євангелія » [12] . Академік Василівський вважає ці слова вказівкою на переказ про проповідь апостола Андрія як у Візантії, так і в Руській землі. На думку вченого, процитоване лист дає підстави вважати, що сказання, поміщене в «Повісті временних літ», не було вигадкою місцевого книжника, а відбувалося з Греції, хоча сьогодні і не можна вказати конкретний його джерело [13] .

Лінію, намічену В. Г. Василівський, продовжив С. П. Петровський. У своєму дослідженні, яке побачило світ у 1897-98 роках в «Записках Імператорського Одеського товариства історії та старожитностей», він розглядає редакції і переклади апокрифічних сказань про діяння апостольських на різні мови (ефіопський, коптський, сірійський) і виявляє еволюцію цих текстів протягом століть . Петровський показує, що найбільш ранні редакції апокрифічних пам'яток сягають I-II ст. Наприклад, «Діяння апостолів Андрія і Матвія в країні антропофагів» і «Діяння апостолів Андрія і Петра» написані в першій половині II століття. Таким чином, ці джерела древнє коротких відомостей, що містяться в творах Орігена. Дослідник також висловив припущення, що апокрифічні сказання фіксують традицію, що склалася в місцях проповіді апостолів [14] .

Особливий внесок у вивчення проблеми генезису російського перекази про апостола Андрія зробив професор Київської Духовної Академії І. І. Малишевський. У своїй статті, опублікованій в 1888 році, він звернув увагу на те, що переказ про ходінні на Русь апостола Андрія не зустрічається в більш ранніх вітчизняних пам'ятках. Наприклад, митрополит Іларіон Київський в «Слові про закон і благодать» прямо говорить про те, що Руська земля не бачила апостолів. Переказ також не узгоджується з більш давніми частинами літопису (житієм Бориса і Гліба). Звідси перший висновок Малишевського: вказане переказ «є пізніша вставка» в початкову літопис [15] . Далі Малишевський показує, що, швидше за все, ця легенда аж ніяк мало прямого письмового джерела. На думку дослідника, сказання про апостола Андрія внесено в літопис з метою підняти Російську землю. Саме тому святий Андрій дивним чином вирішує йти в Рим, минувши Грецію. А поява в оповіді явно апокрифічного розповіді про новгородських лазнях слід інтерпретувати як спробу підняти Київ над Новгородом.

Малишевський вважав, що переказ сформувалося на Русі в роки правління київського князя Всеволода Ярославича (1078-1095). Воно опосередковано засвідчено в листі імператора Михайла VII Дуки, на нього вказує і поява саме в цей час на Русі перших храмів на честь святого Андрія (в 1086 році в Києві і в 1089 році в Переславлі). Однак, на думку Малишевського, літературне оформлення цей переказ отримало лише в XII столітті в роки правління митрополита Климента Смолятича (1147-1155) при великому князя Ізяслава Мстиславича, коли думка про апостольське предизбраніі Києва служила обгрунтуванням прав Київської митрополії на незалежне від Константинополя буття. При цьому Малишевський спеціально підкреслює, що переказ не могло бути внесено в літопис пізніше середини XII століття, так як воно збереглося практично у всіх ізводах початкового літопису (крім Новгородського). Цілком очевидно, що сказання потрапило в вітчизняні хроніки ще тоді, коли «тривала Київський літопис як загальна літопис всієї Русі, коли літописання наше ще не дуже розходилося на місцеві гілки, що наступило лише в другій половині XII ст.» [16]

Концепція професора Малишевського стала класичною, і протягом декількох десятиліть саме його думка про походження літописного сказання було в науці найбільш авторитетним. Значною мірою ця концепція не втратила актуальності і до цього дня.

Оригінальну спробу дати відповідь на питання про історичність перекази про ходінні на Русь апостола Андрія зробив в 1907 році А. В. Карташев. У журналі «Християнське читання» він опублікував статтю «Чи був апостол Андрій на Русі?», Яка пізніше була включена в його «Нариси з історії Руської Церкви» [17] . «Якби навіть ап. Андрій і не дійшов фізично в своїх апостольських працях до кордонів нашої землі, - пише Карташев, - то це не змінює суті справи ... Жереб, який випав кожному апостолу, і склав його, так би мовити, географічний доля на карті поширення християнства ... від Єрусалиму як би подумки проведені радіуси, і укладені між ними сектори кола склали уділи апостольства, що перевищують за своїми вселенським розмірами сили і термін життя людини ». Таким чином, незалежно від того, куди дійшов з проповіддю святий Андрій, він залишається небесним покровителем випав йому спадку. А в цей спадок, безсумнівно, входить Руська земля [18] . Цілком очевидно, що при такому підході проблема історичності аналізованого літописної оповіді фактично знімається.

Історіографія другої половини ХХ століття

У післяреволюційний період історіографія питання зазнала нові, цілком зрозумілі зміни. Спроби продовжити дореволюційну традицію вивчення оповіді робилися лише за кордоном [19] . У радянській же історіографії проблема історичності літописного сказання про апостола Андрія не обговорювалася. Радянські дослідники a priori виходили з того, що розповідь це «не відноситься до числа історичних фактів» [20] . При цьому аналіз змісту початкової літописі навіть в цій парадигмі не міг бути визнаний задовільним без вирішення двох питань принципового характеру: «коли переказ виникло і коли воно було внесено в літопис» [21] . Крім того, радянські дослідники приділили особливу увагу внутрішньому аналізу оповіді, що призвело до появи в науці ряду нових версій. Однак однозначної відповіді на поставлені питання так і не було отримано.

Наприклад, професор А. Г. Кузьмін, аналізуючи зміст оповіді, звернув увагу на «глузливий тон» літописця по відношенню до новгородців. Дослідник дійшов висновку, що подібне оповідання про Новгороді з найбільшою ймовірністю могло з'явитися в період «правління Ярославичів (тобто в другій половині XI століття - В. Б.), коли Новгород не мав скільки-небудь постійних князів, а протягом ряду років і взагалі обходився без них » [22] . Крім того, професор Кузьмін звернув особливу увагу на удавану незвичайним подорож апостола Андрія з Синопа в Рим через Київ і Новгород. Він нагадує, що за наявними відомостями, папські легати в 1054 році після розриву спілкування з Патріархом Михайлом Керулларієм поверталися в Рим з Константинополя через Русь [23] . Характерно, що вже на початку XII століття, як можна бачити з «Ходіння ігумена Данила», в Середземноморський басейн прямували через Константинополь. Професор Кузьмін вважає, що для оповіді про апостола Андрія це є верхнім датуючих ознакою. Висновок А. Г. Кузьміна надзвичайно важливий. Він наполягає, що «Сказання про апостола Андрія пов'язано в літописі з такими текстами, походження яких не виходить за межі XI століття» [24] . Крім того, саме сказання, на його думку, відображає ідейні течії та подання саме XI століття.

Таким чином, А. Г. Кузьмін в певній мірі солідаризувався з концепцією професора Малишевського з тією лише різницею, що Кузьмін відкинув думку останнього про включення оповіді в літопис лише в XII столітті. Професор Кузьмін все ж наполягав, що сказання увійшло в літописне оповідання вже в другій половині XI століття.

Важливі міркування щодо літописної оповіді висловив і відомий німецький славіст Лудольф Мюллер. Він також звернувся до внутрішнього аналізу літописного оповідання і спробував представити новий погляд на сюжет про відвідини апостолом Новгорода. Зазвичай цей сюжет сприймається як гумористичний. Апостол, будучи вихідцем з південних (по відношенню до Русі) земель, дивується дивним північному звичаєм паритися в лазні і бити себе прутами. Він сприймає це як особливий рід муки. Прийшовши в Рим, святий Андрій розповідає римлянам, перш за все, саме про цю особливість сіверян. Мюллер, слідуючи Д. Герхарду, вказує на цікаву паралель до цього сюжету. Що жив в XVI столітті єзуїт Діонісій Фабрициус в своїй «Історії Лівонії» повідомляє забавну історію, що трапилася в XIII столітті. Ченці монастиря Фалькенау просили у тата матеріальної допомоги, повідомляючи при цьому про особливе аскетичному укладення місцевих ченців: щосуботи вони гаряче топили баню, в якій парилися, обливаючись холодною водою і стьобаючи себе прутами. Папа направив до Лівонії одного ченця для перевірки цих відомостей. Побувавши в Лівонії, цей монах дійсно побачив, що місцеві ченці катують себе в лазні, після чого тато виділив їм бажану матеріальну допомогу [25] .

Спираючись на це повідомлення Фабрициуса, Герхард вважав, що в російській літописному оповіді про «муки» новгородців йдеться не в іронічному сенсі, а «як про абсолютно серйозному аскетичному обряді» [26] . Мюллер вважає, що історія про монастир Фалькенау і російське літописну оповідь мали «загального попередника». Також він намагався показати, що сюжет про новгородських лазнях ні спочатку частиною оповіді про ходінні Андрія.

Мюллер також вказує на те, що лист візантійського імператора Михайла VII Дуки, яке, на думку Василівського, було направлено князю Всеволоду Ярославовичу, насправді було відправлено зовсім іншому адресату (норманнскому князю Роберту Гюіскар) [27] . Проте, Мюллер цілком поділяє думку, що легенда про апостола Андрія з'явилася на Русі в 80-і роки XI століття в якості певного рішення проблеми «апостольського походження» Російської Церкви. Після цього протягом приблизно тридцяти років легенда проникла з Києва до Новгорода, де і збагатилася за рахунок сюжету про місцеву парильні [28] . В результаті Мюллер прийшов до своєрідного висновку. Заперечуючи історичність оповіді про ходінні апостола Андрія, він все ж вважав, що це сказання не є ні «благочестивої казкою», ні «безглуздим сплетінням трьох фрагментів». Мюллер вважав, що сказання «є продуктом історіографічного мислення. Прагнення знайти прямий зв'язок між появою християнства на Русі і Апостольська походженням Церкви призводить в кінці XI ст. до переконання, що апостол, прямуючи до Риму по північному шляху, пройшов по Русі. А так як він вважався першим південцем, який відвідав Північну Русь, то анекдот, що розповідає про подив жителів півдня північними лазнями, зв'язали з іменем Тараса Шевченка ». Таким чином, автор оповіді видається прискіпливим дослідником, з особливою ретельністю і акуратністю збирає відомості про ранню історію Русі. Саме тому він не ігнорує сказання про святого Андрія, а включає його в свій твір, забезпечуючи його застереженням «якоже реша» [29] .

Оригінальне бачення окресленої проблеми можна бачити і в працях академіка А. М. Панченко. Цей відомий дослідник спробував розвинути думки Д. Герхарда і Л. Мюллера щодо особливого сенсу сюжету про новгородських лазнях. Академік Панченко пов'язує розповіді про банному самокатуванні (реальному або уявному) з рухом флагеллантов, т. Е. «Бічующіхся» (flagellare - шмагати, січ, бити, мучити), що отримав широке поширення в Західній Європі після 1260 року. «Флагеллантов самі бичувати в монастирях, бичували прихожан перед відпущенням гріхів. Процесії флагеллантов ... наводнили Італію, Південну Францію, потім Німеччину, Фландрію, добиралися до Моравії, Угорщини та Польщі. Збираючись натовпами, обнажаясь (навіть в зимову холоднечу), вони «пригнічували» плоть » [30] . Панченко визнає, що сказання про апостола Андрія з'явилося набагато раніше 1260 року і тому не може бути обумовлено рухом флагеллантов. Однак вчення про самокатуванні відомо на Заході до XIII століття, і тому Панченко все ж бачить «зміст новгородського подорожі» в тому, що «спостерігач зустрів культуру, зовсім не вихваляє самоприниження і самознищення» [31] . Втім, на наш погляд, намічені Панченко лінії осмислення новгородського сюжету доведені до якоїсь ясної концепції.

сучасна історіографія

Ряд важливих публікацій з'явився в Росії і в 1990-2000-і роки. Характерно, що в цей час знову можна бачити певне повернення до проблематики, характерної для дореволюційної історіографії. В цьому плані дуже характерна стаття С. А. Бєляєва, вміщена в якості введення в першому томі перевиданий «Історії» митрополита Макарія (Булгакова) [32] . Автор дає тут досить повний огляд думок, висловлених як в дореволюційній, так і в радянській історичній науці. При цьому С. А. Бєляєв спеціально зупиняється на розборі тих заперечень, які свого часу висунув проти достовірності літописного сказання академік Е. Е. Голубинський. Використовуючи дані, отримані в ХХ столітті радянськими археологами, Бєляєв переконливо показує, що «край, куди прямував апостол Андрій, не уявляв з себе пустелю, а був давно освоєний і обжитий». Також автор підкреслює, що здавався Голубинського дивним шлях з Криму в Рим через Київ і Новгород, дійсно існував: «напрямок цього шляху, його початок і кінець, питання охорони подорожніх в дорозі, організація подорожей добре розроблені західними дослідниками на підставі письмових джерел і величезного матеріалу , видобутого шляхом розкопок » [33] . С. А. Бєляєв солідаризується з митрополитом Макарієм, визнаючи історичність факту подорожі апостола Андрія не тільки по березі Чорного моря, але і у внутрішніх територіях майбутньої Київської Русі.

У 2000 році вийшов у світ вступний том «Православної енциклопедії». Він присвячений історії Російської Православної Церкви. Питання про перебування в Руській землі святого апостола Андрія висвітлюється тут в спеціальному розділі [34] . Автори (архімандрит Макарій (Веретенников) і І. С. Чічуров) визнають, що «грецька і особливо давньоруська традиції переказів про ап. Андрія вивчені поки недостатньо ». Тому «прояснення конкретно-історичного підґрунтя оповідань про апостола» на даному етапі визнається «неможливим» [35] . Проте автори простежують позднеантичную і давньоруську традиції про ходіння святого Андрія і показують, що вона свідчить про проповіді апостола в Причорномор'ї. Наводячи літописну оповідь про відвідини апостолом Андрієм Києва, автори ще раз підкреслюють, що «питання про джерела літописного переказу складний і недостатньо вивчений» [36] . Особливо цікавим видається вказівка ​​авторів на існування різних варіантів оповіді про апостола Андрія в російській «Пролозі». Збереглося понад тисячу списків цієї пам'ятки, які також залишаються недостатньо вивченими.

У 2001 році в другому томі «Православної енциклопедії» опублікована стаття «Андрій Первозванний» [37] . Автори (А. Ю. Виноградов, М. Сургуладзе, Т. В. Анохіна, О. В. Лосєва), аналізуючи ранньохристиянську і візантійську писемність, присвячену святому Андрію, відзначають наявність в ній двох традицій. Перша сходить до II століття і зафіксована в ряді апокрифічних пам'яток. Друга сходить, принаймні, до першої половини III століття і зафіксована в «Тлумаченні на Буття» Орігена. У більш пізній час на підставі обох традицій (в результаті їх переробки) створювалися канонічні житія апостола Андрія. З останніх найбільш широко було поширене «Житіє Андрія», написане між 815 і 843 роками Єпіфаній Ченцем. На цей пам'ятник спиралися всі наступні автори, які писали про апостола Андрія (Микита Давид Пафлагонии, Симеон Метафраст). Візантійська традиція була сприйнята і розвинена в Грузії і на Русі. Автори досить докладно простежують історію шанування апостола Андрія в Росії, йдучи при цьому від відповіді на питання про історичність оповіді, що міститься в «Повісті временних літ». Втім, на карті «Місіонерські подорожі апостола Андрія Первозванного», вміщеній на с. 371, подорож святого апостола з Херсонеса до Києва і Новгород не позначено.

Висновки

Незважаючи на зазначений істотний розкид думок в історіографії, щодо деяких питань можна бачити цілком певний консенсус. Найбільш поширеною є точка зору про формування на Русі оповіді про ходінні апостола Андрія в кінці XI століття. Причому, на користь цієї гіпотези висловлені аргументи, які виходять із самих різних передумов. Щодо часу внесення цього сюжету в літопис хоча й існує певна дискусія, все ж більшість дослідників вважають, що відбулося це на рубежі XI-XII століть.

Введення в науковий обіг апокрифічних писемних пам'яток і даних археології дозволило істотно уточнити висловлювалися перш судження. Також виявився надзвичайно плідним внутрішній аналіз оповіді. Однак і донині залишаються невирішеними деякі питання. Тому, треба думати, що і в прийдешні роки літописну оповідь про апостола Андрія буде привертати увагу як церковних, так і світських дослідників.

bogoslov.ru