1. Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії Підприємець, президент корпорації «Атон», голова...
2. Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії
3. Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії
4. Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії
5. Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії Підприємець, президент корпорації «Атон», голова Громадської ради Центрального федерального округу, співголова організації «Ділова Росія», православний християнин і батько п'ятьох дітей Євген Юр'єв (на фото) відомий як керівник і натхненник групи фахівців, які розробили власну Національну програму демографічного розвитку Росії.В інтерв'ю «Фомі» він розповів і про саму програму, і про складнощі, пов'язаних з її реалізацією, і про власних поглядах на демографічну ситуацію в країні.

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід делать, но спробую переконаті чіновніків Припиняти все-таки не Варта. Так, я знаю, что у всех хороших парафіях, если є кошти, члени багатодітніх сімей всегда отримуються підтрімку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід делать, но спробую переконаті чіновніків Припиняти все-таки не Варта. Так, я знаю, что у всех хороших парафіях, если є кошти, члени багатодітніх сімей всегда отримуються підтрімку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід робити, але спроби переконати чиновників припиняти все-таки не варто. Так, я знаю, що у всіх хороших парафіях, якщо є кошти, члени багатодітних сімей завжди отримують підтримку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід робити, але спроби переконати чиновників припиняти все-таки не варто. Так, я знаю, що у всіх хороших парафіях, якщо є кошти, члени багатодітних сімей завжди отримують підтримку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід робити, але спроби переконати чиновників припиняти все-таки не варто. Так, я знаю, що у всіх хороших парафіях, якщо є кошти, члени багатодітних сімей завжди отримують підтримку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.

Любов і бідність. Євген Юр'єв про російську демографії

ДОВІДКА: Євген Леонідович Юр'єв народився в 1971 році в Ленінграді.
У 1991 році заснував інвестиційну компанію «Атон». З 2003 року - співголова громадської організації «Ділова Росія». З 2006 року - голова Громадської ради Центрального федерального округу.

- Євген Леонідович, після знайомства з Вашою програмою - зізнаюся, досить поверхневого - створюється враження, що вона відрізняється від заходів, запропонованих президентською командою, тільки сумами витрат: Ваша програма коштує дорожче. Чи так це?

- Різниця не тільки в сумах. Основна відмінність нашого плану від урядового в тому, що у нас підхід комплексний. Наша програма вичерпує весь перелік заходів, необхідних для подолання демографічної кризи. Це, по-перше, стимулювання народжуваності та зміцнення сім'ї; по-друге, боротьба зі смертністю, особливо зі смертністю серед людей працездатного віку, якій можна запобігти; по-третє, імміграційна політика - при збільшенні народжуваності і зниження смертності все одно буде потрібно компенсує імміграція як мінімум 300 тисяч чоловік в рік. Хоча декларовані цілі нашої розробки скромні - для початку ми хочемо домогтися до 2015 року лише збереження існуючої чисельності нашого населення. Треба розуміти, в якій важкій ситуації ми знаходимося. Без реалізації комплексу таких заходів населення Росії скоротиться до 2050 року вдвічі!

Заходи, пропоновані в кожному з перерахованих розділів, відібрані кращими російськими експертами, науковцями-демографами, а також чиновниками - представниками федеральної влади. Програма пройшла широке і голосне обговорення - відбулися слухання у Громадській раді Центрального федерального округу і в Громадській палаті РФ. Після цього наша розробка була рекомендована уряду. Проект програми був представлений уряду і президентської адміністрації ще в квітні-березні 2006 року, і наші ідеї частково лягли в основу демографічного розділу торішнього послання глави держави.

Часто доводиться чути, що матеріальним стимулюванням народжуваність не підвищать, мовляв, за гроші народ народжувати не буде. Однак ця теза - від лукавого. Якщо слідувати йому, то треба відмовитися від допомоги матерям і молодим сім'ям. Але ж кошти, що виділяються на сімейну та демографічну політику в Росії, складають всього 0,3% ВВП (внутрішнього валового продукту - Ред.), В той час як в неблагополучному 1996-му був запланований один відсоток ВВП. Вимоги «Основних напрямів державної сімейної політики», затверджених указом президента №712 від 14 мая1996 року - 2,2% ВВП, приблизно стільки ж витрачається на ці цілі в розвинених країнах. Наша програма передбачала поетапне збільшення частки цих витрат до 1,6% ВВП.

Крім того, досвід розвинених країн показує, що збільшення асигнувань на демогафіческую політику дає відчутні результати. Так, здійснення програм стимулювання народжуваності в 1980-і рр. в Данії і Швеції дозволило збільшити народжуваність на 32-33%, в Норвегії і Фінляндії - на 16-17%!

- Але наскільки взагалі коректно порівнювати тут Росію і Захід?

- Так, в Росії абсолютно інша соціальна структура, ніж у Західній Європі. Відповідно, у них інша репродуктивна мотивація. Там дуже багато представників ситого середнього класу, а близько половини населення Росії знаходяться за межею бідності - за європейськими критеріями ще більше, понад 70%. Отже, більшість населення у нас бідне, є ще нечисленний середній клас (за різними оцінками від 10 до 20%) і дуже маленький відсоток багатих людей. Але коли ще в горбачовську епоху були зроблені певні заходи стимулювання народжуваності, вони дали не менший ефект, ніж в Скандинавії.
Зараз же, на моє глибоке переконання, збільшення допомоги сім'ям з дітьми дасть ще більший ефект. Народження дитини в Росії часто призводить до зміни соціального статусу. За даними державної статистики, дохід нижче прожиткового мінімуму у більш ніж 40% сімей з однією дитиною, 51% сімей з двома дітьми, і понад 74% - з трьома.

Звідси зрозуміло, що заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми повинні бути компенсаційними. Посібники повинні відшкодовувати соціальні втрати, пов'язані з народженням дітей. Коли починати їх платити - теж зрозуміло: механізм зниження соціального статусу сім'ї запускається з народженням дитини. Тільки треба розуміти, що збільшення витрат і зниження соціального статусу - речі взаємопов'язані, але все-таки різні. Одна справа, коли людині не вистачає грошей на щось конкретне, але не найважливіше, і зовсім інша, коли він на очах перетворюється в маргінала - тобто у нього є кошти тільки на їжу, та й тих недостатньо. Причому, за рівнем освіти або володіння обраними професіями більшість багатодітних маргіналами не є.
Є такі поняття «очікувана народжуваність» і «бажана народжуваність». Першу можна з'ясувати, склавши математичну модель за умови незмінності демографічної політики держави. Друга встановлюється шляхом соціологічних опитувань. У травні 2006 року був опублікований опитування Фонду «Громадська думка» (ФОМ), де респондентам задавали питання, скільки дітей вони б мали, якби їм це дозволяли матеріальні умови. І 34% опитаних заявили, що вони б мали трьох і більше дітей, а не хочуть мати дітей тільки 7%. В результаті, якщо фактичний рівень народжуваності у нас - 1,34 дитини на одну жінку, то бажаний - 2,14. Такого розриву немає в Європі, такого розриву не було у нас в роки соціалізму. Він утворився в Росії з початку 1990-х, коли в результаті радикальних реформ багато сімей втратили соціальний статус, впевненість у завтрашньому дні. Якщо їм цю впевненість повернути, демографічна криза можна подолати.

- Хто знає, наскільки щирі ці відповіді, і які умови кожен вважає достатніми ...

- Вірно, але навіть з урахуванням цих міркувань зрозуміло, що бажана народжуваність більше, ніж необхідно тільки для відтворення населення.
Матеріальна складова важлива, але в той же час важливі і ідеологічні моменти. Перш за все, це впевненість сім'ї в завтрашньому дні. На її наявність або відсутність декларації уряду, підкріплені практичними заходами, впливають дуже сильно. «Материнський капітал», 250 тисяч рублів, який батьки другої дитини, що з'явився після 1 січня 2007 року, зможуть почати використовувати в 2010 році - це дуже добре. Але набагато краще було б, якби держава гарантувала якесь реальне допомогу на дитину до 16 років. Адже «материнський капітал» не вирішить всіх проблем. А коли все освіту та охорону здоров'я буде платним, тоді що робити?

Є ще один важливий аспект демографічної політики - духовно-моральний. Релігійні люди народжують більше.

- Тим не менш, в республіках Північного Кавказу народжуваність все одно вище ...

- Це міф. Навіть в Чечні народжуваність ледь перевищує рівень простого відтворення населення. У традиційно багатодітних регіонах показники народжуваності прагнуть до среднероссийским значенням, це вже тенденція. Тому, до речі, міфом є ​​і твердження, що якщо ми будемо платити нормальні, адекватні допомоги, вони дістануться тільки народам з традиційно високою народжуваністю.

- Є широко відому тезу деяких демографів, що збільшити народжуваність в індустріальному суспільстві в принципі неможливо. Тому що в селянській родині кожна дитина вже з малих років працівник, а в місті він років до 18 - нахлібник. Якщо прийняти цю тезу, то все - і Ваша програма, і «материнський капітал» - допоможе нашій країні як мертвому припарки.

- Це дуже спрощений теза. Так, в сучасному суспільстві народжуваність ніякими заходами підняти до того рівня, який мав місце в Середньовіччі, так цього і не потрібно, адже і смертність у всьому світі за останні двісті років різко знизилася. Відповідно до закону демографічного переходу, традиційне суспільство має високу народжуваність і високу смертність, період індустріалізації тягне за собою спочатку падіння смертності, потім народжуваності. Нарешті, індустріальне суспільство характеризується низькою народжуваністю і низькою смертністю. Це залізний закон, винятків історія не знає.

Але жодна розсудлива демограф не візьметься стверджувати, що в індустріальному суспільстві народжуваність обов'язково повинна бути нижче смертності. Є маса прикладів індустріальних країн, в яких народжуваність залишається вище смертності. У 2004 році в Європі, коефіцієнт народжуваності становив 1,47. А в країнах, які цілеспрямовано займалися вирішенням демографічної проблеми, показники істотно краще: в Норвегії 1,93, в Фінляндії 1,85, у Франції 1,90. Відповідно, у Франції на початку реалізації демографічної програми народжуваність зросла на 15%. Тобто будь-яка індустріальна країна, яка дійсно займалася вирішенням цієї проблеми, мала серйозні успіхи.

Крім іншого, в розвинених країнах за урбанізацією слід субурбанизация - масовий переїзд в передмістя. Країни, в яких цей процес прийняв широкий масштаб, - США, Австралія, Канада - як правило, мають більш високу народжуваність, ніж, наприклад, Японія і Німеччина, де населення скупчено в мегаполісах. Нарешті, істотну роль грає релігійний фактор. Два останніх оплоту католицизму в Європі - Ірландія та Польща - підтримують більш високий рівень народжуваності і без масштабних бюджетних асигнувань.

Але у нас, не забувайте, інші соціальні причини низької народжуваності. Так, в Росії в 2003 році з 29 новонароджених дітей 18 жили в сім'ях з доходом нижче прожиткового мінімуму. Тому невірно говорити, що, раз російський коефіцієнт народжуваності - 1,34 - близький до середньоєвропейського, значить, «ми такі ж, як усі». Не такі ж - давайте згадаємо, в якій унікальній ситуації знаходиться наша країна. Деякі ЗМІ кажуть, що Росія - країна з європейською народжуваністю і африканської смертністю. Але, по правді кажучи, справи йдуть ще гірше. Ми - країна з народжуваністю нижче європейської та смертністю на рівні найбідніших африканських країн, охоплених війною і епідемією СНІДу.

І громадяни нашої країни чесно кажуть: «Ми могли б і хотіли б більше народжувати, але ми не можемо!» Люди народжують тільки заради Бога - лише на парафіях і в мечетях немає демографічної кризи. Якби нам вдалося наблизити народжуваність і смертність хоча б до європейських показників, ми б видерлися з демографічної ями.

- Повернемося до Вашої програми. Громадська палата рекомендувала її уряду - і що далі?

- Рік тому ми переробили її під стандарти національного проекту. Зараз елементи нашої програми використовуються в самих різних розробках. Зокрема, Громадська рада ЦФО, який я представляю, і представництво президента в окрузі буде реалізовувати деякі з пропонованих нею заходів в якості регіональної програми. Якщо не завгодно прийняти нашу розробку в якості нацпроекта - що ж, нехай її використовують хоча б на регіональних рівнях.

- А чому її не хочуть прийняти в якості нацпроекта?

- Кажуть: «Надто дорога програма, Росія не може витрачати на неї в рік 2% ВВП, як це робить Франція або Німеччина». Зауважте, це важливо - там 2% йдуть тільки на посібники, а у нас вся програма укладається в ці відсотки! Крім того, ми довели, що вже на п'ятий-сьомий рік реалізації програми вона почне себе окупати. Просто через припинення скорочення числа економічно активного населення - простіше кажучи, працівників, платників податків.
Якщо все путінські заходи зараз порахувати, витрати на них не перевищать 0,7% ВВП. Підозрювали, що реалізація нашого проекту викличе зростання інфляції. Але ми переконливо довели, що інфляція не збільшиться.

Ще нам кажуть: «Жінки почнуть народжувати, підуть з ринку - це такий удар по трудовим резервам! Скільки робочих рук економіка втратить! .. »Але якщо ми зіставимо ризики від реалізації програми з ризиками бездіяльності, то побачимо, що останні значно вище. Взяти хоча б збільшення пенсійного навантаження на економіку, втрату в податках. А що буде з нашою армією, коли кількість молодих людей призовного віку скоротиться в 2 рази (це станеться в 2017 році)? Що буде зі школами, що буде з виробництвом? Якщо ми будемо змушені ввозити іммігрантів в таких масштабах, як пропонують деякі вчені - по мільйону чоловік на рік (а доведеться це робити, якщо не займемося збільшенням народжуваності та зниженням смертності) - що залишиться від Росії?

Мінздоровсоцрозвитку підтримує нашу програму. Інша справа, що уряд зараз жорстко монетаристское. Наші ліберали в кабінеті міністрів чомусь вважають, що уряд є ліберальним саме і тільки тоді, коли надає «невидиму руку» ринку регулювати всі соціальні питання. Це зовсім не так, і країни з класично правими, ліберальними режимами в усьому світі проводять свою соціальну політику, вирішують соціальні проблеми. Але у нас зараз будь-який скільки-небудь витратний соціальний проект приречений, тому що викликає опір впливових фінансових відомств, а саме вони визначають політику держави.

- Якщо так, то важко говорити про щирість намірів держави вивести країну з демографічної кризи ...

- Навряд чи держава є особистістю, якою можна приписувати такі властивості, як щирість або брехливість. Якщо ж говорити про Путіна, то я переконаний в щирості його намірів. Те, що він зробив вже зараз - це дуже важливо. Підтримка родини просто необхідна в тому чи іншому вигляді. Можна сперечатися про окремі формах, але в цілому напрям правильний. На жаль, держава - це не тільки він. Якби це було так, то демографічні програми реалізовувалися б з більшою швидкістю і в великих масштабах, адекватних нашу біду.

Просто раніше Путін слухав тих вчених, які доводили, що демографічна криза непереборний. З цією публікою треба боротися - вони стільки шкоди принесли.

- Бізнес-спільнота підтримує Вашу програму?

- Я спеціальних вимірів не проводив, але у мене була можливість поширювати нашу програму від імені організації «Ділова Росія», співголовою якої я є. Ніяких заперечень я не чув.

- А чому Ви зайнялися саме демографією? Адже Ви, як християнин і ділова людина, могли б зайнятися вирішенням інших соціальних питань ...

- Все просто - в день вмирають дві тисячі осіб! Ось результат нашої соціальному та політичному житті. Росія вимирає. Як зрозуміти, погано або добре тобі живеться? Якщо ти вмираєш - тобі навряд чи живеться добре. Французький президент Валері Жискар д'Естен якось сказав: «Суспільство, яке не може забезпечити відтворення поколінь - злочинно».

- Якщо говорити про чадородии і багатодітності - наскільки змінилася ситуація серед забезпечених людей? Які модні тенденції - як і раніше «подвійний дохід і ніяких дітей» або багатодітність стала популярною?

- Я за модою не стежу, але знаю, що зараз взагалі мало багатодітних сімей. Серед багатих я знаю великі сім'ї, серед моїх друзів є багатодітні батьки. Однак в цілому тенденція колишня - чадородие залишається непопулярним.

- Але Ви-то як раз - багатодітний батько. Чому? Заради Бога, заради задоволення або на благо нашої держави?

- ідейно тут найменше, хоча справа не тільки в задоволенні ... Це щось важливіше і глибоке. Думаю, що діти - це, почасти, сенс земного життя людини. І, звичайно, кожна дитина додає родині щастя. Я готовий до того, що в міру дорослішання дітей будуть з'являтися і пов'язані з цим проблеми. Але поки вони не починалися - найстаршому всього 10 років.

- Може, раз держава проводить непослідовну демографічну політику, не варто намагатися переконувати чиновників, а потрібно просто створювати власні мережеві спільноти багатодітних? Або розвивати систему підтримки багатодітних сімей постійних парафіян православних храмів?

- Все це теж слід робити, але спроби переконати чиновників припиняти все-таки не варто. Так, я знаю, що у всіх хороших парафіях, якщо є кошти, члени багатодітних сімей завжди отримують підтримку. Але справа в тому, що державі підтримувати багатодітні сім'ї просто вигідно. Можу пояснити, чому.
Багатодітних сімей дуже мало, це невеликий відсоток населення. Великого демографічного ефекту від них чекати не доводиться. Але якщо інші люди побачать, що багатодітні живуть добре і їх становище поліпшується рівно настільки, наскільки у них стає більше дітей, то це викличе дуже серйозний демографічний ефект. Так само, як зараз маргінальна життя великих сімей викликає зниження народжуваності. Підтримка багатодітних обійдеться недорого, але зробить дуже міцного ідеологічного впливу.