Михайло Горбачов: «Збереження існуючих порядків згубно для країни»

"Коли Єльцин пішов, я, незважаючи на те що мені чужа практика« призначення наступника », проте, як і більшість росіян, підтримав Путіна. <...> Путін довів свою цінність. Він проявив себе як сильна людина. Важливе значення мало те, що змінилася зовнішньоекономічна кон'юнктура. Я маю на увазі зростання цін на нафту до 100-120 доларів за барель. Як тут не згадати обвал цих цін в роки перебудови. Але я завжди говорив: за стабілізацією повинні послідувати заходи щодо реформування та розвитку. Тому що збереження статус-кво - це шлях до застою. </ ...>

Другий президентський термін Путіна відкривав можливості для реалізації нової стратегії, проте влада пішла іншим шляхом. Це був великий прорахунок, і це привело країну в стан безвиході. Неприпустимо великий став розрив в доходах і рівні життя між невеликим, найбільш забезпеченим верствою населення і всіма іншими. Економіка виявилася монополізована, ініціатива підприємців скута, малий і середній бізнес стикається з величезними бар'єрами. Велике занепокоєння викликають сфери освіти, охорони здоров'я і науки. Влада вдавалося на деякий час збивати протестну хвилю, але проблеми країни нікуди не йшли, і якщо все залишиться як і раніше, вони будуть тільки загострюватися. <...> </ ...>

В умовах, коли головною турботою було порятунок державності і стабілізація економіки, неминучі були жорсткі заходи. Але я вважав неприпустимими зміни авторитарного характеру, що зачіпають інститути держави і суспільства. Згідно з Конституцією Президент Росії і так володіє величезною владою, тому не можна послаблювати і позбавляти самостійності інші гілки влади - законодавчу і судову, а також органи влади в регіонах. Але дії федерального центру все більше йшли саме в такому напрямку. <...> </ ...>

Вибори Президента Росії в 2008 році відбулися 2 березня, як це і було визначено Радою Федерації. Путін, згідно з Конституцією, не мав права балотуватися на пост президента втретє поспіль, і він підтримав кандидатуру Д. А. Медведєва.

Незважаючи на те що результат виборів не викликав сумнівів, був передбачуваним і навіть «заданим», я вважав, що необхідно йти на вибори, голосувати, брати участь в демократичних процесах. Я закликав до цього не тільки близьких і друзів, але і всіх громадян Росії.

Багато у нас поставилися до цього критично. І сам я бачив, що ці вибори не наблизили країну до справжньої, яка відбулася, живий демократії. Говорив про це цілком відверто. Наприклад, під час дуже цікавою інтернет-конференції в режимі онлайн з жителями Челябінська. Вони поставили більше 400 питань, на багато з них я відповів, не йшов і від гострих. Був серед них і такий: як я ставлюся до операції «Наступник»? Моя відповідь була такою: «Все сталося в рамках Конституції, але не в дусі демократії». <...> І все ж переважував інший аргумент: нехай навіть механізми російської демократії недосконалі, а іноді спотворені, не можна відвертатися від політики. <...> </ ...> </ ...>

На початку 2009 року разом з головним редактором «Нової газети» Дмитром Муратовим я зустрівся з президентом Медведєвим. Президент сам запропонував цю зустріч. У нашій розмові і в своїх наступних виступах Дмитро Медведєв висловив важливі думки про необхідність переходу до інноваційної економіки, звільнення бізнесу від бюрократичних пут, просуванні молодих кадрів ... Але це не підкріплювалося створенням необхідних механізмів, зміцненням демократичних інститутів. Головні проблеми - слабка партійна система, підпорядкована роль парламенту і судової системи, корупція - залишалися невирішеними. <...> </ ...>

24 вересня 2011 року на з'їзді «Єдиної Росії», сильно нагадував і навіть перевершив режисуру з'їздів брежнєвської, а то і сталінської епохи, було оголошено про «рокіровку»: Путін буде балотуватися на пост президента, а Медведєв стане прем'єр-міністром. Російська номенклатура зітхнула з полегшенням і реагувала з захопленням. Все-таки багато її представники боялися, що в разі другого президентського терміну Дмитра Медведєва можуть початися зміни в напрямку реальної демократії, і тоді їх спокійного життя прийде кінець. З Путіним - надійніше. Зате демократично налаштовані громадяни відчували себе обдуреними. І ніякі спроби пояснити подію, на кшталт слів Дмитра Медведєва про те, що «рокіровка» була «чесної як з правової, так і з моральної точок зору", не переконували. Чи не переконали вони і мене. <...> </ ...>

Виступаючи в ефірі радіостанції «Ехо Москви», я сказав, що вважаю рішення Путіна йти на третій президентський термін помилкою.

Російська влада вирішувала питання демократії повільно. Її влаштовувало ручне управління! І для цього влада доводилося нарощувати м'язи і ламати демократичні механізми. А все чому? Тому що людей, які прийшли до влади в Росії, не обирали. До влади прийшли люди, які по-справжньому не спиралися на демократичні процеси і на демократичні інститути. Після 89-го і 90-го років, коли в союзних республіках вперше пройшли демократичні вибори, вільних виборів у нас взагалі не було. <...> </ ...>

Мені невідомо, як, зрештою, приймалося рішення. Чи була дійсно з самого початку домовленість про те, що Медведєв - «тимчасовий президент», як натякнув якось Путін, або до цього рішення прийшли пізніше? Сьогодні це вже не так важливо. Головне - це рішення приймалося без ради з громадянами. Їх, як і «політичну еліту», просто поставили перед фактом. Мабуть, зіграло роль те, що у Путіна виявилося більше специфічного російського політичного досвіду і волі.

2011 рік. Дмитро Медведєв вітає Михайла Горбачова з 80-річчям.

Був момент в кінці 2010 року, коли Дмитро Медведєв показав себе вольовою людиною. Я маю на увазі звільнення мера Москви Юрія Лужкова. Я непогано знав цю людину. У найважчий для країни час - після серпневого путчу - він був одним з керівників Комітету з управління народним господарством СРСР, чимало зробив для того, щоб зберегти систему життєзабезпечення, керованість. Багато зробив він і на посаді мера Москви.

І в той же час Лужков - живий приклад того, що не може людина займати високі пости протягом десятків років. Обростаючи клановими зв'язками, особистими і сімейними інтересами, «награним комбінаціями», він вже не може вирішувати проблеми, виходячи виключно з громадських інтересів. Чим далі, тим більше починають переважати інші інтереси. Так сталося і з Лужковим. Але звільнений він був, по-моєму, не через це, а тому, що завчасно включився в інтриги навколо президентства, активно і відверто даючи зрозуміти, що він за Путіна. Може бути, щось знав або чув. Може бути, хотів по-своєму віддячити Путіна за те, що той не звільнив його влітку 2010 року, коли під час лісових пожеж і задимлення в Москві Лужков примудрився не відразу повернутися з відпустки. Як би там не було, він зачепив самолюбство Медведєва. Виходить, що спрацював особистий фактор, а не справжня політика. <...> </ ...>

Політична ситуація після виборів змінилася: вже не було «тандему», путінська вертикаль влади була відтворена в колишньому вигляді, без всяких «невизначеностей» - реальних або уявних - медведєвського періоду. У цих умовах і влада, і опозиційні сили повинні були, на мій погляд, діяти так, щоб не створювати і не посилювати розкол в суспільстві. <...> Але ситуація, на жаль, розвивалася в протилежному напрямку. Наростало взаємна недовіра, ворожість. Хто був більше винен у цьому? Я далекий від того, щоб давати карт-бланш опозиції, але вважаю, що більше відповідальності - на владі. Після перемоги на виборах вона мала зробити все можливе, щоб почати заліковувати рани, шукати основу для суспільної злагоди. </ ...>

Що ж стосується протестного руху, то я виступав за те, щоб воно збереглося як рух за чесні і вільні вибори. На основі цього було можна і потрібно виступити єдиним фронтом. Але далі неминуче виникало питання про політичний структуруванні і самого протестного руху, і суспільства в цілому. Тому я знову нагадав: потрібні сильні, ідеологічно змістовні політичні партії. Нинішні - не годяться. І перш за все потрібна партія, заснована на соціал-демократичної ідеології, яка довела свою історичну спроможність, перш за все в Європі. Сам я в міру сил був готовий цьому сприяти, але, звичайно, не міг і не хотів взяти на себе роль лідера - вік і здоров'я не дозволяли. І якщо говорити про розчарування останніх років, то головне з них - не знайшлося людей, які взялися б за реалізацію цієї альтернативи. Нам як і раніше не вистачає вміння організовуватися для реалізації великих, довгострокових політичних проектів. А при владі, що згуртувала навколо себе нову номенклатуру, є свій проект - консервація існуючих порядків.

6 травня, напередодні інавгурації президента, десятки тисяч людей вийшли на вулиці Москви, щоб вимагати змін. Що сталося на мітингу? Судячи зі звіту поліції, який став надбанням гласності через рік, на Болотній площі ніяких надзвичайних подій, а тим більше - масових заворушень, не було. З того ж звіту ми дізналися, що для забезпечення порядку було задіяно майже 13 000 силовиків!

Переважна більшість учасників мітингу були налаштовані спокійно і поводилися мирно. Але з кількох інцидентів було «сформовано» кримінальну справу, розгляд якого тяглося більше року, десятки людей були заарештовані.

А через місяць Дума в авральному порядку прийняла, а президент підписав закон про мітинги, який запроваджує цілий набір санкцій, штрафи і обмеження на «одночасне масове перебування громадян в громадських місцях». Причому формулювання закону такі, що залишають влади можливість шляхом їх «тлумачення» заборонити що завгодно. Те, що закон знаходиться у кричущому протиріччі з конституційним принципом свободи зібрань, було настільки очевидно, що я, як і багато, до останнього моменту сподівався, що президент не підпише його. А коли він все-таки підписав закон, я сказав: «Це помилка. Її доведеться виправляти ».

Такими ж авральними темпами був прийнятий закон про «некомерційні організації, що виконують функції іноземного агента». Метою його було оголошено недопущення втручання іноземних держав у російську політику і забезпечення прозорості в діяльності громадських організацій, в тому числі в їх фінансах. Цілі начебто і правильні, і ніщо не заважало домагатися їх в рамках існуючих законів. Але формулювання спішно проштампованого Думою без жодних обговорень і підписаного президентом закону, самі слова «іноземний агент», що послідували відразу ж за цим масові «перевірки» громадських організацій за участю прокуратури, трактування будь-якої громадської діяльності як політичної - все це не залишало сумнівів: на будь-яку громадську активність, що не схвалює владою, хочуть надіти гамівну сорочку.

До кінця 2012 року остаточно визначився курс російської влади на повне підпорядкування собі суспільства, обмеження цивільної активності. <...&gt; Який може бути результат нинішнього курсу влади, якщо президент не внесе до нього зміни? Упевнений: збереження існуючих порядків згубно для країни. <...> </ ...> </ ...>

Свого часу я розмовляв з колишнім прем'єр-міністром Франції Раймоном Барром. Ми дружили з ним. І він мене запитав: «Зараз без авторитарних методів Путіна не обійтися. Але чи зможе він зупинитися? Чи не вийде, що авторитаризм - це назавжди? »Я тоді відповів:« Упевнений, що ні ». А зараз я ставлю під сумнів, а чи правий я був?

У нас з'явилася концепція «керованої демократії», «вертикалі влади» - нібито заради стабілізації і підйому економіки. Ситуацію дійсно стабілізували. Але на шкоду реальної демократії, на шкоду незалежності парламенту, судів, ЗМІ, а підйом був в основному за рахунок високих цін нафти і газу на світових ринках.

Зараз очевидно, що нинішня модель управління не працює - ні в політиці, ні в економіці. Немає альтернативних ідей. Немає припливу нових людей. Не можна все рішення замикати на одну людину. Ніхто не володіє істиною в останній інстанції. Треба повертатися на шлях реальної демократії.

В одному з недавніх своїх інтерв'ю я закликав мобілізувати всі сили заради подолання кризи. Що це означає? Перш за все - не розколювати суспільство! Чи не ділити людей на хороших і поганих, не шукати ворогів, «п'яту колону», іноземних агентів. Тобто - потрібна консолідація в ім'я загальних цілей. І я вірю, що це можливо. Я вірю в Росію ... <...> </ ...>

Росії зараз непросто. Ясно, що при всьому значенні міжнародного порядку денного не менш важливі і внутрішні проблеми Росії - застій в економіці і зниження життєвого рівня населення, бідність на тлі корупції і незаконного збагачення небагатьох, деградація освіти, охорони здоров'я, науки.

У кожному щорічному зверненні до парламенту президент Путін гостро ставить ці проблеми. Але їх неможливо вирішити без великих змін в політиці, в системі управління країною.

Я переконаний: успіх Росії можливий тільки при опорі на народ, тільки на демократичному шляху. Росія дозріла для політичної конкуренції, реальної багатопартійності, чесних виборів, змінюваності влади. З цього випливає особлива роль і відповідальність президента на нинішньому етапі історії Росії ».

Фрагмент з книги: Залишаюся оптимістом / Михайло Горбачов - Москва: Видавництво АСТ, 2017. - 416 с. - (Велика біографія). www.ast.ru

Книга виходить в редакції «Пори» Видавничої групи АСТ в кінці вересня і буде доступна у всіх книжкових магазинах країни.

Найцікавіше за день в «МК» - в одній вечірній розсилці: підпишіться на наш канал в Telegram .