Мій офіс з краю, нічого не знаю?

Деталі Опубліковано: Середа, 03 грудня 2014 року, 19:20 Автор: Super User Перегляди: 87

Десь три роки тому «прогресивно мисляча частина адвокатської спільноти», так називали вони себе, звернулася до мене з проханням розповісти про зжили бюрократичних методах керівництва обласної колегії адвокатів. Вони рішуче були налаштовані на боротьбу з головою обласної колегії А. Ф. Масловим, що оточили себе особисто відданими йому людьми. Все це, як стверджували вони, шкодило справі.

На звітно-виборних зборах звучала різка критика на адресу А. Маслова, його «правої руки» В. Гайворонської. І Маслова «прокотили» - він не був обраний головою.

Але він їм залишився. Обрання на посаду голови йому забезпечили члени Харківського відділення Спілки адвокатів України, вони проголосували за нього.

Це було неочікувано. Маслов показав, хто «в домі господар». І це, схоже, зломило дух опору.

- Ви зрозумійте, - говорив мені один з найстаріших адвокатів, - ми маємо справу з живими грошима. Одні - з великими, інші - з величезними. У кожного своя справа, він її оберігає. А загроз нині багато. У Маслова ж великі зв'язки. Ось і вважають за краще багато не висовуватися.

Хочу зауважити, що не всі адвокати з «великими грошима». Розшарування в цьому середовищі на дуже багатих і дуже бідних, як і в суспільстві, велике. Не у всіх адвокатів свої багаті офіси, грошові клієнти, що гріха таїти, «свої судді», з якими знайдений «спільну мову».

Інші потом і кров'ю добувають хліб насущний, що не гребуючи «дрібних» справ. А є й такі, як Маріанна Попова, хто без місця. Її вигнали з юридичної консультації Фрунзенського району, де вона пропрацювала більше 20 років. Особисто вона шукає клієнтів в холі Фрунзенського районного суду. Треба ж заробляти на хліб насущний. А вона ж і сьогодні член обласної колегії адвокатів. Так виглядають реальні факти на тлі нескінченних запевнень Маслова, що він, і тільки він, піклується про адвокатів.
«Могутня купка» починає і виграє?

Іноді турбота, треба сказати, виглядає як особиста зацікавленість. Ця історія породила чимало пересудів в середовищі адвокатів.

У 2006 р адвокати З. В. Гибкіна, член президії Харківської обласної колегії адвокатів (ХОКА), завідуюча юридичною консультацією Московського району, член правління Спілки адвокатів України, Є. Г. Маслова (випадково чи збіг прізвищ?), С. С. Хряпінская і Е. Ф. Ільєва створили адвокатське об'єднання «Юридична консультація Московського району м.Харкова», співзвучне з назвою структурного підрозділу ХОКА - юридичної консультації Московського району, де працювало близько 29 адвокатів.

Треба сказати, ці четверо реалізували своє законне право - об'єднатися, і Мін'юст України від 14 лютого 2006 р видав їм свідоцтво про реєстрацію їх адвокатського об'єднання. Однак через дев'ять місяців на підставі рішення загальних зборів статут об'єднання було викладено в новій редакції. Так, в п. 1.3 статуту внесли завідомо неправдиві відомості: «ЮК (а це чотири адвокати. - Н. Ш.) як юридична особа є правонаступником корпоративних прав адвокатського об'єднання« Харківська обласна колегія адвокатів »в частині оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою : г. Харьков, провулок Короленка, 10, пр. Московський, 85 «Е» в м.Харкові, надання юридичної допомоги населенню, в тому числі безкоштовно, і створено на базі структурного підрозділу юридичної консультації Московського району м.Харкова, має Самостійна ний баланс, виділене майно, може виступати учасником цивільно-правових відносин, може від свого імені укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, мати зобов'язання, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському, третейському ».

Ось така принципова коригування статуту. Вона закладала надійний фундамент для діяльності четвірки адвокатів по заволодінню приміщеннями юридичної консультації Московського району площею понад 100 кв. м в центрі Харкова, де працювало не одне покоління юристів.

Гибкіна співтовариші, звичайно ж, знали, що згідно зі ст. ст. 3.3 і 9.1 статуту АТ «Харківська обласна колегія адвокатів» прийняття рішень про припинення діяльності колегії або її реорганізації відносяться виключно до компетенції загальних зборів (обласний конференції). Рішення ж президії або загальних зборів (обласний конференції) про виділення адвокатському об'єднанню «Юридична консультація Московського району м.Харкова», передачі йому будь-яких прав не було.

Однак видаючи себе за правонаступників ХОКА і посилаючись на п. 1.3 свого статуту, «могутня купка» в складі чотирьох адвокатів уклала з управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськвиконкому додаткову угоду про визнання їх об'єднання правонаступником ХОКА, орендарем раніше займаних обласною колегією адвокатів приміщень, де працювала юридична консультація Московського району.

Все це робилося шито-крито, за спиною 25 адвокатів, за рахунок внесків яких як і раніше оплачувалася орендна плата. Вони й гадки не мали, що скоро опиняться на пташиних правах.

Але шахи на дошці «вмілою рукою» були розставлені, і робиться наступний крок - подається заява новоствореним об'єднанням у складі чотирьох адвокатів про приватизацію цих приміщень. Це означало, що інші 25 можуть бути вільні.

Розв'язка не змусила б себе чекати, якби одного разу документ новоспеченого об'єднання не трапився на очі одному з членів президії ХОКА і він не зрадив би його розголосу. Була створена комісія для перевірки фактів. Її очолив А. В. Гончаренко.

Комісія в своїх висновках записала: «З. В. Гибкіна, Е. Ф. Ільєва, Е. Г. Маслова, С. С. Хряпінская за допомогою проведених маніпуляцій, використовуючи обман, проявляючи несумлінність, діючи на шкоду Харківської обласної колегії адвокатів в цілому і 25 адвокатів Московської ЮК, фактично зробили «захоплення »приміщень, на які не мали права. І цим грубо порушили статті 106, 107, 108 ЦК України, що передбачають порядок реорганізації, виділення юридичних осіб, а також Правила адвокатської етики, які зобов'язують адвокатів дотримуватися законності, бути чесними, порядними, ст. 15 Закону України «Про адвокатуру» - Присяга адвоката України, яка зобов'язує бути завжди справедливим і принциповим, чесним і поважним до людей, берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі ».

А що ж Маслов? Чи не знав голова про те, що відбувається? У це неможливо повірити, хоча він і відмовлявся від підпису на листі, направленому в управління комунального майна міськвиконкому.

Комісія безпосередньо не звинуватила Маслова в заступництві «четвірці», проте констатувала, що «те, що сталося стало можливим на тлі бездіяльності голови АТ« Харківська обласна колегія адвокатів »А. Ф. Маслова і заступника голови президії В. В. Гайворонської. Відповідно до ст. 3.11 статуту АТ «ХОКА» на голови колегії та його заступника покладено керівництво президією, організація поточної роботи, вирішення всіх питань діяльності колегії, укладання угод і договорів ».

Виявляється, в порушення своїх обов'язків голова і заступник ХОКА, знаючи про закінчення термінів дії договорів оренди на приміщення юридичної консультації Московського району (а вони закінчилися в травні і липні 2007 р), не продовжили їх. Тим часом оплату за оренду, комунальні платежі за ці приміщення продовжували оплачувати аж до грудня 2007 р за рахунок внесків адвокатів ЮК Московського району.

Але є факти, які прямо вказують, що Маслов був в курсі незаконних домагань «четвірки» і навіть сприяв їм. Так, в рішенні Апеляційного господарського суду, який розглядав апеляційну скаргу обласної колегії адвокатів (нею був поданий позов до адвокатському об'єднанню «Юридична консультація Московського району м.Харкова»), а воно вступило в законну силу, констатується, що «голова Харківської колегії адвокатів А . Ф. Маслов своїм листом, адресованим на ім'я начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міськвиконкому, просив переукласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого по адр су: Харків, пров. Короленка, 10 з адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Московського району м.Харкова». Разом з листом було подано заяву про переукладання договору оренди.

І далі: «Голова колегії підписав документи і запевнив їх печатками».

До речі, раніше прокуратурою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації підпису Маслова.

Але апеляційний господарський суд пішов далі у своїх висновках. Так, факт підписання листа головою, констатує він, підтверджується і іншими листами, підписаними головою колегії в КП «Харківкомуночиствод», департамент «Водозбут», КП «Виробничо-технологічне підприємство« Вода ». У них ставиться питання про виключення з договору об'єкта, який розташований по провулку Короленка, 10 в м.Харкові.

Крім того, суд звернув увагу на те, що після закінчення терміну дії договору оренди АТ «Харківська обласна колегія адвокатів» не зверталося в управління комунального майна та приватизації Харківської міськвиконкому з проханням продовжити дію договору.

Судіть самі: вільно чи мимоволі А. Ф. Маслов допоміг адвокатському об'єднанню «Юридична консультація Московського району» виграти суд у ХОКА в частині визнання права на оренду приміщень, які вони займають юридичною консультацією Московського району.

Хоча є ще одне рішення Господарського суду, яким редакція п. 1.3. статуту адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м.Харкова» (про визнання об'єднання правонаступником ХОКА в частині оренди нежитлових приміщень) визнана незаконною. Така ось правова колізія.
Чи завжди мовчання - золото

Коли піднявся весь цей переполох і таємне стало явним, щоб уникнути грандіозного скандалу, переможці - четвірка адвокатів - нібито стали милостиво запрошувати інших адвокатів (з працювали в консультації) увійти до них в об'єднання. І ті, не роздумуючи, погодилися. Ради були можливості зберегти робоче місце. Але якою ціною? Адже четверо - засновники з майновими правами, а решта ну як би у них в наймах.

А вдарить годину Х і не дай Бог переуступатимуть вони свої частки іншому хазяїну, той буде вирішувати - чи залишити тут консультацію або відкрити, наприклад, зал ігрових автоматів.

Але сьогодні адвокати-заручники мовчать. Воювати чужими руками вони готові. Але відкрито відстоювати свої законні права - немає. Втім, чому дивуватися - це сколок нашого інертного суспільства і той же менталітет.

Я маю моральне право кинути таке звинувачення. Мені було направлено лист і документи, символічно підписані анонімним автором Пересічний

І. І. Так ось, в цьому листі він пише: «Хотілося б почути вашу думку на сторінках газети« Час », якщо зберігаєте свої переконання і принциповість. Слово - зброя народу, а Ви завжди в наших очах воїн, що йде до кінця. Завдяки Вам зберігається віра в те, що зло може бути покарано ».

Незважаючи на комплімент, гірко було читати цей лист. Отже, хтось вручає зброю жінці - журналісту, а сам залишається в кущах. Так, факти, викладені в листі, «запалять» будь-якого журналіста-професіонала. Ось, наприклад, такий: в заступника А. Ф. Маслова В. В. Гайворонський минулого літа стріляли.

Перша ж перевірка показала: факт достовірний. Дійсно, 13 червня 2008 року в 20 годин 14 хв. в міську лікарню невідкладної медичної швидкої допомоги ім. професора А. А. Мещанінова звернулася з приводу вогнепального поранення В. В. Гайворонська і була прооперована.

До лікарні виїжджала велика група працівників міліції, але Гайворонська від заяви відмовилася.

У порушенні кримінальної справи було відмовлено за ст. 6 п. 2. Однак так і не ясно, хто стріляв в Гайворонському, кому належав пістолет, чи пов'язано це з адвокатською або підприємницькою діяльністю?

Гайворонська - публічна людина, і такі факти завжди викликають інтерес у преси, але чомусь цей випадок не був відданий широкому розголосу.

Я розмовляла з багатьма адвокатами, в тому числі іменитими. Одні охоче підтверджували факти листи, але просили не називати їхні імена, інші говорили: подивимося, як пройде збори за вибором голови дисциплінарно-кваліфікаційної комісії, і тоді поговоримо, треті, критикуючи керівництво колегії, відверто зізнавалися у своєму страху перед ними, всесильними, інші помічали: так легко повісити на тебе ярлик, потім півроку будеш відмиватися.

Одним словом, джунглі, а не цивілізоване співтовариство. Тут гроші панують над усім. І перед їхньою владою відступають моральні принципи. І тим більше немає готовності боротися за них. А як бути з Присягою адвокатів? Питання радше риторичне.

Коли стаття була підготовлена ​​до друку, я отримала ще один лист без підпису, назване «Мовчання ягнят». Виявляється, воно було направлено до багатьох юридичні консультації. У ньому заклик до адвокатів Харківської обласної колегії адвокатів - не мовчати, дати принципову оцінку діям А. Ф. Маслова, зокрема, спробі зняти з себе відповідальність за те, що обласна колегія адвокатів втрачає приміщення, займані раніше юридичною консультацією Московського району, і віддає їх фактично чотирьом адвокатам. У цьому, на думку авторів листа, далеко йде політика. Долю юридичної консультації Московського району можуть розділити і інші консультації.

З болем автори листа пишуть про те, що адвокати покірно йдуть під керівництвом Олександра Федоровича в це «світле майбутнє».

Наводяться вірші А. Макаревича:

Ляльок смикають за нитки:
На обличчі у них посмішки,
І грає клоун на трубі.
І в процесі подання
Створюється впечатленье,
Що ляльки танцюють самі
по собі.

У чому ж бачать вихід автори листа?

«Не змінюючи принципам законності і справедливості, - пропонують вони, - скористатися статутом і на вимогу однієї третини колегії провести позачергові збори, розставивши всі крапки над« і ».

Але для цього треба вийти з тіні.

Коли стаття була готова, стали відомі результати таємного голосування з виборів членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. Найбільшу кількість голосів набрали Е. І. Голянд і А. В. Гончаренко (понад 300). Скромний результат у Маслова - 230. А ось Вікторію Гайворонський «прокотили». Проти неї було значно більше голосів, ніж «за».

Але ці результати не всіх влаштували. Їх намагаються оскаржити в суді. З позовною заявою звернувся в суд член президії обласної колегії адвокатів А. Супрун.

А поки всі чекають зборів членів Харківського відділення Спілки адвокатів України, яке має обрати двох своїх представників у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. Судячи з усього, боротьба очікується неабияка. Напередодні зборів почався масовий вступ до Союзу адвокатів. Вже прийнято понад 60 людей. Чи вдасться Гайворонської «підправити» свій результат?

Як пишуть автори анонімного листа, «за всіма правилами жанру кульмінація вистави відбувається в останньому акті». Так озвучать чи відкрито свою позицію ті, хто розсилав анонімні листи?

Або буде так, як у Макаревича:

Але ось господар гасить
свічки -
Кінчений бал і скінчено вечір,
Засяє місяць в хмарах.
Ляльок знімуть з нитки
довгою,
І, засипавши нафталіном,
У вигляді ганчірок складуть
в скринях.
PS Напередодні виходу статті на автора чинився тиск, прозвучала прихована загроза: мовляв, якщо стаття вийде, «ми все відносно вас займемо принципову позицію». Це ми вже проходили. Прізвище того, хто телефонував я поки не називаю (розмова телефонний записала), оголошу, коли всі ми опинимося «на принципових позиціях».

За матеріалами: Адвокат-консалтинг

Додати коментар