Микола 2 Чи гідний він носити звання святого?

В даний час істориками, громадськими діячами обговорюється питання: Чи гідний імператор Микола 2 носити завніе святого царственого мученика? Це питання є спірним, тому що за часів правління Миколи 2 було звичайно багато мінусів. Наприклад Ходинка, безглузда Російсько-Японська війна, Кривава неділя (за що імператор отримав прізвисько Кривавий), Ленський розстріл, Перша Світова і потім Лютнева революція. Всі ці події несли з життя мільйони людей. Але були і плюси за часів його правління. Населення Російської імперії зросла з 125 мільйонів до 170, до Першої Світової йшли хороші темпи економічного зростання і т.д. Сам імператор був слабовільного характеру, але був людиною доброю, глибоко віруючим, хорошим сім'янином. За часів його правління був канонізований особливо шанований святий РПЦ преподобний Серафим Саровський. Його дружина Олександра Федорівна разом з дочками у Час Першої Світової допомагали хворим і пораненим содата, працювали в Царськосільському військовому госпіталі.
Після отречнія від престолу як відомо царська сім'я була заслана спочатку до Тобольська, а після Жовтневого перевороту в Єкатеринбург де і прийняли свою мученицьку кончину.
Одні історики, громадські діячі вважають що імператор і царська сім'я не гідний канонізації: 1.Гібель імператора Миколи II і членів його сім'ї не була мученицькою смертю за Христа, а лише політичною репресією. 2.Неудачная державна і церковна політика імператора, в тому числі такі події як Ходинка, Кривава неділя і Ленський розстріл і вкрай неоднозначна діяльність Григорія Распутіна.
3. «Релігійність царської чети при всій її зовні традиційної православности носила чітко виражений характер інтер містицизму»
4.Актівное рух за канонізацію царської сім'ї в 1990-і роки носило не духовний, а політичний характер.
5.Визивает глибокий подив і пропагується деякими прихильниками канонізації відповідальність за «тяжкий гріх царевбивства, що тяжіє над усіма народами Росії».
Інші вважають що імператор гідний іменоватся Святим Царственим страстотерпцем і для цього є аргументи: 1.Обстоятельства смерті - фізичні, моральні страждання і смерть від рук політичних супротивників. 2.Шірокое народне шанування царствених страстотерпців послужило одним з головних підстав для їх прославлення в лику святих.
3.Свідетельства про чудеса і благодатної допомоги за молитвами до Царственим мученикам. Мова йде в них про зцілення, з'єднанні роз'єднаних сімей, захисту церковного надбання від розкольників. Особливо рясні свідоцтва про мироточення ікон з зображеннями Імператора Миколи II і Царствених мучеників, про пахощі і чудовому проступания на іконних ликах Царствених мучеників плям кривавого кольору.
4.Лічное благочестя Государя: імператор приділяв велику увагу потребам Православної Церкви, щедро жертвував на будівництво нових храмів, в тому числі і за межами Росії. Глибока релігійність виділяли Імператорської подружжя серед представників тодішньої аристократії. Всі її члени жили відповідно до традицій православного благочестя. За роки його царювання було канонізовано святих більше, ніж за два попередніх століть (зокрема, Феодосій Чернігівський, Серафим Саровський, Анна Кашинская, Іоасаф Бєлгородський, Гермоген Московський, Питирим Тамбовський, Іоанн Тобольський).
5.Імператор Микола Олександрович часто уподібнював своє життя випробувань страждальця Іова, в день церковного пам'яті якого народився. Прийнявши свій хрест так само, як біблійний праведник, він переніс все послані йому випробування твердо, лагідно і без тіні нарікання. Саме це довготерпіння з особливою ясністю відкривається в останні дні життя Імператора. З моменту зречення не так зовнішні події, скільки внутрішній духовний стан Государя звертає на себе нашу увагу ». Більшість свідків останнього періоду життя Царствених мучеників говорять про в'язнів Тобольського губернаторського і Єкатеринбурзького Іпатіївського будинків як про людей страждали і, незважаючи на всі знущання і образи, що вели благочестиве життя. «Їх справжню велич виникало не з їх царської гідності, а від тієї дивовижної моральної висоти, на яку вони поступово піднялися».
Я вважаю, що імператор і його сім'я гідні носити звання святого. Тому що провину за Події 9 січня 1905 року не можна покладати на імператора. Петиція про робочі потреби, з якою робочі йшли до царя, мала характер революційного ультиматуму, що виключало можливість її прийняття або обговорення. Рішення про недопущення робочих на площу Зимового палацу прийняв не імператор, а уряд на чолі з міністром внутрішніх справ П. Д. Святополк-Мирський. Міністр Святополк-Мірський не забезпечити імператора достатньою інформацією про події, що відбуваються, а його повідомлення носили заспокійливий характер. Наказ військам про відкриття вогню також віддав не імператор, а командувач Санкт-Петербурзьким військовим округом великий князь Володимир Олександрович. Таким чином, «історичні дані не дозволяють виявити в діях Государя в січневі днів 1905 року свідомої злої волі, зверненої проти народу і втіленої в конкретних гріховних рішеннях і вчинках». Проте імператор Микола II не побачив у діях командувача негожих дій по розстрілу демонстрацій: він не був ні засуджений, ні відсторонений від посади. Але він побачив вину в діях міністра Святополк-Мирського і градоначальника І. А. Фуллона, які були відправлені у відставку відразу після січневих собитій.Віна Миколи як невдачливого державного діяча не повинна розглядатися: «ми повинні оцінювати не ту чи іншу форму державного устрою, але місце, яке займає конкретну особу в державному механізмі. Оцінці підлягає, наскільки та чи інша особа зуміло втілити в своїй діяльності християнські ідеали. Слід зазначити, що Микола II ставився до несення обов'язків монарха як до свого священного долгу.Отреченіе від царського сану не є злочином проти церкви: «Характерне для деяких противників канонізації Імператора Миколи II прагнення представити його зречення від престолу як церковно-канонічне злочин, подібне відмови представника церковної ієрархії від священного сану, не може бути визнано мають скільки-небудь серйозні підстави. Канонічний статус миропомазав на Царство православного государя ні визначений в церковних канонах. Тому спроби виявити склад якогось церковно-канонічного злочину в зречення Імператора Миколи II від влади видаються неспроможними ». Навіть навпаки, «Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не хотів проливати кров підданих, вирішив відректися від престолу в ім'я внутрішнього світу в Росії, надає його вчинку справді моральний характер» .Відеть у відносинах Царської Сім'ї з Распутіним ознаки духовної принади, а тим більше недостатньою воцерковленості - немає ніяких підстав.
Виходячи з усіх цих аргументів хочу сказати, що імператор гідний носити звання страстотерпця, який віддав своє життя за Христа.

рецензії