Між імперією і національною державою

  1. Про лібералізмі
  2. Про націоналізм
  3. Про ліберальне націоналізмі
  4. Про національне питання в Росії
  5. Лібералізм і національне питання в Росії
  6. Бюрократія і національне питання в Росії
  7. Лібералізм і імміграція
  8. Про співпрацю лібералів і націоналістів

Суть переживається Росією історичного моменту полягає в тому, що імперія як державна форма себе повністю вичерпала, а національна держава, яка мала б їй наслідувати, так і не з'явилося на світло. Російська держава застрягло на історичному полустанку, що загубилося між імперією і національною державою, і не тільки не просувається вперед, але часом навіть починає рухатися назад.

Російська держава застрягло на історичному полустанку, що загубилося між імперією і національною державою, і не тільки не просувається вперед, але часом навіть починає рухатися назад


Це - третя лекція Михайла Ходорковського для аудиторії «Новой». перша - «Сучасний соціальний лібералізм в Росії» - була опублікована в № 122 від 31 жовтня 2011 року. Друга в №42 від 16 квітня 2012 року - «Сучасний соціальний лібералізм і економіка» . Сьогодні - про те, як вільний народ перетворюється на націю, і про терпимість до тих, «хто сам терпимо».

Суть переживається Росією історичного моменту полягає в тому, що імперія як державна форма себе повністю вичерпала, а національна держава, яка мала б їй наслідувати, так і не з'явилося на світло Суть переживається Росією історичного моменту полягає в тому, що імперія як державна форма себе повністю вичерпала, а національна держава, яка мала б їй наслідувати, так і не з'явилося на світло. Російська держава застрягло на історичному полустанку, що загубилося між імперією і національною державою, і не тільки не просувається вперед, але часом навіть починає рухатися назад.

Однією з причин, по якій «наш бронепоїзд» так довго стоїть на запасній колії історії, є ідеологічне непорозуміння, внаслідок якого російський лібералізм не сприймає націоналізму, а націоналізм заперечує лібералізм як одне зі своїх підстав. Втім, це не заважає часто і лібералам, і націоналістам розмірковувати про імперію, і навіть про «ліберальної імперії».

Все це змушує мене пильніше подивитися на співвідношення лібералізму і націоналізму, щоб спробувати позбутися багато властиві як російським лібералам, так і російським націоналістам забобони. Це бажання і підказало тему третьої лекції - «Націоналізм і соціальний лібералізм». Однак перш ніж перейти до суті предмета, дозволю собі кілька важливих зауважень загального характеру.

Про лібералізмі

Зміст лібералізму було б неправильно зводити до ліберальної ідеології. В кінцевому рахунку погляд на людину як на вільну особистість, мета і мірило успішності будь-яких суспільних процесів, має набагато давнішу історію, ніж ліберальна ідеологія, що виникла в XVII столітті як політична прапор буржуазії, яка будувала на уламках феодалізму європейське Новий час.

Можна сказати, що головні постулати лібералізму: про рівність людей, про внутрішню свободу і гідність особистості, про цінності людського життя - вже прямо випливають з Біблії: «І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий образ сотворив її ...»

І дійсно, лібералізм виростав в тому числі з радикальних релігійних течій, а вплив християнської концепції особистості на класичну ліберальну теорію було найбезпосереднішим. Досить згадати Джона Локка, який одним з перших обгрунтував «природні, даровані понад права людини» ...

Одним з проявів наявності християнського коріння в сучасному лібералізмі, між іншим, стало нині загальноприйняте в цивілізованому світі визнання необхідності захисту меншості від «загальної волі» більшості. Кожна людина має право вибору, і ніхто не може позбавляти його цього права, дарованого йому Богом.

При цьому лібералізм - «не догма, а керівництво до дії». Це лише загальне «стратегічне» напрям, в руслі якого пропонується вирішувати поставлені перед суспільством проблеми. Конкретні ж методи можуть бути дуже різноманітними і, як правило, підказуються політичною практикою.

Про націоналізм

Націоналізм - ідеологія, в основі якої лежить визнання нації як найвищої цінності. На перший погляд націоналізм і лібералізм суперечать один одному: наріжним каменем першого є людська спільність, а головним пріоритетом другого - окрема людина, її права і свободи. Але це на перший погляд очевидне протиріччя є удаваним. Щоб побачити це, треба перш за все розібратися, що ми розуміємо під «нацією».

Одні розглядають націю перш за все як культурну спільність. У їхньому уявленні нація - це група людей, об'єднаних комплексом значущих для них культурних цінностей: мовою, релігією, історією (тобто тим, що вони вважають своєю історією), літературою, мистецтвом, побутовими звичками і т.д. Причому мова йде саме про комплексне сприйнятті, де, мабуть, тільки мова є абсолютно незамінним елементом, інші ж можуть бути присутніми в більшій чи меншій мірі, аж до повної відсутності (атеїзм).

Інші, навпаки, вважають більш значущою політичну або громадянську спільність незалежно від етнічної та культурної приналежності. У їхньому уявленні нація - спільність «громадян», тобто свого роду політичне об'єднання.

Очевидно, що істина знаходиться десь посередині. Так чи інакше, нація - це сукупність культурно близьких, з'єднаних між собою політично і усвідомлюють себе єдиним культурним і політичним цілим людей. У цьому випадку ще прийнято говорити про націю-державу. У нації-державі повинні гармонізуватись інтереси окремої особистості і суспільства в цілому.

Націю не можна звести до етносу, але не можна і розглядати у відриві від абсолютно певної культурної спільноти. З моєї точки зору, всі спроби радянської влади експериментально «вивести» якусь безбарвну «політичну націю» - нову історичну спільність «радянський народ» - повністю провалилися, незважаючи на окремі успіхи, досягнуті у вихованні етнічної толерантності.

Суджу по собі. Знаю багато прекрасних людей, моїх співгромадян, з Інгушетії, Бурятії, Дагестану, до яких із задоволенням поїду в гості або прийму у себе вдома. Але жити постійно чужим мені укладом, підлаштовуватися під традиції, до яких я не звик, на обмеженому просторі - було б і для мене, і для них непотрібним випробуванням. У той же час, перебуваючи в набагато більш далеких від Москви Читинської або Томській областях, серед російських людей, я відчуваю себе з точки зору культури, побуту, традицій цілком будинку.

У будь-якому випадку я вважаю помилкою прирівнювати націоналізм - ідеологію, крім усього іншого, безлічі національно-визвольних рухів, ідеологію, яка йшла в XIX столітті рука об руку з лібералізмом (часто будучи представленою одними і тими ж людьми), - до шовінізму, расизму, а тим більше до нацизму. Так можна виплеснути з водою дитину, як свого часу і вчинили західні радикали з соціал-демократією, прирівнявши її до більшовизму і сталінізму.

Про ліберальне націоналізмі

Російські ліберали вважають за краще не торкатися теми націоналізму. До націоналістичній риториці ставляться з упередженням. Найчастіше це виправдано, так як в російських умовах націоналізм дуже часто скочується в шовінізм. Але в цілому я не підтримую позицію замовчування в цьому питанні, так само як і думка про «позанаціонального» характер лібералізму.

Парадокс полягає в тому, що в точному сенсі слова лібералізм збігається з націоналізмом. Нація є соціальна спільність, заснована на єдності як культурних, так і політичних цінностей. Справжній націоналізм повинен бути ліберальним. Народ перетворюється в націю, коли свобода стає для нього однією з базових цінностей.

При уважному розгляді найважливішими, системоутворюючими елементами сучасного ліберального націоналізму виявляються пріоритет прав особистості, відбитий в доктрині прав людини, віра в рівноцінність людей, незалежно від їх раси, віросповідання, соціального статусу і національності, тобто суто ліберальні цінності.

Звідси логічно випливає визнання рівності націй і відмова від етнічної доктрини, коли приналежність до нації визначається за ознакою крові. Втім, кажучи про російських, які пережили багатовікове іноземне нашестя, громадянську і дві світові війни, в ході яких цілі народи переміщалися по континенту, міркувати про «етнічної чистоти» було б зовсім недоречно.

З цієї ж причини ліберальний націоналізм визнає за кожною нацією право на побудову власної демократичної державності. У цьому сенсі однією з перших озвучених програм ліберального націоналізму вважають «чотирнадцять пунктів» американського президента Вудро Вільсона.

В цілому, на думку лібералів, люди вибирають свою національну приналежність нехай і не завжди самостійно (частіше це роблять їхні батьки). Але тим не менше це саме вибір, який може бути змінений з волі людини.

У зв'язку з ліберальним націоналізмом необхідно згадати і про полікультуралізму (мультикультуралізм) - інтелектуальному русі, що виник у другій половині ХХ століття і закликає до збереження, розвитку мультикультурності існуючих держав, до поваги культурних особливостей складових їх народів.

Лібералізм визнає цей підхід в силу власної позиції про право вибору людиною своєї культурної ідентичності. Але в той же час, ставлячи на перше місце права людини, лібералізм не може погодитися з «особливостями», ці права ущемляють. Наприклад, недобровільні шлюби, релігійна і побутова нетерпимість і т.д.

Ліберальний підхід в національному питанні можна коротко сформулювати так: «будь терпимо до тих, хто сам терпимо».

Про національне питання в Росії

Росія в національному плані являє собою складний, хоча і абсолютно не унікальний об'єкт. Різноманіття населяють нашу країну народів аж ніяк не більше, ніж в цілому ряді азіатських держав, а тривале співіснування національних автономій в рамках єдиної держави відомо з часів Римської імперії.

Те, що робить нашу ситуацію незвичайної, - це політичне становище найбільш численною, російської нації. Росіяни в СРСР, а потім і в Росії вже майже 100 років позбавлені частини політичних прав, які надані іншим більш-менш численним націям, які входили до складу спочатку союзного, а тепер - російського федеративної держави.

Парадокс тут в тому, що держава в цілому не є офіційно російським, воно «наднаціональне», зате всередині цієї держави існують «державні автономії» для націй-міноритаріїв. Тобто державна автономія по відношенню до росіян існує, а самого російського держави ніби як і немає. Тут - одне з двох: або держава наднаціональне і не повинно бути ніяких автономій, або автономії залишаються, але тоді держава треба визнавати російським ...

Таке становище склалося історично. Досить згадати, що в радянські роки єдиною союзною республікою, яка не мала республіканського ЦК правлячої партії (фактично виконував роль вищого державного органу на підвідомчій території), була саме РРФСР. Говорити, що цю роль повноцінно виконував союзний ЦК, - неможливо.

Рішення Микити Хрущова по Криму - лише найяскравіший, але аж ніяк не єдиний приклад можливих наслідків відсутності політичної захисту інтересів російського народу у внутрішньодержавних відносинах. Хоча сьогодні, звичайно, це не повинно бути приводом для образ на братський український народ.

Можна довго сперечатися про те, чи є глибока культурна і демографічна деградація багатьох исконно русских земель результатом цієї обставини, але неможливо, залишаючись лібералом, не підтримати вимогу представників російської нації на надання їй рівних політичних прав в новому, федеративній державі - Росії.

Завдяки набагато більш обмеженому самоврядуванню російських регіонів у порівнянні з національними республіками реалізовувати свої інтереси в області культури, освіти, законотворчості «володимирським російським», «ярославським російським», «воронезьким російським» набагато складніше, ніж титульним націям російських автономій.

Російська нація виявляється штучно політично роз'єднаною. А між іншим, ситуація штучного роз'єднання націй розглядалася ЄСПЛ стосовно Балканському конфлікту і була визнана особливою формою геноциду *. Тому вимога змінити становище росіян в Росії - виправдано.

* Див. П. 96 Постанови ЄСПЛ у справі «Йоргіч (Jorgic) проти Німеччини», 12.07.2007

Лібералізм і національне питання в Росії

Які варіанти можуть запропонувати ліберали російського народу?

Перша дилема, яку доводиться вирішувати, - ділитися або не ділитися. Питання - старий як світ, але завжди залишається актуальним. Що, здавалося б, може бути простіше, ніж позбутися російським від всіх неросійських і виділитися, нарешті, в свою окрему, «національно чисте» держава, де всі рівні за визначенням, тому що все по визначенню - російські.

Вважаю, що подальший розподіл країни з метою захисту прав російського народу і відкидання «національних окраїн», як це зробили в 1991 році, по всій видимості, не є виходом з положення. Ще точніше, це зовсім не вихід, а вхід в черговий історичний тупик.

Нинішня геополітична ситуація не залишає великих шансів на самостійне виживання знову утворених держав, як «російського», так і «неросійських». І тим більше не можна розраховувати на лояльність новостворених «лімітрофів» по ​​відношенню до Росії. Тим самим інтереси нової «малої Росії» будуть ще більш обмежені. Одночасно можуть бути ущемлені інтереси мільйонів росіян і змішаних сімей, знову опинилися на «відокремлених» територіях. Свідками подібних трагедій ми були при розпаді СРСР. Повторення стало б катастрофою.

Ще більш дивним було б установа самостійного російського держави всередині сучасної Росії. Це стало б кроком назад до архаїчної імперської структурі за часів, коли імперії стали пережитком минулого. Розпад такої імперії був би неминучий в найшвидшому часі. В результаті ми прийшли б до раніше розглянутого варіанту з «відділенням», але не добровільним, а добровільно-примусовим, що супроводжується численними локальними громадянськими війнами.

Так що вибір насправді невеликий і зводиться до свого роду «консенсусної демократії», передбаченої нашою Конституцією, чий дух послідовно руйнувався зусиллями виконавчої влади при непротивлення Конституційного суду. Питання ніколи не стояло б в такій гострій і «нерешабельной» формі, якби принципи, закладені в чинній Конституції, були працюючими. Таким чином, я бачу вирішення національного питання через розвиток демократії та максимальне використання тих можливостей, які вона надає для вирішення подібного роду колізій.

У Конституції закладено латентні механізми, здатні знімати накопичуються протиріччя між становищем титульної нації і національними меншинами. Для цього і існує система «стримувань і противаг», звичайно, коли вона реально працює, а не є декоративним політичним прикрасою.

Зберігаючи наднаціональну роль президента як гаранта прав всіх громадян, необхідно відновити і розширити повноваження Державної думи, склад якої за визначенням опосередковано відображає основні пропорції соціального і національного складу виборців. У цьому випадку саме Державна дума була б органом, що виражає державну єдність російського народу і діє з урахуванням думки представників інших народів, що входять до складу Росії. Звичайно, регламент такий Державної думи повинен бути скоректований таким чином, щоб врахування думки меншості став обов'язковим.

Одночасно Рада Федерації, створюваний на базі регіонального представництва, став би тим, чим він спочатку повинен був бути, - органом забезпечення рівності всіх націй у складі федеративної держави, який покликаний збалансувати природне нерівність, створюване пропорційним представництвом в нижній палаті парламенту.

Федеральний уряд в такій ситуації нарешті стало б, як це прийнято в світі, фінансово підконтрольним парламенту, які забезпечують виконання знайдених в парламенті компромісних рішень, в тому числі в галузі національної, економічної та соціальної політики. Але саме рішень, що виникли внаслідок пошуку компромісу між народними представниками, які відображають інтереси своїх виборців, а не рішень, за які ці представники механічно проголосували за вказівкою з Кремля.

Нинішня практика - коли одна людина намагається диктувати правила поведінки всій країні, на базі своїх, іноді досить спірних, уявлень про те, що відбувається і бажаному, - свідомо порочна. Очевидна неможливість для однієї особи ефективно сприйняти, усвідомити і збалансувати інтереси різнорідних груп людей на величезній території, тим більше - в багатонаціональній країні.

З практичної точки зору положення, коли парламент позбавлений більшої частини владних повноважень - це не тільки фактичне применшення демократії. Це і є обмеження російської національної державності на користь наднаціональної, автократичної бюрократії, яка сформувала виконавчу вертикаль. Аналогічним чином федеральна виконавча влада применшує і права місцевого самоврядування, і повноваження суб'єктів Федерації.

Таким чином, з позицій лібералізму національне питання може і повинен бути одним з головних питань, які вимагають свого вирішення в сучасній Росії, причому в контексті захисту прав як національних меншин (про що багато і з задоволенням говорять), так і в контексті захисту прав корінного російського народу (про що говорять мало і без задоволення).

Дозвіл національного питання в Росії в стратегічній, глобальній перспективі можливо тільки в рамках побудови по-справжньому демократичного, тобто істинно національної держави, в якому реально працююча система поділу влади дозволяє гнучко захищати інтереси російської нації, не ущемляючи прав інших національностей.

Бюрократія і національне питання в Росії

Що ж ми бачимо сьогодні?

Влада намагається вирішити національне питання в діаметрально протилежному ключі, спираючись на жорстке адміністрування і де-факто відновлюючи імперську модель, вже неодноразово продемонструвала свою неефективність.

Фактично регіональна влада і місцеве самоврядування більшості регіонів штучно поставлені в положення бюджетодефіцітних, змушених існувати за рахунок федеральних субвенцій. Регіональні доходи вилучаються в обсягах, свідомо набагато більших, ніж потрібно на загальнофедеральних потреби.

Виправдати таку практику міркуваннями про «підвищення бюджетної дисципліни» неможливо перш за все тому, що вона неконституційна. Конституція, закріпивши федеративний устрій, тим самим закріпила за суб'єктами Федерації право самим визначати свою долю. У підставі бюджетної піраміди повинні лежати повноцінні бюджети суб'єктів Федерації і похідний від них федеральний бюджет. У нас же все навпаки - в підставі бюджетної піраміди лежить жирний федеральний бюджет, що наповнюється за рахунок фактичної конфіскації коштів у регіонів, і залежні від нього худосочні бюджети суб'єктів Федерації.

Це основа основ, свого роду «таємна фінансова конституція» сучасної російської держави. Перевернута бюджетна піраміда гальмує розвиток регіонів і в кінцевому рахунку розвиток соціальних і духовних сил російського народу. І розмови про «бюджетну дисципліну» є тільки прикриттям цього сумного факту: ця «дисципліна», постійно руйнована на федеральному рівні, не компенсує зниження зацікавленості регіональних еліт в стимулюванні економічного розвитку своїх територій.

Така політика є продуманою лінією федеральної бюрократії на зміцнення власних позицій за рахунок применшення національних інтересів, в тому числі і російського народу.

Бюрократія не тільки привласнила собі функцію наднаціонального арбітра, відібравши її у представницьких органів влади. Вона не тільки привласнила право монопольно виражати інтереси російського народу, але ще і користується цим присвоєним правом для покупки лояльності національних автономій.

Куплена лояльність, в свою чергу, витрачається не на захист законних прав громадян, в тому числі російського населення автономій, де місцеві еліти при подібному потуранні будують феодальні, а іноді і клерикальні режими, а на псевдолеґітимації власної наднаціональної влади.

Таким чином, федеральна виконавча влада виступає в якості окупаційного режиму - збираючи не податки, а данина, тобто не несучи ніякої відповідальності перед своїми «підданими». На побутовому рівні це проявляється в повсякденній поведінці чиновників і силовиків, часто вважають себе окремою, вищою кастою, а не слугами свого народу.

У ситуації, що склалася створення нового бюрократичного утворення на зразок «комітету у справах національностей» - не більше ніж чергова виверт, відкладає на майбутнє повноцінне рішення національного питання шляхом повернення до державного будівництва на підставі федеративних і демократичних принципів, закріплених в Конституції.

Лібералізм і імміграція

Одним з найбільш актуальних аспектів національної політики є питання про становище іноземних громадян, які прибувають до Росії на роботу або на постійне місце проживання, іншими словами, проблема мігрантів. Не можна сказати, що Росія - це єдина країна, де гостро стоїть питання про мігрантів, але з урахуванням складної демографічної ситуації можна сказати, що ні в одній з цивілізованих країн він не стоїть так гостро.

Бюрократія не зацікавлена ​​в реальному вирішенні міграційної проблеми. Жорсткі заходи, все нові бюрократичні бар'єри і заборони спрямовані не на вирішення цього питання в національних інтересах, а на подальше залякування мігрантів, перетворення їх в ще більш нелегальну, а значить - ще більш безправну робочу силу. Тим самим створюються додаткові можливості для корупції і казнокрадства.

Реальні успіхи в залученні освічених іммігрантів, в підвищенні освітнього і культурного рівня новоприбулих, в наданні їм можливостей для інтеграції в українське суспільство позбавили б бюрократію і співпрацює з нею бізнес рабського трудового резервуара, ліквідували б зручний громовідвід для суспільного невдоволення.

З цієї ж причини, до речі, протягом багатьох років, не дивлячись на всі красиві гасла про модернізацію, влада послідовно випихає з країни активних, освічених, молодих людей, створює неприйнятну середу для повернення тих, хто отримав гарну освіту за кордоном і бажав би жити і працювати в Росії. Зате вона відкриває кордони для десятків мільйонів безграмотних, нелегальних мігрантів, які можуть і не бажають інтегруватися в російське суспільство, прийняти культурні традиції тих регіонів, де вони осідають.

Говорити одне, а робити інше - улюблений прийом нашої влади, але минуле десятиліття вже не дозволяє списувати зроблене на «лихі дев'яності».

У чому ж полягає дійсно ліберальний підхід до міграційної політики? Я б звів його до декількох базових постулатів:

  • фактичне, а не декларативне рівність прав людей, легально залишаються в Росії і які прагнуть інтегруватися в нашу культурну середу;
  • реальне, а не декларативне виконання закону по відношенню до зловживають нашою гостинністю, і в ще більшому ступені - до наживаються на чужій біді чиновникам і їх бізнес-партнерам;
  • створення умов для залучення в Росію освіченою, сучасної молоді шляхом демократизації суспільного і економічного життя.

Про співпрацю лібералів і націоналістів

Зусилля правлячої бюрократії «розвести» по різних кутах ліберальне і національне руху, її безперервні спроби зганьбити пошук компромісів не повинні породжувати в ліберальній середовищі відчуття моральної неприйнятності взаємодії з людьми, які дотримуються національно-демократичних поглядів.

Справжній ліберал поважає право кожної людини на відстоювання своєї точки зору, тому пошук компромісу, взаємодія без відмови від своїх базових принципів не може бути морально збитковим в будь-якому випадку.

Зрештою, ліберали історично підтримували право нації на самовизначення, аж до створення власної держави, і немає ніяких підстав відмовляти в цьому праві російського народу.

У той же час ліберальні принципи не дозволяють співпрацювати з силами, принципово відмовляються визнавати права людини за представниками іншої нації, раси, віросповідання.

Тут можлива лише спроба досягнення домовленості про правила політичного протистояння. Лібералізм має багату історію вирішення національних конфліктів, напрацьовано великий досвід. Тому російським лібералам є на що спертися.

Але необхідно пам'ятати про головне: час імперій минув, а час націй - немає. Саме спроби за всяку ціну відтворити імперію, діючи всупереч історії, представляють сьогодні найбільшу загрозу як для російського народу, так і для інших народів, що населяють Росію.

Сучасна людина не готовий відмовитися від національної самоідентифікації в глобалізованому світі. Можливо, це один з типів людського розмаїття, який, з одного боку, дозволяє нам відчувати своє єднання з іншими людьми, а з іншого - створює людству в цілому внутрішні стимули до розвитку.

Беручи участь в національному самовизначенні, домагаючись змін в державному устрої, ліберали в Росії послідовно відстоюють права людини як найвищу цінність, кінцеву мету державного і національного будівництва. У тому числі в інтересах окремого російського людини, в інтересах всієї російської нації.

У чому ж полягає дійсно ліберальний підхід до міграційної політики?