Міжнародний арбітраж та права людини - Ігор Бойко v. Україна

Питання про консолідацію між міжнародним арбітражем і правами людини завжди був предметом суперечок і дискусії доктринальних [1]. Однією з причин цих протиріч пов'язані з тим, що закон про права людини та інвестиційне право слідують різним цілям. Як підкреслювалося J. Paulsson, в той час як перший «по руках [s] з правами осіб, які є невід'ємними чи не обрали зацікавлені особи, щоб піддати себе ту чи іншу національну систему» [2], другий "споглядати [s] права іноземців, хто (...) може вибрати, щоб не в'їхати в країну зі своїми інвестиціями. »[3]

Хоча це твердження заслуговує на увагу в зв'язку з соціально-економічними правами, це більш важко зробити таку акуратну демаркацію по відношенню до Успадковувати права, тобто, права першого покоління , Такі, як право на життя, яка має на увазі захист від катувань чи нелюдського поводження. за фактом, жоден інвестор не повинен розглядатися як «обраний» Країна, в якій він страждав від нелюдського поводження. Таке лікування не передбачувані заздалегідь, особливо коли країна позиціонує себе як демократична.

Коли інвестори піддаються нелюдському поводженню, Виникає питання, чи може арбітражний трибунал матиме юрисдикцію в такій ситуації, оскільки їх компетенція в цілому стосується інвестиційних суперечок, пов'язаних з. Це означає, що вони «травень (...) не компетентний для незалежної [права людини] Запит." [4] Однак, як зазначив видатні вчені, «Порушення прав людини не може сам по собі бути виключено з [їх] юрисдикція. якщо і в тій мірі, що порушення прав людини впливає на інвестиції, вона стане суперечкою «щодо» інвестицій і повинна бути арбітрабільність. »[5]

Останнім часом, така ситуація виникла в Igor Boyko справа [6] щодо претензії, зробленої російського інвестором щодо України над передбачуваної експропріацією шоколадної фабрики. [7]

У грудня 2017, поради Позивача подали заявку на надзвичайну допомогу після арешту позивача української влади. Додаток описав умови згаданого арешту в неспокійних умовах: «в кінці дня, Містер. Бойко був затриманий, взятий під варту, відвезли в невідомому місці, жорстоко побитий до такої міри, щоб бути непридатним для прийому в ізоляторі тимчасового тримання, і замість того, щоб прийняти в блок швидкої допомоги Києва міської лікарні, де він в даний час залишається, в слабкому і тривожному стані, поки лікарі не дозволяють оглянути його. »[8]

Після підтвердження своєї влади видати запитувану допомогу відповідно до статті 26 регламенту ЮНСІТРАЛ (1976), Трибунал зобов'язав відповідача, і всі відповідні органи, включаючи поліцію, тюремна адміністрація, прокуратура і судові органи, «вжити негайних заходів щодо захисту, і утримуватися від прийняття - або, відповідно до вимог БІТ в цьому випадку, дозволяючи третім сторонам прийняти - будь-які заходи, які могли б поставити під загрозу здоров'я, життя, фізична безпека і психологічна цілісність Позивача, включати н , Гарантуючи, що Позивач (...) не підлягає або піддаватися впливу будь-яких насильницьких або нелюдського поводження або будь-якого фізичного або морального чи психологічного тиску; а також (...) дається належний доступ до необхідної медичної допомоги. »[9]

Надзвичайної допомоги замовлений цікаво на двох основних моментах: перший (не оцінюються тут) є той факт, що рельєф був замовлений односторонній [10] а другий відноситься до питання консолідації між міжнародним арбітражем і правами людини.

за фактом, аналіз застосування, суд визнав, що «справжня заявка стверджує позасудовому травму Позивача і побоювання неминучого продовження або більш позасудовому травм. Такі травми, якщо пов'язано з діями або бездіяльністю відповідача, погрожувати [так] права позивача на цілісність з взаємно погодженого процесу для вирішення для вирішення спору до цього Трибуналу »[11] (курсив додано).

Об'єднання між міжнародним арбітражем і правами людини сприймається тут через поняття цілісності арбітражного розгляду, що, безсумнівно, пов'язане з правом інвестора на відшкодування збитку за всю шкоду, заподіяну його інвестицій. Це право цифри в статті про врегулювання суперечок, що міститься в бите на карті.

У разі, якщо інвестор став жертвою нелюдського поводження з боку приймаючої держави в Міжнародному комерційному арбітражному, це право було б вплив і, таким чином, захист самих інвестицій буде вплив.

Головне питання в цьому відношенні, в якому ступені такі надзвичайні заходи, обов'язкові для держави-відповідача і які будуть повноваження Трибуналу в разі їх недотримання. Це, Однак, тема для іншого дня.

Зузана Vysúdilová, Aceris Закон SARL

[1] Бачити С. REINER, С. Шройера, «Права людини та Міжнародний Інвестиційний арбітраж» в ВЕЧОРА. DUPUY, ред, Права людини в міжнародному інвестиційному праві та арбітражі, (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2009); A. AL-Faruque, Картування взаємозв'язку між інвестиціями та захисту прав людини, 11 J. World Investment & Угода 539, 560 (2010); п. DUMBERRY, м Дюма-Aubin, Коли і як поступати повідомлення про порушення прав людини може бути підняті в інвесторів-Госарбитраже, 13 J. World Investment & Угода 349, 372 (2012); N. KLEIN, Права людини і міжнародне інвестиційне право: Захист інвестицій в правах людини, 4 Геттінген J. Int'l. 179; 196 (2012); і. LIKE, Реалізація прав людини в договорі про арбітраж Інвестиційного - погляд з в рамках Міжнародного інвестиційного права Toolbox, 37 NCJ Int'l & с. Реджо 1107, 1186 (2012); TG Нельсон, Закон про права людей і BIT захист: Області збіжності, 10 TDM (2013); U. Kriebaum, іноземні інвестиції & Права людини - актори і їх різні ролі, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, «Непряма експропріація: це право регулювати в небезпеці?», Симпозіум організований спільно МЦВІС, ОЕСР і ЮНКТАД, 12 грудня 2005, п. 4.

[3] те ж саме.

[4] С. REINER, С. Шройера, «Права людини та Міжнародний Інвестиційний арбітраж» в ВЕЧОРА. DUPUY, ред., Права людини в міжнародному інвестиційному праві та арбітражі, (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2009), п. 84.

[5] те ж саме, п. 84.

[6] Igor Boyko v. Україна , Справа ЮНСІТРАЛ, Процедурне № замовлення. 3 за заявкою заявника для надання надзвичайної допомоги, 3 Грудень 2017.

[7] Бачити J. Хепберн, «Трибунал остаточно почути позов російського інвестора проти України за нібито експропріації шоколадної фабрики», IAReporter, 16 червень 2017.

[8] Igor Boyko v. Україна , Справа ЮНСІТРАЛ, Процедурне № замовлення. 3 за заявкою заявника для надання надзвичайної допомоги, 3 Грудень 2017, п. 2, для. 1.1.

[9] те ж саме, п. 4, для 4.3.

[10] L. Петерсон, «Після того, як стверджується, насильницькі напади на Позивачем, Igor Boyko, крайня необхідність односторонній рельєф замовлена БІТ ЮНСІТРАЛ трибунал, щоб захистити його від подальшого шкоди в Україні», IAReporter, 4 Грудень 2017.

[11] Igor Boyko v. Україна , Справа ЮНСІТРАЛ, Процедурне № замовлення. 3 за заявкою заявника для надання надзвичайної допомоги, 3 Грудень 2017, стор. 3, для 3.1.