Могутній не відповів на питання Чернишевського

Георгій Маєва

Андрій Могутній так і не відповів на сакраментальне питання

Писати рецензію на виставу, прем'єра якого пройшла півтора роки тому, має змив тільки в тому випадку, якщо за цей час він обріс своєю міфологією. Спектакль Андрія Могутнього «Що робити» міфологією обріс. Причому - бородатої.

Вистава Могутнього, поставлений на сцені відремонтованого БДТ, - спроба деконструкції роману Миколи Гавриловича Чернишевського «Що робити?». Могутній вміє працювати в різних сценічних просторах. І навіть не в сценічних. Наприклад, його спектакль «Гамлет-машина» починався в буфеті «Балтійського дому». А «Pro Турандот» йшов в звичайному театральному просторі «Притулку комедіанта». Для «Що робити» він перетворив зал БДТ в амфітеатр: сцена - внизу, а глядацькі ряди йдуть вгору. Таке «античне» просторове рішення не дозволяє глядачеві сховатися за спиною впередисидящих.

А звернення глядачеві, залучення його в процес спектакль - старий прийом Могутнього, який він взяв від Всеволода Мейєрхольда, натхнений ідеологією Пролеткульта. Відомо, що під час «Містерії-Буф» - вистави, поставленої Мейерхольдом за п'єсою Володимира Маяковського, - актори зачитували зі сцени свіжі зведення з фронтів Громадянської війни.

«Що робити» Могутнього - «спектакль-семінар, спектакль-диспут: партер БДТ перетворений в амфітеатр, сцена - в кафедру, зал для глядачів - в аудиторію». «Ми живемо в тривожний час, коли майбутнє туманне, а в головах хаос і плутанина. Самою назвою роману Чернишевський поставив сакральний для нашої країни питання, знайти відповідь на який намагалося не одне покоління співвітчизників. З часу написання роману занадто багато чого змінилося, багато виглядає наївно, неправдоподібно. Занадто багато крові було пролито в минулому столітті в пошуках відповіді на це питання. Відповідь не знайдений. Сьогоднішні соціальні і політичні контексти провокують суспільство на нові пошуки », - пояснює Могутній причини, за якими він вирішив поставить виставу за книгою Чернишевського.

Філософії в спектакль повинна додати та, «чиє ім'я Краса» / Фото http://bdt.spb.ru

У виставі набагато більше перегуків ні з кров'ю минулого століття, а з нинішніми «хаосом і плутаниною». На початку вистави Автор (Борис Павлович) пропонує «проникливої публіці» поміркувати на тему, що важливіше: любов до батьківщини або любов до істини. І публіка, будь вона проникливої, повинна в цьому місці відчувати підступ. А при чому тут Микола Чернишевський і його «Що робити?» ... Це ж дилема, поставлена Петром Чаадаєв!

«Прекрасна річ любов до батьківщини, але є щось більш прекрасне - це любов до істини. Любов до батьківщини породжує героїв, любов до істини створює мудреців, благодійників людства. Любов до батьківщини розділяє народи, живить національну ненависть і часом одягає землю в траур, любов до істини поширює світло знання, створює духовну насолоду, наближає людей до божества », - доводив родоначальник російської західництва. Але публіка плескає вухами, вважаючи, що Автор читає монолог на злобу дня. Чого говорити: думки Чаадаєва дійсно актуальні. Недарма цей його пасаж так любить відтворювати ліберальна інтелігенція.

І тут би, в цьому місці, було б здорово, якщо в залі підхопилися люди, чиї патріотичні почуття зачепив, а то і образив Автор. Які-небудь активісти НОД або «Іншої Росії». Вони повинні були б не просто вскочити, а й закричати що-небудь типу: «Любов до Батьківщини - це і є істина, а все, що суперечить любові до Батьківщини, - брехня!» І ця їхня поведінка повністю б вписалося в спектакль. Адже Могутній - НЕ Анрі Бернштейн, чиї поставки на початку ХХ століття зривали в Парижі «Королівські молодчики». Петербурзька «прониклива публіка» напевно б подумала, що це «підсадки», що все так і задумано: робота з залом і все таке ...

Однак Автор Могутнього надмірно дидактич. Він поводиться як просунутий шкільний учитель. Кидаючи питання в зал, він хоче отримати відповідь ... І коли із залу хтось відгукується, видавлюючи з себе щось, він дуже радіє. «Автор, що закликали до потворно вбудованому в зал БДТ амфітеатру, дуже нагадує якогось стародавнього лейтенанта Шмідта, що звертається до прийдешніх поколінь (мова про виставу ленінградського ТЮГу« Після страти прошу ... »- Г. М.), успадковує відомої тюгівська традиції вистави- уроку. Взагалі, БДТ зараз дуже нагадує Великий дитячий театр, там саме Борис Павлович багато працює зі школярами, з учителями, він робив це і в Кіровському театрі "На Спаській". Тепер Автор веде урок, запитуючи нас, скільки сторінок займає опис життя Верочки в рідному домі і що ми пам'ятаємо, крім Рахметова на цвяхах і "розумного егоїзму" », - зазначає театрознавець Марина Дмитрівська. І їй важко заперечити. Все так і є.

Але творці спектаклю не повинні ображатися на такі суворі критичні оцінки. Адже вони самі оцінюють свій твір як «спектакль-семінар». Значить, «проникливий глядач» і повинен відчувати себе якщо не школярем, то студентом. Семінар же! Тому і зал - як університетська аудиторія.

Філософії в спектакль повинна додати та, «чиє ім'я Краса» (в тому спектаклі, що я відвідав, в цій ролі була задіяна Варвара Павлова). Вона - жінка з зализаними назад посрібленими волоссям, в чорній сукні в підлогу і з блискучим отцінкованним рупором - є у снах Віри Павлівни (Ніна Александрова). Рупор, напевно, служить алюзією на революцію ... Все ж автор «Що робити?» - революційний ідеолог, один з родоначальників російського народництва, а цей свій роман він написав, сидячи в одиночці Петропавлівської фортеці. У службовій документації та листування між жандармерією і таємною поліцією Чернишевський називається «ворогом Російської Імперії номер один». Що говорить ця дама, чиє ім'я Краса, зрозуміти важко. Це набір якийсь софістики про красу і справедливості. Жоден нормальний глядач на слух не сприйме сенс її монологів. Вони безглузді. Вони - для атмосфери. Адже це сон! А уві сні немає логіки.

Відчувається, що режисер хотів, щоб його звинуватили в «нарузі над класикою». Його Рахметов (Віктор Княжев) - це якийсь заїка в коротких штанях, який найменше нагадує «особливу людину» Чернишевського, спав на цвяхах з метою підготовки себе до великих випробувань в майбутньому. Швейна артіль теж стала предметом для баламучення. Всі метання Віри Павлівни замкнуті в любовному трикутнику. Потужне феміністський послання Чернишевського якщо і прозвучало, то вельми глухо - як пшик.

Якби такий спектакль представили публіці в кінці 80-х, коли роман «Що робити?» Був в шкільній програмі, то він напевно він би спровокував обурення тих, хто не хотів поступитися принципами. А зараз кого обурить «знущання» над «батьком російської революційної демократії» та над улюбленим твором Володимира Ілліча Леніна (відомо, що Ленін «простудіював» роман Чернишевського «Що робити?» Кілька разів)? Хіба що похмурі ортодоксальні комуністи обуряться. До речі, вони могли б теж прийти в БДТ і влаштувати спектаклю обструкцію, ніж чимало б виручили режисера. Але і нашим комуністам, як і патріотам, до французьких «Королівських молодчиків» далеко.

В результаті Могутній зробив спектакль для хіпстера. Жарти, придумані ним, повинні хіпстерам подобатися. Наприклад, з приводу бороди Олександра Кірсанова (Єгор Медведєв). Мабуть, цей хід був придуманий після прем'єри, так як, судячи з фото, раніше Єгор Медведєв обходився природною неголеністю. Зараз він з'явився на сцені з бородою на гумці. «Що це за маскарад?» - запитує його Марія Олексіївна, мати Віри (Іруте Венгаліте), смикаючи його за бороду. «Це - борода! А маскарад - навколо! »- відповідає Кірсанов. Хіпстера люблять бороди.

По закінченню вистави залишається, що називається, «відчуття недомовленості». І що це було? Про що це все? Адже Могутній сам включив режим «великого очікування» від постановки. «Автори вистави намагаються відповісти на питання, що значить сьогодні такі поняття, як свобода, любов, чесність, щирість. Як дивиться сучасна людина в майбутнє, які нові "утопії", які надії живлять його сьогодні. Як ці поняття і теми, поставлені в контекст нашого часу, співвідносяться з контекстом XIX століття », - читаємо ми в анотації вистави на сайті БДТ . Але в підсумку Могутній знову запропонував публіці просто посміятися. Невже весь посил полягає в цитаті з «Філософського листа» Чаадаєва? Або зводиться до міркувань Марії Олексіївни про народну дурниці: «Ех, Вірочка, ти думаєш, я не знаю, які у вас в книгах нові порядки розписані? - знаю: хороші. Тільки ми з тобою до них не доживемо, боляче дурний народ, - де з таким народом хороші-то порядки завести! Так станемо жити за старими. І ти по ним живи »?

На цю тему розмірковує актор і відомий театральний критик Дмитро Целікін: «Рік тому Андрій Могутній в інтерв'ю так пояснював цей екстравагантний репертуарний вибір:" Сам питання дуже хороший. Мені здалося, питання «що робити?» Для розуміння ситуації - в світі, в державі, в театрі, в собі - найбільш актуальне. Це тема, яка сьогодні дзвенить в повітрі. Театр повинен якщо вже не відповідати на прості питання, то хоча б чесно і прямо їх задавати. Ясним і простою мовою ". Все-таки брати майже пятісотстранічний роман тільки тому, що сподобався заголовок, - інтенція кілька інфантильна. Задати питання - секунда, від сили дві. А решту часу, вибачте за каламбур, що робити? »

Від себе ще додам, що Могутній натякає на те, що він знає, що робити, бо з назви вистави прибраний знак питання, який є в назві роману Чернишевського. Микола Гаврилович пропонує всім поміркувати, а Андрій Анатолійович сумнівів не відчуває - він знає ... а що конкретно? Без знаку не обійтися.

Що стосується самого роману «Що робити», то він сильно постраждав від знаходження в радянській шкільній програмі. Його стільки разів висміювали різні розумники і противники соціалізму, що не злічити. Якась блазнівська група в роки Перебудови навіть співала пісню «Четвертий сон Віри Павлівни», вважаючи, що вона тим самим бореться з «проклятим совком». Близькі критики стверджують, що Чернишевський написав «Що робити?», Коли у в'язниці його розум затьмарився.

Насправді «Що робити?» - що глибокий філософський твір, одночасно пронизане іронією над хіпстера того - свого - часу. «Синій панчіх з безглуздим афектації самовдоволено тлумачить про літературні чи вчених речах, в яких ні бельмеса не розуміє, і тлумачить не тому, що справді зацікавлений ними, а для того, щоб похизуватися своїм розумом (якого йому не сталося отримати від природи) , своїми піднесеними прагненнями (яких в ньому стільки ж, як в стільці, на якому він сидить) і своєю освіченістю (якої в ньому стільки ж, як в папугу). Бачиш, чия це груба личина або прилизана фігура в дзеркалі? твоя, приятель. Так, яку довгу бороду ти ні відпускай або як ретельно не виборювати її, все-таки ти, безсумнівно і незаперечно, справжні синя панчоха, тому-то адже я ганяв тебе в шию два рази, єдино тому, що терпіти не можу синіх панчіх, яких між нашим братом, чоловіками, в десять разів більше, ніж між жінками », - пише Чернишевський. Здається, що іронії Чернишевського над сучасниками ніхто і не помітив. А якщо її розглядати, то іронізувати над Чернишевським і його книгою вже не захочеться.

З іншого боку, якби Могутній не поставив «Що робити», хто б зараз згадував про філософську багатошаровості головного твору Чернишевського?