Монополія адвокатів: кому вона потрібна і чи можлива в майбутньому?

1. Концепція регулювання юридичної допомоги
2. Чи потрібна монополія адвокатів?

Один мій друг постійно розповідає, мені про тои, що він десь читав, що скоро буде введена монополія адвокатів на представництво в судах.

І в розмові з ним я відчуваю симпатію з його боку до таких нововведень. Звучать різні аргументи.

Особисто я не відчуваю радості від таких нововведень. Більш того я затятий противник такого нововведення. У глобальному протистоянні юристів і адвокатів , Я однозначно займаю позицію перших. Особисто я давно розчарований в адвокатурі як в співтоваристві професійних юристів. Рідко зустрінеш грамотного і розумного адвоката. Такі є, але їх мало. Я, може бути, коли-небудь наважуся і зроблю на сторінках мого блогу рекомендації деяким адвокатам, яких я вважаю найбільш гідними з тих, хто діє на території Краснодарського краю.

Адвокатське співтовариство трохи дискредитувало себе громадськими штампами про те, що головне завдання адвоката - це заносити гроші куди треба. Я такі стереотипи намагаюся не підтримувати, але іноді в мішку шило не сховаєш.

Якщо умовно розділити всіх представників в судах і органах державної влади на співтовариство професійних юристів і співтовариство адвокатів, то будь-яке порівняння буде на користь перших.

Будь-які спроби створити переваги для адвокатів, мені видається спробою адміністративним тиском компенсувати недоліки адвокатської спільноти.

Концепція регулювання юридичної допомоги

В даний час дійсно є ініціатива Мін'юсту щодо створення концепції регулювання професійної юридичної допомоги.

В рамках цієї концепції передбачається, що в судових органах представляти інтереси клієнта будуть адвокати і корпоративні юристи, що знаходяться в штаті, у судових справах своєї фірми.

Розробники концепції вважають, що таке нововведення буде відповідати інтересам громадян і зменшить корупцію. На мій погляд адвокатську спільноту ніколи не демонструвала прагнення до антикорупційної діяльності, більш того, якщо вірити забобонам, - саме є каталізатором і провідником корупції в середовищі судових і правоохоронних органів.

Пропонується полегшити чинним юристам порядок отримання адвокатського статусу. Який результат буде отримано, якщо всі юристи придбають «корочки» адвокатів в спрощеному порядку? Навіщо всіх заганяти в адвокатуру? Не зрозуміло!

Для прикладу візьмемо юриста, який займається страховими справами по ДТП. Крім своїх справ, такий юрист інших справ не веде. Він в питаннях своєї роботи набагато компетентності будь-якого адвоката. Якщо такого юриста загнати в адвокатуру, то єдиний результат, який ми отримаємо - підвищення вартості його послуг за рахунок необхідності проводити щомісячні відрахування в адвокатську палату. Або візьмемо для прикладу юристів, діяльність яких стоїть на стику юриспруденції і судової бухгалтерії. Наприклад, фахівці з податкового, антимонопольного права. Рідко можна буде зустріти адвоката, який був би компетентним, ніж колишній податківець, який займається податковими спорами в суді. Навіщо йому бути адвокатом, знову-таки незрозуміло!

З точки зору новачка і обивателя, спроби всіх юристів, які є представниками в судах, зробити адвокатами може виглядати розсудливим. Але з точки зору людини, який займається юридичною практикою і дивиться на проблему зсередини, абсолютно очевидна безглуздість такої дії. Єдино кому може бути вигідно під пристойними приводами збільшити число адвокатів, так це адвокатським палатам.

Або інший приклад. Викладач процесуального права і кандидат юридичних наук періодично веде цивільні справи в суді. Йому тепер необхідно стати адвокатом? Або він недостатньо професійно надасть юридичні послуги? Думаю що ні.

Чи потрібна монополія адвокатів?

Ще раз звертаю увагу на те, що якщо по будь-якій цивільній справі клієнту потрібно буде звертатися до адвокатів, це не тільки не підвищить якість наданої послуги, але ще і збільшить вартість такої послуги.

Крім того, згідно з запропонованою концепцією практикуючим юристам буде запропоновано увійти в адвокатську спільноту в спрощеному порядку: при п'ятирічний стаж їм доведеться скласти іспити на знання закону про адвокатуру.

Шановні читачі, виходить, що різниця між юристом і адвокатом буде складатися в знанні змісту закону про адвокатуру. Але ж це неприйнятно. Якщо реформа планується за допомогою таких механізмів, виходить якась профанація.

Монополія адвокатів не потрібна ні кому, крім адвокатських палат по всій Росії. Я сподіваюся, що всі ці концепції не будуть реалізовані. Єдині варіант, який може бути прийнятні, - це урізноманітнити форми участі юристів в адвокатських утвореннях, змінити правила існування адвокатської спільноти.

В даний час мені невідомо про існування відповідних законопроектів, які б розглядалися в Держдумі.

Звичайно, це можуть цілком правильні сучасні нововведення, а я помиляюся щодо корисності монополії адвокатів на представництво в суд. Час покаже, але наскільки я розумію, що аргументація десятирічної давності і дворічної давності про необхідність введення монополії адвокатів на представництво в суді, що стосується необхідності введення електронного документообігу, сьогодні неактуальна, по крайней мере, для судів арбітражної системи.

Необхідно відзначити, що прийнятий нещодавно Кодекс адміністративного судочинства передбачає введення електронного документообігу вже з вересня 2016р.

Якщо не брати до уваги адвокатське лобі, то необхідність введення монополії адвокатів на представництво в суд пояснювалася саме необхідністю наявності у адвокатів електронного цифрового підпису, за допомогою якої можна брати участь в електронний документообіг.

До введення електронного документообігу в суді загальної юрисдикції залишилося менше року, а передумови створення монополії адвокатів на представництво в суд неочевидні.

Читайте мою статтю про те, де знайти безкоштовні юриста і про те як і де знайти хорошого адвоката або юриста .