Набуває право власності покупець автомобіля до реєстрації в ГИБДД?

Виявляється, не всі страхові компанії і навіть не всі суди розуміють, з якого моменту за законом настає право власності на рухоме майно, а саме на автомобілі, мотоцикли та іншу техніку відповідно до законодавства, що є рухомим майном. Для встановлення справедливості в справу втрутився Верховний Суд (для ознайомлення з текстом визначення ВС перейдіть по даній засланні ) І роз'яснив постатейно з якого моменту автовласник стає власником автомобіля і які документи підтверджують право власності на транспортний засіб.

Дивіться також: Роз'яснення Верховного Суду, по правильній оцінці, збитку при ДТП

І так, як зазвичай починаємо з передісторії. У 2014 році відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів в місті Ростов-на-Дону. До стягненню на думку автоекспертів постраждалої сторони, останньої повинні були виплатити 105 тис. Рублів, на таку суму було завдано збитків. За цим в страхову компанію винуватця дорожньо-транспортної пригоди звернувся потерпілий водій і здавалося в рядовому справі не повинно було виникнути проблем. Проте страхова знайшла привід відмовити виплати, заявивши, що автомобіль не належить автолюбителю по праву власності, мовляв згідно паспорту ТС і зі свідоцтвом про реєстрацію, автомобіль зареєстрований за іншою особою.

Доводи реального власника про те, що у нього на руках є договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі авто, в тому числі договір ОСАГО, який з якихось невідомих причин був укладений на підставі саме цього пакету документів, не привели до належного результату .

Суперечка зайшов в глухий кут перейшов в судову площину. Але і тут автовласника чекало прикре розчарування. Суд першої та апеляційних інстанцій встали на сторону страхової компанії. Доводи вразять людей, які знаються на юридичних тонкощах передачі права власності на рухоме майно (витяг з ухвали Верховного суду):

"... суд вказав, що в паспорті транспортного засобу, государственний̆ регістраціонний̆ знак ..., як власника вказана (ПІБ колишнього власника), з реєстраційного обліку автомобіль не знято, а договір купівлі-продажу даного автомобіля від 19 листопада 2014 р , за умовами якого (ПІБ колишнього власника) продала його (ПІБ потерпілого в ДТП), не може бути доказом, що підтверджує право власності позивача щодо зазначеного транспортного засобу. " Крапка! Ці обставини, як то кажуть в матеріалах цивільної справи Верховного Суду, свідчать про відсутність права на відшкодування заподіяної шкоди шляхом виплати по ОСАГО.

Чи треба говорити, що ВС не погодився з вищевикладеними аргументами і ось з якої причини.

Відповідно до пункту 2 статті 218 Цивільного кодексу України право власності на майно може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна. За загальним правилом, закріпленому в пункті 1 статті 223 ЦК України, моментом виникнення права власності у набувача речі за договором є момент її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином в Цивільному кодексі РФ та інших федеральних законах не існує норм, що обмежують право володіння ТЗ в тих випадках, коли транспортний засіб не знято останнім з реєстраційного обліку.

Дивіться також: Чужим полісом ОСЦПВ можна користуватися після покупки автомобіля

Аналогічно, не існує норм законодавства, за якими у покупця не виникає на нього право власності, якщо колишній власник не зняв його з реєстраційного обліку.

Головний висновок, який випливає звідси: право власності на автомобіль починається з моменту передачі його новому власнику, підкріпленому договором купівлі-продажу при підписанні акту прийому-передачі. Теж саме стосується ГИБДД і податкової інспекції, в яких дороговор купівлі-продажу і акт прийому-передачі також є документами, що підтверджують перехід права власності.

З якоїсь причини суди, які займалися розглядом справи до подачі позову в ВС цього не врахували. Однак тепер, згідно з рішенням Верховного суду , У них виникатиме менше питань і нестиковок з чинним законодавством при вирішенні подібних справ.

Рішенням ЗС справу було повернуто до суду апеляційної інстанції.