Національна держава і його вороги

- Терміну «національна держава» зараз ніхто не соромиться. Хоча ще кілька років тому їм мало хто користувався. Більшість держав на землі - національні держави, але це для багатьох у нас залишається таємницею.

За формою - так, таких держав більшість. Але чи можна говорити як про національних державах про тих країнах, які з'явилися в результаті деколонізації? Питання спірне. З упевненістю можна сказати лише те, що національними є більшість розвинених державах світу.

- Що змушує вибирати форму національної держави в сучасному світі?

Національна держава вирішує проблему легітимності влади. Після краху традиційних монархій будівництво національної держави - чи не єдиний спосіб утриматися в історії. Серйозною альтернативою національній державі в епоху сучасності є хіба що идеократии. Однак вони дуже слабкі.

В принципі, можна виділити три базових варіанти легітимації державної влади. Перший - це традиційна монархія, яка містить в собі теократичний компонент. Не в тому сенсі, що цар є «жерцем», а в тому сенсі, що його влада є проекцією якогось божественного права. Суспільство в цьому випадку досить статично, тому що мирська ієрархія виступає продовженням трансцендентної, яка за визначенням є незмінною. Інша модель - це идеократия. У цьому випадку підставою легітимності влади є претензії на реалізацію утопічного проекту майбутнього. Наприклад, комуністичного. Утопічного - не тому, що він в принципі «не реальний», а тому, що він досить далеко від поточних суспільних реалій, тобто теж в деякому роді «трансцендентний» існуючої дійсності. Суб'єктом влади тоді виступають не государ, не народ і навіть не якісь соціальні групи на кшталт «пролетаріату», а виключно «орден» однодумців, група практикуючих ідеологів, які формулюють утопію і розуміють, як рухатися до досягнення мети. Третій варіант - це національна держава. Воно засноване на ідеї влади як представництва і на солідарності між правлячими і підвладними.

Я не називаю цю модель «демократією», тому що представництво може існувати і крім демократичних інститутів. Але головне питання тут - яку саме спільність уособлює і відстоює влада? Просту сукупність громадян і платників податків або народ як культурно-історичну спільність в єдності всіх його поколінь? У першому випадку ми маємо ліберальне державу-націю, у другому випадку - органічне національну державу. Але, повторюся, в обох випадках влада грунтується на представництві і солідарності, на відміну від двох інших моделей.

Теократичну державу можна порівняти з храмом, і в храм може увійти будь-який, але в храмі є строгі правила. Ідеократію можна порівняти з локомотивом, «наш паровоз вперед лети». І цей локомотив обов'язково повинен кудись рухатися. Тут не можна просто жити, якщо рух припиняється, то з'ясовується, що купе поїзда як житло не дуже зручно. Що і з'ясувалося з СРСР. Національна держава - це будинок. У ньому можна просто жити.

- І тут виникає питання про нинішній Російській Федерації. Вона не потрапляє ні під одне визначення. Це і не храм, і не локомотив, і не будинок для російського народу.

Нинішнє Російська держава - це покинутий будинок. Господар тут не розпоряджається і довгий час діє група ефективних мародерів. РФ - це не цілком відбулося держава. Якщо ми подивимося на те, як виникала Російська Федерація, то це навряд чи має дивувати. Давайте визнаємо, що РФ виникла не в результаті консолідації народу в ході боротьби за виділення з СРСР, а в результаті того, що СРСР просто звалився, а РФ залишилася найбільшим уламком цієї держави.

Якщо право на існування СРСР було завойовано в Громадянській війні і підтверджено у війні з Гітлером, то Російської Федерації її суверенітет дістався випадково. Та спільність, яка є за Конституцією джерелом влади в РФ - "багатонаціональний народ Російської Федерації», - це ніщо інше, як сукупність людей, які опинилися проживають на території РРФР в момент розпаду СРСР. Російська Федерація виникла, як держава без суб'єкта, тобто держава без народу.

- Ну, народ-то був, громадян не було.

Але ми ж не говоримо про народ селища або міста? Ми говоримо про населення. Народ - це історична спільність, яка заснована на культурній однорідності і солідарності своїх проти чужих. Не було народу, який заснував би РФ.

- Ми можемо розглянути в якості прикладів національних держав Німеччину і Францію? Адже бути національною державою не означає «не мати проблем»?

Дивно, що Німеччина, незважаючи на процес денацифікації, який довелося пережити її інтелектуальної та культурної середовищі, зберегла свою якість національної держави. Хоча і з обмеженим суверенітетом. Це говорить про потужну інституційної інерції національної держави. Одного разу створене, воно буде відтворювати себе в історії. Навіть після такого нищівної поразки у світовій війні, державні інститути зберегли національну основу. Скажімо, переважне право еміграції в країну було зарезервовано за етнічними німцями. У Німеччині завжди визнавалася проблема розділеного народу. Франція ж відрізняється від Німеччини тим, що її нація в меншій мірі заснована на походженні і більшою мірою на спільних цінностях.

- Завдання, яке ставили перед собою французькі інтелектуали, зрозуміла. Вони знову хотіли бути попереду планети всієї. Франція відкрила дорогу до свободи, рівності і братерства, вона ж хотіла першої прийти до заперечення етнічного та звести в абсолют громадянство. Але у них не дуже вийшло, як показують недавні події.

Проблема в тому, що спільність, заснована на єдиних цінностях, повинна мати високу культурної однорідністю. Для того, щоб відтворювалися в поколіннях загальні французькі цінності, для того, щоб ці цінності були потужним цементуючим націю фактором, необхідний певний рівень етнічної або, по крайней мере, цивілізаційної однорідності. Етнічних європейців французька модель перемелює досить легко. Тих же самих росіян, поляків чи чехів. А ось за межами європейської цивілізації вона не працює. І це логічно. Спільні цінності існують в певному етнокультурному діапазоні. Вони не є загальними для всіх епох і народів.

- Очевидно, що в національній державі на першому місці стоять інтереси народу, можна навіть уточнити - певного етносу. Коли нам в Росії пропонують варіант абстрактного багатонаціонального народу або коли говорять, що ми знову стали імперією, то навіщо потрібно винаходити щось, якщо модель національної держави прийнята більшістю країн і вона працює?

Можна тут говорити про поганий історичної жарту. У нас була Російська імперія, потім Радянський Союз. У Російській імперії влада государя виходила не від народу, а від Бога. Тому імперія могла дозволити собі бути багатонаціональною. Але і тоді було зрозуміло, що з цієї багатонаціональністю потрібно обходитися дуже обережно, адже релігійна основа влади була православною. Потім була идеократия, яка теж могла собі дозволити багатонаціональність, як свого роду розкіш. Підкреслюючи свою багатонаціональність, радянська держава як би хизуватися тим, що воно грунтується на зовсім інших засадах, ніж всі сусіди по Євразії. Його зміст полягав у втіленні в життя грандіозного історичного проекту. У Російській Федерації немає ні Державним Департаментом, ні идеократического проекту. Залишилася тільки «багатонаціональність». Її-то і намагаються покласти в основу державної конструкції. Тобто багатонаціональність з вторинного атрибуту держави перетворюється в саму основу його легітимності.

- Дуже цікаво. Яким чином?

Це дійсно дуже цікаво - бо така держава існувати не може. Можливо багатонаціональна держава, але держава, яка існує на тій підставі, що воно багатонаціональне - це нонсенс. І така держава в історії довго не протягне.

- Тим більше, росіяни становлять 80% населення. Навіть в СРСР, де росіян було 50% населення, перспективи багатонаціональності не втішали. Коли я навчався на історичному факультеті МГПИ, у нас курс історії КПРС читав професор Еммануїл Еммануїлович Шкляр. Російським націоналістом він точно не був, але одного разу на лекції став іронізувати з приводу вірша поета Роберта Рождественнского, той написав: «я за національністю радянський». Еммануїл Еммануїлович сказав, що не можна бути радянським за національністю, і що єдиний народ в державі, де розвиваються культури і мови всіх народів, створити не можна. Єдиний народ можна створити тільки на базі російської мови і культури. Таке ось ясне розуміння перспектив СРСР. Але те, що Еммануїл Еммануїлович розумів двадцять років тому, нинішні теоретики чомусь не розуміють. Вони не розуміють, що породу росіян вивести не можна.

Наша влада дійсно орієнтована на будівництво громадянської нації росіян. На мій погляд, цей проект є профанацією. З цілої низки причин.

По-перше, якщо ми подивимося на найбільші цивільні нації нового часу, то побачимо, що вони народжені революцією. Це стосується, в тому числі, і американців, чия війна за незалежність була по духу саме революцією, а не класичної війною. Не кажучи вже про французів, які і воювали-то успішно тільки на революційній хвилі. І це цілком закономірно. Для того, щоб створити націю, засновану на загальних цінностях, а не на етнічних зв'язках, необхідно, щоб ці спільні цінності були пофарбовані в максимально інтенсивні кольори, кольори крові, і засновані на спільному досвіді історичної боротьби. До речі, за цим критерієм проект «радянської нації» міг би мати певні шанси на успіх, якщо б, зрозуміло, не етноцентрична національна політика радянської влади, націлена на розвиток всіх народів і культур, про яку Ви згадали. Але радянська громадянська нація не відбулася. Так з якого дива має відбутися російська громадянська нація, якщо у неї в принципі немає порівнянного ціннісного ядра? Який революцією вона народжена? «Серпневій революцією» 1991 роки? Ну, в такому разі, як то кажуть, «по мощам і єлей».

Друга причина провальності «громадянського націоналізму» в Росії полягає в тому, що він, будучи позбавлений сильних сторін «радянського проекту», повторює його слабкі сторони. Я маю на увазі політику щодо національних республік. Якщо ми, гіпотетично, приймемо всерйоз ідею «нації росіян», то перша її аксіома буде говорити, що ніяких інших націй всередині цієї нації немає і бути не може. Можуть бути етнічні групи, повністю відокремлені від держави. Але в сучасній Росії справа йде прямо протилежним чином. У нацреспубліках йде активний процес націотворення, десь на жорсткій етнократичної основі, як в Чечні, десь в більш помірних формах. Процес, який всіляко заохочується російським офіціозом. Це повністю перекреслює всі розмови про єдину громадянської нації. Виникає враження, що будувати «націю росіян» ніхто всерйоз і не хоче, хочуть лише перешкодити оформлення російської політичної нації.

І, нарешті, третя зона вразливості «громадянського проекту» - це культура. Національна держава виробляє уніфікацію суспільства на основі стандартів певної «високої культури». «Висока культура» - це не медіа-проект, який може бути виготовлений на замовлення. Вона створюється століттями, виростаючи з народної культури. Єдина висока культура, яка є в нашому розпорядженні - це російська культура. Вона і тільки вона може лежати в основі нормального культурно-асиміляційного стандарту в Росії. Якщо уявити собі якийсь російський культурний стандарт, відмінний від російського, то це буде хіба що сучасний маскульт. Асиміляція в россіянство, не як в російськість, а саме як в россіянство - це щось на кшталт тотальної «Фабрики зірок». До речі, якщо подивитися на сприйняття Росії на пострадянському просторі, то для школярів, які вже далекі від радянської освіти, Росія це країна «Фабрики зірок», вони сприймають саме російській культурний стандарт, а не російська.

І тут немає потреби доводити, що російській асиміляційні стандарт поступається російському просто тому, що «робити» повноцінну людину на його основі неможливо. Якщо ми хочемо повернутися в нормальне суспільство і отримати нормального, компетентного, соціалізованої і думаючої людини, то ми повинні повернутися саме до російського ассимиляционному стандарту. Можна кілька добудувати і доповнити його. Але нація, створювана на його основі, буде саме російської і ніякої іншої.

- Якщо ми без емоцій, без биття себе в груди і криків про велику Росію холоднокровно подивимося, що вигідніше, то по-любому виходить, що зробити РФ країною російських вигідніше, ніж країною росіян.

Так, саме так. Ми можемо подивитися на справу з точки зору абстрактного держави. Нам потрібно його зміцнити. Для цього потрібно створити здорове і сучасне суспільство. Створити таке суспільство крім механізмів культури неможливо. У нас є етнічний культурний стандарт - російський. Який є досить відкритим, який втілений не в фольклорі, а в великих романах, в філософських працях, в історичній науці, в кінематографі. Цей стандарт можна вдосконалювати, щоб він продовжував залишатися привабливим, але він вже існує в реальності. І саме цей стандарт дозволить нам побудувати сучасне суспільство. Інший бази, крім російської, для розвитку сучасного суспільства в Росії просто не існує.

- Але ми знаємо таке слово - лобізм. Свого часу я розмовляв з успішним бізнесменом, і він розповів, як приймалося законодавство, пов'язане з економікою. За його словами: «ми принесли мішки грошей» і в підсумку прийняли закони, які вигідні великому бізнесу. Хто лобіює створення росіянського народу і росіяни замість Росії?

Можна назвати деяких інтересантів. Це сформований правляча верхівка, для якого ідеологія «багатонаціональної держави» є прикриттям нічийності держави. Якщо будинок, з якого ми продаємо столове срібло, нічий, і вчора були одні, завтра будуть інші, то, хто уволок срібло, той і правий. Якщо немає господаря, немає спадкоємця, який сприймає країну як своє надбання, то мародерство, не кажучи вже про корупцію - це соціально прийнятна поведінка. Перефразовуючи Достоєвського можна сказати: «Якщо нації немає, то все дозволено». Інший коло інтересантів - це російські етнократії, які під парасолькою РФ будують свої міні національні держави. До них приєднуються етнічні діаспори, які існують не як державні спільності, а як кланово-феодальні. І в слабкому, амфорних і нічийному державі кланово-феодальні спільності відчувають себе прекрасно. Ось це і є коло лобістів багатонаціональності.

- Багато хто говорить - а як ми будемо перебудовувати цю систему? Що нам діяти під гаслом: «Росія для росіян?». Це дуже дивна постановка питання. Тут не гасла потрібні. Якби влада була росіянкою, кому б в голову прийшло піднімати всі ці національні питання? Вся діяльність тих, кого називають російськими націоналістами, на 90% вимушена. Хто б кричав, що Росія для росіян, якби «корінне населення», як витончено виражаються люди при владі, не дискримінувати? Один з лідерів «Єдиної Росії», до речі, визнав, що російські програють тому, що вони законослухняні на відміну від прибульців.

Ви маєте рацію, головне питання не в гаслах, а в націоналізації влади, тобто в досягненні національної солідарності між правлячими і підвладними. Але як її зробити, якщо її поки не спостерігається? Необхідні ситуації, в яких влада і народ дійсно потрібні один одному. Таких ситуацій в принципі небагато. Це війна. Це трудова мобілізація, коли влада і народ розуміють, що вони не виживуть в історії, якщо не вчинять надзвичайних зусиль по створенню нових технологій, з освоєння землі, по будівництву сучасних промислових потужностей. І це революція. «Зверху» або «знизу» - не так важливо. У будь-якому випадку, революційна влада грунтується на мобілізованою масової підтримки. Війна, праця і революція - три форми, в яких народжується солідарність між елітами і простими людьми, тобто між тими, у кого в повсякденному житті немає нічого спільного.

- За яких обставин все вищеназване може проявитися? Чи може все це проявитися не в катастрофічній формі?

Відтворювати національну владу без катастроф - можна і потрібно. Але ось чи може вона виникнути без серйозної кризи - в цьому я сильно сумніваюся. Найімовірніше, національна влада виникне в Росії як певна форма консолідації проти ворога, зовнішнього або внутрішнього.

- Але з ворогами у нас начебто і зараз все нормально. У нас є маленький ворог - США. Не робити з Америки великого ворога розуму поки вистачає. І є Великий Ворог - це Грузія. Коли дивишся на напружені обличчя дикторів, які говорять про чергові підступи грузин, так і чекаєш, що диктори оголосять: «22 червня рівно о четвертій годині регулярні частини грузинської армії захопили Абхазію і Осетію перейшли кордону РФ і вторглися в межі нашої батьківщини». (Між іншим, про те, що нинішній владі обов'язково знадобиться зовнішній ворог, писав в кінці 1990-х років філософ Олександр Панарін).

Я думаю, що влада «розкручує» опереткових ворогів в особі Саакашвілі або Березовського головним чином для того, щоб не дивитися в обличчя ворогам реальним. Вона «перемикає увагу», своє і наше. Згадаймо Беслан, страшний теракт, який чомусь став точкою відліку для боротьби з російським фашизмом. Але ця технологія не може працювати довго, оскільки з кожним разом виклики будуть звучати все наполегливіше. Реальний ворог - тому і реальний, що він змушує себе визнати. І на сьогодні реальний ворог - це ворог внутрішній.

Росія завжди відчувала тиск з боку двох сил - Заходу і Півдня. Це цілком звична ситуація. Але сьогодні ці сили небезпечні для нас остільки, оскільки присутні всередині нас самих. Захід - в особі колоніальної частини російської правлячої еліти. Південь - в особі агресивних криміналізованих етнічних кланів, які бачать всю Росію простором своєї експансії.

Я думаю, що з подолання цих двох цілком реальних, а не бутафорських загроз і народиться сучасна російська політична нація.

Розмову вів Олександр Самоварів

Скорочена версія інтерв'ю опублікована на сайті РП-Монітор

в рамках спецпроекту « перемагай ». Керівник спецпроекту - письменник-футуролог Максим Калашников.