Не кричи «вовки!», Або чому журналістам більше ніхто не вірить

"Сьогодні всі соц іального мережі аномально переповнені хейтерскімі Ржака і улюлюкання блогерів. Кожен" мікрозашквар "будь-якого репортера або журналіста-розслідувача роздувається до вселенської зради в ФБ і ефірів у Влащенко", - обурюється журналіст Богдан Кутєпов на своїй сторінці в Facebook .

В рядах "диванних Хейтер", як пише Кутепов, або інфоволонтеров, останнім часом дійсно додалося. Тепер їх можна зустріти під кожною новиною з некоректним заголовком, кульгавою фактчекінгом і будь-яким іншим спотворенням - вони прийдуть, залишать коментар, вкажуть на неточність, зроблять скріншот. Часто буває, що висміють.
Вони - гроза будь-якого редактора. Більш того, вони змушують редакторів працювати.
ЗМІ ж, не звикнувши реагувати на зауваження в мережі, частіше губляться і замість вибачень звинувачують користувачів в ботоводстве.
Тут-то і починається саме веселощі: видання, вступаючи в конфлікт з читачем, робить помилку тільки помітнішою, користувачів в коментарях стає більше, а сам тред розлітається скриншотами по мережі.

Подібні ревізії ЗМІ можна пояснити комплексом причин. І перша з них - зростаюча медіаграмотність.
Медіаграмотність в маси!

Користувачі стали уважніше ставитися до якості інформації, що подається. Читачів більше не влаштовує гучне твердження на сторінках ЗМІ, тепер потрібні факти і докази, чому твердження вірне, чому саме так, а не інакше. І вони не полінується прочитати матеріал, а ці факти знайти, порівняти і перевірити ще раз.

Приклад голослівного заголовка-твердження, що в наслідку виявляється .. лише думкою одного політолога!
Людська психіка влаштована просто - всі ми любимо похвалу, але не всі з нас здатні сприймати критику. Мало кому подобається слухати "розбори" своїх помилок. Тим більше, від незнайомих людей. Тим більше, публічно.

У блогера Аллана Левитова з'явилися питання до опитування DW Україна

Однак, давайте розберемося, хто ж винен? Користувач, який вказує (нерідко в грубій формі) журналісту на фейк або маніпуляцію, або журналіст, (свідомо чи ні) дезінформують громадськість?

Перша річ, яку важливо усвідомити - невдоволення українською журналістикою і наступні холівари інтернеті носять виключно органічний характер. Більш того, є природним етапом побудови українського інформаційного простору.

Починаючи з часів "євромайдан", який став головним тригером зростання української аудиторії Фейсбук (зокрема, політично активної аудиторії), люди на власних шишках дізналися, що таке "медіаграмотність". Расшарівая фейк за фейк ось уже майже три роки, знову і знову потрапляючи на нічим не підкріплені панічні заклики ЗМІ, люди просто втомилися. А якщо це відбувається день за днем ​​в нескінченному потоці новин та інфоприводів - починається і зовсім відторгнення. І не тільки до окремих ЗМІ, але до професії.

"За останніми соцопитуваннями, вперше в Україні динаміка довіри до журналістів почала різко падати. Чому це сталось? Тому що журналісти в державі багато в чому маніпулюють. Не секрет, що олігархи використовують свої медіа в своїх корпоративних інтересах. Не секрет, що під час передвиборних кампаній вони використовують свої медіа, щоб "топити" певні політичні сили або піднімати рейтинги інших "- розповідав в інтерв'ю "Буква" міністр інформполітики Юрій Стець.

Викликають питання у користувачів не тільки окремі маніпуляції, але і сама редакційна політика ЗМІ в період боротьби з російською агресією. Так, об'єктом критики стають ЗМІ, які відкрито дають слово бойовикам, російським експертам або кремлівським політикам, чия риторика збігається з умовним Russia Today. Особливо, якщо їх коментарі стосуються ситуації в Україні.

"Цітуючі ручних мавп Путіна, таких як Захарченко и Плотніцькій, наші видання легалізують їх для української аудіторії, як таких, что самостійно могут Щось вірішуваті. ЦІ мавпи Нічого НЕ вірішують, и редактори видань, звісно, ​​це усвідомлюють, тому питання навіщо смороду нав ' язують читачам клоунів, таким чином, віводячі з-під підозрі Кремль ", - пояснює" буква "блогер Богдан Карпенко.

Богдан Карпенко - не єдиний блогер, який викриває маніпуляції ЗМІ. Втрати довіри до журналістів сприяло і розвиток соцмереж в цілому: за останні два роки тут з'явилися свої лідери думок, що завоювали по тим чи іншим причинам (будь це специфічний вид діяльності, хороший склад, чи унікальне почуття гумору) свою аудиторію. В результаті, блогери стали впливати на порядок денний, а в соціальних мережах виникла "своя атмосфера".

Якщо в журналістському співтоваристві існувала своя система "рукопожатних", то тепер рукопожатних утворилася і у споживачів контенту. Багато інформаційні ресурси і спікери отримали статус таких, які непристойно репоста і соромно цитувати.

Як у відносинах з блогерами, так і з журналістами - все будується на довірі. Лояльність не є константою, а медіа-середовище - саморегульована. Будь-які зміни риторики видно неозброєним поглядом. І спостерігати її в часі - особливо забавно.

Скріншоти не горять

Існує думка, що пам'ять середньостатистичного користувача інтернету подібна пам'яті золотої рибки і живе від інфоприводи до інфоприводи. Як би не так, але навіть в найважчих випадках на допомогу завжди прийдуть скріншоти і кеш Google. І саме скріншоти, як спосіб відстежити зміну риторики, стали головною зброєю блогерів в боротьбі за об'єктивність.

Найцінніший капітал для будь-якого журналіста - його репутація. Від чистоти репутації залежить довіра до нього з боку читачів. І немає страшніше сну для журналіста, ніж в спробі вплинути на політичну ситуацію виявитися героєм притчі про хлопчика, який кричав "вовки" (коли ніяких вовків не було і в помині - ред).

Такі панічні заклики можна спостерігати повсевместно. Пам'ятайте істерію, що охопила інтернет в період створення Міністерства інформаційної політики? Два роки тому ЗМІ навперебій сурмили про загрозу свободі слова, називали МІП не інакше як "Міністерством пропаганди", приводили гучні цитати з Оруелла і кричали про насуваються репресії проти журналістів.

Минув час. Сьогодні у багатьох сумніви, що МІП здатний виконувати свої прямі функції в принципі, а звинувачення в утисках свободи слова не здатні викликати нічого, крім іронічної посмішки. Волков не виявилося.

Йдемо далі.

Півтора місяці тому в ЗМІ піднявся шум навколо рішення київського Центру зайнятості про відмову в продовженні права на роботу в Україні Савіку Шустеру. Тоді журналісти писали, що рішення носить політичний характер і є прикладом "закручування гайок" з боку влади.

Сам Шустер в знак протесту почав голодування, а журналісти тут же оголосили про створення нового руху з пафосною назвою - "Комітет з порятунку свободи слова в Україні".

Надалі, на ситуацію відреагували Президент і Прем'єр-міністр: Шустеру продовжили дозвіл на роботу, а вже через пару тижнів люди, які підтримали Шустера, звинуватили його ... в цензурі і "замовних гостях" на своїй передачі.

Екс-журналіст Української правди і нардеп від БПП Сергій Лещенко, раніше підтримав Савіка Шустера, через пару тижнів скаржиться на цензуру в його програмі

Журналісти звикли не тільки інформувати, а й гнути власну політичну лінію. І в даному випадку ця лінія - "боротьба". Боротьба за все хороше, проти всього поганого. Будь це олігархи, злочинний режим, черговий тиран, монополіст або корупціонер - журналістам завжди потрібно абсолютне зло, проти якого можна виступити консолідованим добром. І якщо сьогодні такого зла немає, залишається тільки його придумати.

Однак, уживаючи в роль, багато хто починає забуватися.

Журналіст - не особистість

Кожному журналісту хочеться, щоб його тексти читали, сюжети дивилися, матеріали цитували, а публіка любила. Для кого-то рівень цитованості - мірило професійного успіху, проте багато нездорово зациклюються на власному імені і при першому ж успіху здатні зловити "зірку".

У минулому році в Школі журналістики "Української правди" на одній зі своїх лекцій Павло Шеремет сказав:

"Ви приходите в Раду і відчуваєте себе важливими: депутати до вас підходять в кулуарах, чимось діляться, труять байки і про щось розповідають. І ви будете танути. Але ви повинні пам'ятати, що вони говорять не з вами, як з Васею Пупкіним, вони говорять з вашою аудиторією ". (Не дослівно - ред).

І цю думку потрібно вибити розпеченим залізом на двері кожної пристойної редакції: журналіст - не особистість і не лідер думок. Журналіст лише посередник, ретранслятор інформації, і він не має права забувати про це ні на хвилину.
Однак багато журналістів більше не хочуть задовольнятися роллю безликого ретранслятора інформації, вони вже хочуть бачити себе не просто журналістами, а лідерами думок, що впливають на процеси. Переслідувані владою і обожненими публікою. Борцями за правду і справедливість в світі мороку і брехні. З тисячами лайків і армією передплатників.

Ось тільки лідер думок апріорі не може бути нейтральним, а в цьому світі ілюзій занадто тісно для критики і незгоди. Тому, коли журналістів починають засуджувати в інтернеті, або, не приведи Господь, викривати в маніпуляціях, у них включається захисний механізм: "щось тут не так, нас же все люблять, ми герої і борці за правду! Мабуть, ми перейшли дорогу черговим "поганим хлопцям" і проти нас організували медіа-кампанію ".

Журналіст Богдан Кутєпов сумнівається в щирості деяких блогерів, за що потрапляє під критику користувачів

І "організована кампанія проти журналістів" - чудове виправдання.

Однак у кожної кампанії повинен бути замовник і тут стає по-справжньому цікаво, адже від журналіста до журналіста версії починають різнитися: хтось бачить руку Міністерства інформаційної політики (бо інформаційної), хтось Адміністрації Президента, деякі помічають слід депутатів від провладних фракцій, а кого-то і зовсім "замовив" сам Президент.

І нікому не може і в голову прийти, що він не правий.

Змінюйся або помри

Світ змінюється, час не стоїть на місці, а журналістика вже ніколи не буде такою, якою була ще 5 років тому. Мова не тільки про нові медіа та розвитку соціальних комунікацій, мова про систему двосторонніх відносин з читачем.

Якщо раніше журналісти були єдиним джерелом інформації, новини дізнавалися з газет і телебачення, то зараз ньюзмейкером може стати будь-хто, при наявності смартфона, 3G і аккаунта в Facebook або Twitter. У журналістів більше немає монополії на довіру, немає монополії на інформацію, немає монополії на правду - і з цим потрібно змиритися.

В епоху зміни професії і розсіювання аудиторії питання стоїть не тільки в залученні читача, питання стоїть в тому, щоб читача утримати і завоювати його лояльність. А це можна зробити тільки при взаємній повазі.

Проте, журналістська спільнота, навпаки, стає все більш закритим, а ядро ​​лояльної і відданої аудиторії витісняє ядро ​​не менше відданих Хейтер.

Можна сприймати критику "в штики", спілкуватися тільки зі своїми прихильниками, зібратися з ними разом і замкнутися в одній будівлі, навіть захиститися від зовнішнього світу ровом з колючим дротом. Ось тільки проблему це не вирішить. Рано чи пізно комусь доведеться вийти назовні. І, можливо, коли це трапиться, навколо вже нікого не залишиться.

Володимир Коваль, Ніколь Борман, # Букви

Підписуйтесь на # Букви в Telegram і Viber . Найважливіші і свіжі новини - ви дізнаєтеся першими!