NEWSru.com :: "Російська газета": в загибелі підводного човна "Курськ" винен бардак на флоті

Загибель АПЧ "Курськ" стала можливою через безлад і халатності, які творилися на субмарині і на флоті в цілому. Про це радіостанції "Ехо Москви" заявив журналіст "Російської газети", автор статті про розслідування обставин загибелі атомохода "Курськ" Олександр Ємельяненков.

29 серпня "Російська газета" , Що є офіційним друкованим органом Уряду Росії, публікує статтю про хід розслідування обставин загибелі АПЛ "Курськ". Матеріал під назвою "Антидержавна таємниця" заснований на документальних джерелах, в основному на матеріалах прокурорського розслідування.

Це величезна добірка матеріалів - п'ять газетних смуг. До рук журналістів потрапили відомості з численних кримінальних справ, порушених після катастрофи атомного підводного човна Курськ. В редакції накопичилося чималу кількість фактичної інформації, експертних оцінок, думок авторитетних фахівців. Тепер вони підкріплені і істотно доповнені офіційними матеріалами слідства, до яких отримали доступ особи, визнані потерпілими, і їх адвокати, відзначає видання.

Готуючи публікацію, редакція розуміла, що до відомостей, що становлять державну таємницю, не можуть бути віднесені факти кричущих порушень і прямого невиконання своїх прямих обов'язків посадовими особами, які в сукупності дали привід заявити про службове нехлюйство як першопричину аваріям та техногенним катастрофам.

На думку Ємельяненкова, фатальну роль у долі атомохода могли зіграти численні "технічні помилки, порушення, недбалість, брак, які, на жаль, зустрічаються у нас на кожному кроці".

Він підкреслив, що матеріали, які надійшли в розпорядження газети, вказують на те, що "підняти перший відсік" Курська ", безумовно, необхідно".

Ємельяненков не став стверджувати, що рішення про закриття слідства є неправильним, однак зауважив, що необхідно "винести уроки з цієї трагедії і їй подібних", і вони повинні бути неформальними.

Яке завдання виконував "Курськ"

Згідно з планом навчань, розробленим в штабі Північного флоту, підводні човни, в тому числі К-141 "Курськ", повинні були виявити і атакувати кораблі умовного противника. Екіпажу Геннадія Лячін належало виконати ракетну стрілянину по мішені 11 серпня, а на наступний день - умовну ракетну стрілянину по авіаносної багатоцільовий групи і слідом за цим "розвинути успіх застосуванням торпедного зброї".

Відповідно до бойовим завданням о 22:30 десятого серпня 2000 року "Курськ" вийшов з губи Західна Особи та до 10 години наступного дня прибув в заданий район. До 13 годин корабель здійснював маневрування, після чого зробив ракетну стрілянину однією крилатою ракетою "Граніт" по призначеної мети.

12 серпня в період з 11:30 до 14 годин екіпаж К-141 повинен був зробити атаки двома практичними торпедами (65-76А і УСЕТ-80) по корабельної пошуково-ударної групи у складі важкого атомного ракетного крейсера "Петро Великий", великі протичовнові кораблів "Адмірал Чабаненко" і "Адмірал Харламов". При цьому практична торпеда УСЕТ-80 була укомплектована акумуляторною батареєю нової розробки, і проведення бойової вправи поєднувалося з її контрольно-серійними випробуваннями.

О 6 годині 8 хвилин 12 серпня з "Курська" донесли на КП про заняття встановленого району дій і готовності до виконання торпедних стрільб. А о 8 годині 35 хвилин крейсер "завдав" умовний ракетний удар 24 крилатими ракетами по надводних кораблях "противника", про що о 8 годині 51 хвилину командир доповів на командний пункт Північного флоту.

І це була остання інформація з "Курська".

Правда, якщо не брати до уваги встановленого наслідком факту, що о 11 годині 9 хвилин, коли "Петро Великий" підходив до району передбачуваного місцезнаходження К-141, командир гідроакустичної групи надводного крейсера старший лейтенант Лавринюк виявив посилки гідролокатора у вигляді імпульсів, які зазвичай виходять від підводних човнів в результаті їх дій, пов'язаних з визначенням дистанції до надводних кораблів перед торпедної атакою.

Після цього, приблизно о 11 годині 30 хвилин, Лавринюк зафіксував на екрані гідроакустичного комплексу по пеленгу 96б спалах, одночасно з якою в динаміках центрального гідроакустичного поста почувся хлопок. Трохи пізніше по корпусу корабля був нанесений досить сильний зовнішній гідродинамічний удар. Про зафіксованих події акустик доповів в бойовий інформаційний центр, на ходовий місток і в центральний командний пункт, однак керівники навчань даними фактами значення не надали, що надійшла інформація класифікована була.

"Петро Великий" та інші входили в загін кораблі пройшли через весь район передбачуваних дій "Курська" і о 14:15 вийшли за його межі. Торпедної атаки не спостерігалося. Донесення про причини з підводного човна не було. Керівник навчань адмірал Попов прийняв рішення вивести з ордера "Петро Великий" і залишити його на кромці району. В очікуванні спливання "Курська" і для з'ясування причини невиконання торпедної атаки, як заявить комфлота на першому допиті.

А сам командувач приблизно в цей же час і зовсім покине район навчань: скориставшись вертольотом, переміститься з палуби корабля на берег.

Про те, що в цей час відбувалося на "Курську", вся країна дізнається лише два місяці по тому, коли водолази виявлять перші записки.

"Шансів, схоже, немає, відсотків 10-20", - тверезо оцінюючи ситуацію всередині відсіку-притулку, який став пасткою, визнається в ті хвилини листку паперу капітан-лейтенант Дмитро Колесников.

В той же день в теленовинах пройде записане на плівку інтерв'ю адмірала Попова: вчення завершуються, всі поставлені завдання успішно виконані ...

"У 9-му відсіку 23 людини. Самопочуття погане. Ослаблені дією СО при БЗЖ ... - це вже з іншої записки, ім'я автора якої з етичних міркувань до кінця слідства не оголошували. - Тиск у відсіку 0,6 кг / м2. закінчуються В-64. При виході на поверхню не витримаємо компресію ... Не вистачає ... Відсутні ... Протягнемо ще не більше доби ... "

Тепер можна сказати: записку, що виявили в одязі командира трюмної групи дивізіону руху капітана-лейтенанта Рашида Аряпова, написав не він. Її автор - інженер групи БЧ-5 капітан-лейтенант Сергій Садиленко.

"Тут темно писати, але на дотик спробую ... - це знову Дмитро Колесников. - Будемо сподіватися, що хоч хто-небудь прочитає. Тут список л / с відсіків, які знаходяться в 9-м і будуть намагатися вийти. Всім привіт, впадати у відчай не треба ... "

Доля так розпорядилася, щоб інші люди це прочитали. Перед самовладанням молодого офіцера кидають голови на груди не тільки друзі-однолітки, а й старі морські вовки, фронтовики, терті не в одній переробці ветерани-підводники.

Мужність не має порівняльної ступеня. Воно залишається Мужністю навіть тоді, коли на перевірку виявляється розплатою за чиїсь професійне невігластво, недбалість, злочинну самовпевненість або просто нехлюйство.

Ось лише кілька прикладів неймовірного безладу, який творився на флоті.

Човен дуже довго шукали

12 серпня в 16 годин 35 хвилин, не дочекавшись планового донесення від К-141, на "Петрові Великому" стали викликати його по звукоподводной зв'язку, однак відповідь на виклики не наслідував. Не було донесення від "Курська" в зазначені години і на командний пункт Північного флоту.

О 17:20 до оперативного чергового Північного флоту від начальника штабу флоту віце-адмірала Моцак передано наказ: "Рятувальне судно" Михайло Рудницький "встановити готовність до виходу в море 1 годину. Відсутня планове донесення від підводного човна К-141".

З 18:14 за наказом начальника штабу Північного флоту було розпочато пошуково-рятувальна операція, в якій взяли участь дванадцять бойових кораблів, 21 рятувальне судно, п'ять літаків Іл-38 та шість вертольотів, а також два водолазних судна і спеціальний апарат рятувальної служби Норвегії.

Знайшли човен тільки на наступний день після того, як з нею зник зв'язок

Приблизно о 16:30 13 серпня в точці "Ш 69042 'Д 37052'" були виявлені плаваючі на поверхні канат, шматок матерії бірюзового кольору діаметром близько метра, шматок матеріалу світлого кольору, схожого на пластик, розмірами 2 х 3 метри, довгастий предмет червоного кольору довжиною 3-4 метра. Про виявлення предметів було повідомлено на ТАВКР "Петро Великий", а на місці встановлено радіобуй.

О 17:44 в точці з координатами "Ш 69038 'Д 37034'" виявлено масляну пляму розміром по діагоналі близько 300 метрів. Для його позначення скинуті два радіобуя.

При другому проході над цим місцем льотчики спостерігали вихід на поверхню води свіжого масляної плями круглої форми з радіусом близько 100 метрів ...

О 19:55 екіпаж літака отримав вказівку повертатися на базу, а також інформацію з ТАВКР "Петро Великий" про те, що "об'єкт на 99 відсотків виявлений" ...

Пошукова операція не була підготовлена

План пошуково-рятувального забезпечення (ПСО) намічених на 10-12 серпня навчань Північного флоту - той, що на папері, - був розроблений капітаном 1-го рангу А. П. Тесленко, начальником управління пошукових і аварійно-рятувальних робіт в штабі Північного флоту . За висновком експертів, розроблений з численними недоліками, підписаний і затверджений не тими посадовими особами флоту, які за своїм службовим становищем повинні були це зробити. В цьому плані виявилися не передбачені багато питань ПСО, які виникали під час проведення фактичних рятувальних робіт в районі катастрофи.

Через помилкових рішень командувача флотом адмірала В. А. Попова, під чиїм безпосереднім керівництвом проходили навчання 10-12 серпня, неправильної оцінки ситуації його підлеглими, АПРК "Курськ" був оголошений аварійним тільки о 23 годині 30 хвилин 12 серпня - із запізненням на дев'ять годин.

А виявлений лежачим на грунті був через 31 годину після загибелі. І це при тому, що в навчаннях були задіяні і знаходилися в безпосередній близькості від "Курська" ще п'ять підводних човнів, дев'ять найбільших надводних кораблів, дев'ять допоміжних суден, включаючи рятувальні, двадцять два літака, одинадцять вертольотів, десять берегових частин - зв'язку, розвідки , забезпечення ...

Висновок експертів сухий і цим нещадний: посадові особи Північного флоту і підпорядковані їм сили виявилися не готовими до надання допомоги екіпажу АПРК "Курськ" і не впоралися з завданнями, які покладаються на сили ПСО Північного флоту в конкретної аварійної ситуації

Чи подавали з "Курська сигнал SOS

Під час пошуку підводного човна вдень 13 серпня на "Петрові Великому", "Михайла Рудницького" і "Адміралі Харламова" неодноразово фіксували підводні удари і стуки.

З показань свідків командира штурманської бойової частини крейсера "Петро Великий" капітана 3-го рангу Голоденко слід, що приблизно о 1 годині 20 хвилин 13 серпня, перебуваючи на ходовому містку, він чув стуки, які представляли собою серію з 6-7 ударів на кожен запит кодової зв'язку. Присутній на містку флагманський спеціаліст радіотехнічної служби пояснив, що це відповідає в автоматичному режимі станція, яка знаходиться на борту підводного човна. Крім того, через динаміки ходового містка він також чув стуки, які можна було б сприйняти як сигнал SOS.

Провівши численні опитування тих, хто чув подібні стуки, а також тих, хто міг і повинен був їх зафіксувати за допомогою технічних засобів, організувавши спеціальну акустико-фонографічної експертизу, наслідок в результаті схилилося до висновку, що багато разів згадуються в свідченнях у справі шуми і стуки , раніше класифіковані експертами як сигнали лиха, "видавалися не з АПРК" Курськ ", а з підводної частини надводного корабля, який перебував поза межами загибелі підводного крейсера".

Як натякають не раз виходили на подібні навчання офіцери-североморцев, це могли бути "витівки" норвезького розвідувального судна "Мар'ято". З якою метою, якщо і справді так, це потрібно було робити норвежцям, зрозуміло пояснити не зміг ніхто.

Аварійний буй з підводний човен не сплив

Невсплившій аварійний буй Курська просто не міг спрацювати. Справа в тому, що човен протягом шести років ходила в море з заглушкою замість вимикача системи випуску буя.

Передбачене проектом і встановлене на "Курську" випускне аварійно-інформаційний пристрій, яке в разі нештатної ситуації на підводному човні має автоматично уплисти, передати точні координати терпить лихо корабля і характер того, що сталося (пожежа, затоплення, небезпечний дифферент) і тим самим прискорити пошук і надання допомоги, свою місію в критичний момент не виконало.

При детальному огляді пристрою в КБ "Связьморпроект" встановлено, що аварійний буй як цілісна система справний, однак сигнал на спрацьовування в момент катастрофи на нього не надходив.

Слідча груп з'ясувала наступне. У приладі управління випуском, вилученому з завалів третього відсіку, відсутній на штатному місці ключ пуску, що і стало основною причиною неспрацьовування аварійно-сигнального буя.

Згодом проведеної по справі судово-технічною експертизою всього випускного аварійно-інформаційного пристрою було підтверджено, що в момент катастрофи його прилади знаходилися в положенні, не забезпечує можливість відділення сигнального буя від підводного човна і передачі їм аварійної інформації.

При цьому відкрилася картина відверто гнітюча. Пускового ключа на штатному місці не виявилося, зате в тому ж приладі, в приймальному отворі датчика затоплення, виявлена ​​незнятої технологічна заглушка, що виключило можливість видачі автоматичного сигналу при затопленні третього відсіку на глибину 85 метрів.

Торпеди зберігалися без дотримання техніки безпеки, а моряки не вміли з ними звертатися

У зв'язку з тим що торпеди калібру 650 мм з моменту спорудження крейсера і до 20 червня 2000 року в ньому не експлуатувалися, особовий склад був не в повній мірі підготовлений до експлуатації і бойового застосування зазначеної торпеди.

АПРК "Курськ" проходив державні випробування в 1994 році, проте стрільби торпедою даного типу на цих випробуваннях не справляв. У грудні 1999 року представниками ЦНДІ "Гидроприбор" з особовим складом БЧ-3 "Курська" проведені теоретичні заняття з навчання та допуску особового складу зазначеної БЧ до експлуатації системи контролю окислювача, а також перекисно-водневих торпед калібру 650 мм. Такі заняття повинні були проводитися флагманським мінером і з групою командування підводного човна (командиром, старшим помічником і помічником командира), однак через відсутність штатного флагманського мінера вони не проводилися.

Красномовний приклад містить висновок організаційно-тактичної експертизи від 1 листопада 2001 року. Перед виходом в море в серпні 2000 року АПРК "Курськ" перевірявся: 20 липня - офіцерами Головного штабу ВМФ, 25 - штабом дивізії, 26 - штабом флотилії, 27 - штабом Північного флоту.

Одночасно з цим на "Курську" з 19 по 27 липня проводився планово-попереджувальний огляд (ППО) і планово-попереджувальний ремонт (ППР) матеріальної частини. В цей же період екіпаж проводив (за документами 20 липня) вчення з навантаження і вивантаження боєзапасу, навантаження двох бойових торпед. На наступний день - відпрацювання по боротьбі за живучість на навчально-тренувальному судні. 22 липня - збори особового складу БЧ-4 під керівництвом флагманського спеціаліста флотилії. Ще через день - тренування в навчальному центрі по виходу в торпедні атаки.

Таким чином, роблять висновок експерти, провести в липні щомісячний ППО і ППР матеріальної частини в повному обсязі екіпаж "Курська" не міг через різних перевірок і заходів бойової підготовки. Хоча стаття 566 Корабельного статуту ВМФ забороняє проведення в такі дні будь-яких заходів бойової підготовки.

Наказ командира дивізії від 20 червня 2000 року про допуск АПРК "Курськ" до прийому і експлуатації торпед калібру 650 мм підписав тимчасовий виконувач обов'язків командира дивізії капітан 1-го рангу А. В. Краснобаев. У той момент він був лише заступником начальника штабу дивізії по оперативної та бойової підготовки, тобто по своєму службовому становищу, як це передбачено ст. 96 Корабельного статуту ВМФ, не мав права підписувати документи за командира дивізії. Цей наказ підписаний також тимчасово виконуючим обов'язки начальника штабу дивізії капітаном 2-го рангу В. П. Олійником.

В результаті основний документ, що стосується допуску екіпажу підводного човна до бойового застосування торпедного зброї, був підписаний неправомочними посадовими особами.

Методика підготовки мінно-торпедних бойових частин ВМФ, певна строгими правилами, на "Курську" багато в чому порушувалася. Особовий склад БЧ-3 не відпрацьовував практичні дії по експлуатації перекисно-водневих торпед на навчальних зразках через їхню відсутність в гарнізоні Відяєво, де базувався екіпаж.

Крім того, рятувальні апарати, які опускалися до "Курська", були несправні, а їх оператори просто не вміли керувати технікою.

З'ясувалося, що частина документів, що стосуються навчань, під час яких загинув "Курськ", були просто сфальсифіковані. І це всього лише частина немислимого кількості порушень, що спливли в ході розслідування.

Родичі загиблих на "Курську" моряків можуть опротестувати рішення про закриття справи

Адвокат Борис Кузнєцов, який представляє інтереси декількох десятків сімей, чиї сини, батьки, чоловіки загинули разом з "Курськом", прямо заявив, чого хочуть його довірителі: знати правду про те, що в дійсності сталося, як таке могло статися і хто винен.

Повідомлялося, що в рамках цієї кримінальної справи визнано потерпілим 161 чоловік. Це близькі та родичі загиблих. Їх права, говорилося по завершенні слідства, які не будуть ущемлені. Кожному потерпілому обіцяна виписка з постанови про припинення кримінальної справи. Малося на увазі, що в цьому документі будуть викладені всі обставини катастрофи, за винятком відомостей, що становлять державну таємницю.

У відповідь на це Кузнецов і його колеги-адвокати наполягли на праві своїх довірителів знайомитися з усіма матеріалами справи. А в ньому 133 томи.

Що стосується відставок вищих посадових осіб після підведення офіційних підсумків в розслідуванні, то, за словами автора статті Ємельяненкова, "йшла боротьба за те, як, кого і на якому рівні карати - все це стало результатом складних взаємовідносин між штабом МВФ і керівництвом Північного флоту" .

"Небезпечна самовпевненість, той самий людський фактор - з ним треба розбиратися", - підкреслив журналіст. "Не можна увічнювати трагедії і не витягувати з них уроків. Це ті відомості, які суспільство знати зобов'язана, - їх приховування, на наш погляд, є антидержавна таємниця", - уклав оглядач "Російської газети".

Він зазначив, що публікація даних матеріалів особливо необхідна зараз, коли родичі загиблих підводників, визнані потерпілими, отримують копії постанови про закриття кримінальної справи і можуть опротестувати рішення про закриття справи.