«Ні, в морг - значить, в морг»

Олександр Невзоров запропонував не драматизувати смерть Аркадія Бабченко і виявився пророком - убитий напередодні в Києві журналіст воскрес прямо за хвилину до публікації інтерв'ю.

Роман Піменов / Інтерпресс / ТАСС

З творцем програми «600 секунд», автором документальних фільмів про війну і колишнім депутатом Держдуми Олександром Невзорова «Фонтанка» говорила про загиблого від пострілів в спину російсько-українському журналіста Аркадія Бабченко . Встигли обговорити презумпцію винності Кремля, з підозрою подивитися на козацьких отаманів і визначити шанси Бабченко на роль сакральної жертви. Інтерв'ю було готове до публікації, коли з Києва знову полетіли блискавки - Аркадій Бабченко брав участь в інсценуванні спецслужб, виконавець замовного вбивства затримано. «Фонтанка» передзвонила Невзорова, після хвилинної паузи він вимовив: «Ні. Доктор сказав: «У морг». Значить, в морг ».

Увечері 29 травня до Києва повідомив, що Аркадій Бабченко убитий чотирма пострілами в спину. В якості основних версій називали професійну діяльність і громадянську позицію. Менш ніж через добу стало відомо, що фотографії з місця злочину були постановочними, а журналіст брав участь в спецоперації. На прес-конференції глава СБУ оголосив, що за замовленням стоять російські спецслужби.

- Олександр Глібович, ви володієте безумовним правом говорити і про війну, і про провокації, і про межі допустимого в журналістиці. Як ви можете оцінити діяльність Аркадія Бабченко, якого називають журналістом, письменником, основоположником військової прози. Ви взагалі знайомі з його творчістю?

- Ми знайомі з ним і були в дуже хороших відносинах. Він чудовий хлопець, він блискуче писав. Він зухвалий. Він такий, як треба. Якщо ми говоримо про якомусь місці в історії журналістики, то там, в общем-то, Аркаша буде займати - хай не дуже велика, але тим менш це велика постать і, безумовно, прекрасна. Але що стосується факту вбивства, то, чесно кажучи, я б не став драматизувати. Він же журналіст, еге ж? І професія журналіста як би за умовчанням передбачає можливість кулі в спину. Кому не подобається, хай ідуть в кондитери.

- Чим небезпечний Аркадій Бабченко, крім того, що деякі його висловлювання викликали печію?

- Буквально за день до Бабченко в Мережі був опублікований цікавий документик. Називається «Від козаків - агентам Держдепу», де все було перераховано абсолютно відверто: бійтеся, тварі. Набір абсолютно однозначних загроз, абсолютно однозначних образ, вони там все відверто декларували. Кілька отаманів підписалося. Жирними підписами. Чи є це збігом? Не знаю. З огляду на, що Бабченко був беззбройний, в спину, це почерк козацтва сучасного і, швидше за все, донецьких. Зрозуміло, що для них все, що він робив, було болісно. Все, що він думав і говорив.

- А в те, що можуть бути замішані російські спецслужби, вірите?

- А навіщо їх заважати, коли є натовп абсолютно відморожених ... диваків? Немає ніякої необхідності. Росія виростила сама цих агресивних мракобісів натовп, думаючи, що вона буде нею керувати. Ви подивіться - починаючи з Поклонский, Милонова, підпалів кінотеатрів - ну скільки вам ще треба прикладів прояви духовності, державності?

- На повідомлення про смерть Бабченко відреагував і Слідчий комітет, і російське Міністерство закордонних справ. Вони встигли першими дорікнути Київ за кривавий режим, де душать свободу слова і вбивають журналістів.

- Це ж все нічого не варто. Все одно цю інформаційну битву, як і битву з «Боїнгом», вони програють. Якість їх пропагандонства дуже слабеньке. Вони не здатні виграти ні інформаційні війни, ні інформаційні бої. Хоча Кремль, як я впевнений, не причетний до цього, йому отямитися від Аркашіной крові буде складніше, ніж від усіх Скрипаль світу. Вони грають на випередження. Зрозуміло, що грають безнадійно. Вони програють. Заяви цих осіб стоять дві копійки.

- Ні Бузина, ні Шеремет сакральної жертвою не стали. Чи вийде у Бабченко, якщо і зараз СБУ гніт лінію, що його хотіли вбити російські спецслужби?

- Дивлячись, наскільки це буде потрібно. Просто немає там сакральності. Явно не виходило з Вороненкова. Там нічого, крім забавною історії, які не витанцьовувалось. Тут матеріал краще. Подивимося.

- Ви теж були на чеченську війну, але вам вдалося з неї повернутися. На відміну від Бабченко, який жив ненавистю і люттю.

- Він не ненавистю і люттю жив. Він емоційний, дуже гуманітарний людина, яка багато речей, скажімо так, надмірно серйозно сприймав. Він дуже хороший був, Аркаша, повірте. Своєрідний. Але він не був злісним. Він був, напевно, патріотом цієї країни. Для нього все було болючим. У нього була ідеологічна істерика явно, але з іншим знаком, ніж у чорносотенців.

- Він був патріотом, який хотів повернутися в Москву на танку під прапором НАТО.

- Ви знаєте, якщо вірити казкам про російську історію, дуже часто російські патріоти, ми не можемо сумніватися в доброякісності багатьох з них, проте використовували якісь кошти і сили, щоб навести в цій країні порядок. У мене просто немає з цього приводу ніяких ілюзій, я розумію, що танки нічого не вирішать. Нічого такого в можливості покататися на них. На жаль, якби все вирішувалося танками НАТО.

- Цікаво, що сам Бабченко різко висловлювався і про жертви катастрофи Ту-154, і про Олега Табакова, і взагалі досить цинічно говорив про смерть ...

- Ви ж розумієте, що для мене поняття «цинічно» це поняття позитивне. Я звик всього-на-всього називати все своїми іменами.

- ... при цьому ви зараз дуже м'які в своїх оцінках.

- Я лагідний? Де? Ви зрозумійте, на відміну від Бабченко, для якого це все було питанням життя і смерті, я найманець. Я дослідник. Я вивчаю цю ваше життя. І мене влаштовує, грубо кажучи, будь-який варіант - аби був матеріал для вивчення.

- Чи повинен бути журналіст з гарячим серцем настільки, щоб забувати про неупередженість?

- Неупередженість - це рідкісний продукт, дорога моя, і на дорозі не валяється. Журналістика повинна бути всякої: і холодної, і дослідницької, і трибуни-полум'яної, і вогненної, і наочної. І нічого в цьому страшного немає. І в тому, що він говорив про жертви. Ну, він говорив так. Він говорив в даному випадку цілком зрозумілі речі.

- Журналістика - це професія, інформація - це товар. Журналіст, який володіє професією, він себе продає. Бабченко в цьому сенсі не був фінансово спроможним, ні затребуваний.

- Це витрати чесності. І наявності такої речі, як совість. Я від них давно позбувся.

- І все таки. Журналіст Бабченко або просто нещасна людина, яка не змогла впоратися з наслідками війни?

- Не буває ніяких наслідків війни. Це вигадки хорошого американського кінематографа. Якраз люди, які проходять (війну), вони до того, що навколо них, ставляться з набагато трохи більшою терпимістю. Коли вони бачать вищу точку всякого зла, то, повірте, ніщо в побутовому житті не може зрівнятися з тими враженнями, і будь-яка реальність невійськова сприймається як гра - зовсім драматично. Придумали всякі в'єтнамські, афганські синдроми, справа не в цьому, просто, ймовірно, на тій війні Аркаша зрозумів, що за збереження імперії треба дуже дорого платити. І плата не варто цього збереження. І від цього пішов вже його хід. Він, звичайно, журналіст, але він і публіцист. У всякому разі, якщо ми говоримо про різницю між цими двома поняттями, то публіцист - це такий журналіст, який має право на самостійну точку зору. Це зірочки на погонах, це високе звання. Але для того, щоб стати публіцистом, обов'язково треба бути професійним журналістом. По-іншому не буває.

- А ви читали його розповіді про війну?

- Ні. Слухайте, у мене ж стільки всього є почуття, що я ще буду Аркашу, ну? Я до нього чудово ставлюся, але це не означає, що я буду читати.

Розмовляла Юлія Нікітіна, «Фонтанка.ру»