Ностальгія як стиль думки: Ілля Будрайтскіс про «консервативному повороті»

1. Консерватизм як радикальна несучасним
2. Стверджується, що консервативна позиція - це свідчення невмотивованого, ірраціонального страху, відмови...
3. традиція Берка
4. Це громадянин, який захищає свободу не тому, що він протиставляє її історично сформованої несвободі,...
5. Ситуативний консерватизм Хантінгтона
6. В рамках ситуативного консерватизму за Хантінгтоном поширена оцінка російських комуністів в 90-і роки...
7. У радикальному консерватизмі виникає меланхолійний елемент втрати; ми знаходимося в ситуації, коли...
8. Консерватизм в працях Мангейма
9. Важливо, що консерватизм - це реакція на трапився криза. Консерватизм в своїй радикальній формі починає...
10. Фігури консервативного стилю
11. Складність, таємниця, глибина, непізнаваність - це життя; спрощення раціоналізація, рівність - це смерть.
12. Америка створює ті інститути, при яких наступ демократії може бути нарешті зупинено і зафіксовано в...
13. Плебейський дух - дух рівняння - прагне до побудови раю на Землі, такий рай - то, що скасовує відмінності...
14. Марксизм і консерватизм
15. Консервативний поворот по Холу
16. Консервативний поворот для Холла - це нова гегемонічною практика еліт в період кризи, коли вони не...
17. Консервативний поворот в Росії
18. Цінності важливі для Росії не тільки в силу своєї відповідності вищої істини, але як ефективна зброя...
19. Тобто, проблема не тільки в тому, що якісь люди проводять аморальні виставки і ставлять антипатріотичні...
20. Отримайте відповіді на всі питання про вступ і програмою «Політична філософія і соціальна теорія»,...

05.07.2017

Чому Росія і світ повертають назад і наполегливо намагаються розгледіти в минулому своє майбутнє? У спробі розставити всі крапки над i, філософський лекторій Шанінкі запросив Іллю Будрайтскіса.

Ілля Будрайтскіс - викладач магістратури «Політична філософія і соціальна теорія» МВШСЕН, співробітник Інституту проблем сучасного мистецтва (НПСЧ), історик, публіцист, член редакційної ради «Мистецького журналу».

Консерватизм як радикальна несучасним

Коли ми звертаємося до проблематики консервативного повороту, на думку в першу чергу приходять електоральні колапси останніх років: у Америці, Великобританії, Франції і так далі. Вони пов'язані з ростом так званого правого популізму, зі зміцненням партій, які відсилають до консервативних сенсів і оперують концентрованими і недвозначними консервативними формулами - таким, як слоган виборчої кампанії Трампа: «Make America great again!».

Ліберальні медіа в зв'язку з цими коллапсами в основному відтворюють здивовану освітянської позицію: хто всі ці люди? Чому вони голосують за Трампа, Марін Ле Пен або підтримують Брекзіт? Чому ці люди ведуть себе політично ірраціонально? Чому вони роблять «ідіотський вибір» і вони відкидають існуючий порядку речей, роблячи вибір на користь ілюзій, образів і емоцій, які нескінченно далекі від тієї моделі політичної раціональності, яку, здавалося б, на протязі десятиліть мала виховати західна демократія? Ця просвітницька позиція не знаходить цьому ніяких інших пояснень, окрім аргументу помутніння розуму: маси виявилися жертвою обману і власної та дезорієнтації.

Наприклад, Френсіс Фукуяма написав статтю з власним осмисленням перемоги Трампа, в якій стверджує, що тимчасовий успіх правого популізму пов'язаний з втратою ліберальним проектом привабливості і життєвої сили. Іван Крастев в своїх роботах пише про те, що західна демократія втратила спектакулярні. Вона втратила моменту гри і видовищності, тому виборець робить вибір на користь тих ірраціональних форм, які відповідають ігровим динамічним елементам людської натури.

Відбувається психологизация політичного повороту, яка розглядає консерватизм насамперед як радикальну несучасним, як вибір людей, продиктований страхом, невпевненістю в майбутньому і бажанням продовжити своє життя в ілюзорному минулому замість того, щоб сміливо дивитися в обличчя справжньому і перемагати власні страхи (в тому числі пов'язані з ростом соціальної та економічної нестабільності).

Стверджується, що консервативна позиція - це свідчення невмотивованого, ірраціонального страху, відмови від дорослого відповідальної поведінки.

В інтерпретації консервативного вибору як радикальної несучасності присутній саме розуміння консерватизму свідоцтва надлому, кризи в більш-менш збалансованою політичній системі, яка успішно функціонувала в попередні десятиліття в західному світі.

Подання про консервативному виборі як про антисистемної і радикальному змушує нас поглянути на це протягом по-іншому. Адже традиційне розуміння консерватизму пов'язано з його зворотним значенням: помірністю, неготовністю до різких змін, прагненням захистити те, що є насправді і успадковано з минулого. Це перша важлива дихотомія в інтерпретаціях консерватизму, так як з моменту свого історичного появи (рубежу XVIII-XIX ст ..) консерватизм одночасно поставав і як розумна обережність, і як радикальна реакція.

традиція Берка

Полюс розумної поміркованості в консерватизмі прийнято пов'язувати з його англосаксонської гілкою.

Едмунд Берк і системні консервативні партії розуміли консерватизм як баланс між необхідністю збереження старого і лімітованого поновлення. Позицію Берка можна одночасно віднести і до консервативної і ліберальної традиції:
- Берк говорив про необхідність збереження старого, про повагу до інститутів і про неготовність суспільства до радикальних змін
- в той же час він належав до партії вігів, виступав за свободу торгівлі і підтримував вимоги північноамериканських колоній в їх гаслі «Ні податків без представництва!»

Проте, Французька революція для Берка була неприйнятна, перш за все, як спроба поставити на місце історичного людини чоловіка одного абстрактного, сконструйованого французьким Просвітництвом.

Берк стверджував: все, що Просвітництво вважає штучним і представляє як нашарування історичних непорозумінь і купу забобонів, насправді і є історично сформована людина - як динамічний продукт національних, політичних і правових традицій. У цьому сенсі англійська громадянин, що володіє політичними правами, вільний від тиранії, довільного насильницького втручання в своє життя і вихований духом Великої хартії вольностей - це консервативний громадянин.

Це громадянин, який захищає свободу не тому, що він протиставляє її історично сформованої несвободі, а навпаки, тому що він сприймає її як щось органічне і має історичне обгрунтування.

Лінія Берка триває через англосаксонську політичну філософію і кредо англосаксонського консерватора було, сформульоване вже в XX столітті Майклом ОУКШОТТ: бути консерватором означає «віддавати перевагу знайоме незвіданого, випробуване - невипробувані, факт - загадки, дійсне - можливого, обмежене - безмежного, близьке - далекого, достаток - достатку, просте - зробленому й радість сьогоднішнього дня - блаженства утопічного майбутнього ».

Таким чином, ліберальний консерватизм в дусі Берка не припускав безкомпромісного опору сучасності. Навпаки, він має динамічну структуру і відкритий для постійного оновлення корпусу цінностей, які дóлжно захищати. Він відкритий для історичних ситуацій, в яких та чи інша позиція стає консервативною.

Ситуативний консерватизм Хантінгтона

Розвитком такого розуміння консерватизму можна вважати позицію Самюеля Хантінгтона, виражену в його відомому есе «Консерватизм як політична ідеологія». Хантінгтон чітко розділяє консерватизм на ситуативний і аристократичний. Ситуативний консерватизм (той, захисником якого виступає сам Хантінгтон) - завжди визначається поточними обставинами. Те, що вчора здавалося як виклик, сьогодні може перетворитися в традицію, яку слід захищати від радикальних трансформацій.

В рамках ситуативного консерватизму за Хантінгтоном поширена оцінка російських комуністів в 90-і роки як консервативної сили виглядає почасти виправданою.

Де Местр: відносини контрреволюції і консерватизму

Помірної версії консерватизму протистоїть радикальна, яка також народжується як реакція на Французьку революцію. Однак мова йде вже не про захист спадщини від змін, але про контрреволюційний відповіді на революційний виклик.

Контрреволюція, як її розуміє Жозеф де Местр в своїх «Міркуваннях про Францію», - це рух, яке народжується не з духу Старого порядку, але з факту доконаного революційного гріхопадіння. Контрреволюція приймає революцію як подія: прорив в сучасність вже стався і контрреволюція народжується як рух з духу опору цьому прориву.

У радикальному консерватизмі виникає меланхолійний елемент втрати; ми знаходимося в ситуації, коли наше історичне справа швидше програно.

Консервативна позиція де Местра проявляється в дистантном і меланхолійному погляді з Петербурга, де він перебував в еміграції. Де Местр вважав, що місія тих французьких аристократів, які хочуть за допомогою іноземних військ знову повернути Старий порядок до Франції, приречена: ніяка реставрація неможлива, тому що переворот вже стався і контрреволюція єдино можлива не як реставрація, але як антитеза революції. Вона народиться як випадковість, як несподіване поєднання обставин - і в цьому сенсі вона подібна до подією революції. Питання контрреволюції - це не питання конкретної політичної стратегії, але питання віри і провидіння.

Де Местр писав, що вмирає разом з Європою, і його радує лише те, що він помирає в непоганій компанії. При цьому сама контрреволюція народжується з нової реальності. Згідно де Местре, вона є заключний акт реалізації божественного провидіння (твердженням відновленої монархії і величі церкви) - так само, як революція була актом попереднім (покаранням французів за гріх Просвітництва). Позиція де Местра, таким чином, пов'язана і з радикальною контрреволюційної надією, і з песимізмом щодо її дійсних соціальних і політичних підстав.

Консерватизм в працях Мангейма

У своєму класичному тексті про консервативної думки Карл Мангейм підкреслює, що консервативна думка виявляє своє найбільш повне і глибоке зміст в Німеччині - тобто в країні, не пережила революції і запізнілою в своєму політичному і економічному розвитку. Тут можна провести пряму паралель «Німецькій ідеологією»: по Марксу, оскільки Німеччина відстала в розвитку, вона може завершити ту роботу думки, яка не може бути завершена в політично і економічно передових країнах. Для Мангейма консервативний стиль пов'язаний з втратою грунту - у нього немає безпосереднього політичного суб'єкта.

Мангейм концентрується на уявленнях про консерватизм як реакції і активної контрреволюційної силою, яка виявляє себе не в дійсному політичному русі, а в думці, що відірвалася від грунту. У його визначенні принципово важливим є те, що ця думка не має конкретного соціального суб'єкта та представники консервативних філософій - не належать ні до минає аристократії (інтереси якої вони як би захищають), ні до нових буржуазних елітам. Це вільні письменники, люди, підвішеному в межклассовая, межсоціальних стані, в якому у них з'являється свобода для консервативної фантазії, яка їм невластиві ніякої конкретної соціальної групи. (Саме тому Карл Шмітт у своєму «Політичному романтизмі» відмовляє раннім німецьким консерваторам в довірі, звинувачуючи їх в богемному «окказіоналізм» - ставлення до соціальних і політичних феноменів як до точок прояви власної довільній творчої волі).

Для Мангейма важливо, що консерватизм є не ідеологією, яка прив'язана до конкретного класу або групи, але є стилем мислення. Цей рухливий стиль, відірваний від безпосередньої політичної та соціальної практики, потім знаходить своє місце в конкретній політиці в самих різних політичних і соціальних умовах. Ця безпідставність, бездомність, надає консервативний стиль виняткову живучість і здатність до відтворення.

Іншими словами, ми можемо виявити ті чи інші риси цього стилю в риториці західних консерваторів початку XIX століття, російських консерваторів початку XX століття або в політичній консервативної риториці, яку сьогодні використовують умовні «праві популісти» в Європі.

Спільність у використанні близьких фігур консервативної політики не пов'язана з належністю до єдиної інтелектуальної консервативної традиції. Ті образи, аргументи і метафори, які використовують де Местр, Адам Мюллер або інші консервативні мислителі, можуть відтворюватися в політиці людьми, які не перебувають з цими мислителями у відносинах інтелектуальної наступності. Ці образи використовують не як наслідок зв'язку з певним корпусом ідей, а так як служать для відтворення консервативного стилю в політиці, який проявляє себе в момент загострення, конфлікту.

Важливо, що консерватизм - це реакція на трапився криза. Консерватизм в своїй радикальній формі починає відтворюватися як стиль і працювати, коли суспільство, політична чи економічна система вступає в період кризи.

Ця криза може бути розтягнутий у часі, проходити через різні фази, але реакція еліт на нього змушує звертатися до фігур консервативного стилю, щоб вибудовувати нові соціальні коаліції, нові способи управління в період, коли старі і раціональні способи політичного управління вже не працюють.

Фігури консервативного стилю

Коротко позначимо найважливіші фігури консервативного стилю і підстави, на які він спирається, щоб потім зрозуміти, як ці підстави себе відтворюють.

1. Ірраціональність

Згідно Мангейм, консерватизм виникає як реакція на раціоналізацію життя (в тому числі капіталістичну) і вдає із себе масив ірраціонального, витісненого, яке не бажає йти в минуле, вмирати, і так чи інакше зберігається і трансформується в новій ситуації капіталістичної раціоналізації дійсності.

Консервативний раціоналізм в XIX столітті пов'язаний з романтичною традицією і відповідним поглядом на світ. Для цього погляду характерно уявлення про складність - ключовий консервативної фігурі - полягає в тому, що заснування товариства не можуть бути до кінця розшифровані. Непознаваемой повинна залишитися насамперед сама природа державної влади: в її основі лежить таємниця (так само, як і в основі громадської структури або знань про світ).

Це була принципова позиція для де Местра, який виступав проти вивчення природничих наук в університетах, так як що воно неминуче веде до прагнення перенести властиві для них раціональні методи на громадську структуру (що, в свою чергу, означає революційні політичні висновки і відтворення революційних подій по французьким зразком в глобальному масштабі). Розгадка означає спрощення, а граничне спрощення - кінець життя, вмирання.

Складність, таємниця, глибина, непізнаваність - це життя; спрощення раціоналізація, рівність - це смерть.

Якщо звертатися до історії російського консерватизму, то яскравим виразником ідеї складності і непізнаваності як підстави цивілізації є Костянтин Леонтьєв з його ідеєю квітучої складності. Для Леонтьєва життя розвивається через постійне ускладнення форми, в той час як спрощення веде до вмирання.

У Токвіля - мислителя, абсолютно відмінного від Костянтина Леонтьєва, - теж можна виявити глибинний страх перед рівністю, яке для Токвіля означає загибель свободи. Для Токвіля свобода народжується там, де у людей зберігається динамічне відмінність один з одним, яка не зведено до примітивного панування приватних інтересів. Там, де всі рівні між собою, де кожен бореться сам за себе, настає період деспотизму і закінчується свобода. Страх перед рівністю - рушійна ідея всієї політичної філософії Токвіля.

Є хороша книга американського теоретика Корі Робіна «Про політичному страху», де одна з трьох глав присвячена до Токвіля і його страху перед рівністю і настанням демократії. Захоплення Америкою для Токвіля пов'язано з тим, що вона дає приклад можливості співіснування демократії та свободи.

Америка створює ті інститути, при яких наступ демократії може бути нарешті зупинено і зафіксовано в сформованих формах.

В цілому для Токвіля наступ демократії є невідворотним. І в цьому також можна побачити характерний меланхолійний консервативний елемент: ми нічого не можемо зробити, щоб зупинити машину, історичну інерцію рівняння і демократії; ми можемо лише знайти ті форми, в яких вона може бути зафіксована політично, але не отримати розвитку на рівні суспільства, як соціальної рівності.

2. Історизм

Наступний важливий елемент - романтична консервативна ідея історизму. Складність світу визначається його відмінністю (форм, культур, національних свідомостей). Зведення цих відмінностей до абстрактного універсального індивіду є смертю культури як такої, смертю божественного творіння, закінченням історії. Ідея вмирання людства через його універсалізацію проходить через спадщину де Местра (який говорив, що бачив англійців, французів чи російських, але ніде не зустрічав «людини»). Ця ж ідея присутня у Костянтина Леонтьєва та інших консервативних мислителів.

Щоб освіжити картину актуальними прикладами, згадаємо останній фільм Кончаловського «Рай». Не варто обманюватися фоном цього фільму - сюжетом Другої світової війни, Голокост і нацизму. В даному випадку, ці декорації часу граничних екзистенціальних рішень і опору тоталітаризму були обрані Кончаловським для великого транс-історичного консервативного висловлювання.

Сенс цього висловлювання пов'язаний не з проблематикою нацизму, але з роздумами про катастрофічні наслідки модерністської мрії про рівність, практичною реалізацією якої неминуче стає концтабір.

Плебейський дух - дух рівняння - прагне до побудови раю на Землі, такий рай - то, що скасовує відмінності між людьми, зводить всіх до єдиного станом безмозкого колективного щастя, - це і є ГУЛАГ, концтабір - моторошна машина, що відтворює фігуру спрощення як смерті.

Ця фігура фанатичного плебея втілена в персонажа німецького аристократа, який зраджує своє аристократичне походження заради плебейського раю, заради баранячої віри в те, що все відмінність індивідів і станів може бути зведене до загального тілу нерозрізнене всередині себе народу. Йому протистоїть фігура російської емігрантки, яка приймає своє аристократичне тягар нерівності, тягар знання про те, що рай на Землі неможливий. З цієї причини в кінці вона потрапляє в справжній рай (на небі), тоді як фальшивий рай на Землі обертається справжнім пеклом.

3. Дерево

Високе дерево, з корінням, що йдуть в товщу землі - один з важливих консервативних образів, які відсилають до ідеї складного єдності історичного і природного (на розриві якого як раз наполягало Просвещение). Дереву подібна національна культура або система інститутів в своєму безперервному органічному розвитку.

Є відоме оповідання Шарля Морраса про його особисте ініціації в політичний консерватизм: він хлопцем побачив зруйнований Парфенон в Афінах і задумався про те, як це досконале будівля, яке простояло століття, в Новий час могло бути зруйновано декількома безглуздими бомбами за лічені хвилини. Так само і тисячолітнє будівлю французької монархії було зруйновано трьома примітивними ідеями.

Марксизм і консерватизм

У своєму знаменитому тексті Мангейм робить дуже важливе зауваження: пролетарське антікапіталістічеськоє рух, з одного боку, у своїй раціоналізації йде далі свого антагоніста - буржуазії, а з іншого - його антибуржуазность містить ірраціональний момент, який Мангейм називає екстатичним. Цей момент пов'язаний з утопічною вірою, і який ріднить цей рух з мілленаристські селянськими рухами Середньовіччя.

Цей екстатичний момент пов'язаний з утопією, з тим, що Ернст Блох називав «теплою течією» в марксизмі - течією, пов'язаним з раціональним детерминистским аналізом обставин, але переконанням в можливості іншого порядку речей, які не мають міцних підстав в даному. Для Блоха марксизм включає в себе два цих течії: то, що Грамші називав «песимізмом розуму» і «оптимізмом волі» - оптимізмом, який не має безпосередніх раціональних підстав, але народжує ту безпосередній зв'язок з політичною дією, яку ще Сорель називав «мобілізуючим міфом ».

Мені здається, варто придивитися до цієї дивної близькості консерватизму і марксизму через його «теплу» сторону, пов'язаної з ірраціональністю опору капіталістичної раціоналізації. Однак з марксистської перспективи важливо розділяти два поняття:

- Перше - консерватизм думки, який безпосередньо не залучений в політичну боротьбу, не був втілений в конкретному контрреволюційній процесі і тому має силу обощения і передбачення. Можна навіть, нехай і з часткою умовності, сказати про ауру консерватизму (приблизно в тому сенсі, в якому його використовує Беньямін в своєму тексті «Твір мистецтва в епоху його технічної відтворюваності»). Тобто «відчуття дали», що має принципово неполітичний, споглядальний, дистантних по відношенню до глядача (актору) характер. - Друге - політичне вираження консерватизму, яке набувається шляхом через схлопування цієї аури. Для Беньяміна мистецтво стає політичним остільки, оскільки воно позбавляється своєї аури. Політичний консерватизм, позбавлений аури, зводиться для марксизму до якості прямого антагоніста.

Те, що зближує марксизм і консерватизм на рівні думки, а не на політичному рівні - це прийняття анахронізму, в якому почуття історії, співіснування різних часових та соціальних режимів не тільки не є нелегітимним, а й може мати власним політичним значенням. Якщо ми звернемося до марксистської думки, особливо пов'язаної з осмисленням Російської революції 17-го року, то виявимо, що ця революція стала викликом детерминистским схемами пануючого тоді уявлення про марксизм. Вона була, за висловом Рози Люксембург, революцією в «несподіваному місці», в якій анахронічного, яке перейшло від докапіталістичного укладу, стало необхідним елементом для прориву за межі раціональності капіталістичного ладу (ця теза, до речі, цікаво аргументується Майклом свердлив в його «Politics of production »).

Консервативний поворот по Холу

Повернемося до вихідного тези про консервативному повороті і його визначенні Стюартом Холом у відомому тексті про тетчеризму .

Консервативний поворот для Холла - це нова гегемонічною практика еліт в період кризи, коли вони не можуть управляти по-старому. Вони повинні проводити соціальну і економічну політику, спрямовану проти інтересів більшості, але з опорою на це більшість.

Як сконструювати нову більшість? Як сконструювати новий тип гегемонії в умовах кризи і все більш зростаючого протиріччя між інтересами верхів і низів? Це відбувається через створення консервативної коаліції, яка об'єднує два перш непоєднуваних елемента: крайню версію економічного лібералізму в дусі австрійської економічної школи (неолібералізм) і консервативну політичну інтерпретацію цих неоліберальних економічних заходів.

Як проводити неоліберальну політику, використовуючи в її захист не ліберальні політичні аргументи, але консервативні? Це головний політичний секрет тієї тенденції, яка в 70-е, в 80-е і в 90-ті роки отримала назву неоконсерватизм.

Хрестоматійні приклади неоконсервативної політики - це період Рейгана в США і Маргарет Тетчер у Великій Британії. Стюарт Холл у своїй статті показує, як впровадження нового духу капіталізму або нового духу державної економічної політики в Великобританії спиралося на перформативний динамічний консервативний дискурс. Наприклад, він показує, як антіколлектівізм і антіетатізм, які Маргарет Тетчер активно використовувала у своїй риториці, дозволили провести успішний наступ на основоположні інститути соціальної держави. Це наступ було виражено через консервативний політичний дискурс: соціальна держава представлено як бюрократичної машини, яка не відповідає інтересам громадян, а підтримує ворожі меншини в противагу більшості чесних працюючих глав сімей.

Те ж стосується і зростання поліцейських функцій держави при одночасному зростанні соціальної та економічної дерегуляції: воно обґрунтовується через перенесення фокусу суспільної уваги на кримінальну загрозу (персоніфіковану в бідних, безробітних та мігрантів).

Консервативний поворот в Росії

Питання про консервативному повороті в Росії з 2012 року, - це питання, як риторичне поворот до традиційних цінностей, до органічного єдності держави і народу, до ірраціональної непознаваемой фігурі державної влади поєднується з урізанням бюджету, агресивної антисоціальною політикою і зростаючою нерівністю.

Ключовим елементом тут, як мені здається, є ідея конкуренції. Ця ідея пронизує всю пропоновану конструкцію сучасного світу: кожна країна має меркантильні інтереси, жодна нація не є носієм чистої сили універсальних принципів, але використовує відсилання до них інструментально.

Цінності важливі для Росії не тільки в силу своєї відповідності вищої істини, але як ефективна зброя в боротьбі за гідне місце в світі.

Ідея органічного держави-батька, що проходить через всю російську історію, в риториці вищих державних осіб досить послідовно з'єднується з ідеєю ефективності. Так, нещодавно на відкритті пам'ятника князю Володимиру Патріарх Кирило сказав дивовижну мова , В якій зосередився на тому, що Володимир об'єктивно і прагматично підійшов до питання вибору віри. Прагматичний підхід Володимира полягала не в тому, що він знайшов життя вічне, але в тому, що через православ'я, найбільш відповідне цивілізаційного коду російського народу, він став володарем над-дієвого зброї в боротьбі з зовнішніми ворогами, які протягом всієї російської історії намагалися нав'язати Росії чужі цінності, використовуючи культурний і релігійний питання для захоплення матеріальних ресурсів.

Ця ж ідея проходить через всі книги Володимира Мединського: про міфи про Росію, про історію «російського піару» від Володимира Святого до Володимира Путіна і т.п .. Мединський також стверджує, що прийняття християнства було геніальною піар-акцією; у нього були раціональні підстави - це був вибір на користь найбільш ефективного інструменту в боротьбі за свою незалежність і за розширення свого впливу. З цієї ж причини ефективність повинна протистояти, наприклад, абстракції наукового знання. Наприклад, є люди, які критикують Мединського за плагіат. З якої точки зору ми повинні поглянути на цю наукову колізію: з точки зору абстрактної наукової етики або з точки зору інтересів Росії? З останньої точки зору всім очевидно, що Мединський приносить велику користь країні, своїми книгами більш ефективно опираючись чужим, ворожим, який послаблює конкурентоспроможність країни міфам, ніж безглузді професора, які обговорюють відсоток плагіату в його дисертації.

Дивним чином ідея ефективності перекидається на всю концепцію культурної політики в Росії протягом останніх декількох років. Ієрархічно ця схема виглядає так: вся історія людства, не виключаючи поточний момент, - це боротьба між собою різних країн, різних національних культур, одні з яких є більш стійкими, інші - менш, і тому вони програють і зникають.

Культура в сучасному світі є засобом боротьби за ресурси, підвищення конкурентоспроможності, а значить і обороноздатності, так як війна - лише продовження політики, а політика - продовження економіки. Таким чином, культура є питанням національної безпеки - це прямо записано в концепції державної культурної політики РФ . Питання культури - це не питання розвитку «повноцінної особистості», але конкурентного виживання країни в жорсткому глобальному змаганні. Саме тому на національно орієнтовану культуру повинні бути спрямовані серйозні державні ресурси.

Так, ідея конкурентній патріотичної культури, пропонована Мединський, стає і важливим аргументом в боротьбі за перерозподіл бюджетних коштів. Культура - це майже так само важливо, як танки, гармати, нафта і т.д. З цієї причини Міністерству культури потрібно передавати більше ресурсів, ніж воно отримувало раніше. В цьому сенсі Російське військово-історичне товариство - це дуже цікавий об'єкт для досліджень з точки зору того, що Стюарт Холл називав «policing crisis». По-перше, це міжвідомчий проект: засновниками військово-історичного товариства є Міністерство культури і Міністерство оборони. По-друге, це результат державно-приватного партнерства - патріотична ідея доводить свою життєздатність і за рахунок того, що здатна залучати позабюджетні кошти.

Всередині самого культурного простору в Росії теж є конкуренція. Лінії цієї конкуренції відповідають лініям народності і антинародність, духовності і бездуховності, патріотизму і антипатріотизму. Чим погані, наприклад, виставка перверсивна мистецтва, пропаганда гомосексуалізму, спектаклі, сумнівні з точки зору патріотичних цінностей? Вони погані, по-перше, тим, що послаблюють цивілізаційний код країни, а, по-друге, тим, що не відповідають культурним потребам більшості, тобто є збитковими.

Це дуже цікава зв'язок народності з критерієм прибутку, яка проходить через всю логіку культурної політики Російської Федерації останніх років. Консервативні нападки на культурних діячів все більше обгрунтовуються через гібридну неоліберально-консервативну логіку.

Тобто, проблема не тільки в тому, що якісь люди проводять аморальні виставки і ставлять антипатріотичні спектаклі, а в тому, що вони бездарно витрачають на це державні гроші.

Таким чином, консервативний поворот потрібно розглядати як ідеологічну практику еліт, яке не можна подати поза контекстом поточного і все більш поглиблення кризи.

У висновку варто ще раз відзначити: при критиці консерватизму необхідно йти від простих схем протиставлення анахронізму деякої гомогенної сучасності. Від того типу опозиції, яке знаходиться в центрі більшості реакцій на консервативний поворот в сучасному світі.

Детальніше про магістратурі «Політична філософія і соціальна теорія»

Отримайте відповіді на всі питання про вступ і програмою «Політична філософія і соціальна теорія», заповнивши нашу форму:

(495) 564-85-82
[email protected]