Новини Криму: Керченський плацдарм Києва - Вільна Преса - Крим. Відпочинок в Криму 2019. Ситуація в Криму.

До Верховної Ради України внесено законопроект про денонсацію Договору між Україною і Російською Федерацією і Україною про співпрацю у використанні Азовського моря і Керченської протоки. Ця угода укладена в 2003 році і стало компромісом між країнами після конфлікту через острова Тузла, який розташований між кубанським і кримським берегами.

Нагадаємо, що тоді Російська Федерація почала будувати на Тузлу дамбу з Тамані. А Україна активно перешкоджала їй, так як вважала острів своєю територією.

У преамбулі документа сторони відзначають важливе значення Азовського моря і Керченської протоки для економічного розвитку двох країн і погоджуються, що всі питання, що стосуються цієї акваторії, «повинні вирішуватися тільки мирними засобами спільно або за згодою Росії та України». У самому договорі визначено, що Азовське море і Керченська протока історично є внутрішніми водами Російської Федерації і України, а їх розмежування має здійснюватися тільки за взаємною згодою.

Торгові, військові та інші кораблі і судна під прапором РФ і України користуються в цій акваторії свободою судноплавства. Торговельні судна під прапорами третіх країн теж можуть заходити в Азовське море і проходити через протоку, якщо направляються в російський чи український порт або повертаються з них. А ось військові кораблі або інші державні судна третіх країн можуть заходити в Азовське море і проходити через Керченську протоку в порт однієї зі сторін тільки після узгодження з іншою стороною.

Незважаючи на те, що угода була укладена ще в 2003 році, офіційна делімітація кордону по Азовському морю між Росією і Україною так і не була здійснена. Переговори були нескінченними, але сторони так і не змогли вирішити, де саме повинна проходити держкордон.

Наприклад, Росія пропонувала розмежування Керченської протоки по фарватеру - Керч-Єнікальським каналом, який проходить на захід від Тузли. Київ же наполягав на розділі по лінії адміністративного кордону, яка розділяла країни за часів СРСР. Кордон ця, за українською версією, проходила на схід від Тузли. Хоча, як вказувала російська сторона, внутрішні кордони в СРСР по воді не креслили.

У 2006 році українська сторона неофіційно навіть активно просувала ідею про те, щоб визнати цю акваторію не внутрішні, а міжнародними водами. Але російська сторона з подібним підходом не погодилась.

Після приєднання Криму до Росії ситуація з акваторією Азовського моря і Керченської протоки докорінно змінилася. Ряд експертів висував припущення, що тепер Росія може не претендуватиме на 50, а на 80% акваторії Азовського моря. Ну а Керченську протоку і зовсім став територіальними водами Російської Федерації.

Читайте по темі

Хто і навіщо вкидає чутки про повторному референдумі на півострові

Виходить, що існування договору 2003 року в таких обставинах вигідніше Україні. Проте, саме депутати «незалежної», в тому числі перший віце-спікер Ради Андрій Парубій, висунули пропозицію про його денонсацію. Виникає закономірне питання: «Навіщо їм це знадобилося?»

Завідувач кафедри міжнародного права МГЮУ, професор Каміль Бекяшев передбачає, що наміри української сторони можуть бути вельми неприємними для Росії.

- Договір 2003 року був розумним компромісом між Російською Федерацією і Україною. Він збалансував інтереси сторін в Азовському морі. У преамбулі документа не дарма підкреслюється, що азовско-керченський акваторія - це цілісний господарський і природний комплекс, а Азовське море і Керченська протока історично є внутрішніми водами двох країн.

Денонсація договору означає переривання процесу узгодження меж і розділу акваторії. Україна в односторонньому порядку хоче залишити за собою Азовське море, а також акваторію Керченської протоки. Що неприпустимо.

«СП»: - Таке можливо?

- Важливий момент в тому, що договір 2003 року не передбачає денонсацію. А Віденська конвенція міжнародних договорів 1969 року говорить: «Якщо договір не містить норми денонсацію, такий договір не може бути денонсована в односторонньому порядку».

Якщо в України є вагомі підстави для денонсації, вона повинна ініціювати переговорний процес про перегляд або зміну угоди. Одностороннє скасування угоди є грубим порушенням міжнародного права.

«СП»: - Для чого Київ взагалі заговорив про денонсацію?

- Київ робить спроби денонсувати договір для того, щоб зламати досягнутий компроміс і завоювати всі морський простір. Азовське море не має кордонів - це внутрішнє море. Переговорний процес про розмежувальних лініях триває вже десять років, і поки сторони не досягли компромісу.

Російська Федерація не збирається привласнювати Азовське море. Є уявна лінія розмежування простору між країнами. Ми не займаємося промислом водних ресурсів, що не видобуваємо мінеральні ресурси на українській частині. Питається, що не влаштовує Київ? А не влаштовує те, що Азовське море і Керченську протоку оголошені історичними внутрішніми водами Росії і України. Київ хоче, щоб вони належали тільки йому.

«СП»: - Раніше на Україні були ідеї визнати цю акваторію міжнародними водами. Може, зараз Київ хоче повернутися до цієї концепції?

- Внутрішні води належать тільки двом державам. Третіх країн без їх дозволу там робити нічого. Якщо Україна буде наполягати на визнанні акваторії міжнародними водами, значить, вона бажає відкрити Керченську протоку і Азовське море, щоб і туди увійшов 6-й флот США, постійно несе службу в Середземномор'ї. Зараз військові кораблі третіх країн не можуть заходити в Азовське море без узгодження сторін.

Читайте по темі

Щоб розкрити світові правду про життя на півострові, її потрібно донести до західної спільноти

Професор кафедри міжнародного права МДІМВ, доктор юридичних наук Дмитро Лабінов пояснює, що, ініціювавши денонсацію договору, Київ тільки нашкодить собі.

- Якщо говорити теоретично, денонсація призведе до того, що статус цих акваторій буде регулюватися багатосторонньої Конвенції з морського права 1982 року. З цієї конвенції і Росія, і Україна мають право на територіальні води в 12 морських миль.

Але потім виникає невизначеність з винятковими економічними зонами України та Росії. Конвенція дає можливість встановлювати їх в межах 200 морських миль. Однак Азовське море недостатньо широке, наші виняткові економічні зони в ньому в цьому випадку накладуться одна на іншу. Державам все одно доведеться укладати угоду, щоб якось розмежувати водний простір. А в кінцевому рахунку, це призведе до зниження статусу територіальних вод.

«СП»: - Чому?

- Тому що у виключній економічній зоні держава має тільки певні суверенні права. Воно може регулювати економічну і природоохоронну діяльність. Судноплавство ж в таких водах дозволено третім державам. А статус внутрішнього моря забезпечує повний суверенітет відповідним прибережним країнам. Це означає, що судноплавство інших сторін можливо тільки після отримання дозволу. Добре, що там немає відстані, що перевищує 400 миль - тоді б взагалі утворилося вільне море і відкриті води, що абсолютно неприйнятно

У наявності істотної шкоди, які депутати Ради хочуть нанести національним інтересам України. Завдання у них коштує - діяти в пику Російської Федерації. Але вони зроблять гірше собі, знизивши статус своїх вод.

Цього можна уникнути, якщо договір залишиться в силі, але в нього будуть внесені окремі коригування.

«СП»: - Але ж у зв'язку з приєднанням Криму до Росії виникнуть суперечки і про територіальні води?

- Тут немає ніякої невизначеності. На сьогоднішній день Крим є територією Російської Федерації. Те, що у кого-то інша точка зору на це питання, юридичних наслідки не має.

Єдиний інструмент, який передбачений міжнародним правом у разі спірних територій - оспорювання. Але на сьогоднішній день ніякого територіального спору немає. У випадку з Кримом все зроблено відповідно до міжнародного права - проголошення незалежності, а потім ув'язнення новою незалежною державою угоди про включення в територію іншої держави.

Зміни угоди 2003 року буде не на користь України. Наприклад, якщо раніше Керченську затоку мав міждержавний статус, то тепер це юрисдикція Російської Федерації.

Втім, по морській Конвенції це не означає, що держава має право забороняти право вільного судноплавства або проходу через протоку торговим судам. У практичному плані з точки зору зміни юрисдикції Криму для України нічого не змінилося. Сподіваюся, що в Раді все-таки візьме гору прагматична точка зору і депутати не підтримають таке рішення.

Читайте по темі

Крим як альтернатива Землі Обітованої

Директор Міжнародного інституту новітніх держав Олексій Мартинов переконаний, що законопроект про денонсацію внесений в Раду з єдиною метою.

- Українська влада діють за вказівкою кураторів з-за океану. А кураторам потрібно загострення ситуації навколо Криму і Донбасу. Адже узбережжі Азовського моря знаходиться і в Донецькій області. З денонсацією цієї угоди Україна сама, по суті, відрізає можливість для власного судноплавства з Азовського моря в Чорне і назад.

З точки зору мирного розвитку України, денонсація цього договору - повна дурість. Угода регулює порядок судноплавства з Чорного моря в Азовське, без нього в цій сфері запанує хаос.

«СП»: - Але навіщо це Києву?

- Гарне питання. Думаю, можливі провокації з вантажними або навіть військовими судами для загострення ситуації і виникнення збройних зіткнень з російськими прикордонниками, які сьогодні знаходяться в Криму. У тому числі і в Керченській протоці.

Крим - це суб'єкт Російської Федерації. Відповідно, при відсутності угоди з Україною про акваторію, Керченську протоку повністю потрапляє під російську юрисдикцію. Уявіть, що буде, якщо Київ в односторонньому порядку «денонсує» договір і запросить військове судно третьої країни зайти через російські води в російську ж акваторію?

США хочуть за всяку ціну розв'язати війну в Європі. Не важливо де - на Україні, в Греції або на Балканах. Головне, що в ній повинна брати участь Росія, тому що інакше не вийде масштабної континентальної війни.

Вашингтону потрібна ця війна, щоб з її допомогою вирішити свої економічні проблеми, захопити європейський ринок і ще більше підпорядкувати собі Європу за допомогою чергового «плану Маршалла». Україна - лише один з елементів цього плану.