Олександр I і старець Федір Кузьмич

В історії може бути все. Міг Олександр Перший «просто» померти в Таганрозі? Звичайно. Міг втекти зі свого царського місця, не відрікшись, кинути імперію напризволяще, зробити сумнівними всі наступні воцаріння?

Технічно - так. Тільки в такому випадку це друге в його житті - після мовчазної згоди на усунення батька - злочин; царі НЕ бродяги, а політика не література.

Міг (якщо втік) стати старцем Федором Кузьмичем? Мабуть. Але треба працювати з фактами, відокремлюючи їх від інтерпретацій. І чесно кажучи: це ми знаємо, це припускаємо, це міф. Є така формула Леопольда Ранке: мета історика розуміти, як воно, власне, було.

Тому вже саме ангажоване, яке звучить як готовий висновок назва конференції, якщо воно в газетах передано вірно: «Олександр I - святий Федір Томський», - виключає участь в ній серйозних учених.

Там, де одне невідоме пояснюють через інше невідоме, а гіпотеза патетично видається за підсумковий результат, вченому просто-напросто не залишається місця.

Конференція, на якій не соромно виступати історику, може називатися, наприклад: «Олександр I і старець Федір Кузьмич: проблема ідентичності». Теж не найвдаліший назва, занадто попсове, але хоча б зрозуміло, про що. Я вже не кажу про точність: Федір Кузьмич на сьогоднішній день - місцевошанованих святий, загальноросійської канонізації не було, так і слід говорити.

Автограф Олександра Першого. Фото: Вікіпедія

Друге: щоб ми довіряли висновків графологов, ми повинні знати їх не просто як авторів якихось цікавих публікацій, а як великих фахівців в реальному криміналістиці.

Ось якщо графолог, який допоміг розкрити десятки найважливіших злочинів, візьметься звірити почерки царя і старця, і на основі своїх реально працюючих методик прийде до якихось висновків, то ми ці висновки будемо обговорювати. Теж не приймати на віру, але як мінімум аналізувати.

А коли беруться за справу графологи, чия участь в криміналістиці не дуже відомо, це наводить на певні сумніви.

Коли залазити на сайт цього всеросійського форуму графологов, то бачиш: семінари по графопсіхологіі (або психографії, кому як завгодно) по п'ять тисяч рублів з носа, і так далі. По-всякому, звичайно, люди заробляють на життя, але повторюся, жодного імені відомого графолога-криміналіста там немає.

Що ж до автора гучної заяви, Світлани Семенової, то єдина робота, яку мені вдалося знайти в інтернеті, присвячена передсмертним записок Марини Цвєтаєвої в Єлабузі. Там на основі накреслення тієї чи іншої літери робляться висновки про душевний стан поетеси і будується концепція. Сама по собі концепція мені подобається - на Цвєтаєву давило НКВС, це схоже на мою картину світу, але наскільки це схоже на науково встановлену істину, я судити не можу.

Висновок: щоб ми могли обговорювати ідентичність царя і старця на основі графологічної аналізу, цей аналіз повинен робити професійний графолог-криміналіст. Підкреслюю - тільки обговорювати; навіть генетичний аналіз не є стовідсотковим доказом. Історія невизнання церквою останків царської сім'ї, похованих в Петербурзі, характерна. А тут поки навіть обговорювати нічого. Ворожіння на кавовій гущі - справа для науки невдалий.