Олександр Мазін - Язичник

Олександр Мазін

язичник

Передмова автора

Відразу зізнаюся: ще три роки тому я зовсім виразно говорив: писати про великого князя Володимира Святославовича я не буду.

Чому? Страшно.

Образ князя Володимира, який виростав в моїй свідомості в процесі зіставлення літературних джерел, варіантів вітчизняних літописів, зарубіжних хронік і археологічних даних, - образ цей мені подобався все менше і менше. Суперечливі гіпотези вчених - істориків і філологів - тільки погіршували ситуацію. Мій образ Володимира все далі йшов від тієї величної постаті, яка виникає в свідомості кожної православної людини, та й не тільки православного - будь-якого закосневшего атеїста, який ще пам'ятає шкільний курс історії. Святий князь Володимир опинявся не просто далекий від ідеалу. Він був йому прямо протилежний. Правитель жорстокий і безпринципний навіть для свого суворого часу, Володимир Святославович прийшов до влади під прапором войовничого язичництва і, зайнявши київський стіл, старанно і безжально випалив все паростки християнства, посаджені княгинею Ольгою (і успішно вкорінені). А потім, на догоду політичній кон'юнктурі, зрадив тих, хто привів його до влади, і не менш безжально і послідовно здійснив насильницьке (найчастіше - вогнем і мечем) хрещення власного народу.

Чи варто ексгумувати минуле, якщо в результаті буде уражено сьогодення? Святий князь Володимир - це ж не тільки історичний персонаж. Це - історичний міф.

А що є історичний міф?

Це основа народного самосвідомості.

Наріжний камінь того фундаменту, на якому стоїть велика культура великого народу. Володимир Красне Сонечко, Ярослав Мудрий, Олександр Невський, Іван Грозний, Петро Перший ...

Це не імена - це Символи. Догми. Для соціуму ж правильний, позитивний символ набагато важливіше, ніж правда про його історичному прототипі. Одна справа - копатися в історії, щоб задовольнити власну цікавість, а зовсім інша - витягнути на загальний огляд той самий «наріжний камінь». Причому вже знаючи, що видовище буде далеко не благоліпному.

Справа навіть не в тому, що Володимир - центральний стовп православної віри.

Справжню віру ніякими історичними екскурсами підірвати неможливо, інакше це і не віра зовсім, а всього лише переконання.

А ось соціальну основу православ'я як культурної традиції жорстокий і прагматичний політик Володимир в ролі Хрестителя Русі точно не зміцнить.

«Ага! - зрадіють всі недоброзичливці Православної Церкви. - Ми знали, ми знали, що вони всі брешуть! І літописці їхні всю історію по-своєму переписали! »

А й справді переписали. Хоча навіть того, що залишилося ...

Вороги зрадіють, друзі засмутяться, а ті, хто сумнівається - відвернуться.

Будь я правильним вченим-істориком, мене подібний соціальний аспект нітрохи не збентежив би. Ось вам, шановні колеги, факти, які прокладено. Ось наукова теорія, на основі цих фактів спрацьована. Ось реферат дисертації на здобуття наукового ступеня (тираж - 100 шт.) І стаття в науковому журналі (тираж - 200 шт. + Розсилка в Інеті). Чесно виконана робота, про яку знатиме лише вузьке коло колег ... Яким і так все відомо.

Але я не вчений-історик. Я - письменник. Книгу, яку я напишу, прочитати не двісті фахівців, а мінімум півмільйона людей. І деякі з них (не дай-то Бог!) Засумніваються в православних догматах. А православ'я, що б там не стверджували послідовники войовничого атеїзму, це така важлива частина нашої культури, що вийми цю частину - і нічого від цієї культури не залишиться. Один гламур і парадують секс-меншини.

Словом, є в історичному фундаменті такі камені, які краще не чіпати. Оскільки - наріжні.

Ні, такого Володимира я написати не міг. А іншого ...

Я чесно шукав в сина Святослава позитивні риси - і не знаходив їх.

Але я відчував: щось залишається за кадром. Щось, заховане в багато разів переписаних, більш-менш відшліфованих літописах.

Я намагався зрозуміти - що? І не міг.

Я дико заздрив тим, хто пише історичні романи, спираючись на скандинавські саги. Хрестителі Швеції, Данії, Норвегії - вони зрозумілі. Їх логіка і мотивація, їх дії і образ думок - ось вони, на блюдечку.

А ось для розуміння Володимира чогось не вистачало.

Російські літописи не облагороджували позашлюбного сина Святослава. Зарубіжні джерела - теж. Зате ті і інші відзначали: охрестившись, Володимир змінився. Кардинально. Це було незрозуміло. Факти свідчили: Володимир прийняв хрещення не тому, що прозрів. У нього була конкретна мета - отримати в дружини Порфирорідних кесаревну. Причому це було просто умова, а не частина угоди. Плата за принцесу - військова допомога в придушенні спалахнула в імперії повстання. Якщо вірити нашим джерелам, Володимир «продав» Візантії кілька тисяч своїх воїнів. Візантійські джерела дозволяють припустити, що він не продав їх, а повів сам. Особисто. Втім, це теж не більше ніж припущення. Припустимо, але не безперечно.

Як було насправді, ми не дізнаємося ніколи. Так само, як ніколи не дізнаємося достеменно, де саме Володимир прийняв хрещення.

Але ми знаємо точно: Володимир хрестився. І хрестив своїх підданих, причому зробив це так, що завдав непоправної шкоди власній популярності. Навіщо?

Володимир-язичник - зрозумілий. Будучи слабким - біг. Ставши сильним - напав. Не дуже ясно, навіщо він вбив Ярополка. Все-таки брат ... Але і цього можна знайти пояснення. Наприклад, чисто язичницькими правилами правонаступництва. Ще в античні часи цар був ланкою між народом і богами. Якщо цар убитий, значить, боги підтримали не його, а суперника. Закономірний висновок: вбивця царя отримує законне право на пріоритет у спілкуванні з богами.

І - як наслідок - на престол убитого. Зрозуміло й логічно викорінення християн, розграбування і руйнування церков. Переможець розправляється з переможеними, підвищує власний добробут і попутно вибудовує свою інфраструктуру управління. Власну павутину влади. Жорстокість теж цілком природна. Язичницькі боги люблять людську кров.

Однак хрещення Русі відбувається зовсім в інших умовах. Володимир вже не молодий і жадібний завойовник. Він - зрілий і досвідчений єдиновладний правитель. Самодержець. У нього сильне військо, чималі кошти і ціла прірва спадкоємців. У нього надійні союзники і чималий авторитет. І він вже отримав свою царівну. Константинополь не може йому диктувати, як саме слід хрестити народ. Не ті в них взаємини. Після фокуса з підміною кесаревни Володимир міг взагалі переглянути умови угоди. Він і переглянув їх, коли зайняв Корсунь-Херсонес. Йому ніхто не заважав провести релігійну «реформу» плавно і поступово. Як це робила його бабця Ольга. А Володимир взяв та й порубав народних кумирів. У тріски. Демонстративно. Кумирів, яких сам же і поставив. А потім погнав свій народ до Святого Хрещення списами дружинників. Чому?

Три роки тому я так і не знайшов відповіді на це питання.

На якийсь час забув про десятому столітті. Писав «Ранок судного дня» (деміургічні сплав найближчого майбутнього і зовсім глибокого минулого), переробив свій старий роман «Паніка» - ще крутіший заміс язичницьких міфів, тваринної похоті і первинного руйнівного початку, з яким людина слабкої душі не те що не може - НЕ хоче опиратися ...

Словом, я вибирав для роботи менш гострі теми. Відпочивав. Тому що писати поза живим історичним контекстом набагато легше.

Загалом, я ухилявся від виклику, поки не відчув, що - пора. І ризикнув. Не знаючи відповіді на головне питання, не бачачи «живого» Володимира, я для початку просто реконструював час і дозволив героям (Володимир був лише одним з них) діяти всередині історичного контексту. І лише коли перша книга вже була на три чверті написана, я раптом зрозумів: моя дилогія про Володимира буде не історією князя, який хрестив Русь. Це будуть книги про те, як (словом і ділом, вогнем і залізом) була проведена риса в людських душах. До - язичництво. Після - християнство. Подвиг Володимира, на мій погляд, не в тому, що він надів хрестики на шиї людей. Багато з них носили хрести і раніше: для язичника зайвий оберіг - не в тягар. Багато з тодішніх християн (в тому числі і моїх героїв) були полухрістіанамі-полуязичніков. Навіть ті, хто не приносив жертви Сварогу і Велесу жили в язичницькому світі, і світ цей органічно вписувався в їхню самосвідомість. Велич ж князя Володимира Святославовича в тому, що він зумів вийти з цього світу. Вийшов сам і змусив вийти з язичництва свій народ. Народ, якому було цілком затишно в тіні священного дуба і який зовсім не збирався цю тінь залишати. Володимир не став умовляти своїх людей звернутися до Світла. Він просто зрубав дуб. Взяв та й знищив рідних і звичних старих богів. Фізично. Всіх, до кого зміг дотягнутися. Демонстративно і жорстоко, як колись руйнував церкви і вбивав християн.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?