Олександр Лаппо-Данилевський - Методологія історії

А. С. Лаппо-Данилевський

МЕТОДОЛОГІЯ ІСТОРІЇ

§ 1. Поняття про методологію історії та її значення

Теорія пізнання лежить в основі методології науки: без теорії пізнання немає можливості обгрунтувати систему принципів наукового мислення і його методів. Справді, теорія пізнання встановлює то значення, яке наша свідомість має надавати нашого знання, його апріорним і емпіричним елементів; ті кінцеві підстави, в силу яких ми визнаємо його достовірним і загальнозначущий, а не хибним і випадковим; щось об'єднуюче значення, яке воно має для наших розрізнених уявлень; то наукове значення, яке ми приписуємо нашого знання про загальне і про індивідуальне і т. п. Між тим в залежності від того, а не іншого рішення вищевказаних проблем ми, по суті, приймаємо і ті, а не інші принципи, значить, і обумовлені ними методи науки, т. е. будуємо відповідну методологію.

Отже, методологія науки конструюється з теоретико-пізнавальної, а не з психогенетическом точки зору. Вивчення генезису нашого знання може, звичайно, стати в нагоді і для з'ясування його підстав, але не надає їм сили: і велика істина, і великою помилкою мають свій генезис; але про їх пізнавальному значенні не можна судити по їх генезису. З такої точки зору не можна змішувати теорію пізнання з вивченням факторів, що грають дуже важливу роль у генезі нашого знання, наприклад, творчої уяви, «випадковості» і т. П .; для аналізу наукових понять психогенетично їх вивчення має лише допоміжне значення. Разом з тим, в залежності від даної теоретико-пізнавальної, а не генетичної точки зору, ми по суті приймаємо і ті, а не інші принципи і методи вивчення даного матеріалу, хоча і розвиваємо їх в залежності від об'єктів, які нас цікавлять.

З огляду на тісний зв'язок між теорією пізнання і методологією науки остання може розвивати, виправляти або доповнювати загальну теорію пізнання і, таким чином, надає їй суттєві послуги, хоча б роздуми подібного роду і не представляли нічого цінного для спеціально-наукових досліджень. Теорія пізнання, наприклад, довгий час будувалася дуже однобічно: вона брала до уваги одне тільки природознавство і стояла в залежності від одного тільки вивчення «природи»; за останній час, проте, теорія пізнання збагатилася новою галуззю - теорією історичного знання, що виникла завдяки тому, що мислителі кінця минулого століття звернули серйозну увагу на логічну структуру власне історичного знання.

Методологія науки має, однак, значення і для обгрунтування, а також для побудови даної її галузі. Наша свідомість, що характеризується систематичним єдністю всіх наших понять, вимагає такого ж єдності і в нашому знанні, особливо в науці; але без методологічних роздумів можна досягти деякого єдності в області наукових уявлень; лише строго дотримуючись тієї теоретико-пізнавальної точки зору, яка всього більш задовольняє такій вимозі нашої свідомості, ми можемо користуватися відповідними принципами і методами, щоб обгрунтувати наше знання, об'єднати відомі дані нашого досвіду, надати єдність нашого наукового побудови і виробити систему наукових понять, а НЕ задовольнятися розрізненими науковими уявленнями. У всякому разі, методологія науки повинна брати до уваги принципи такої єдності, хоча б в області даної галузі знання. Встановити принцип - значить, проте, пізнати ту істину (аксіому), на якій він заснований, значить продумати його у власній свідомості; але встановити один принцип незалежно від іншого не можна: методологія не може обмежитися вивченням кожного з них окремо; вона прагне з'ясувати систему загальних понять, бо тільки таким чином кожне з них отримує належне значення: вона користується одним або кількома найбільш загальними поняттями, субсуммірует під них менш загальні і т. д. Навіть в математиці, науці найбільш склалася, питання подібного роду обговорюються досить жваво; методологічні міркування в області математики привели останнім часом до зближення між логікою і математикою і до критичного розгляду основних принципів самого математичного знання [2]. Методологічні міркування мають тим більше значення стосовно до наук, логічні особливості яких далеко ще не з'ясовані, а до них треба зарахувати і історію. Методологія історії також обговорює підстави історичного знання і сприяє виробленню обґрунтованої системи історичних понять; спеціальні дослідження не можуть дати такої системи: вони тільки готують матеріал для неї, але система узгоджених між собою історичних понять встановлюється шляхом розгляду і формулювання основних принципів історичного знання і методичного їх розкриття, можливо більш послідовно проводиться крізь всю історичну науку.

Методологія даної галузі науки потребує, однак, ще в додаткових поняттях, без прийняття яких не можна побудувати її і з'ясувати особливості її методу. З такої точки зору і методологія історії повинна мати на увазі, крім вищевказаної загальної мети, свою специфічну задачу: вона прагне обгрунтувати історичне знання, т. Е. Звести його до основних принципів пізнання, яке обумовлює (в логічному сенсі) саму можливість будь-якого знання, а значить, і історичного; але так як історичне знання не ними одними обумовлено, то вона встановлює і похідні принципи або положення, які в комбінації з основними уможливлюють вивчення даних нашого досвіду з історичної точки зору і надають систематичне єдність історичного знання; в силу вищевказаної зв'язку між принципами і методами та ж методологічна дисципліна, крім принципів історичного знання, з'ясовує і ті методи мислення, які залежать від них і завдяки яким відома точка зору додається до даного матеріалу; таким чином, вона відтіняє і загальне значення історичного методу, що отримує особливо велику вагу в очах тих істориків, які готові визнати «історію» по суті і перш за все методом - і головні його особливості, що залежать також від об'єктів історичного вивчення.

Якщо прийняти запропоноване вище поняття про методологію науки взагалі і методології історії зокрема, то на нього можна буде спертися і для того, щоб відобразити заперечення, які висловлюються проти неї, головним чином з точки зору інтуїтивізму.

У своїх запереченнях проти значення роздумів над принципами і методами пізнання вчені інтуїтивісти часто занадто мало беруть до уваги тільки що зазначене розходження між підставами історичного знання і його генезисом: деякі з них вважають, що кожен інтуїтивно вже користується відомими принципами і розвиває методи дослідження в самому процесі роботи. Само собою зрозуміло, що метод розвивається в процесі спеціально-наукової роботи; але теоретичне обгрунтування його не можна змішувати з його розвитком або з приватними його додатками; тим часом досягти такого обгрунтування, т. е. встановити загальні принципи, що лежать в основі даного методу і його виправдовують в логічному сенсі, можна тільки шляхом методологічних міркувань, а ясне свідомість їх значення регулює наукове мислення дослідника. Залежно від такого змішання понять про теорію пізнання і про його генезис противники методологічних міркувань застосовують, наприклад, те, що можна сказати про наукову творчість, до наукового методу: подібно до того як творча уява не створюється, а залежить від особливостей даної індивідуальності і є її індивідуальний акт, так і науковий метод створюється, на їхню думку, інтуїтивно і не потребує особливих міркуваннях, які давали б його обгрунтування. Само собою зрозуміло, що творча уява не створюється ніякою методологією; але остання дає поняття про критерії, в силу яких має визнати користування ним правильним чи помилковим. Людина, що не володіє достатньою силою творчої уяви, звичайно, не може стати справжнім вченим, не буде і справжнім істориком. Історик повинен, наприклад, відтворювати в собі стану чужої свідомості, іноді дуже далекі від звичних йому станів, і асоціювати між собою ідеї, що здаються його сучасникам чужими один одному; він повинен мати багату і пристрасним темпераментом для того, щоб цікавитися найрізноманітнішими проявами людського життя, яскраво переживати те, що його цікавить, глибоко занурюватися в чужі інтереси, робити їх своїми і т. п .; він повинен бути також здатним уявити собі і більш-менш сміливу гіпотезу, придатну для пояснення фактів або для побудови з них цілих груп або серій і т. п. Без такого творчості історик, звичайно, не побудує будь-якого великого історичного цілого, а наявність у історика його власного індивідуального творчості є факт, який не можна створити ніяким історичним методом. Проте історик повинен усвідомлювати і ті підстави, в силу яких він користується відомими принципами і методами дослідження; історик-науковець не може визнати результати інтуїтивно-синтетичної построітельной роботи правильними, не з'ясувавши, які саме принципи лежали в її основі і яке їхнє значення, а також не піддавши методів, так і самих результатів дослідження попередній перевірці. Історик, широко практикуючий подібного роду «Дівінація», все ж часто вдається до допомоги наукового аналізу, перш ніж остаточно завершити своє побудова; але в таких випадках він або користується ним дуже мало, або виходить зі своєї ролі історика-художника і задовольняється більш скромною роллю історика-науковця: останній постійно прагне систематично регулювати і контролювати силу свого построітельного уяви і т. п. і думає досягти мети не шляхом виключно інтуїтивно-синтетичної дивинации, а шляхом науково-синтетичного побудови. Отже, вищезазначене заперечення, що історик працює інтуїтивно, за допомогою творчої уяви і т. П., Анітрохи не применшує значення методології історії.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?