Олександр ПЕРЕНДЖІЕВ: ОДКБ - це гра в одні ворота

23-24 серпня в Мінську представники оборонних відомств країн-членів Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ) обговорили питання коаліційної військового будівництва, застосування КСОР, організації управління та їх всебічного забезпечення. Повідомляється, що в системі коаліційного військового будівництва держав ОДКБ з'явилися "проблемні питання". за відомостями військово-дипломатичних джерел, "проблеми в забезпеченні КСОР пов'язані з тією кілька новою позицією, яку зайняла Росія по відношенню до своїх союзників по колективну оборону". Раніше Москва постачала підрозділи КСОР озброєнням на безоплатній основі, тепер же подібне спонсорство призупинено.

Фото: odkb-csto.org

Варто зауважити, що про недавно говорив заступник генерального секретаря ОДКБ Валерій Семериков. "Орієнтовно план оснащення однаковим озброєнням припинений до 2018-2019 років", - заявив він. При цьому Семериков окремо вказав на те, що, хоча обсяги поставок однотипних озброєнь для КСОР ОДКБ за рахунок національних бюджетів зараз не ті, які хотілося б, проте вони продовжують здійснюватися.

"Правда.Ру" звернулася за коментарем до Олександра Перенджіеву, доценту кафедри політології та соціології Російського економічного університету ім. Г.В. Плеханова, кандидату політичних наук, військовому політологу.

- Багато експертів критикують ОДКБ і вважають, що система колективної безпеки дає збій. Перш за все тому, що Росія призупинила безоплатні поставки озброєнь союзникам. Ви згодні? Можна це розцінювати як збій?

- Справа в тому, що, на жаль, країни, які входять в ОДКБ, розглядають своє членство там як якесь підприємство, за яке покладені певні пільги. Я б тільки в цьому випадку виключив Білорусію, з нею все-таки на даний момент у нас більше взаємодії у військовій сфері як рівних партнерів. А хтось вважає, що вони такі паровозики, які до Росії причепилися і поїхали. Держави ОДКБ кажуть, що Росія їх повинна захищати, повинна їм поставляти зброю за низькими цінами, а краще - зовсім безкоштовно. Крім цього, вона ще повинна виділяти гроші на організацію їх обороноздатності. Найбільша проблема країн ОДКБ в тому, що вони бачать цей альянс як якесь підприємство з надання їм спонсорської допомоги з боку Росії.

Об'єднані сили ОДКБ дійсно ніколи і ніде не брали участь, не підтримували Росію. Найбільш наочний приклад - антитерористична операція в Сирії. Чомусь інші держави ОДКБ відмовилися від цієї участі. А тепер їх воєначальники з задоволенням приїжджають в Академію Генштабу і просять поділитися з ними військовим досвідом. А що заважає їм самим взяти і цей бойовий досвід придбати?

Я розумію, що Росія, напрацьовує бойовий досвід, втрачає своїх громадян, російських військовослужбовців, які там гинуть. Але така гірка зворотна сторона процесів по реалізації своїх національних інтересів, зусиль по боротьбі з тероризмом. Ми з Китаєм і навіть з США взаємодіємо з Сирії, а наші головні військові союзники, де? Ми ж вирішуємо питання боротьби з ІГІЛ в Сирії не тільки в інтересах Росії, а й усіх країн ОДКБ. ІГІЛ - це світова загроза, це все прекрасно розуміють. Але наш досвід роботи в ОДКБ показує, що орган ефективний тільки як дорадчий інструмент для різного роду погоджень. Все зводиться до засідань і нарад, до обміну інформацією. Це теж потрібно, безумовно, але коли справа доходить до якихось реальних дій, наші найближчі союзники виявляються осторонь.

- Чим це загрожує? Чи не активізується НАТО тоді в цих країнах?

- Так, наші союзники по ОДКБ, звичайно, не проти десь проявити самостійність, наприклад, в тому, що вони і з Заходом готові дружити. Казахстан навіть військову техніку готовий закуповувати у США. Виходить, що, з одного боку, Росія-то їм повинна, але при цьому допомогу з їхнього боку зводиться до того, що ми хороші сусіди, і все. Виникає питання: якщо дійсно почнеться великий збройний конфлікт, де агресії піддасться саме Росія, наші союзники по ОДКБ готові згідно з договором про колективну безпеку, відповідно до взятих на себе зобов'язань виступити на нашому боці? Наш досвід поки показує зворотне: тут можна згадати і Грузію, і ситуацію з "кольоровими революціями" в Киргизії. Все це показало, що ОДКБ не працює.

Потім, у нас же ОДКБ перетинається з таким інститутом як ЄврАзЕС. Туди входять приблизно ті ж країни, але з невеликими варіаціями; наприклад, Таджикистан туди не входить, але це дрібниці. Все одно ЄврАзЕС по суті має бути економічною основою ОДКБ. Економічна міць держав ЄврАзЕС повинна була обернутися військовою міццю. Але інститутів, здатних приймати оперативне рішення з метою колективної безпеки, до сих пір не вироблено. Все зводиться до узгодження, до схвалення президентів, парламентів. Тобто коли військова обстановка потребують, щоб просто на місцях військові чітко віддавали один одному накази, незрозуміло, що буде. Тут, як би ми до НАТО не ставилися, з неї треба брати приклад, у неї ця система вироблена. Там є генсек, який веде політичну діяльність, а військові ведуть оперативну діяльність, приймають рішення. Думаю, цьому сприяє і те, що у НАТО є жорсткий лідер - США, який поки ще військову складову тримає в своїх руках. У нас же такого немає. Росія не тримає. Спроби побудувати ОДКБ на демократичній основі провалилися. Немає прямого і ефективної взаємодії.

- Як правильно діяти? Як його налагодити? Зараз при тимчасовому припиненні постачання зброї, ми, виходить, дали країнам час подумати і виробити стратегію взаємодії на новому рівні?

- Росії не варто відмовлятися від ОДКБ і висувати якісь претензії до наших партнерів. Нам всім треба більш чітко визначати правила гри і цілі самої організації. Думаю, справа навіть не в поставках озброєнь; це може бути пов'язано з технічними моментами. З урахуванням пройденої практики, є сенс переглянути питання механізму взаємодії, чітко позначити позиції . Варто правдиво висловитися кожній країні, що вона хоче від ОДКБ, що чекає, ніж здатна пожертвувати, якими своїми інтересами готова поступитися. Тому що все повинно бути взаємовигідно. Поки ОДКБ - це гра в одні ворота.

Розмовляла Тетяна Трактін