Олексій Венедиктов: У Росії Бог нічого не робить

Лютий, Петербург, близько нуля градусів, нарешті випав сніг. Я поспішаю до готелю «Гельвеція», де мене чекає Олексій Олексійович Венедиктов - людина, в поданні не потребує. Ми не будемо говорити про політику і останні новини, наша розмова про те, що по-справжньому важливо: про Бога, про цінності, про сенс життя і долю Вітчизни.

ВПАВ, підняти, пішов далі

Денис Марков (ДМ): Чому ви погодилися на це інтерв'ю?

Аав: Може бути, це не найправильніше моє рішення (сміється), але давайте я його поясню. Як головний редактор інформаційної радіостанції я даю дуже багато інтерв'ю на теми, пов'язані з сьогохвилинними подіями, тому, коли ви запропонували обговорити більш загальні, філософські та ціннісні питання, я із задоволенням знайшов час для того, щоб це зробити.

ДМ: Іноді мені здається, що так зване «шило в дупі» і є мій внутрішній стрижень. Чи є внутрішній стержень Олексія Олексійовича Венедиктова?

Аав: Я людина, яка досить довго пожив, багато чого побачив, володію різноманітними інтересами і всілякими зв'язками. Все це і формує моє уявлення про головне, про те, що правильно, про щастя, в кінці кінців. Безумовно, світ піддає мої погляди корекції, але основне розуміння чесності і справедливості - це і є мій внутрішній стрижень.

ДМ: Ви щойно згадали щастя. Що саме робить вас щасливим?

Аав: Боротьба. Щастя - це моя боротьба з навколишнім світом.

ДМ: Але ж боротьба неможлива без поділу, а існує така думка, що корінь слова «щастя» свідчить про те, що людина знаходить щастя, стаючи частиною якогось цілого ...

Аав: Ви знаєте, мій товариш Владислав Юрійович Сурков під час чергового нашого спору на підвищених тонах раптом зупинився і сказав: «Олексій, тут тобі не лінгвістичний клуб». Кожен вкладає в те або інше визначення те, що вважає правильним. Немає людей, які абсолютно однаково розуміють один і той же самий термін, особливо філософський. Тому сперечатися тут не буду.

ДМ: Тоді скажіть, чи можлива перемога в цій боротьбі?

Аав: Перемоги не буває ніколи. Життя - це завжди кіно, але ніколи не фотографія. Троцький говорив: «Мета - ніщо, рух - все». Від народження і до смерті людина змінюється під впливом внутрішніх переконань, зовнішнього світу, кудись рухається, чогось пручається, і в цьому і є щастя життя.

ДМ: З цього приводу добре сказав наш спільний знайомий музикант і продюсер Олег Нестеров з «Мегаполіс». За його словами, успіх ніколи не буває фіналом. Як я розумію, ви можете погодитися з цим твердженням?

Аав: Абсолютно. І успіх не буває фіналом. І неуспіх не буває фіналом. Упав, підвівся, пішов далі.

ДМ: До питання про підйомах. Ви легко встаєте вранці?

Аав: Це залежить від того, у скільки я ліг. У мене немає ніяких фізіологічних особливостей, все залежить від завершення попереднього дня.

ДМ: У вас досить багато державних і громадських нагород. Як ви до них ставитеся і яку цінуєте більше за інших?

Аав: Насправді нагород у мене не так багато. А оскільки кожна з них фіксує певний етап мого життя, особливо виділяти якусь із них я не готовий. Всі ці нагороди лежать у мене в одному ящику, і я розумію, за що мені їх вручали. У мене немає жодної нагороди, яку я вважав би незаслуженої. Адже вони не для кого-то, вони в першу чергу для себе коханого. Немов зарубки на ложе гвинтівки. І знову ж таки, буває, що син цікавиться, звідки у тата такий значок, за що вручили он той, і щоб дати йому переконливу відповідь, важливо бути самому впевненим в тому, що кожна нагорода мною заслужена. Інше принципове питання - мотивація людей, які вручають нагороду. Для мене мотивація вручателя не менш важлива, ніж вага самої нагороди.

ДМ: Наскільки я знаю, ви небайдужі до творчості Володимира Семеновича Висоцького. Чим для вас є його пісні?

Аав: Висоцький - один з моїх улюблених поетів. Його творчість можна розглядати як енциклопедію радянського життя другої половини XX століття. А оскільки цей час, в яке я народився і ріс, творчість Висоцького - це енциклопедія моєму житті. На кожен випадок є свій куплет. Так що до слів Сальєрі «Відкоркуй шампанського пляшку иль Перечитайте" Одруження Фігаро "», я б додав «Постав правильно обрану для цього моменту пісню Володимира Семеновича».

ДМ: Яка пісня найкраще відповідає поточному історичному моменту?

Аав: Одну пісню назвати вкрай складно, оскільки життя різноманітна, і, повернувшись наліво, згадаєш один куплет, а повернувшись праворуч - зовсім інший. Втім, «Трохи повільніше коні» - це, мабуть, назавжди.

ДМ: Назвіть ще когось, хто залишив вм'ятину на вашому житті.

Аав: Я думаю, що кожна людина, з яким ти спілкуєшся і дискутуєш, залишає вм'ятину в твоєму житті. І це аж ніяк не лукавство. Ти не завжди можеш оцінити цю вм'ятину, оскільки постійно розвиваєшся. У якийсь період часу тобі здається, що на тебе вплинула одна людина, в якийсь - зовсім інший. У мене в житті багато різних людей, зв'язків, спілкувань, дискусій, і вони все мене дряпають, не можу виділити нікого. Я вже не кажу про книги, які спочатку тобі здаються дрібницею, а потім ти повертаєшся до якого-небудь Тому Сойеру і розумієш, яка глибока там філософія, помічаєш, яку грунтовну вм'ятину на твоєму житті, виявляється, залишив Марк Твен.

ДМ: Повернемося до боротьби. Як ви примирятися з тим, що смерть неминуча, що будь-яка боротьба одного разу закінчиться?

Аав: Я про це не думаю. Знаєте, після досить відомої історії, коли мене в 94-му році виводили на розстріл, питання смерті перестав мене хвилювати. Так, смерть неминуча. Але що про це думати, якщо її все одно не уникнути. Про неминуче думати нерозумно просто тому, що ти все одно не можеш нічого змінити. Краще вкладатися в те, на що ти здатний вплинути. Загалом, я про це не думаю, інші нехай за мене про смерть думають.

БОГ - ЦЕ ЛЮБОВ

ДМ: Яким ви уявляєте Бога?

Аав: Я уявляю собі Бога з карикатур Жана Еффеля. Старий з густою білою бородою, Бог Отець.

ДМ: Який тільки й робить, що посилає блискавки під дупи грішникам?

Аав: Ні, блискавки - це Зевс, це інший бог, не треба їх плутати (сміється).

ДМ: Ну, значить, стукає посохом по головах ...

Аав: Ні-ні, я думаю, що Бог - дідок добродушний.

ДМ: Ви, до речі, описуючи Бога, згадали слово «батько» ...

Аав: Скажіть слово «Бог» - і я представлю собі образ Бога Отця, але ніяк не Ісуса Христа.

ДМ: Тоді зайду з іншого боку. Вам відкрився Бог по-новому після того, як ви самі стали батьком?

Аав: Звичайно, але я не думаю, що це можливо кодифікувати в словах.

ДМ: Бог - це все-таки любов або справедливість?

Аав: Справедливість - річ хвороблива і кривава. Я думаю, що Бог - це любов.

ДМ: Але хіба можлива любов без справедливості?

Аав: Бог - є любов, а на справедливість у нас є диявол.

Я НЕ ВІРЮ В ЗАГАЛЬНИЙ ДЛЯ ВСІХ СВІТЛЕ МАЙБУТНЄ

ДМ: Як ви ставитеся до консервативних цінностей?

Аав: Позитивно, я ж консерватор. Я дуже консервативна людина, навіть реакційний. Мої політичні кумири - це Рейган і Тетчер, люди з консервативними особистими поглядами, які вміли свій особистий консерватизм перетворювати в модернізацію своїх країн. Ви подивіться, що зробила Тетчер з відсталою Англії. Вона зберігала консерватизм у внутрішній і зовнішній політиці, при цьому розуміючи, що головне - це людина. Адже що таке консерватизм? Консерватизм передбачає, що кожна людина - це дорогоцінний камінь. А далі у кожного своя швидкість.

ДМ: Тобто консерватизм реформ не перешкода?

Аав: Навпаки! Консерватизм є двигуном реформ. Ще раз повторюю, саме «рейганоміка» дозволила США зробити ривок до кращого життя.

ДМ: Що ви думаєте про протиставлення консервативних і ліберальних цінностей?

Аав: Консерваторам властиво те, що ми розуміємо під ліберальними цінностями. Будь-консерватор насамперед є прихильником особистої свободи. Навколо цієї теми багато стереотипів, але ще раз підкреслю, що консерватизм і лібералізм не суперечать один одному.

ДМ: Джордж Вашингтон якось сказав, що мораль нації неможлива без релігійних принципів. Що ви з цього приводу думаєте?

Аав: Послухайте, чому ми говоримо про те, як люди уявляли собі світ в XIX столітті? Давайте тоді згадаємо, як бачили цей світ, наприклад, стародавні греки. Земля пласка, і над нею піднімається Олімп. Часи змінюються, і я не розумію, про які саме релігійних принципах колись говорив Вашингтон. З моральними принципами та ж ситуація. Мораль рухлива, і в різних століттях одне і те ж оцінювалося по-різному. Я як історик вам скажу, що те, що вважалося нормою в середньовічному суспільстві, зараз абсолютно аморально. Ось як ви думаєте, морально любити кілька жінок одночасно?

ДМ: Ні, але ви точно це як-небудь виправдаєте.

Аав: Ні, не морально - відповіли ви. А в мусульманській культурі?

ДМ: Морально.

Аав: Значить, є різні моралі. Тому, коли ми говоримо про релігійні принципах, доводиться уточнювати, що саме ви під цим розумієте.

ДМ: І все-таки, звідки брати принципи для творення справедливого держави і щасливого суспільства?

Аав: Зсередини. Все залежить від ваших уявлень, які складаються з книг, з традицій, з думок людей, яким ви довіряєте.

ДМ: Виходить, що подібних уявлень може бути нескінченна кількість. Як все-таки уніфікувати основні принципи?

Аав: А навіщо? Спроби їх уніфікувати робилися в різних священних книгах і моральний кодекс будівника комунізму, але люди настільки різні, що такий підхід ніколи не увінчається успіхом. Ми починаємо розбирати який-небудь принцип, наприклад «не убий», і стикаємося з новими питаннями: а чи можна вбивати, захищаючи свою дитину, а чи треба вбивати, захищаючи свою країну? І весь цей уніфікований принцип розсипається.

ДМ: Просто у деяких правил є винятки.

Аав: А хто визначає ці винятки? Кожна людина для себе сам визначає ці винятки, а значить і межі будь-яких принципів людина рухає сам.

ДМ: Чи можна сказати, що ціннісний фундамент держави багато в чому визначається особистими поглядами першої людини?

Аав: В нормальній державі існує суспільний договір, який виражається у вигляді недосконалих законів. Інакше їх не треба було б удосконалювати і мати законодавчі органи. Уявлення про принципи змінюються, в тому числі і тоді, коли змінюються закони. Держава не використовує в своїй роботі, наприклад, поняття справедливості. Ось плоска шкала податків - це справедливо?

ДМ: Є різні думки з цього приводу.

Аав: Абсолютно вірно. Тому це саме поняття справедливості уніфікувати не вдається.

ДМ: Звідси і виникає боротьба лідерів альтернативних думок за можливість зробити свою позицію офіційної?

Аав: Так, виникає боротьба, йде пошук компромісів, велика частина суспільства формує суспільний договір, а коли менша частина суспільства стає більшою, вона вносить в нього корективи. І це все в русі. Як я вже говорив, ніщо не фотографія, все - кіно. Тому і змінюються уявлення про цінності, про мораль, про релігію. Хоча саме поняття «релігійні цінності» не зовсім підходить, все-таки у нас в країні понад 30% - атеїсти, і далеко не завжди ці люди менш справедливі, менш чесні, менш патріотичні. Є маса людей, які не формулюють свої цінності в словах, але демонструють їх своєю поведінкою, і вони можуть виявитися набагато більш бажаними Богу, ніж ті, які постійно Йому в чомусь клянуться. Треба просто починати з себе, а не зі створення якихось уніфікацій.

ДМ: Які уроки для майбутнього може дати минуле? Або історія - не наука, а тому нічому не вчить?

Аав: Мені близька позиція Василя Павловича Ключевського, який говорив про те, що «історія - не вчителька, а наглядачка. Вона нічому не вчить, а тільки карає за незнання уроків ». Людина завжди спирається на власний досвід, але цей досвід накопичується в абсолютно інших реаліях, тому він хоч і може бути частково корисний, але в чистому вигляді ніде не застосуємо.

ДМ: Мені здається, що інтуїція є не що інше, як неусвідомлений досвід. Так може і те, що ми називаємо історією, по суті - колективна інтуїція?

Аав: Ми з вами знову йдемо в лінгвістичний клуб. Якщо хочете визначення, то можна сказати, що історія - це набір фактів, які треба знати для того, щоб не робити помилок. Якщо простіше - це щеплення від злодійств, тому що вся історія показує, що злодіяння, в кінцевому рахунку, не приносять ніяких вигод і залишають тільки негативний слід як в людському житті, так і в пам'яті нащадків. Тому історія - це щеплення, але точно не урок.

ДМ: Деякі богослови вважають, що дія Бога виявляється в соціальних змінах. Що, як вам здається, Бог робить сьогодні в Росії і в світі?

Аав: По-перше, в Росії Бог нічого не робить. Він ніяк не виділяє цю країну окремо. Ви ще запитаєте мене про те, що Бог робить сьогодні в Ліхтенштейні.

ДМ: А чому вам не подобається запропонований масштаб? Ви ще скажіть, що Бог і в окремій людині нічого зробити не може.

Аав: В окрему людину може. Я говорю про те, що для Бога немає географічних кордонів. У моєму розумінні, а я людина невоцерковлені, Бог - це те, що навколо нас. І Він робить те, що робимо ми. Кожен з нас. І то ж я можу сказати про диявола. Адже це дві частини одного цілого, і в кожній людині є і Бог, і диявол.

ДМ: Якою ви бачите Росію, скажімо, через десять років?

Аав: Ніякої, оскільки я про це не замислююся.

ДМ: Знову ж тому, що не можете на це вплинути?

Аав: Ну, що ми будемо тут лицемірити ... Я можу вплинути і кожен день впливаю. «Ехо Москви» досить впливове радіо, я досить впливова людина. Але ж навіть маленький камінчик іноді змінює цілий напрям. Але я працюю заради сьогоднішнього і завтрашнього дня, і точно не заради післязавтра.

ДМ: Спроби сформувати прогнози, передбачити майбутнє, скласти дорожні карти - все це шарлатанство?

Аав: Чому ж? Це інженерні спроби, які мають право на існування. Ми всі повинні бути різними, ми всі повинні по-різному планувати своє майбутнє і майбутнє своєї країни. І коли відбувається збіг різних варіантів, можна намагатися щось передбачити.

ДМ: Мені здається, що важливо думати про це, тому що прогнозування майбутнього - це управління майбутнім. Адже збувається той сценарій, до якого прикладається політична воля і необхідні ресурси.

Аав: Будь-яке прогнозування - це управління. Ти формуєш образ майбутнього, поміщати себе в свій прогноз і робиш все для того, щоб досягти цього стану.

ДМ: Тобто рухаєшся не з минулого в майбутнє, а навпаки - з майбутнього в минуле?

Аав: Абсолютно вірно. І від цього ніяк не можна звільнитися. Все одно, так або інакше, але все люди прогнозують своє майбутнє, своєї сім'ї, свого роду, своєї країни. Я просто не став би переоцінювати значення цих прогнозів. Надто вже різноспрямовані погляди у тих, хто думає про майбутнє Росії.

ДМ: Проблема - це бажання, яке зіткнулося з перешкодою. Які перешкоди заважають Росії увійти в настільки бажане світле майбутнє?

Аав: Я не вірю в загальне для всіх світле майбутнє. Що для одного щастя, те для іншого - нещастя. Ну а перешкоди є завжди, і найголовніша проблема Росії сьогодні в тому, що країна залишилася в XX столітті. В першу чергу це стосується масової свідомості. Наші люди залишилися сприйнятливі до інструментів минулого століття, починаючи від знарядь праці і закінчуючи способом життя. Вони не хочуть визнавати нововведення. Звичайно, щось нове - це завжди виклик, негатив, поломка, навіть якщо це нове працює на те саме світле майбутнє. Але наш гальмівний шлях занадто довгий, то є основна перешкода полягає в нас самих.

ДМ: І як же його подолати?

Аав: Як я вже сказав, ми не любимо виклики, ми не готові ризикувати, ми недостатньо азартні, і в кінцевому підсумку ці, в общем-то, позитивні якості перетворюються в гальмо для всього суспільства. Треба вловити момент, де і коли виникає це гальмо, і підкручувати механізм для того, щоб Росія не стала відсталою колонією чого б то не було і ми не перетворилися на націю рантьє. В кінцевому підсумку нація рантьє розсипається і, на жаль, ми знаходимося в цьому тренді протягом останніх 15 років. Це ще маленький історичний термін, і я б сказав, що все ще можна поправити, але для цього треба набирати швидкість, а не навпаки.

ДМ: Аполітичний людина - це безвідповідальний дурень або людина по-справжньому мудрий?

Аав: Ми знову и знову повертаємося до того, что Кожна людина живе в своєму контексті. І хто з них дурень, покаже майбутнє. У шкірного своя дорога, ЦІ дороги сходяться и розходяться, переплітаються, Інтерес до політики - НЕ єдиний способ жити и впліваті на це життя. Сидячий у вежі зі слонової кістки В'ячеслав Іванов вплинув на багатьох людей, абсолютно про це не думаючи. І є такі люди, які неусвідомлено впливають в тому числі і на політичні процеси. Ну а ті, хто планує брати участь в політиці, вони теж мають на це повне право.

ДМ: Тобто ви вважаєте, що великі процеси залежать від маленьких людей?

Аав: Світ складається з людей, а значить, з ним відбувається те, що відбувається людьми. Якщо ми лежимо на печі і чекаємо екіпіровки, то дивно чекати серйозних змін.

ДМ: Як розбудити тих, хто все ще «голосує» за піч?

Аав: Наданням можливостей. Чи не скороченням, а збільшенням різноманітних можливостей. І людина вже сам повинен вибирати, залишатися йому чи ні на цій печі. Треба відкрити дороги, запропонувати опції - і нехай вибирає. Якщо піч, то нехай буде піч. Ілля Муромець на печі 33 роки пролежить, настане 34й рік - доведеться битися з Гориничем. Але, на жаль, владне угруповання закриває ці опції, а ми лежимо на печі. І нехай поки ми не збираємося з неї злазити, а якщо зберемося? А якщо мій син збереться? А можливості закриті. Йому доведеться брати їх силою? Можлива кривава ситуація. Розширюючи можливості кожної людини, ми розширюємо можливості країни. І навпаки. Так що нехай буде більше «стрілок»: там - то, тут - це. Треба перехрестя мітити, а не блокувати.

ДМ: Від різних політичних або навіть релігійних діячів можна почути обіцянки в дусі «коли ми прийдемо до влади, ми ...» Так ось, що зміниться, коли до влади прийде Олексій Олексійович Венедиктов?

Аав: А я не прийду до влади. Мені це не цікаво. У зовсім юному віці я дозволяв собі поміркувати на тему «був би я тут господарем, тоді настав би рай на землі», але всерйоз про це ніколи не мріяв.

ДМ: А чому вам нецікаво будувати рай?

Аав: Мені нецікаво будувати рай, мені нецікаво будувати пекло. Мені просто цікаво жити, а не будувати.

ДМ: Жити і боротися?

Аав: Так. Зміцнювати м'язи, тренувати мозок.

СЬОГОДНІ ТИ ГАМЛЕТ, А ЗАВТРА - КОЛОБОК

ДМ: Хотів задати вам ще кілька питань про «Ехо Москви». Скажіть, на кого ви працюєте: на владу, на аудиторію, на акціонерів?

Аав: Звичайно, все, що ви сказали, правда, і все неправда. Як у комерційної організації та медіа у нас є кілька аудиторій: слухачі, акціонери, влада, власні амбіції. І так чи інакше ми працюємо на всіх. Правда, для влади ми нічого окремого не робимо, адже це теж наші слухачі, як і опозиція.

ДМ: У вас як головного редактора є одна найважливіша думка, яку ви хотіли б донести до людства?

Аав: Я прямо зараз займаюся тим, що через вас доношу цю думку. Кожна людина - індивідуальна і унікальний, не треба прагнути до уніфікації. Треба шукати компроміси, але не прагнути до уніфікації.

ДМ: Філософ - це людина, у якого на будь-яку відповідь є питання. Пред'являєте ви таку вимогу до провідних «Ехо Москви»?

Аав: Я можу, звичайно, прочитати посадову інструкцію, але якщо говорити про головне, то ведучий повинен бути цікавий і йому повинен бути цікавий співрозмовник. І цим, мабуть, обмежимося. Ведучий повинен бути зацікавлений у взаємодії, в висічені іскри. Він повинен щиро цікавитися людиною, яка сидить навпроти нього.

ДМ: Складно відчувати непідробний інтерес до одних і тих же героям?

Аав: Наші гості змінюються під впливом обставин. Я пам'ятаю пана Зюганова 25 років тому, і це зовсім не той Зюганов, якого ми знаємо сьогодні. Я пам'ятаю пана Путіна дрібним чиновником в 1996 році, зараз він зовсім інша людина. Вони, як і я, піддалися деформації, і наша взаємодія теж змінилося.

ДМ: Відвернуся від «Відлуння». Ви, до речі, розумієте, що найбільше деформує людини?

Аав: У кожної людини це своє. Одного змінює щось внутрішнє, іншого - зовнішнє. Екстраверти більше піддаються впливу зовнішнього світу, ніж інтроверти, для яких важливіше що вони самі про себе думають. Я, звичайно, дуже спрощую, але напрямок правильний. А всередині інтровертів і екстравертів ще маса інших груп і підгруп. В кінцевому підсумку ми знову повертаємося до того, що людина унікальна і індивідуальна, а це значить, що кожної людини деформують свої чинники.

ДМ: Чи може журналіст приносити з собою свою релігійність?

Аав: Подожіте, а як її відокремити?

ДМ: Можна залишити релігійні погляди за дверима студії?

Аав: Їх не можна залишити, це ж не мішок з зерном. Релігійність відокремити не вийде. І навіть якщо б я давав вказівку журналістам залишати свої погляди десь там за порогом, я ж розумію, що це неможливо. Я взагалі не даю неможливих вказівок. Пам'ятайте, як в «Маленького принца»: «Якщо я накажу своєму генералу літати і він не виконає наказ, хто буде винен - я або генерал?» Так ось, релігійні погляди це частина твоєї особистості. Так, їх не треба демонструвати нарочито, коли ти займаєшся роботою, але релігійності не відклеїлися, і я це добре усвідомлюю і роблю на це поправку.

ДМ: Як ви ставитеся до масок? Доводиться грати ролі?

Аав: Природно, адже це ж театр. Тобі доводиться займати якусь позицію, опонувати співрозмовнику. Це нормально, медіа - це театр.

ДМ: А «Ехо Москви» - це радіоспектакль?

Аав: Так, сьогодні ти Гамлет, а завтра - колобок. Це нормально, це частина професії.

ДМ: «Ехо Москви» порівняно недавно почало освоювати можливості Інтернету і, зокрема, використовувати соціальні медіа для поширення контенту радіостанції. Ви встигаєте за розвитком інформаційних технологій?

Аав: Що стосується соціальних медіа, ми вскочили на останню сходинку. Але ми все-таки вскочили, а інші традиційні ЗМІ не зробили і цього. Виходить, ми вскочили першими, але трохи не пропустили цю тенденцію.

ДМ: У вас є розуміння, у чому ви ще можете відставати?

Аав: Мир так швидко змінюється. Соціальних мереж не було видно ще років п'ять тому, про десять років я взагалі не говорю.

ДМ: Зате була затишна жежешечка ...

Аав: І де вона зараз? Історія полягає в тому, що ми не знаємо, що буде, і тому не завжди розуміємо, де тупикові і перспективні проекти.

ДМ: У чому вихід? У постійних експериментах, спробах спрогнозувати, в ...

Аав: Вихід в спостереженні. Треба спостерігати за тим, що відбувається. Аккаунт «Ехо Москви» в Твіттері днями перетнув мільйон передплатників, тобто зібрав понад мільйон фоловерів. Так що ми спостерігали, побачили можливість, вскочили, побігли - і встигли. І випереджаємо дуже багато ЗМІ і в інших соціальних мережах. Просто треба уважно спостерігати і не соромитися запозичити.

ДМ: А чому закрився Publicpost?

Аав: Publicpost закрився тому, що ведучий акціонер - агентство Interfax - прийняло рішення припинити свою участь в проекті, а оскільки фінансування здійснювали в основному вони, проекту довелося припинити існування. Я був з цим рішенням не згоден, але я був міноритарним акціонером і не зміг вплинути на це рішення.

ДМ: І все-таки, яким буде «Ехо Москви» через десять років?

Аав: Взагалі, радіо - це дуже консервативний вид медіа. Люди приходять в один і той же час, щоб отримувати один і той самий продукт. Вони приходять сьогодні о 12:15 і хочуть отримати те ж, що отримали в цей час вчора. Це треба мати на увазі, але про майбутнє давайте пофантазуємо. Якщо виключити всі політичні зигзаги і спроби нас закрити, через 10 років радіостанція називається «Ехо», і ми в першу чергу «відлуння» всієї країни. Ми продовжуємо працювати в тому ж вигляді і грати ту ж роль, що і зараз, і надаємо максимум можливостей отримувати контент зручним вам способом. Ви можете нас слухати, ви можете читати розшифровки, ви можете дивитися трансляцію. Ви можете робити це в подкастах або в прямому ефірі, на сайті і в соціальних мережах. Вчора розвозили пошту за допомогою візника, а тепер будемо доставляти літаками.

ДМ: Останнє запитання. Олексій Олексійович, скажіть чесно, ви часто брешете?

Аав: Завжди. І вам особливо набрехав сьогодні стільки, що можу сказати: все є неправда. І навіть те, що я говорю, що все є неправда, теж неправда.

Розмовляй Денис Марков