Олексій Ісаєв - Георгій Жуков: Останній аргумент короля

Олексій Ісаєв

Георгій Жуков: Останній аргумент короля

Трохи бачили його іноземцям запам'ятався його «левиний лик», з широкими і твердими устами.

Стаття про Жукова в журналі «Тайм», грудень 1942 р

Вважаю своїм обов'язком вже з перших рядків книги зробити зізнання: «Спогади і роздуми» не є моєю настільною книгою. Я її переглядав, вивчав деякі моменти, але жодного видання мемуарів Г. К. Жукова в моїй налічує сотні книг бібліотеці немає. Як джерело цитат в інших своїх книгах я використовував електронну версію «Спогадів і роздумів», викладену в мережі Інтернет. Пояснення цьому тривіальне: я маю велику кількість оперативних документів за підписом Жукова. Сумніви в автентичності цих матеріалів куди менше, і їх текст залишається незмінним протягом усіх тих років, які відокремлюють нас від моменту їх написання. Незалежно від того, писалися вони морозною зимою 1941/42 р, або грізним влітку 1942 р, або в переможну весну 1945 р Документи набагато цікавіше і куди менше скидаються на облізле опудало колись грізного хижака в зоологічному музеї. Саме таку асоціацію у мене особисто викликають вихолощені ідеологією або міркуваннями особистого характеру мемуари багатьох дійсно заслужених воєначальників. У друкованому тексті звітів, наказів і розпоряджень думки і [6] пристрасті залишилося куди більше. У загальному випадку добірка документів з більшим ступенем деталізації описує події війни. Там, де в мемуарах один абзац або навіть одна фраза, в документах - десятки сторінок тексту.

Саме ці сторінки документів зробили мене апологетом Георгія Костянтиновича. Завдяки їм було чітко видно, що Жуков знав, як треба воювати. Тому він з 1939 р став «кризовим менеджером» Червоної армії, тією людиною, яку кидали на найважчий і небезпечну ділянку фронту. Жуков був свого роду «полководцем РГК», здатним фехтувати арміями і дивізіями краще своїх колег. Відповідно, його прибуття на що знаходиться в кризі або вимагає підвищеної уваги ділянку фронту гарантувало Ставці підвищену ефективність дій радянських військ на цьому напрямку. Одночасно я далекий від бездумної захопленості. Жуков не був полководцем, який не програв жодного бою. Найчастіше йому доводилося з майже неминучої катастрофи робити "не-поразку», вирівнювати ситуацію від хаосу до крихкого рівноваги, витягувати інших з глибокої кризи. Георгію Костянтиновичу діставалися найсильніші супротивники, найважчі ділянки фронту. М'яке підчерев'я спокійного ділянки фронту, недавно перейшли до оборони резерви Жукову, як правило, не діставалися. Інший раз йому доводилося кидати розпочату справу і віддавати можливість пожинати плоди його зусиль іншим, знову прямуючи виручати потрапили в біду армії і фронти або вступати в бій з найсильнішою і небезпечним угрупуванням противника. Якби не політика замовчування невдач і криз, «Спогади і роздуми» могли стати дуже цікавою і динамічною книгою.

Я належу до покоління, яке виховувалося в 90-е і для якого документи як джерело відомостей [7] про людей і битвах стали буденним явищем. За радянських часів завзята вольтижировки цитатами з мемуарної літератури ще мала якийсь сенс - просто тому, що інших джерел таємного знання практично не було. Однак старіючі вольтіжіровщікі в'їхали з цими застаріваючими не по днях, а по годинах трюками в новий час. І виглядає це все дивно, а місцями просто нерозумно. У історичної науки є свої правила і напрацьовані десятиліттями і навіть століттями методики. Якщо ми відкриємо підручник джерелознавства та прочитаємо характеристику мемуарної літератури, то побачимо такі рядки:

«Мемуари виникли як жанр художньої літератури, тобто це матеріал не стільки для досліджень, скільки для читання, часто цікавого. Історики ж, забуваючи про це, підходять до мемуарів виключно як до історичного джерела. Такий підхід породжує претензії до мемуарист щодо його спроб надати спогадами риси цікавості »{1}.

У тому ж підручнику ми знайдемо характерні риси мемуаристики радянської епохи, що мала, як і всі інші епохи, свої особливості:

«Прагнення бути причетним тієї чи іншої події;

стандартизація в характеристиках ситуацій, людей;

формування образу ворога;

недомовленість, наявність фігури умовчання, езопова мова »{2}.

Всім цим букетом «достоїнств» спогади Георгія Костянтиновича володіють повною мірою. І було [8] б дивно, якби вони цим букетиком не мали: всі ці пункти в тій чи іншій мірі можна віднести до будь-якої книги серії «Військові мемуари». Крім того, великий вплив надав ідеологічний пресинг і політика замовчування післявоєнної епохи. Тому говорити: «Жуков не написав про боротьбу за Ржев і операцію« Марс », і тому він поганий полководець» - щонайменше несправедливо.

Сама політика замовчування діяла не за настільки очевидним принципам, як ми можемо вважати сьогодні. Вони не були прямолінійними: «об'єктивно програли, значить, мовчать». Справа в тому, що в післявоєнні роки дуже яскраво проявився так званий «ефект Пекінхема». Англійська офіцер Пекінхем був спостерігачем на японській ескадрі в Цусімському битві. У складеній за підсумками бою записці він стверджує, що російські кораблі стріляли частіше і краще. У свою чергу, те ж саме говорили про стрілянину японців учасники бою з числа тих, що вижили офіцерів і матросів 2-ї Тихоокеанської ескадри. Безпосереднього учасника бою в силу певних причин психологічного характеру часто здається, що противник краще озброєний, краще і частіше стріляє, має величезний чисельну перевагу і невичерпними резервами. Неочевидний ефект своїх дій на супротивника приводив до невірної оцінки самих дій. При цьому новітні дослідження показують, що замовчувати-то якраз варто було побиття радянських танків під Прохорівкою, а не дії Південного фронту на річці Міус у липні 1943 р, багато документів за якими досі закриті грифом «секретно». Хаотична і при уважному розгляді недолуга політика замовчування приводила до того, що мемуаристи змушені були залишати без уваги багато моментів, безсумнівно залишилися у них в пам'яті. [9]

Не потрібно також забувати, що мемуари пишуться постфактум. Все той же підручник джерелознавства констатує: «Головна ж складність полягає в тому, що думки мемуариста, навченого досвідом, вже знає все наслідки описуваних подій минулого, ці думки, вільні або мимовільні, часто вкладаються в голову того, може бути, навіть зовсім не прозорливого , і зовсім навіть не сміливого, і далеко не кмітливого учасника давньої історії, яким мемуарист був колись »{3}. Такі моменти ми легко знайдемо в будь-якому військовому мемуарах, як радянському, так і німецькому. Характерним прикладом є епізод з рекомендацією Г. К. Жукова залишити Київ, за яку, згідно «Спогади і роздуми», йому довелося покинути пост начальника Генерального штабу Червоної армії. Настало оточення радянських військ під Києвом нібито сталося внаслідок того, що Сталін не послухав начальника Генерального штабу. Як ми побачимо далі, при уважному вивченні подій серпень - вересень 1941 р з'ясовується, що глибокого передбачення не було і пропозиції Жукова носили локальний характер і ніяк не впливали на долю Південно-Західного фронту в цілому.

Зважаючи на вищенаведене я вважаю, що об'єктивну оцінку діяльності Г. К. Жукова можна отримати швидше по тому тексту, який він практично з 100% -ою вірогідністю писав сам, тобто за оперативними документами за його підписом. Коли, наприклад, Георгій Костянтинович сам з неприхованою гордістю пише про складну систему заходів маскування першого радянського літнього наступу 1942 р під Ржевом. Цих документів вистачить на кілька томів формату «Спогадів [10] і роздумів». Звичайно, вони не завжди відображають механізм прийняття рішення, дискусії між керівниками операцій з тих чи інших питань. З цим доводиться миритися, тому що відокремити правду від вигадки в численних відтворених мемуаристом діалогах досить важко.

Одна з проблем в тому, що крім загальних недоліків мемуарів спогади воєначальників мають ряд специфічних особливостей. Як правило, в жанрі мемуарної літератури працювала культурна і політична еліта, найчастіше володіла досвідом публічних виступів, написання статей публіцистичного характеру і навіть великих наукових робіт. Але не всякий полководець володіє талантом викладати свої думки на папері. Нам відомі сильні та цікаві мемуари Манштейна і Гудеріана, але практично невідомі спогади Гота і Хауссера. Гот нам більше відомий по брошурці з серії «Вермахт бореться», перекладеної за радянських часів. При цьому за своїм бойовим досвідом Герман Гот може дати сто очок вперед Гейнц Гудериану. Він з першого дня війни на Сході керував об'єднанням класу танкової армії і пройшов через полум'я найбільших битв на радянсько-німецькому фронті. Гудеріан ж з поста командувача танкової армії був зміщений в грудні 1941 р і надалі пояснював фюреру різницю між бойовим застосуванням САУ «Штурмгешюц» і танка Pz.IV і інші рутинні речі. Те, що «швидкий Гейнц» відомий нам більше інших німецьких танкових командирів, це виключно плід його особистого самопіару. Ще менш відомі мемуари, написані Паулем Хауссера, який командував спочатку дивізією СС «Райх», потім танковим корпусом СС, а в 1945 р піднявся на рівень командувача групою армій. Коли Хауссер писав свою книгу, СС були вже оголошені злочинною організацією, і колишній есесівський [11] полководець писав виправдувальний працю, приділяючи більше уваги не тільки власним думкам, скільки бойової діяльності своїх підлеглих у важких епізодах війни. Бою на Курській дузі, в якому його танковий корпус СС грав одну з головних ролей, присвячене буквально дві сторінки, бою під Прохорівкою - один абзац. Користуючись методикою В. Суворова, можна на цьому матеріалі легко розвинути конспірологічну теорію про поразку корпусу СС під Прохорівкою, якого насправді не було.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?